This article critically examines the application of cramdown provisions under China's Enterprise Bankruptcy Law, with a focus on whether courts have meaningfully implemented the principle of judicial prudence emphasized by the Supreme People's Court. Drawing on an empirical analysis of post-2018 judicial decisions, the article finds that while courts formally comply with statutory requirements, such as voting thresholds and restrained use of public interest, they often lack substantive engagement in reviewing valuation assumptions, feasibility assessments and creditor objections. This procedural conformity has turned cramdown into a tool for expedient plan approval, rather than a mechanism to safeguard fairness and encourage good-faith negotiation. The article identifies deeper institutional and legislative deficiencies, including vague statutory language, limited judicial capacity, and the absence of structured safeguards, which collectively undermine the intended role of cramdown as a protective device for dissenting creditors. To address these challenges, the article advocates three key refinements: prioritizing tiered distribution to ensure equitable outcomes for small creditors, establishing structured feasibility assessment criteria, and equipping judges with reliable valuation tools. By institutionalizing these refinements, Chinese courts can move beyond formal compliance toward substantive prudence, restoring cramdown as a principled instrument for resolving complex corporate reorganizations.

Résumé: Cet article explore la responsabilité potentielle des opérateurs d’IA générative en matière d’atteinte à la réputation dans le cadre juridique de l’UE, en se concentrant sur trois fondements juridiques possibles: la diffamation, la responsabilité du fait des produits défectueux et la responsabilité extracontractuelle. Le droit national en matière de diffamation est confronté à des défis importants lorsqu’il s’agit de traiter les contenus générés par l’IA en l’absence d’intention humaine ou de contrôle éditorial. Si la nouvelle directive sur les produits défectueux classe les systèmes d’IA comme des produits, elle exclut de son champ d’application les dommages résultant de violations des droits de la personnalité. En conséquence, les règles de responsabilité non contractuelle des États membres peuvent offrir la voie la plus viable pour les plaignants, malgré les difficultés à prouver la faute et le risque de jugements contradictoires. Étant donné que les opérateurs d’IA générative ne peuvent pas prévoir des résultats diffamatoires spécifiques, ils ne devraient être tenus responsables que lorsqu’ils ont connaissance de l’illégalité – généralement après une notification – et qu’ils ne prennent pas de mesures raisonnables pour bloquer le résultat. Ces mesures pourraient inclure la mise en œuvre de techniques de désapprentissage machines ou filtres. Cela signifierait soumettre les opérateurs de GenAI à un régime de responsabilité similaire à celui applicable aux plateformes en ligne hébergeant des contenus diffamatoires

Zusammenfassung: Dieser Artikel untersucht die mögliche Haftung von Betreibern generativer KI für Reputationsschäden im Rahmen des Rechts der Europäischen Union, mit besonderem Fokus auf drei mögliche Rechtsgrundlagen: Verleumdung, Produkthaftung und außervertragliche Haftung. Das nationale Verleumdungsrecht steht vor erheblichen Herausforderungen bei der Behandlung von KI-generierten Inhalten, wenn es an menschlicher Absicht oder redaktioneller Kontrolle fehlt. Obwohl die neue Produkthaftungsrichtlinie KI-Systeme als Produkte einstuft, schließt sie Schäden aus, die aus Verletzungen von Persönlichkeitsrechten resultieren, von ihrem Anwendungsbereich aus. Dementsprechend könnten die außervertraglichen Haftungsregeln der Mitgliedstaaten den gangbarsten Weg für Anspruchsteller bieten, trotz der Schwierigkeiten beim Nachweis eines Verschuldens und des Risikos widersprüchlicher Entscheidungen zwischen verschiedenen Gerichtsbarkeiten. Da Betreiber generativer KI spezifische verleumderische Ausgaben nicht vorhersehen können, sollten sie nur dann haftbar gemacht werden, wenn sie von der Rechtswidrigkeit Kenntnis haben – in der Regel nach einer Benachrichtigung – und es versäumen, angemessene Schritte zur Sperrung der betreffenden Ausgabe zu unternehmen. Zu diesen Schritten könnten die Implementierung von MachineUnlearning-Techniken oder Filtern gehören. Dies würde bedeuten, Betreiber generativer KI einem Haftungsregime zu unterwerfen, das demjenigen ähnelt, das für Online-Plattformen beim Hosting verleumderischer Inhalte gilt.

Resumen: Este artículo explora la posible responsabilidad de los operadores de inteligencia artificial generativa por daños reputacionales en el marco jurídico de la Unión Europea, con base en tres posibles fundamentos jurídicos: la difamación, la responsabilidad por productos defectuosos y la responsabilidad extracontractual. El derecho nacional en materia de difamación presenta importantes dificultades para abordar los contenidos generados por IA en ausencia de intención humana o control editorial. Aunque la nueva Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos clasifica los sistemas de IA como productos, excluye de su ámbito de aplicación los daños derivados de vulneraciones de los derechos de la personalidad. En consecuencia, las normas de responsabilidad extracontractual de los Estados miembros pueden ofrecer la vía más viable para los demandantes, pese a las dificultades para probar la culpa y el riesgo de sentencias contradictorias. Dado que los operadores de IA generativa no pueden prever resultados difamatorios específicos, solo deberían ser considerados responsables cuando tengan conocimiento de la ilegalidad -generalmente tras una notificación – y no adopten medidas razonables para bloquear el contenido en cuestión. Estas medidas podrían incluir la implementación de técnicas de desaprendizaje automático o filtros. Ello supondría someter a los operadores de IA generativa a un régimen de responsabilidad similar al aplicable a las plataformas en línea por alojar contenidos difamatorios.

While the requirement of substantial participation in the inventive process reflects a subjective standard of inventorship, patentability criteria remain objective. As a result, although patent protection presupposes sufficient human participation, which is especially important for AI outputs, there is no mechanism to assess such participation, since patentability criteria focus on the output itself irrespective of the inventive process. However, the current study argues that there is no insurmountable gap between the subjective standard of inventorship and the objective inventive step criterion, as compliance with the inventive step requirement also evidences sufficient human participation. To illustrate this, the study examines how the level of human contribution required for inventorship can be reflected through the inventive step criterion. The article discusses the evaluation of the inventive step and argues that a person skilled in the art must be considered ‘AI-equipped’. It then illustrates how subjective participation in different stages of the inventive process corresponds to the objective assessment of outputs. The study concludes that if an output is obvious to an ‘AI-equipped’ person skilled in the art, no substantial contribution sufficient for inventorship was made; conversely, if it is non-obvious, the required substantial contribution was made during one or more stages of the inventive process.

In recent years, claims of ‘national security’ have surged internationally to protect various security interests including public health, economic security and cybersecurity. National industrial strategies for building critical technologies challenge the scope of ‘national security’ in international intellectual property (IP) protection. National security provisions in the WTO are traditionally considered narrowly in the military context or ‘an emergency in international relations' where actions are necessary to safeguard countries' essential security interests. However, it does not appear to reflect the economic and cybersecurity issues emerging from critical infrastructure and new digital technologies beyond wars or emergencies in international relations. On the other hand, many recent Preferential Trade Agreements (PTAs) have expanded the scope of national security to include cybersecurity-related measures. We investigate the legal solutions in relevant international trade and investment regimes that aim to tackle the unpredictability and instability created by selected trade measures based on national security and other non-economic objectives in international intellectual property protection. These measures include trade bans on the export and import of digital technologies and blocking investments to prevent the diffusion of intellectual property. In order to prevent abuse and ensure inclusivity, we propose a conditional right for invoking national security grounds to encompass claims reflecting multi-faceted security interests and a multistakeholder model for governing critical infrastructure and technologies.

The broad distinction between secured and unsecured debt has important implications for their treatment in insolvency. The general rule is that all creditors are treated pari passu in the distribution of the insolvency estate: sharing the assets pro rata according to their pre-insolvency entitlements. Security interests, however, modify this pari passu treatment by giving priority to secured debt in insolvency. Several national insolvency regimes also give preference to certain classes of debt, thereby altering the broad treatment of secured and unsecured debt in insolvency. These alterations are expressions of policy choices that can have direct and indirect consequences for the creditor–debtor regime. This article uncovers and evaluates the policy choices underlying the debt priority scheme in insolvent liquidation in Ghana in comparison to the stated objectives of the corporate insolvency system under the Corporate Insolvency and Restructuring Act, 2020 (Act 1015). The analysis uncovers a significant omission and two instances of confusion in the purpose of the system for the classification and priority of debt under Act 1015. Overall, the article concludes that severe subordination of general unsecured debt under the Ghanaian scheme is a strong disincentive to advancing unsecured credit to businesses, especially small businesses, which often have few viable assets for the creation of secured interests. In an economy in which the majority of businesses are small and medium enterprises, the debt priority scheme is unnecessarily skewed towards big business and does not accord with the realities of the character of the Ghanaian economy.

Effectiveness concerns both the capacity of sanctions to fulfil enforcement goals and the removal of procedural barriers. Dissuasiveness focuses on depriving offenders of illicit gains and imposing additional disadvantages, including reputational harm. Proportionality ensures that sanctions are tailored to the seriousness of the infringement and aligned with EU law objectives.

The article advocates for a more harmonized and coherent application of the triad, supported by cross-directive reasoning and the criteria introduced by the Omnibus Directive. It recommends a balanced model combining public and private enforcement, with mechanisms to ensure accountability for natural persons behind corporate violations. The triad is thus presented not as a formalistic requirement, but as a substantive tool for ensuring consistent and effective consumer law enforcement across the EU.

Résumé: Cet article examine l’exigence européenne selon laquelle les sanctions en droit de la consommation doivent être « effectives, proportionnées et dissuasives », une triade issue de l’article 4, paragraphe 3, du TUE et codifiée dans plusieurs directives de protection des consommateurs. Elle constitue un repère essentiel pour l’application nationale, orientant la législation, la jurisprudence et l’exécution du droit de la consommation dans les États membres. En s’appuyant sur la jurisprudence récente de la CJUE, la doctrine juridique et les pratiques en Belgique et aux Pays-Bas, l’article clarifie l’interprétation et la mise en œuvre de chacun des trois éléments de la triade.

L’effectivité concerne à la fois la capacité des sanctions à atteindre les objectifs d’exécution et la levée des obstacles procéduraux. La dissuasion implique la privation des avantages illicites et l’imposition de désavantages supplémentaires, y compris réputationnels. La proportionnalité garantit que les sanctions sont adaptées à la gravité de l’infraction et aux objectifs du droit de l’UE. L’article plaide pour une application plus harmonisée de la triade, appuyée par le raisonnement transversal de la CJUE et les critères de la directive Omnibus. La triade est ainsi présentée comme un outil normatif garantissant une application cohérente, équilibrée et efficace du droit de la consommation dans l’UE

Zusammenfassung: Dieser Artikel untersucht die EU-Vorgabe, dass Sanktionen im Verbraucherrecht „wirksam, verhältnismäßig und abschreckend“ sein müssen – ein Dreiklang, der in Artikel 4 Absatz 3 EUV verwurzelt und in verbraucherschutzrechtlichen Richtlinien kodifiziert ist. Er dient als zentraler Maßstab für die nationale Durchsetzung und lenkt, wie die Mitgliedstaaten das Verbraucherrecht gesetzlich regeln, anwenden und vollstrecken. Gestützt auf aktuelle Rechtsprechung des EuGH, wissenschaftliche Kommentare und Durchsetzungspraktiken in Belgien und den Niederlanden, klärt der Artikel, wie jedes Element dieses Dreiklangs auszulegen und anzuwenden ist.

Wirksamkeit betrifft sowohl die Fähigkeit von Sanktionen, Durchsetzungsziele zu erreichen, als auch den Abbau verfahrensrechtlicher Hürden. Abschreckung zielt darauf ab, Täter ihrer unrechtmäßigen Gewinne zu berauben und ihnen zusätzliche Nachteile aufzuerlegen, einschließlich Reputationsschäden. Verhältnismäßigkeit stellt sicher, dass Sanktionen an die Schwere des Verstoßes angepasst und mit den Zielen des EU-Rechts in Einklang stehen. Der Artikel plädiert für eine stärker harmonisierte und kohärente Anwendung des Dreiklangs, gestützt auf richtlinienübergreifende Argumentation und die durch die Omnibus-Richtlinie eingeführten Kriterien. Empfohlen wird ein ausgewogenes Modell, das öffentliche und private Durchsetzung kombiniert und Mechanismen vorsieht, um natürliche Personen hinter Unternehmensverstößen zur Rechenschaft zu ziehen. Der Dreiklang wird somit nicht als formale Anforderung dargestellt, sondern als substanzielles Instrument für eine konsistente und wirksame Durchsetzung des Verbraucherrechts in der EU.

Resumen: Este artículo analiza la exigencia de la UE de que las sanciones en materia de derecho del consumo sean «eficaces, proporcionadas y disuasorias», una tríada que tiene su origen en el artículo 4, apartado 3, del TUE y que se codifica en las directivas de protección de los consumidores. Sirve como referencia fundamental para la aplicación nacional, orientando la legislación y la ejecución de la legislación en materia de consumo de los Estados miembros y la jurisprudencia. Basándose en la doctrina reciente del TJUE, los comentarios académicos y las prácticas de aplicación en Bélgica y los Países Bajos, el artículo clarifica cómo debe interpretarse y aplicarse cada elemento de la tríada. La eficacia se refiere tanto a la capacidad de las sanciones para cumplir los objetivos de aplicación como a la eliminación de las barreras procedimentales. La disuasión se centra en privar a los infractores de las ganancias ilícitas e imponerles desventajas adicionales, incluidas las que afectan a su reputación. La proporcionalidad garantiza que las sanciones se adapten a la gravedad de la infracción y se ajusten a los objetivos del Derecho de la UE.

El artículo aboga por una aplicación más armonizada y coherente de la tríada, que se apoye en un razonamiento transversal sobre la base de las directivas y los criterios introducidos por la Directiva Ómnibus. Recomienda un modelo equilibrado que combine la aplicación pública y privada, con mecanismos que garanticen la responsabilidad de las personas físicas responsables de las infracciones cometidas por las empresas. Así pues, la tríada no se presenta como un requisito formalista, sino como una herramienta sustantiva para garantizar una aplicación coherente y eficaz de la legislación en materia de consumo en toda la UE.

French: En droit allemand, les actions en enrichissement sans cause ne sont pas subordonnées aux actions contractuelles, délictuelles ou autres. La coordination avec d’autres types d’actions s’effectue par l’exigence d’absence de fondement juridique, et, dans le cadre d’enrichissement sans cause, par la distinction entre l’enrichissement fondé sur une prestation et autres formes d’enrichissement. Les règles d’évaluation de l’enrichissement et des dommages-intérêts sont étroitement liées. Par ailleurs, les contrats conclus entre autorités publiques et personnes privées sont généralement exécutoires.

German: Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung sind nach deutschem Recht nicht subsidiär zu vertraglichen, deliktischen oder sonstigen Ansprüchen. Vielmehr erfolgt die Koordination dieser Ansprüche über das Merkmal, dass eine Bereicherung “ohne rechtlichen Grund” erfolgt sein muss. Innerhalb des Bereicherungsrechts haben Ansprüche aus rechtsgrundlos erfolgter Leistung Vorrang vor Ansprüchen infolge anderer Bereicherungen. Die Regeln zur Ermittlung vom Wert des Erlangten und vom zu ersetzenden Schaden sind aufeinander abgestimmt. Zudem sind öffentlich-rechtliche Verträge zwischen Personen des öffentlichen Rechts und Privatpersonen grundsätzlich durchsetzbar.

Spanish: En el derecho alemán, las acciones por enriquecimiento sin causa no son subsidiarias de las acciones contractuales, extracontractuales o de otro tipo. La coordinación con otros tipos de acciones se produce mediante el requisito de “sin fundamento jurídico”, y dentro del enriquecimiento sin causa, mediante la distinción entre el enriquecimiento basado en el cumplimiento y otros tipos. Además, los contratos entre las autoridades públicas y individuos o entidades privadas son, en general, exigibles.

Résumé: L’Amérique latine est une région qui a suivi le droit napoléonien français et, par conséquent, de nombreux codes civils latins n’ont à ce jour aucune base juridique pour l’enrichissement sans cause, tandis que, d'autre part, certaines juridictions qui ont connu des réformes législatives se sont référées à l’époque à certains codes civils européens “plus modernes”, tels que le code civil italien de 1942, et ont importé les articles 2041 et 2042 qui permettent d'intenter une action pour enrichissement sans cause à condition que le principe de subsidiarité soit respecté. C’est pourquoi une analyse comparative entre l’Amérique latine et l’Europe est utile pour déterminer comment l’arrêt italien n° 33954/2023 peut avoir un impact sur les juridictions latines.

Zusammenfassung: Lateinamerika ist eine Region, die sich an das französische Napoleonische Recht anlehnte, weshalb viele lateinamerikanische Zivilgesetzbücher bis heute keine Rechtsgrundlage für ungerechtfertigte Bereicherung haben, während andererseits einige Rechtsordnungen, die Gesetzesreformen durchlaufen haben, sich damals an bestimmten “moderneren” europäischen Zivilgesetzbüchern orientierten, wie dem italienischen Zivilgesetzbuch von 1942, und die Artikel 2041 und 2042 übernahmen, die eine Klage wegen ungerechtfertigter Bereicherung ermöglichen, sofern die Subsidiarität erfüllt ist. Aus diesem Grund ist eine vergleichende Analyse zwischen Lateinamerika und Europa sinnvoll, um zu ermitteln, wie sich das italienische Urteil Nr. 33954/2023 auf lateinamerikanische Rechtsordnungen auswirken kann.

Résumé: Aboutissement d’un processus législatif entamé en 2016, le registre italien des gages sans dépossession portant sur les actifs des entreprises est entré en vigueur le 15 juin 2023. À compter de cette date, un nouveau type de gage est devenu opérationnel en droit italien, se distinguant sensiblement du gage traditionnel prévu par le Code civil italien. Dans ce contexte, la présente contribution vise à évaluer cette nouvelle sûreté en procédant à une analyse comparative des cadres juridiques italien, anglais et néerlandais, principalement sous l’angle de l’analyse économique du droit. Afin d’assurer une approche plus équilibrée, la protection des intérêts des créanciers chirographaires et des constituants de sûretés est également prise en considération. L’étude est structurée en deux parties, chacune portant sur une caractéristique centrale du nouveau régime italien: (i) la nature du gage sans dépossession et le mécanisme de publicité par enregistrement qui lui est associé; et (ii) le champ d’application du gage sans dépossession, à savoir les types de garanties éligibles, sa nature fluctuante ainsi que l’éventail des obligations qu’il est susceptible de garantir. L’article indique qu’une telle réforme rapproche le système italien de modèles anglais et néerlandais, bien que des différences significatives subsistent entre les trois ordres juridiques. Il est en outre avancé que l’élargissement du champ d’application du nouveau gage sans dépossession nécessite l’introduction de garanties supplémentaires afin de mieux protéger la position des créanciers chirographaires et des constituants de sûretés. Sans préjudice de ce qui précède, l’évaluation globale de la réforme italienne est positive, dans la mesure où elle modernize le système italien des sûretés et contribue à en accroître l’efficacité.

Zusammenfassung: Als Höhepunkt eines 2016 begonnenen Gesetzgebungsverfahrens trat am 15. Juni 2023 das italienische Register für besitzlose Verpfändungen von Unternehmensvermögen in Kraft. Seit diesem Datum ist im italienischen Recht eine neue Art von Pfandrecht in Kraft, die sich erheblich von dem traditionellen Pfandrecht des italienischen Zivilgesetzbuches unterscheidet. Vor diesem Hintergrund zielt der vorliegende Beitrag darauf ab, das neu eingeführte Pfandrecht durch eine vergleichende Untersuchung der italienischen, englischen und niederländischen Rechtsrahmen zu bewerten, vor allem unter dem Gesichtspunkt eines rechtsökonomischen Ansatzes. Um eine ausgewogenere Analyse zu gewährleisten, wird auch der Schutz der Interessen ungesicherter Gläubiger und Sicherungsgeber berücksichtigt. Die Untersuchung gliedert sich in zwei Teile, die sich jeweils mit einem Kernmerkmal des neuen italienischen Systems befassen: (i) dem besitzlosen Charakter des Pfandrechts und dem damit verbundenen öffentlichen Registrierungsmechanismus; und (ii) dem Anwendungsbereich des besitzlosen Pfandrechts, d. h. den Arten von zulässigen Sicherheiten, seinem variablen Charakter und dem Spektrum der Verpflichtungen, die es sichern kann. Der Beitrag eruiert, dass eine solche Reform das italienische System näher an die englischen und niederländischen Modelle heranführt, obwohl zwischen den drei Rechtsordnungen weiterhin relevante Unterschiede bestehen. Darüber hinaus wird aufgezeigt, dass der erweiterte Anwendungsbereich des neuen besitzlosen Pfandrechts die Einführung zusätzlicher Schutzvorkehrungen erforderlich macht, um die Position ungesicherter Gläubiger und Sicherungsgeber wirksamer zu schützen. Unbeschadet des Vorstehenden fällt die Gesamtbewertung der italienischen Reform positiv aus, da sie das italienische System der Sicherungsrechte modernisiert und zu dessen größerer Effizienz beiträgt.

Resumen: Como culminación de un proceso legislativo iniciado en 2016, el registro italiano de prendas sin desplazamiento sobre activos societarios entró en vigor el 15 de junio de 2023. A partir de esa fecha, existe en la legislación italiana un nuevo tipo de prenda, que difiere significativamente de la prenda tradicional prevista en el Código Civil. En este contexto, la presente contribución tiene por objeto evaluar esta nueva prenda mediante un examen comparativo de los marcos jurídicos italiano, inglés y neerlandés, principalmente desde la perspectiva del enfoque jurídico-económico. Para garantizar un análisis más ponderado, también se tiene en cuenta la protección de los intereses de los acreedores no garantizados y de los garantes. La investigación se estructura en dos partes, cada una de las cuales aborda una característica fundamental del nuevo régimen italiano: i) la naturaleza no posesoria de la prenda y su mecanismo de registro público asociado, y ii) el ámbito de la prenda no posesoria, es decir, los tipos de garantías admisibles, su naturaleza flotante y la gama de obligaciones que puede garantizar. El artículo sostiene que esta reforma acerca el sistema italiano a los modelos inglés y neerlandés, aunque siguen existiendo diferencias relevantes entre las tres jurisdicciones. Además, se sostiene que el alcance ampliado de la nueva prenda no posesoria requiere la introducción de salvaguardias adicionales para proteger más eficazmente la posición de los acreedores no garantizados y fiadores y otros garantes. Sin perjuicio de lo anterior, la evaluación general de la reforma es positiva, ya que moderniza el sistema italiano de garantías reales y contribuye a su mayor eficiencia.

Résumé: Cet article compare l’état d’avancement de la transposition de la directive européenne sur les pratiques commerciales déloyales dans les relations interentreprises au sein de la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire dans dix juridictions européennes. En ce qui concerne cette transposition, l’auteur examine si les États membres de l’UE concernés ont adopté un champ d’application plus large que celui de la directive européenne dans certains domaines. L’accent est mis sur la question de savoir si les règles de protection s’étendent aux acheteurs interentreprises (en plus des fournisseurs interentreprises) – ce que le document appelle la « protection bidirectionnelle » – et si le critère de taille de l’entreprise (c’est-à-dire les seuils de chiffre d’affaires) prévu dans la directive européenne est respecté. Le document examine également différences au niveau national en ce qui concerne l’essence même de la protection minimale requise par la directive européenne, à savoir la « liste noire » et la « liste grise » des pratiques commerciales. Une approche comparative a été choisie dans le document afin de mieux comprendre la portée et le contenu de la directive européenne en la comparant à la portée des mesures nationales de transposition. Ce document arrive à point nommé, car la Commission européenne procédera à une première évaluation de la directive européenne d’ici novembre 2025. L’analyse montre que certains États membres de l’UE ont adopté des règles nationales qui vont au-delà du champ d’application de la directive européenne. Selon l’auteur, la protection accordée aux fournisseurs par la directive européenne ne devrait pas être étendue par analogie aux acheteurs. En outre, il est recommandé de se conformer autant que possible aux seuils de chiffre d’affaires fixés dans la directive européenne. À ce titre, l’auteur estime que l’approche choisie par les PaysBas pour transposer la directive dans leur législation nationale est la plus appropriée.

Zusammenfassung: In diesem Beitrag wird der Stand der Umsetzung der EU-Richtlinie über unlautere Handelspraktiken in den Geschäftsbeziehungen zwischen Unternehmen in der Agrarund Lebensmittelversorgungskette in zehn europäischen Rechtsordnungen verglichen. Im Hinblick auf diese Umsetzung untersucht der Autor, ob die betreffenden EU-Mitgliedstaaten in bestimmten Bereichen einen weiter gefassten Anwendungsbereich als die EU-Richtlinie angenommen haben. Der Schwerpunkt liegt darauf, ob die Schutzvorschriften auch für gewerbliche Abnehmer (zusätzlich zu gewerblichen Lieferanten) gelten – in diesem Beitrag als „bidirektionaler Schutz ‘bezeichnet – und ob die in der EU-Richtlinie festgelegten Größenkriterien (d. h. die Umsatzschwellen) eingehalten werden. In diesem Beitrag werden auch Unterschiede auf nationaler Ebene in Bezug auf den Kern des von der EU-Richtlinie geforderten Mindestschutzes untersucht, nämlich die sogenannte „schwarze Liste’ und „graue Liste” von Handelspraktiken. In diesem Papier wurde ein vergleichender Ansatz gewählt, um ein tieferes Verständnis des Geltungsbereichs und des Inhalts der EU-Richtlinie zu erlangen, indem diese mit dem Geltungsbereich der nationalen Umsetzungsmaßnahmen verglichen wird. Dieses Papier ist auch deshalb aktuell, weil die Europäische Kommission bis November 2025 eine erste Bewertung der EU-Richtlinie vornehmen wird. Das Ergebnis der Analyse ist, dass einige EU-Mitgliedstaaten nationale Vorschriften erlassen haben, die über den Anwendungsbereich der EU-Richtlinie hinausgehen. Nach Ansicht des Autors sollte der Schutz, den die EU-Richtlinie den Lieferanten gewährt, nicht analog auf die Käufer ausgedehnt werden. Darüber hinaus wird empfohlen, sich so weit wie möglich an die in der EU-Richtlinie aufgeführten Umsatzschwellen zu halten. Daher ist der Autor der Ansicht, dass der von den Niederlanden gewählte Ansatz zur Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht am besten geeignet ist.

Resumen: Este artículo compara el estatus de la Directiva UE sobre prácticas comerciales desleales en las relaciones entre empresas en la cadena de suministro agrícola y alimentaria, tal y como se ha transpuesto en diez jurisdicciones de Europa. Con respecto a dicha transposición, el autor analiza si los respectivos Estados miembros de la UE han adoptado un ámbito de aplicación más amplio en determinadas áreas que la propia Directiva. Se centra la atención en si las normas de protección se extienden para incluir a los compradores B2B (además de a los proveedores de empresas), lo que se denomina «protección bidireccional», y si se sigue el indicador del tamaño de la empresa (es decir, los umbrales de volumen de negocios) de la Directiva de la UE. También se estudian las diferencias a nivel nacional con respecto al núcleo de la protección mínima exigida por la Directiva de la UE, es decir, las denominadas «lista negra» y «lista gris» de prácticas comerciales. Se ha optado por un enfoque comparativo en el documento para comprender mejor el ámbito de aplicación y el contenido de la Directiva de la UE, contrastándolo con el ámbito de aplicación de las medidas nacionales de transposición. Este artículo resulta oportuno porque la Comisión Europea debe llevar a cabo una primera evaluación de la Directiva en noviembre de 2025. El resultado del análisis es que algunos Estados miembros de la UE han adoptado normas nacionales que van más allá del ámbito de aplicación de la Directiva. En opinión del autor, la protección que la Directiva de la UE otorga a los proveedores no debe extenderse por analogía a los compradores. Por otra parte, se recomienda ajustarse lo más posible a los umbrales de volumen de negocios establecidos en la Directiva de la UE. Por consiguiente, el autor concluye que el planteamiento adoptado por los Países Bajos con respecto a la transposición de la Directiva a su legislación nacional es el más adecuado.

Résumé: L’héritage des actifs numériques fondés sur la technologie des registres distribués (DLT) – tels que les cryptomonnaies, les NFT et les droits tokenisés – pose un défi majeur aux cadres traditionnels du droit civil de la succession. Contrairement aux biens conventionnels, ces actifs se caractérisent par leur décentralization, leur pseudonymat, leur immutabilité et leur autodétention, autant de traits qui compliquent à la fois leur qualification juridique et leur transmission effective au décès du titulaire. Cet article examine de manière critique si, et comment, les systèmes de droit civil européens peuvent s’adapter à la transmission de tels actifs. L’étude débute par une définition des actifs numériques basés sur la DLT et les situe dans le spectre plus large des biens numériques, avant d’analyser leurs caractéristiques technologiques spécifiques et leurs implications pour le droit patrimonial. Les deux modalités principales de succession – testamentaire et ab intestat – sont analysées, révélant des limites structurelles et des angles morts procéduraux face aux actifs blockchainisés. Les testaments traditionnels omettent souvent de fournir les informations nécessaires à l’accès, tandis que les contrats intelligents et autres dispositifs successoraux numériques demeurent juridiquement non reconnus et technologiquement immatures. L’article évalue également les limites de la réglementation européenne actuelle, en particulier MiCAR, qui, bien qu’elle encadre rigoureusement les services liés aux crypto-actifs, reste silencieuse sur la question successorale, la renvoyant aux régimes nationaux. En conclusion, ’étude appelle à une révision doctrinale et réglementaire afin d’aligner le droit des successions sur les réalités opérationnelles des technologies décentralisées, et de garantir la transmissibilité effective du patrimoine numérique au XXIᵉ siècle.

Zusammenfassung: Die Vererbung von digitalen Vermögenswerten auf Basis von Distributed-Ledger-Technologie (DLT) – wie Kryptowährungen, NFTs und tokenisierten Forderungen – stellt eine erhebliche Herausforderung für die traditionellen zivilrechtlichen Erbrechtsordnungen dar. Anders als konventionelles Eigentum zeichnen sich diese digitalen Vermögenswerte durch Dezentralisierung, Pseudonymität, Unveränderlichkeit und Selbstverwahrung aus – Eigenschaften, die sowohl ihre rechtliche Einordnung als auch ihre praktische Übertragbarkeit im Todesfall erschweren. Dieser Beitrag untersucht kritisch, ob und wie sich die zivilrechtlichen Systeme Europas an die Vererbung solcher Vermögenswerte anpassen können. Die Analyse beginnt mit einer Definition DLT-basierter digitaler Vermögenswerte und ordnet sie in das weitere Spektrum digitaler Eigentumsformen ein, bevor sie deren technologische Besonderheiten und deren Auswirkungen auf das Vermögensrecht beleuchtet. Die zwei zentralen Erbformen – testamentarische und gesetzliche Erbfolge – werden analysiert und offenbaren sowohl strukturelle Schwächen als auch verfahrensrechtliche Defizite im Umgang mit blockchainbasierten Vermögenswerten. Herkömmliche Testamente bieten oft keine hinreichenden Zugangsanweisungen, während Smart Contracts und blockchainbasierte Nachlassmechanismen rechtlich nicht anerkannt und technisch noch unreif sind. Der Beitrag beleuchtet zudem die Grenzen der aktuellen EURegulierung, insbesondere MiCAR, die zwar robuste Aufsichtsstrukturen für KryptoDienstleistungen etabliert, aber zur Erbfolge schweigt und die Problematik nationalen Regelungen überlässt. Abschließend plädiert der Beitrag für eine dogmatische und regulatorische Neuausrichtung des Erbrechts, um den Anforderungen dezentraler Technologien gerecht zu werden und die effektive Übertragbarkeit digitalen Vermögens im 21. Jahrhundert sicherzustellen.

Resumen: La herencia de los activos digitales basados en tecnología de registros distribuidos (DLT), como las criptomonedas, los NFT y los derechos tokenizados, plantea un desafío formidable para los marcos tradicionales del derecho sucesorio civil. A diferencia de los bienes convencionales, estos activos digitales se caracterizan por la descentralización, la seudonimidad, la inmutabilidad y la autocustodia, rasgos que complican tanto su clasificación jurídica como su transmisión práctica tras el fallecimiento. Este artículo examina críticamente si, y de qué manera, los sistemas de derecho civil europeos pueden adaptarse a la herencia de tales activos. El estudio comienza definiendo los activos digitales basados en DLT y situándolos dentro del espectro más amplio de la propiedad digital, para luego analizar sus características tecnológicas únicas y sus implicaciones para el derecho patrimonial. Se evalúan dos modalidades sucesorias fundamentales – la sucesión testada y la intestada—, que revelan limitaciones estructurales y vacíos procedimentales en el tratamiento de los activos basados en blockchain. Los testamentos tradicionales a menudo no proporcionan instrucciones de acceso adecuadas, mientras que los contratos inteligentes y otros mecanismos de planificación sucesoria basados en blockchain siguen sin reconocimiento jurídico y se encuentran en una etapa tecnológica inmadura. El artículo también analiza los límites de la regulación vigente de la Unión Europea, en particular el Reglamento MiCAR, que, a pesar de ofrecer una supervisión sólida de los servicios de criptoactivos, guarda silencio respecto a la herencia, dejando la cuestión en manos de regímenes nacionales divergentes. En última instancia, el artículo aboga por una recalibración doctrinal y regulatoria que alinee el derecho sucesorio con las realidades operativas de la tecnología descentralizada, garantizando que el patrimonio digital pueda transmitirse de manera efectiva en el siglo XXI.

The UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency (Model Law) has been accepted as a solution to harmonize international insolvency practices. However, its limited adoption and inconsistent interpretation by the Courts have hindered its effectiveness. Amid the uncertainty, the use of contractual arrangements and the adoption of insolvency protocols have emerged as viable alternatives to address these gaps. India Inc., too, faces challenges due to a lack of statutory clarity under the Insolvency and Bankruptcy Code. While recent legislative proposals aim to incorporate substantive provisions on cross-border insolvency, uncertainty persists over procedural aspects. Drawing from key cases such as Macfadyen & Co. and Jet Airways, the article highlights how contractual arrangements and court-to-court cooperation can facilitate innovative solutions despite the absence of a formal legal framework in India. The article argues for a balanced approach that retains procedural rigour while enabling flexibility to resolve complex cross-border disputes by use of the inherent power of the court. By leveraging judicial creativity, India can develop a robust cross-border insolvency regime that promotes cooperation, creditor protection, and economic efficiency. The paper concludes that the inherent jurisdiction of courts serves as a critical doctrinal tool in cross-border insolvency, enabling the judiciary to facilitate cooperation in complex transnational disputes. Even with the prospective adoption of the Model Law, the inherent jurisdiction of courts will remain indispensable in resolving disputes involving jurisdictions that have yet to implement the Model Law.

Bankruptcy counselling and debtor education (which can now occur online) have been linked to recidivism rates. But there is little research on online service delivery related to credit counselling and little empirical evidence on the effectiveness of short-duration, online bankruptcy modules or courses. This research commentary explores assumptions surrounding American and Canadian online bankruptcy education models with a focus on factors that might shape the effectiveness of online delivery and improve consumer self-efficacy to reduce recidivism. After describing both models, the discussion turns to the effectiveness of online delivery models in general, bankrupts assuming responsibility for self-directed learning, assumptions around both their readiness and motivation for e-learning, e-learning under stress, senior e-learners, and assessing successful online learning. The intent is to stimulate future research on this under-researched aspect of the insolvency phenomenon.

China enacted an amendment to its Civil Procedure Law in 2023, which contains several new provisions regarding the jurisdiction and the judgement enforcement of foreign-related cases. Given that there is only one provision on cross-border bankruptcies within the Chinese Enterprise Bankruptcy Law, the new provisions within the amendment to the Civil Procedure Law can play a complementary role in several aspects such as jurisdiction and recognition of cross-border bankruptcy. Firstly, the liquidation of a corporation registered in China is subject to compulsory jurisdiction in the country, as established under the exclusive jurisdiction rule. Secondly, proper connection and forum non conveniens rules could potentially expand the Chinese courts' jurisdiction over bankruptcy-derived suits. Lastly, the revision of the rules pertaining to refusal of recognition and enforcement of foreign judgements offers increased opportunities for the recognition of cross-border bankruptcy proceedings and judgements in China.

Unauthorised deepfakes are deeply problematic, from the spreading of misinformation to non-consensual pornographic content. This paper asks whether deepfakes, digital replicas and human digital twins justify personality rights. To address this question, it examines the harms that deepfakes can cause through disinformation, demeaning content and displacing creative workers. It demonstrates that the current UK legal patchwork of passing off, intellectual property, defamation, and criminal laws do not adequately address these harms. Therefore, it proposes the introduction of personality rights into UK law, in the form of an automatic unwaivable personality right for 70 years after the death of the person, with appropriate exceptions to protect freedom of expression. Deepfakes are the hinges on which to open the door of personality rights in the UK, for protection against the harms of unauthorised digital replicas.

Between 2001 and 2021, pharmaceutical patent applications filed in Brazil were examined by the patent office (INPI) and the national health regulator (Anvisa). This paper investigates how health regulators can contribute to patent examination by shifting the set of criteria cited as grounds for 2589 negative decisions from both entities. Initially, the INPI focused on the traditional criteria of novelty, inventiveness and industrial applicability, while Anvisa adopted a more diverse approach and cited invention description most often. Over time, the entities converged to higher citation rates, with more criteria being considered relevant, indicating greater examination rigour. The most significant shift was the INPI's decisions becoming closer to Anvisa's than to its own previous decisions, and this paper provides concrete evidence of Anvisa influencing changes in the INPI's guidelines. Once Anvisa's main contribution became non-binding opinions, this policy's stability and enforcement were strengthened, and having both entities became almost symbiotic or mutually nutritious. Still, the lack of clarity about shared responsibilities and the intense debate that ensued have made implementing this multi-entity policy even more complex. Thus, this paper provides lessons about the dual examination system and similar policies as flexibilities within the Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) Agreement.

The United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) has produced the most robust international insolvency regime applicable to countries around the world. The Model Law on Cross-Border Insolvency (1997) is widely accepted and already very popular among African countries. UNCITRAL adopted two other model laws: (1) the Model Law on Recognition and Enforcement of Insolvency-Related Judgments (2018); and (2) the Model Law on Enterprise Group Insolvency (2019). Nigeria has neither adopted the Model Law on Cross-Border Insolvency (MLCBI) nor any other relevant international instrument despite the importance of cross-border insolvencies and their economic implications. The United Kingdom, even before Brexit, adopted a narrow approach to the MLCBI which poses challenges for former English colonies that may be inclined to the influence of English legal tradition and judicial influence. The Model Law on Recognition and Enforcement of Insolvency-Related Judgments (MLIJ) provides an opportunity to identify and analyse issues that the Nigerian legislator should consider in exploring options to facilitate the recognition and enforcement of obligations arising from insolvency-related judgements. This article provides an analytical overview of the legal regime and delimits the scope of existing frameworks. There is a comparative assessment of whether any interpretive scope for comity exists in the applicable regime, considering the MLIJ's aim of promoting comity and cooperation between jurisdictions. The article examines how relevant UNCITRAL jurisprudence can support legislative development—including how the legislator can manage comity challenges considering relevant tests under the MLIJ. Other countries in a similar position as Nigeria will benefit from the analysis and recommendations in this article.

Traditional medicine—including complementary, integrative, Indigenous, and ancestral practices—remains a vital source of healthcare for billions worldwide, particularly in the Global South. Despite its widespread use and biomedical relevance, traditional medicinal knowledge has long been excluded from dominant intellectual property systems shaped by Western legal traditions. This exclusion has enabled persistent biopiracy and inequitable commercialization of community-held knowledge. The 2024 WIPO Treaty on Intellectual Property, Genetic Resources, and Associated Traditional Knowledge marks a historic attempt to address these imbalances. It introduces mandatory disclosure of origin in patent applications and reaffirms the role of the intellectual property system in promoting innovation, knowledge transfer, and economic development—to the mutual benefit of providers and users of genetic resources and associated traditional knowledge. However, the treaty's effectiveness remains uncertain due to its narrow scope, vague provisions, and reliance on national implementation. While analyses of the WIPO Treaty have largely focused on its disclosure requirements, legal enforceability, and implications for patent systems, relatively little attention has been paid to the treaty's implications for traditional medicines. Yet, traditional medicines represent one of the most significant areas where genetic resources and associated traditional knowledge intersect in practice. This paper critically evaluates the treaty's potential and limitations as applied to traditional medicine and advocates for a more justice-oriented, health-aligned IP framework—one that centres Indigenous values, ensures equitable governance, and protects traditional medicine.

Intellectual property (IP) is a loose cluster of rights. Every IP possesses unique characteristics. The same is true for Geographical Indication (GI). GI encompasses goods associated with the respective territory that have gained a reputation over the period of time. Because of this reputation, corresponding goods have captured the market. Therefore, from an economic perspective, GI protection becomes necessary. GI is not an individual right but a cumulative or community right. The local people typically produce the goods. These local people are involved in manufacturing, production, sale, and so on. This makes GI a model for regional growth, providing economic and growth opportunities to the local people. GI also stands in contrast to traditional knowledge (TK). Though limited, this contrast carries its own significance. It plays a significant role in preserving TK and enhancing its economic potential. The academic discourse reveals that GI may have more potential than initially thought. A robust and effective GI regime can extract the potential. The GI landscape in India indicates that significant planning is necessary to get the most out of it. The paper discusses the GI regime in India, contrasting it with the GI regime in the European Union (EU). The paper suggests means and measures that may be beneficial for establishing a robust GI regime in India. The paper also makes other important points, like the “advantages of GI,” “the association of GI with TK,” and “perceiving the GI landscape.” The theme of the paper inherently postulates this articulation and the arguments it advances, as and when applicable.

Résumé: La réglementation du financement des litiges par des tiers (‘third party litigation funding’; TPLF) constitue un enjeu crucial pour la justice civile de l’UE, la transparence et la divulgation étant au cœur des débats juridiques et politiques. La transparence renforce le contrôle judiciaire, prévient les conflits d’intérêts et favorise l’efficacité du marché, tout en soulevant des préoccupations quant à l’augmentation des coûts des litiges et aux obstacles potentiels à l’accès à la justice. Alors que le projet de directive du Parlement européen de 2022 propose des exigences strictes en matière de gouvernance et de divulgation, des initiatives de droit souple, comme les Principes de l’Institut européen du droit (ELI), adoptent une approche plus flexible. Des cadres nationaux, comme en particulier le système néerlandais, montrent comment les juridictions peuvent équilibrer contrôle et adaptabilité pratique, en exigeant souvent des ajustements des accords de financement des litiges (LFA) plutôt qu’un rejet pur et simple. Le défi consiste à trouver un équilibre réglementaire qui garantisse l’équité sans dissuader les bailleurs de fonds d’investir sur le marché européen. Avec l’étude de suivi attendue de la Commission européenne sur la Mapping Study concernant le TPLF, qui devrait influencer les réformes futures, cet article examine les implications procédurales de la transparence, des conflits d’intérêts et du contrôle juridictionnel.

Zusammenfassung: Die Regulierung der Prozessfinanzierung durch Dritte (third-party litigation funding; TPLF) ist eine drängende Frage im europäischen Ziviljustizsystem, wobei Transparenz und Offenlegung im Zentrum rechtlicher und politischer Debatten stehen. Während Transparenz die gerichtliche Kontrolle stärkt, Interessenkonflikte vermeidet und die Markteffizienz fördert, sind auch Bedenken hinsichtlich steigender Prozesskosten und potenzieller Zugangshürden zur Justiz nicht zu übersehen. Der Entwurf der EU-Richtlinie des Europäischen Parlaments von 2022 setzt auf strenge Governance- und Offenlegungspflichten, während Soft-Law-Initiativen wie die Principles des European Law Institute (ELI) einen flexibleren Ansatz verfolgen. Nationale Modelle, etwa das niederländische System, zeigen, wie Gerichte zwischen effektiver Kontrolle und pragmatischer Handhabung abwägen, indem sie Anpassungen von Prozessfinanzierungsvereinbarungen (LFAs) verlangen, anstatt diese kategorisch abzulehnen. Die Herausforderung liegt darin, ein regulatorisches Gleichgewicht zu finden, das Fairness gewährleistet, ohne den europäischen Markt für Prozessfinanzierer unattraktiv zu machen. Vor dem Hintergrund eines möglichen Folgevorhabens der Europäischen Kommission zur Mapping-Studie über TPLF, das voraussichtlich künftige Reformen prägen wird, analysiert dieser Beitrag die verfahrensrechtlichen Implikationen von Transparenz, Interessenkonflikten und gerichtlicher Kontrolle.

Resumen: La regulación de la financiación comercial de litigios por terceros es un asunto candente de la justicia civil europea, con especial énfasis en la transparencia y los deberes de información. Aunque la transparencia favorece el control judicial, previene los conflictos de interés y promueve la eficiencia del mercado, también suscita dudas en relación con el aumento de los costes de litigación y las posibles barreras al acceso a la justicia. Mientras que la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo de 2022 propugna unos requisitos estrictos de gobernanza e información, las iniciativas de soft law, como los Principios elaborados por el Instituto de Derecho Europeo (ELI), se muestran más flexibles. Las legislaciones nacionales, en particular la neerlandesa, demuestran como los tribunales pueden encontrar un equilibrio entre el control y la adaptación al caso concreto, optando más por requerir ajustes en los acuerdos de financiación de la litigación que por rechazarlos de plano. El reto radica en hallar un equilibrio en la regulación que garantice la honradez sin expulsar del mercado europeo a los financiadores. Ante la posibilidad de que el seguimiento por la Comisión Europea del Mapping Study sobre la financiación comercial de litigios por terceros despliegue su influencia en reformas futuras, este artículo explora las implicaciones procesales a nivel de transparencia, conflictos de interés y supervisión judicial.

Résumé: Le financement de litiges par des tiers (TPLF) suppose qu’une partie externe finance une procédure judiciaire et assume le risque de perdre la procédure en échange d’une part de l’éventuel recouvrement. Alors que les régulateurs européens préparent l’établissement d’un cadre réglementaire commun concernant le financement de litiges par des tiers, le présent article s’inspire de la littérature juridique et économique existante pour examiner les caractéristiques spécifiques du financement de litiges par des tiers par rapport à d’autres formes de support financier de contentieux. Nos conclusions soulignent les forces et les faiblesses de différents mécanismes de financement de litiges pour promouvoir des niveaux de litiges socialement souhaitables, ajoutant une perspective politico-économique aux débats en cours sur cette question.

Zusammenfassung: Bei der Prozessfinanzierung durch Dritte finanziert eine externe Partei (TPLF) eine rechtliche Anspruchsdurchsetzung und übernimmt das Verlustrisiko im Austausch für einen Anteil an einer möglichen Entschädigung. Während sich die europäischen Regulierungsbehörden darauf vorbereiten, einen gemeinsamen Rechtsrahmen für die Prozessfinanzierung durch Dritte zu schaffen, untersucht der vorliegende Beitrag anhand der bestehenden Rechts- und Wirtschaftsliteratur die besonderen Merkmale der Prozessfinanzierung durch Dritte im Vergleich zu anderen Formen der finanziellen Unterstützung von Rechtsstreitigkeiten. Unsere Ergebnisse zeigen die Stärken und Schwächen verschiedener Prozessfinanzierungsmechanismen für die Förderung eines sozial wünschenswerten Niveaus an Rechtsstreitigkeiten auf und ergänzen die laufenden Debatten zu diesem Thema um eine politökonomische Perspektive.

Resumen: La financiación de litigios por terceros (TPLF) supone que alguien ajeno al proceso financia un pleito, asumiendo el riesgo de la desestimación de la demanda a cambio de una participación en la cuantía de la condena obtenida si se vence. Puesto que el legislador europeo prepara un marco normativo que regule la financiación de litigios, este artículo se basa en el law and economics para examinar los rasgos distintivos de esta financiación en relación con otras formas de apoyo a la litigación. Los resultados que se alcanzan subrayan las fortalezas y debilidades de los diversos mecanismos de financiación en la promoción de los niveles socialmente deseables de litigación, con el propósito de añadir una perspectiva económica en el debate actual

The first issue is whether to even impose regulation. The US and EU have common concerns and exhibit a certain hostility towards TPLF. Although all anti-TPLF arguments must be addressed carefully, no single argument is particularly rigorous or insurmountable. Conversely, there is evidence regarding the positive effects that TPLF might have on the civil justice system, mainly in improving access to courts.

When discussing whether some kind of TPLF control is needed, the range of options goes from a certain inertia (taking no action at all) to prohibition, with various options of moderate or more rigorous regulation falling in-between. Considering that neither a preservation of the status quo nor the total restriction model is a workable answer, one is left to conclude that some kind of intervention is needed.

The second issue, then, is just how to regulate. This can also be broken down into a chain of questions, each fraught with difficulty. What would be the rationale behind legal intervention? Would it be better to design strong-mandatory regulation or soft regulation? And if the latter were deemed the more appropriate choice, would mere self-regulation be preferable to co-regulation?

Résumé: Le débat sur la manière dont le financement des litiges par des tiers (ci-après FLTT) devrait être réglementé présuppose une série de questions imbriquées, dont le noyau est le suivant: quel cadre réglementaire conviendrait le mieux pour réglementer le FLTT afin de promouvoir l’accès à la justice pour les citoyens, de réglementer éthiquement la conduite des bailleurs de fonds, de garantir la protection nécessaire des bailleurs de fonds et des bénéficiaires désignés, et ainsi de promouvoir leur confiance dans cet instrument ?

La première question est de savoir s’il faut réglementer. Les États-Unis et l’Union européenne partagent des préoccupations et une hostilité communes à l’égard du FLTT. Bien que tous les arguments contre le FLTT doivent être abordés avec soin, il n’existe pas d’argument rigoureux et insurmontable. Au contraire, il existe des preuves des effets positifs que le FLTT pourrait avoir sur le système de justice civile, principalement en améliorant l’accès aux tribunaux.

Lorsque l’on discute de la nécessité d’un certain type de contrôle du FLTT, l’éventail des options va de l’inaction à l’interdiction, en passant par des options intermédiaires, telles qu’une approche réglementaire modérée et une approche réglementaire forte. Étant donné que ni le maintien du statu quo ni les modèles de restriction totale ne sont des réponses viables (les raisons sont analysées dans l’article), la conclusion est qu’un certain type d’intervention semble nécessaire.

La deuxième question est donc de savoir comment réglementer. Celle-ci, à son tour, peut être décomposée en une autre chaîne de questions, chacune étant semée d’embûches: premièrement, quelle serait la raison d’être de l’intervention juridique ? Deuxièmement, quelle conception réglementaire serait la meilleure entre une réglementation forte et obligatoire et une réglementation souple ? Troisièmement, dans ce dernier cas, la simple autorégulation serait-elle préférable à la corégulation ?

Zusammenfassung: Die Debatte darüber, wie die Drittparteien-Prozessfinanzierung (im Folgenden DPF) reguliert werden sollte, setzt eine Reihe von verschachtelten Fragen voraus, deren Kern die Frage ist, welcher Regulierungsrahmen am besten geeignet wäre, um die DPF zu regulieren, um den Zugang der Bürger zur Justiz zu fördern, das Verhalten der Geldgeber ethisch zu regulieren, den notwendigen Schutz der Geldgeber und der designierten Begünstigten zu gewährleisten und so ihr Vertrauen in dieses Instrument zu stärken.

Die erste Frage ist, ob reguliert werden soll. Die USA und die EU teilen gemeinsame Bedenken und eine gewisse Feindseligkeit gegenüber der DPF. Obwohl alle Argumente gegen die DPF sorgfältig geprüft werden müssen, gibt es kein rigoroses und unüberwindbares Argument. Im Gegenteil, es gibt Belege für die positiven Auswirkungen, die die DPF auf das Ziviljustizsystem haben könnte, vor allem bei der Verbesserung des Zugangs zu den Gerichten.

ten. Bei der Diskussion darüber, ob eine Art von Kontrolle der DPF notwendig ist, reicht die Palette der Optionen von Untätigkeit bis zum Verbot, über Zwischenoptionen wie einen moderaten Regulierungsansatz und einen strengen Regulierungsansatz. Da weder die Beibehaltung des Status quo noch die Modelle der vollständigen Einschränkung praktikable Antworten sind (die Gründe werden in der Arbeit analysiert), lautet die Schlussfolgerung, dass eine Art von Intervention notwendig zu sein scheint.

Die zweite Frage ist also, wie reguliert werden soll. Auch diese Frage kann wiederum in eine weitere Kette von Fragen zerlegt werden, von denen jede mit Schwierigkeiten behaftet ist: Erstens, was wäre die Begründung für die rechtliche Intervention? Zweitens, welches Regulierungsdesign wäre besser zwischen einer strengen-obligatorischen Regulierung oder einer weichen Regulierung? Drittens, wäre in letzterem Fall eine bloße Selbstregulierung besser als eine Koregulierung?

Resumen: Cómo regular la financiación de litigios por terceros plantea una serie de cuestiones entrelazadas y subyacentes que suscitan la pregunta de qué marco regulatorio es el más adecuado para promover el acceso de los ciudadanos a la justicia, regular éticamente la conducta de los financiadores y proteger a los financiadores y beneficiarios con el fin de fomentar la confianza en el mecanismo de financiación.

La primera cuestión es si hay que imponer una regulación. Los Estados Unidos y la Unión Europea comparten preocupaciones y muestran cierta hostilidad hacia la financiación de litigios por terceros. Aunque todos los argumentos en contra deben ser abordados con cautela, ninguno de ellos es concluyente o insuperable. Por el contrario, hay pruebas de los efectos positivos que podría tener en la jurisdicción civil, principalmente en la mejora del acceso a la justicia.

Cuando se discute si es necesario algún tipo de control de la financiación por terceros, las opciones van desde una cierta inercia (no adoptar ninguna medida) hasta la prohibición, con diversas opciones intermedias de regulación más moderadas o más rigurosas. Sobre la base de que ni el mantenimiento del statu quo ni el modelo de restricción total son opciones aceptables, la conclusión es que se requiere algún tipo de intervención.

Entonces, la cuestión es cómo regular, lo que suscita una serie de preguntas, cada una de ellas plagada de dificultades. Cuál sería la justificación de la intervención legal? Sería mejor diseñar una regulación imperativa o flexible? Y si se considerara que esta última es la opción más adecuada, sería preferible la mera autorregulación a la corregulación?

Résumé: Le financement de contentieux par des tiers (Third-Party Litigation Funding, TPLF) s’est imposé comme un mécanisme visant à améliorer l’accès à la justice en apportant des ressources financières aux parties engagées dans un litige. Toutefois, l’intervention d’investisseurs tiers soulève des enjeux importants, notamment en ce qui concerne l’équilibre entre l’influence du financeur et l’autonomie du demandeur quant aux décisions de règlement amiable et aux stratégies procédurales. Cet article examine ces tensions dans une perspective comparative, en analysant l’influence historique des doctrines de maintenance et de champerty dans les systèmes de common law, ainsi que les principes d’autonomie des parties en droit civil. Il critique l’approche restrictive de la proposition de directive sur le TPLF de la Commission européenne et la met en contraste avec les recommandations plus souples de l’European Law Institute (ELI), qui privilégient la transparence et des garanties adaptées.

Zusammenfassung: Drittfinanzierung von Rechtsstreitigkeiten (Third-Party Litigation Funding, TPLF) hat sich als ein Instrument etabliert, um den Zugang zur Justiz zu verbessern, indem Parteien im Rechtsstreit finanzielle Mittel bereitgestellt werden. Die Beteiligung von Drittfinanzierern wirft jedoch erhebliche Herausforderungen auf, insbesondere im Hinblick auf das Gleichgewicht zwischen dem Einfluss des Finanzierers und der Autonomie der Klägerpartei bei Vergleichsentscheidungen und Prozessstrategien. Dieser Beitrag untersucht diese Spannungsfelder aus rechtsvergleichender Perspektive, indem er den historischen Einfluss der Lehren von maintenance und champerty in CommonLaw-Rechtsordnungen sowie die Grundsätze der Parteienautonomie in Zivilrechtssystemen analysiert. Er kritisiert den restriktiven Ansatz des Vorschlags der Europäischen Kommission für eine TPLF-Richtlinie und stellt diesem die flexibleren Empfehlungen des European Law Institute (ELI) gegenüber, die Transparenz und maßgeschneiderte Schutzmechanismen in den Vordergrund stellen.

Resumen: La financiación de litigación por terceros (Third-Party Litigation Funding, TPLF) ha surgido como un mecanismo para facilitar el acceso a la justicia mediante la provisión de recursos financieros a los litigantes. Sin embargo, la presencia de terceros financiadores plantea retos destacados, particularmente por lo que a la autonomía de las partes sobre los acuerdos extrajudiciales y las estrategias procesales. Este artículo analiza estas tensiones con una perspectiva comparada, estudiando en particular la doctrinas de maintenance (intromisión de una parte desinteresada para fomentar una demanda judicial) y de champerty (apoyo financiero para pleitear a cambio de una cuota litis) en las jurisdicciones de common law y el principio de la autonomía de la voluntad en los derechos continentales. Se critica el enfoque restrictivo de la propuesta de la Comisión Europea y la compara con las recomendaciones más flexibles del Instituto de Derecho Europeo (ELI), que pone el énfasis en la transparencia y en las salvaguardas a medida.

Résumé: Le paysage du financement de contentieux par des tiers (Third-Party Litigation Funding, TPLF) dans l’Union européenne évolue rapidement, marqué à la fois par une maturité croissante du marché et par une attention réglementaire accrue. Cet article examine le débat académique actuel sur le TPLF et met l’accent sur trois domaines d’intervention réglementaire visant à préserver les avantages en matière d’accès à la justice, tout en atténuant les risques d’abus (tels que la rémunération excessive du financeur et les conflits d’intérêts). Premièrement, l’industrie du financement de contentieux opère actuellement selon des degrés de réglementation variables au sein des États membres de l’UE. Afin de garantir des normes cohérentes de pratique, il convient de mettre en place des exigences professionnelles complètes par le droit et/ou l’autorégulation. Celles-ci devraient inclure des exigences de fonds propres ainsi que des qualifications professionnelles, afin de s’assurer que les financeurs puissent honorer leurs obligations financières tout au long de procédures judiciaires potentiellement longues. Deuxièmement, l’existence et l’identité des financeurs tiers, ainsi que les clauses essentielles des accords de financement de contentieux – notamment celles relatives au contrôle de la stratégie contentieuse et aux honoraires – devraient être accessibles aux juridictions nationales, afin de garantir la transparence et une supervision adéquate. Troisièmement, les consommateurs constituent une catégorie particulièrement vulnérable de plaideurs nécessitant une protection spécifique lorsque le TPLF est impliqué. Ces mesures de protection sont d’autant plus cruciales dans les actions collectives, où de nombreux consommateurs peuvent être affectés par un seul accord de financement et où la complexité des affaires peut engendrer des asymétries d’information entre financeurs et demandeurs.

Zusammenfassung: Die Landschaft der Prozessfinanzierung durch Dritte (Third-Party Litigation Funding, TPLF) in der Europäischen Union entwickelt sich rasch weiter und ist sowohl durch eine zunehmende Marktreife als auch durch eine verstärkte regulatorische Aufmerksamkeit gekennzeichnet. Dieser Artikel untersucht die aktuelle akademische Debatte über TPLF und konzentriert sich auf drei regulatorische Handlungsfelder, die darauf abzielen, die Vorteile eines verbesserten Zugangs zur Justiz zu bewahren und gleichzeitig die Risiken von Missbräuchen (wie überhöhte Vergütung der Finanzierer und Interessenkonflikte) zu mindern. Erstens operiert die Prozessfinanzierungsbranche derzeit mit unterschiedlichen Regulierungsgraden in den Mitgliedstaaten der EU. Um einheitliche Praxisstandards sicherzustellen, sollten umfassende berufliche Anforderungen durch Gesetz und/oder Selbstregulierung eingeführt werden. Diese sollten Eigenkapitalanforderungen sowie berufliche Qualifikationen umfassen, um sicherzustellen, dass Finanzierer ihren finanziellen Verpflichtungen auch während potenziell langwieriger Gerichtsverfahren nachkommen können. Zweitens sollten die Existenz und Identität von Drittfinanzierern sowie die wesentlichen Bedingungen von Finanzierungsvereinbarungen – insbesondere jene, die die Kontrolle über die Prozessstrategie und die Vergütung betreffen – den nationalen Gerichten zugänglich gemacht werden, um Transparenz und eine angemessene Aufsicht zu gewährleisten. Drittens stellen Verbraucher eine besonders schutzbedürftige Gruppe von Klägern dar, die im Zusammenhang mit TPLF eines besonderen Schutzes bedarf. Diese Schutzmaßnahmen sind insbesondere in kollektiven Rechtsschutzverfahren von entscheidender Bedeutung, bei denen zahlreiche Verbraucher von einer einzigen Finanzierungsvereinbarung betroffen sein können und die Komplexität der Verfahren Informationsasymmetrien zwischen Finanzierern und Klägern begünstigen kann.

Resumen: El panorama de la financiación de litigios por terceros en la UE evoluciona rápidamente, caracterizándose por una creciente madurez del mercado y una mayor atención regulatoria. Este artículo examina el debate académico actual y se centra en tres áreas de intervención regulatoria con el fin de preservar los beneficios de un mejor acceso a la justicia y, a la vez, mitigar los riesgos de una remuneración excesiva del financiador y/o los conflictos de intereses. En primer lugar, el sector de la financiación de litigios opera actualmente con distintos grados de regulación en los Estados miembros de la UE. Para garantizar una práctica coherente, hay que implementar requisitos profesionales exhaustivos por ley y/o por autorregulación, los cuales deben incluir la adecuación del capital y las cualificaciones profesionales para garantizar que los financiadores puedan cumplir sus obligaciones financieras a lo largo de procesos judiciales que pueden ser prolongados. En segundo lugar, la existencia e identidad de los terceros financiadores y las condiciones clave de los acuerdos de financiación de litigios, en particular las relacionadas con el control de la estrategia y los honorarios del litigio, deben ser accesibles a los tribunales nacionales para garantizar la transparencia y la monitorización adecuadas. En tercer lugar, los consumidores representan una categoría de litigantes especialmente vulnerable que requiere una protección especial en casos de financiación por terceros. Estas medidas de protección son cruciales en los casos de acciones colectivas, en los que numerosos consumidores pueden verse afectados por un único acuerdo de financiación y en los que la complejidad de los casos puede crear asimetrías de información entre los financiadores y los demandantes.

Résumé: Le financement des litiges par des tiers est de plus en plus reconnu comme étant étroitement lié au droit d’accès à la justice civile. Bien que la Cour européenne des droits de l’homme n’ait pas encore élaboré de jurisprudence spécifique sur le financement par des tiers, cette contribution analyse certains aspects pertinents de la Convention européenne ainsi que la jurisprudence plus générale de la Cour relative à l’accès à la justice. L’objectif est d’évaluer la portée de ces éléments pour le financement par des tiers et d’envisager les évolutions possibles dans ce domaine.

Zusammenfassung: Zunehmend wird anerkannt, dass die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten durch Dritte eng mit dem Recht auf Zugang zur zivilrechtlichen Justiz verbunden ist. Obwohl der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte noch keine Rechtsprechung speziell zur Finanzierung durch Dritte entwickelt hat, untersucht dieser Beitrag relevante Aspekte der Europäischen Konvention und der allgemeinen Rechtsprechung des Gerichtshofs zum Zugang zur Justiz. Ziel ist es, deren potenzielle Bedeutung für die Finanzierung durch Dritte zu bewerten und mögliche zukünftige Entwicklungen in diesem Bereich zu betrachten.

Resumen: La íntima conexión de la financiación de la litigación por terceros con el derecho de acceso a la justicia está ganando reconocimiento. Aunque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no ha elaborado todavía jurisprudencia específica en la materia, este artículo analiza los aspectos relevantes de la Convención Europea y de la doctrina más amplia del Tribunal sobre el acceso a la justicia. El objetivo es calibrar su potencial relevancia para la financiación de litigios por terceros y valorar posibles desarrollos en este campo.

In copyright law, moral rights of authorship are distinct from economic rights in economic works, breaking down into four basic rights, those of attribution, integrity, disclosure and withdrawal. Whilst economic rights are transferable, moral rights are not. The article explores current and historical moral rights in the GCC region, specifically UAE, Saudi Arabia, Kuwait, comparing the Sharia and civil code of these nations, to English and American Common Law and European Civil codes, addressing how culture and history has impacted the need or style of protection of moral rights. The article recommends reforms to GCC codes to permit stronger enforcement and pre-empt future demand for copyright protections from international investors, considering the economic changes and the rise of AI used in creative works .

On the 20th February 2025, the final judgement of Gregorini v. Shyamalan rejected director Gregorini's claims that the show ‘Servant’ produced by Apple TV+ copied her independent film ‘The Truth About Emanuel’. Infringement can be established by proving substantial similarity and access to the work. Although the official complaint appeared to evidence substantial similarity, it did not establish access. In rejecting infringement claims due to lack of demonstrated access, the ruling threatens the future protection of artistic and literary works. A strict application of the law reveals that the conditions for copyright infringement may be outdated in a digitalised and globalised age. Access can be immediate, universal and untraceable. This note examines the court's assessment of both similarity and access, concluding that the requirement of proof of access reflects a misunderstanding of the purpose of copyright law and an outdated view of the entertainment industry.

The increasing integration of AI into the inventive process has raised significant legal challenges, particularly concerning inventorship and the right to apply for patents. The UK Supreme Court's judgement in Thaler v Comptroller-General of Patents reaffirmed the human-centric approach to inventorship under the Patents Act 1977, emphasising that only natural persons can be named inventors. However, the increasing autonomy of AI systems challenges the conventional paradigm regarding inventorship. This article first analyses whether inventorship remains legally sufficient in the context of existing AI systems. The analysis then extends to the potential emergence of AGI, assessing its anticipated impact on inventorship. By exploring whether AGI capabilities could challenge the traditional requirement of a human inventor, this article considers the need for legal adaptation to achieve a balanced approach that reflects technological advancements while maintaining legal certainty. Additionally, this article examines the transfer of rights in AI-generated inventions, evaluating whether AI should continue to be classified strictly as property owned by its owner, with rights transferred under the doctrine of accession, or whether it should be granted a form of legal personhood with limited rights, including inventorship and patent ownership. To provide a novel perspective, this article introduces the argument that a dual legal status could be conceptualised for future AI systems. By addressing these emerging legal challenges, this study contributes to the ongoing debate on whether and how patent law should be reformed to accommodate AI's growing role in the inventive process.

The development of generative AI has significantly impacted the copyright field, particularly in determining the copyright status of AI-generated content. This paper compares China and the United States (U.S.) by analyzing key cases relevant to this issue. In these cases, Chinese courts affirmed copyright ownership for AI users, whereas the U.S. Copyright Office declined to register such claims. The core divergence between the two countries lies in how they assess the degree of human contribution in the AI generation process. This difference stems from their distinct understandings of the role of AI and ultimately shapes the resulting outcomes. These differences may arise from varying AI-industry needs and legal traditions, influencing human creativity, the growth of the AI industry, and the balance of international copyright. From a comparative-law perspective, this study introduces and develops a human-AI collaborative authorship model to help bridge the doctrinal divide exemplified by China and the United States. This approach aims to explore new pathways in both scholarship and practice, thereby contributing to the establishment of a unified international copyright convention.