1. Votre thèse, réalisée à l’EHESS et au Centre Maurice Halbwachs sous la direction de Saba Le Renard (CMH) et Claire de Galembert (ISP), porte sur l’état d’urgence mis en œuvre après les attentats du 13 novembre 2015 en France. Pour traiter un tel sujet, comment avez-vous mené l’enquête ?

Le point de départ de ce travail a été le constat que les perquisitions administratives et les assignations à résidence, qui sont les mesures phares de l’état d’urgence après les attentats du 13 novembre 2015, ont été massivement utilisées à des fins dites préventives, mais elles ont très peu conduit à des procédures judiciaires liées à des faits de terrorisme. Grâce aux documents parlementaires on sait par exemple qu’à l’issue de plus de 4300 perquisitions opérées en juin 2017, seules 30 procédures « ont été ouvertes par la section antiterroriste du parquet de Paris des chefs d’association de malfaiteurs avec une entreprise terroriste ou d’entreprise individuelle terroriste »[1] et on ne connaît pas le nombre de condamnations résultantes.

J’ai donc voulu comprendre les conditions de possibilité et les effets de ces deux mesures exceptionnelles. Pour cela, la thèse commence par l’étude des modifications de la loi du 3 avril 1955 relative à l’état d’urgence, créée pendant la guerre d’indépendance de l’Algérie. J’ai ensuite voulu saisir qui avait recours à ces mesures entre 2015 et 2017 ; pour quels usages ; qui était susceptible de devenir suspect pour l’administration et selon quels critères. Le parti pris de ce travail a été toutefois de dépasser l’analyse de la mise en œuvre policière, pour ensuite étudier l’expérience de ces mesures depuis la perspective de personnes ciblées devenues suspectes.

L’enquête a reposé sur plusieurs méthodes et matériaux. J’ai tout d’abord effectué une analyse textuelle des débats parlementaires relatifs aux prolongations de l’état d’urgence entre 2015 et 2017 pour comprendre leur justification au Parlement pendant près de deux ans. J’ai notamment étudié comment le recours à des arguments juridiques techniques prend rapidement le pas sur la question des libertés fondamentales et permet le vote quasi unanime de la loi du 20 novembre 2015, qui modifie substantiellement le régime des perquisitions et des assignations à résidence. J’ai ensuite mené des entretiens avec des personnes ciblées, avec leur entourage et avec des acteurs institutionnels ayant participé à la fabrique législative, à la mise en œuvre ou au contrôle de l’état d’urgence. Enfin, j’ai réalisé une base de données à partir de décisions de recours contentieux contestant une perquisition ou une assignation à résidence devant la justice administrative. Sur cette question des recours, j’ai notamment interrogé les représentations symboliques de l’institution judiciaire des personnes ciblées, qui les conduisent soit à engager, ou au contraire à éviter ce type de procédure, puis j’ai étudié la fabrique concrète des mémoires en défense avec les avocat·es et la façon dont cette expérience de la justice refaçonne plus largement les rapports à l’État à l’issue des recours.

2. Sur quels éléments d’analyse et sur quels résultats souhaiteriez-vous revenir ?

J’ai cherché à comprendre comment les perquisitions et les assignations à résidence pouvaient cibler dans le même temps des personnes présentant des antécédents judiciaires et d’autres, signalées pour radicalisation par une collègue, par exemple. Une telle approche m’a permis de réaliser une sociologie du pouvoir discrétionnaire, qui comprend l’ensemble des pratiques administratives et policières comme le résultat de marges de manœuvre autorisées par la loi, et non situées en dehors de celle-ci.

Au-delà de leur usage communicationnel, préventif et à des fins de collecte de renseignement, j’ai montré comment les perquisitions et les assignations à résidence gagnent à être pensées comme des pratiques administratives de rappel à l’ordre des personnes musulmanes concernant les limites des pratiques et des discours religieux et politiques acceptables. Ce rappel à l’ordre repose en effet sur une extension législative du pouvoir administratif, qui légitime une logique du soupçon et un ciblage bien en amont de la commission d’infractions.

 En se focalisant notamment sur l’expérience de personnes ciblées à la suite de signalements et ne faisant pas l’objet de poursuite judiciaire, j’ai ensuite étudié comment ce rappel à l’ordre se traduit par une modification de leur quotidien vis-à-vis des autorités administratives, mais également de leur entourage. Ces mesures mises en œuvre à l’échelle de l’espace domestique transforment les relations sociales, les pratiques religieuses visibles et les rapports à l’État des personnes ciblées. Une minorité d’entre elles, dotées de ressources sociales, scolaires et économiques, conteste ces mesures dans les médias ou devant la justice administrative. Afin de remettre en cause l’étiquetage administratif et le stigmate d’une supposée dangerosité, elles sont amenées à reprendre majoritairement à leur compte les catégories d’entendement de l’administration relatives à la « radicalisation », pour mieux s’en distancier (par exemple, le fait de prouver des pratiques de sociabilité mixtes pour des hommes soupçonnés de pratiquer un « islam radical » et de ne « pas serrer la main aux femmes »). Ces moyens de défense présentent néanmoins le risque d’être soupçonné.e de dissimuler sa radicalité, une catégorie de l’administration au fort pouvoir symbolique. La contestation d’une perquisition et/ou d’une assignation à résidence est ainsi une entreprise ambivalente et coûteuse, à laquelle beaucoup de personnes ciblées renoncent in fine.

En partant de la loi de l’état d’urgence jusqu’à sa contestation par ses publics cibles, cette enquête multi-située m’a finalement permis de mettre en lumière comment les perquisitions et les assignations à résidence participent à reproduire le pouvoir symbolique de l’État à imposer des catégories de perception et à orienter les manières de faire et de penser le religieux et le politique en contexte laïque.

3. Comment mobilisez-vous la sociologie du droit dans ce travail ? Auriez-vous une référence (article, chapitre ou livre) dont vous aimeriez conseiller la lecture ?

Je mobilise deux aspects de la sociologie du droit dans la thèse. Le premier renvoie aux travaux sur la fabrique des lois et leurs justifications au Parlement. Pour cette thématique, les travaux de Pierre Lascoumes sur les compromis parlementaires, ceux de Laure Bonnaud et Emmanuel Martinais sur l’écriture des lois par les hauts fonctionnaires, ou encore les recherches de Solenne Jouanneau sur la fabrique parlementaire de l’ordonnance de protection et l’ouvrage Faire parler le Parlement, coordonné par Claire de Galembert, Cécile Vigour et Olivier Rozenberg (2013) m’ont été très utile.

Le deuxième volet de la sociologie du droit que je mobilise concerne l’étude des rapports au droit et à la justice des justiciables, proche des legal consciousness studies. Les recherches sur les recours à la justice administrative (ceux d’Alexis Spire, de Katia Weidenfeld et Pierre-Edouard Weill notamment) et plus largement sur les représentations de la justice ont été ici d’une grande aide ; je pense bien sûr aux travaux de Patricia Ewick et Susan Silbey, mais également à l’ouvrage La justice en examen de Cécile Vigour, Bartolomeo Cappellina, Laurence Dumoulin et Virginie Gautron (2022). Ces travaux m’ont aussi permis de comprendre la spécificité du contentieux de l’état d’urgence, qui repose sur des usages extra-ordinaires du droit, lorsque des mesures préventives, exceptionnelles et fortement contraignantes, font irruption dans la vie quotidienne de personnes sous surveillance et modifient durablement leurs rapports aux institutions étatiques.

4. Quelles ficelles du métier apprises durant votre thèse souhaiteriez-vous partager ?

Pour ne parler que de la sociologie du droit et de la justice, cette expérience de thèse a été instructive pour apprendre à mobiliser et analyser des sources juridiques parfois techniques, depuis une perspective sociologique. Cet objet de recherche qu’est l’état d’urgence présentait la spécificité d’avoir déjà été amplement traité par une équipe du CREDOF de l’Université Paris-Nanterre (voir notamment l’ouvrage Ce qu’il reste(ra) de l’urgence, coordonné par Stéphanie Hennette-Vauchez, 2018). Leurs travaux ont constitué une source indispensable pour guider mes analyses et réfléchir à l’apport de la sociologie du droit par rapport à ce qui avait déjà été fait depuis une perspective juridique. Des échanges avec certains membres de cette équipe m’ont ensuite permis de vérifier mes hypothèses et de discuter d’un même sujet depuis des disciplines complémentaires ; une expérience que je conseille amplement pour les lecteur·ices de cette rubrique du RT13 travaillant sur des sujets juridiques.

Publications de Flora Hergon :

• Hergon Flora, « Vigilance ou délation ? Les signalements citoyens pendant l’état d’urgence post attentats en France », Champ Pénal/Penal Field, 2025, n°34, doi.org/10.4000/141rw.

• Bayssat Camille, Beunas Clément, Hergon Flora, Soussoko Lili, « Enquêter sur la lutte contre la radicalisation. Extension du contrôle social, confusion des rôles et incertitudes éthiques », Champ Pénal/Penal Field, 2025, n°34, doi.org/10.4000/141rr.

• Hergon Flora, « Contrôle de l’intimité et normes de genre : la qualification d’un comportement suspect et sa contestation dans le cadre de perquisitions et d’assignations à résidence pendant l’état d’urgence », Genre, sexualité et société, 2021,vol. 26, n°2, doi.org/10.4000/gss.6949.

• Hergon Flora, “The State of Emergency at Home. House Arrests, House Searches and Intimacies in France”, Conflict & Society, 2021, vol.7, n°1, p.42-59, doi.org/10.3167/arcs.2021.070104.

[1] Étude d’impact du projet de loi qui renforce la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme, INTX1716370L/Bleue-1, 21 juin 2017, p 47.

Episode Description

In this episode of Talking About Methods, Professor Linda Mulcahy talks to Professor Kieran McEvoy about researching in politically sensitive areas, specifically research on conflict and the transition from violence. Kieran talks about his experiences of doing semi-structured interviews with combatants and ex-combatants, victims, civil society activists and lawyers with different political positions. While highlighting the importance of talking to people you don’t agree with, he also tells us why we should not abandon your own safety just to get more “balanced” interview samples. He tells us how he shifted from having a war correspondence attitude to a more reflective researcher role, the influence pragmatic activism had on his work and the importance of acknowledging the emotional toll of researching conflict and violence.

Readings recommended by the Speaker

Parker, T. (1970) The Frying-Pan: A Prison and Its Prisoners. New York: Basic Books.

Lee, R.M. (1994) Dangerous fieldwork. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.

Nelken, D. (2010) Comparative criminal justice: Making sense of difference. London: SAGE Publications.

Work by the Speaker:

McEvoy, K. (2011) ‘What did the lawyers do during the “war”? Neutrality, conflict and the culture of quietism’, Modern Law Review, 74 (2), pp. 350–384.

The post Researching in Politically Sensitive Areas appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

En voici la présentation :

À quoi sert le droit ? En 2016 , François Ost publiait sous ce titre un ouvrage remarqué, dont les hypothèses ont fait école. Mais le monde a énormément changé en une décennie, le droit ne fait plus entendre sa voix ; dès lors , la question devient : pourquoi le droit peine-t-il autant à s’imposer ? C’est l’interrogation qu’instruit ce livre, au regard des catégories et des thèses de l’ouvrage de 2016.

Sont successivement passées en revue les années « Covid » au cours desquelles le droit fut instrumentalisé par une norme sanitaire érigée en impératif catégorique ; puis les deux mandats du Président Donald Trump qui font régresser le droit américain à des pratiques de deal féodales, voire maifieuses ; enfin, les guerres actuelles en Ukraine et à Gaza où le droit n’est pas seulement instrumentalisé et mis à mal, mais tout simplement ignoré et bafoué.

Derrière ces chocs brutaux, ce sont des évolutions plus profondes qui s’observent, minant le lien social et l’aptitude à la citoyenneté . Car, pour qu’il y ait droit, il faut des liens sociaux solides, des individus responsables, des récits partagés, un accord minimal sur les choses tenues pour vraies. Or, c’est le contraire qui s’observe : triomphe de la post-vérité, incapacité à former des compromis honorables, éclatement du récit – avec, en contrepoint, la montée en puissance du discours formaté par les algorithmes. En résulte cet oxymore : une « société d’individus ».
Des individus rendus au régime « duel » (le face-à-face, potentiellement violent, des « je » et des « tu »), alors que s’affaiblit le régime tiers de la loi. C’est le deal plutôt que le droit, le moi à la place de la loi, la force tenue pour la justice.

Nous redécouvrons alors ce que nous n’aurions jamais dû oublier : la présence inéliminable du mal dans la vie sociale – autrement dit : la nature tragique de la condition humaine. Et nous affrontons ce nouveau défi : défendre un droit pour une période tragique – un droit qui, sans rien céder de ses idéaux, regarde le mal en face.

Le Prix du livre juridique est remis chaque année par le Club des juristes et le Conseil constitutionnel à l’occasion du Salon du livre juridique.

Initially, I viewed the proposal/response format as a means of enriching the collection for readers by ensuring that each reform proposal was considered from more than one perspective. The format was designed to foster more informed and nuanced consideration of reform ideas, including by policymakers; it has subsequently been praised as such by the current Law Commissioner for Property, Family and Trust Law, Lisa Webley. What I had not anticipated, however, was the extent to which adopting the format might shape the thinking of the authors themselves. The responses therefore performed an unexpected amount of intellectual work.

Proposal authors were not provided with an opportunity to amend their proposal on receipt of the written response. Since publication of the collection, though, conversations with these authors have indicated that the proposal/response format helped them, in an ongoing way, to view their arguments from a different angle. It enabled them to identify overlooked assumptions and recognise new avenues for research. As Andy Hayward, one of the authors, has emphasised:

“The response helped to prompt further thought and critical reflection on the arguments being made in my chapter. […] The response directed me to […] lines of argumentation and academic scholarship that I have subsequently explored, analysed and cited in my […] writing.”

Andy has explained how the response led him to question the ‘compensatory’ model for cohabitation law reform proposed within his chapter; he came to recognise that this “more tentative model, [whilst] politically expedient, […] may ultimately turn out deficient, in terms of whether it would adequately protect cohabitants upon relationship breakdown.” Following publication of the collection, Andy now favours his respondent’s chosen cohabitation model, rather than the one advocated in his chapter, demonstrating the capacity of the book’s format to shift author opinions.

It is, of course, commonplace to receive informal verbal feedback on our work at conferences, written feedback from anonymous reviewers or in the peer review processes within our institutions. The proposal/response approach differs to this, given its public nature, lifting the curtain on the processes by which our positions are sharpened and reworked. It makes visible the fact that legal scholarship, especially work exploring reform possibilities, can be approached as a shared endeavour for analysis, instead of as a matter of individual authorship. As Sharon Thompson, another proposal author, emphasised, the format “offers a […] deliberate forum in which a fresh pair of eyes can engage with [issues] that the original author may have been too close to see clearly.” In her subsequent book, Sharon acknowledged the contribution of her respondent, Alison Diduck, to the shaping and expansion of the scope of her reform proposal. Alison had pointed out that the proposal, concentrating on a Law Commission draft Bill from 1988, could go further, remaining too tied to the rhetoric of property (and, by extension, individual autonomy). As a consequence, in The Road to Equal Partnership, Sharon introduced a series of presumptions moving beyond the parties’ implied intentions regarding property distribution. This evidences that the critical reflection that took place as part of the proposal/response process extended well beyond the collection itself.

Editing the collection has led me to view the proposal/response format not simply as a means of evaluating knowledge, but as a part of the process of knowledge production around law reform. I came to appreciate that even the editorial choices about how contributors were paired were not neutral, but helped to shape the conditions of the resulting conversation, influencing the questions that are asked and the forms of critique that are possible.

The use of the responses moreover challenged any assumption that a reform argument is most persuasive when presented without visible disagreement. By identifying obstacles, tensions, omissions and/or alternatives, the respondent can help the proposal author to revise and improve their ideas, and develop their thinking more widely, rather than merely evaluating a singular proposal. The response can operate as a public stress test, raising questions around whether a proposal accounts for relevant complexities and identifying practical implications. This deliberative approach, entailing aspects of productive disagreement, encourages careful and responsible thinking about policy change, and directs focus towards what is achievable.

The dialogic structure of the proposal/response approach has much to offer. It permits bold ideas for change, while challenging any tendency to think about law reform in linear terms. It serves not as an endpoint, but a catalyst for continuing intellectual development and a reminder of the iterative nature of reform. Significantly, it also highlights that the best thinking is rarely produced in isolation. Whilst it is unrealistic to expect reform always to be backed by consensus, we need to advance the best available option, refined through conversation and debate.

The post The Proposal/Response Format: a Methodology for Intellectual Exchange Around Ideas for Law Reform appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Interestingly however, I found that despite the comparative speed of the khula process, many of the cases being adjudicated in Peshawar had initially been filed as fault-based divorces (faskh) under the Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939, or by women who alleged they had already been verbally divorced by their husbands and sought to formalize the talaq via the courts. Most importantly, in these cases litigants also made concurrent claims on their mahr, since wives legally retained their entitlement to this property in the event of faskh or talaq. While the latter types of dissolution involved more extensive evidentiary procedures compared to khula, the mahr claims made in these cases were sometimes women’s only access to property, particularly as daughters’ inheritance remains a fraught and contested matter. 

In Peshawar, mahr is rarely a nominal or symbolic sum, and commonly consists of some combination of gold, cash, or shares in immovable property, depending on the parties’ economic means. The significant value of mahr promised in the marriage contracts raises the financial stakes of divorce for both parties in the event of dissolution, particularly in faskh or talaq cases. Female litigants saw the recovery of mahr as their haq (their right or entitlement) in cases where the marriage had been of long duration or violent and abusive. The financial stakes in these cases, however, also incentivized respondent-husbands to drag out legal proceedings. As a strategy this was particularly successful, since the mounting emotional, social, and economic costs of lengthening litigation frequently caused female litigants to convert their dissolution cases to khula, forgoing claims made on mahr property.  

While the mills of justice quite universally grind slowly, in these cases the delays endemic to litigation took a particular toll, since filing the divorce case in the first place was socially transgressive, exacting significant relational and reputational costs. “My relatives refuse to even meet me anymore. They call me da kacharo khaza (a woman of the courts)”, an interlocutor reported. Repeated delays can exhaust even the most sympathetic of family members accompanying female litigants as moral support, or as witnesses. Delays, actively weaponized, make the prospect of concluding the case more tolerable than waiting years for financial claims that seem increasingly out of reach. Such an effect is not necessarily unintentional: at one point, a lawyer-interlocutor generously talked me through an exhaustive list of delaying strategies he had on hand. He could advise his client to not receive court summons, pretend not to have engaged a lawyer for a few hearings, not file a written statement for a few others, let his wife’s case go to ex-parte decree before he challenged it…the list went on. 

“My marriage was azab (torture),” an interlocutor on the receiving end of such delays furiously recounted, “but this is another kind of azab. The law is like a camel’s intestines. It makes your life hell”. The exhausting, circuitous, even intestinal process of the law is compounded by the gendered social cost of navigating the court space, the stain of the katcheri (courts) lingering long after the conclusion of the legal case. 

In her ethnography of dar-ul-qazas in India, Katherine Lemons argues that by sidestepping property issues in judgements, these forums actively make Muslim divorce a “matter of kinship not of exchange” (2019: 96), through a jurisdictional move that separates dar-ul-qazas from the state courts. I trace a similar effect in the family cases in Peshawar: through the conversion of faskh and talaq to khula, divorce is rendered a matter of emotional disposition, such as the wife’s “hatred” of the husband— “I can no longer live with my husband within the limits set by God” — and stripped of the economic demands made via the mahr claim. Here, however, rather than by way of jurisdictional separations, this effect is accomplished through the punishing temporality of the legal process. 

The post The Law is Like a Camel’s Intestines: The Punishing Temporality of Family Law in Peshawar appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Elsa Génard (préf. Michelle Perrot), Sous les verrous. Une histoire sociale de la prison (France, premier XXe siècle

Compte rendu par Ariane Amado (CNRS-CRESPPA)

« Des vies minuscules passant par la prison » (p. 16), cette magnifique expression d’Elsa Génard dans l’introduction de son ouvrage illustre parfaitement ces petites sources que l’historienne a méticuleusement consultées et dépouillées pour en faire un ouvrage qui éclaire autant le fonctionnement passé des prisons pour hommes et pour femmes que, à de nombreux égards, leur organisation actuelle, la discipline ou encore l’ordre sexué de ces lieux d’enfermement.

Elsa Génard nous offre une histoire sociale des prisons en s’appuyant sur un grand nombre d’archives : les écritures pénitentiaires (qu’elle appelle aussi les « scènes d’écrou »), les vêtements des prisonnièr.es, leurs travaux, leur alimentation ou encore les punitions qu’ils et elles recevaient en cas d’indiscipline. Il eut été possible de réaliser une recension d’un ouvrage en le résumant et par la mise en exergue des points saillants. Pourtant, ce qui frappe particulièrement à la lecture, c’est la grande ressemblance ou filiation de l’ordre actuel des prisons avec ce qui est décrit pour la première moitié du XXe siècle. Souvent, l’on a tendance à éclairer la réalité actuelle de nos sociétés par des travaux historiques. Et pourtant, à rebours, ce livre permet de mettre en lumière des ressorts, des justifications, des enjeux qui existent à l’heure actuel et qui se retrouvaient déjà au début du siècle dernier. Dès lors, il a semblé plus original pour ce compte rendu de s’attacher à un point particulier et de souligner l’intérêt immense que représente cette recherche pour comprendre le fonctionnement actuel des établissements pénitentiaires.

Le chapitre 5 portant sur les fautes et les punitions des personnes incarcérées permet d’éclairer tout particulièrement la « police du genre », pour reprendre l’expression empruntée à Mathilde Darley et Gwenaëlle Mainsaint désignant « l’ensemble des mesures visant le maintien de l’ordre sexué dans la société » [1]. Ainsi, Elsa Génard explique que les punitions pour « bavardages » étaient bien plus fréquentes chez les femmes incarcérées que chez les hommes (41% des comportements sanctionnés à la maison centrale pour femmes de Rennes contre 27% à l’établissement pénitentiaire pour hommes de Fontevrault entre 1920 et 1938) (p. 188). Les bavardages concerneraient plus les femmes que les hommes qui, eux, commettraient des fautes disciplinaires comme les trafics, le désordre et les bagarres (p. 190). Ensuite, Elsa Génard constate dès l’entre-deux guerres des stéréotypes de genre assez puissants mis à l’œuvre autour de « l’hystérie vocale collective », pour reprendre un terme de Robert Boucard dans son reportage sur les prisons pour femmes en 1930 (p. 189). En somme, les actes individuels sont bien plus réprimandés lorsqu’ils sont le fait des femmes tandis qu’en ce qui concerne les hommes l’administration pénitentiaire se préoccupe plus de gérer les rassemblements et les grands groupes (p. 190).

Or, ces manières de concevoir la détention persistent toujours à l’heure actuelle. L’administration pénitentiaire dépeint souvent les prisons de femmes comme moins violentes que les prisons d’hommes parce qu’elles posent moins de problème de gestion de la détention, tout en véhiculant souvent l’idée que les prisonnières seraient plus perfides ou manipulatrices que les prisonniers. C’est un discours que tient constamment l’administration pénitentiaire à celles et ceux d’entre nous qui conduisent des recherches dans les prisons pour femmes. Du reste, la surreprésentation actuelle des troubles mentaux et maladies mentales chez les femmes incarcérées renvoie encore à la pratique bien installée de genrer la santé mentale, d’enfermer ainsi les « femmes folles » et les « hommes violents »[2]. C’est aussi ce qui explique qu’il existe encore aujourd’hui des différences de traitement entre les femmes et les hommes détenu.es, différences qui se nichent dans d’infimes détails de la vie en détention, comme l’attribution de biens en cantine. Par exemple, dans certains établissements pénitentiaires qui abritent un quartier hommes et un quartier femmes, les femmes ne parviennent jamais à accéder aux quelques consoles de jeux vendues en cantine :  elles sont toutes attribuées aux hommes pour acheter la paix sociale, les détenues étant réputées ne causer aucun débordement, contrairement aux hommes [3].

Il en va de même des sanctions administrées aux femmes lorsqu’elles ne respectent pas assez la discipline et la contrainte qui doivent s’appliquer à leurs corps de prisonnières. Selon Elsa Génard, les vêtements des femmes font ainsi l’objet de bien plus de contrôle et de surveillance que l’accoutrement des hommes. Ces derniers sont principalement punis pour le manque d’entretien de leurs cellules plutôt que pour leurs tenues vestimentaires ou leur manque d’hygiène (p. 191). En revanche, la tenue des femmes et la surveillance de leur hygiène corporelle constituent une manière de lutter contre la coquetterie féminine, dans le sillage d’une volonté déjà présente au XIXème siècle de redresser la moralité des femmes par la discipline des corps (p. 191)[4] : lorsque les femmes ne portent pas les souliers d’extérieur en promenade mais leurs chaussons d’intérieur par exemple ou qu’elles ne soignent pas suffisamment la position de leur bonnet, leur coiffe étant alors jugée « inconvenante » (p. 192). Le corps des femmes incarcérées semble bien plus surveillé et contraint que celui des hommes à cette époque. De sorte qu’est appliquée au corps féminin une conformation genrée de ce que serait une femme rangée, soignée et que doit donc être inculquée une bonne féminité aux femmes déviantes. À l’heure actuelle, une telle différence de traitement se retrouve encore dans les règles strictes de port de vêtements couvrants chez les femmes, lesquels n’existent pas ou ne sont du moins pas appliquées dans les prisons pour hommes. L’administration pénitentiaire accepte aisément de laisser ceux-ci torse nu lors de fortes chaleurs durant les promenades ou lors d’entrainements sportifs alors qu’il est interdit aux femmes d’être trop « dénudées » (en brassière, crop-top, short ou jupe) afin de respecter les principes de décence de l’établissement[5].

L’exemple de l’ordre du genre illustre l’importance de la recherche menée par Elsa Génard et la manière dont les « infimes expériences partagées par les détenus » (p. 282) nous permettent de comprendre, presque cent ans plus tard, les enjeux de l’organisation contemporaine des prisons.

[1] Mathilde Darley et Gwenaëlle Mainsaint, « Police du genre », Genèses, n° 97, 2014, p. 3-7.

[2] Stéphanie Pache et al., « Critique et pratique : l’“emprise du genre” sur la santé mentale », in Isabelle Coutant et al. (dir.), Santé mentale et souffrance psychique. Un objet pour les sciences sociales, Paris : CNRS Éditions, 2018, p.119-135 ; Marie-Andrée Bertrand, La femme et le crime, Montréal : Éditions de l’Aurore, coll. « Exploration/Sciences humaines », 1979, p. 217.

[3] Observations ethnographiques réalisées par Ariane Amado, Edouard Gardella, Florence Lafine, Alexandrine Nedelec et Pierre Nocérino dans le cadre du projet de recherche « Mères et bébés en prison : développement de l’enfant, soins, autonomie et droit »,  coordonné par Edouard Gardella (sociologue, CNRS-LIER) et financé par la Ville de Paris [programme de financement Émergence(s)], 2019-2024.

[4] Elsa Génard cite la pensée de Charles Lucas qui affirme que le costume pénal serait “l’âme de la discipline des femmes” : Charles Lucas, De la réforme des prisons ou De la théorie de l’emprisonnement, de ses principes, de ses moyens, et de ses conditions pratiques, Paris : Éd. E. Legrand et E. Descauriet, 1838, p. 444.

[5] Ariane Amado, Coline Cardi, « Quand le genre s’impose à la prison : la construction d’un problème public ? Regards croisés sur les contradictions du droit et des politiques pénitentiaires en matière de discriminations fondées sur le genre », Intersections, n° 4, 2025 [file:///Users/ariane/Downloads/Quand+le+genre+s%E2%80%99impose+%C3%A0+la+prison-Amado-Cardi-Intersections+2025-4.pdf] ; Coline Cardi, « Le traitement carcéral des femmes détenues : une pénalité douce ? », in Natacha Chetcuti-Osorovitz, Julie Debroux, Patricia Paperman (dir.), Genre et monde carcéral : éthiques et pratiques de terrain, MSH Paris-Saclay Éditions,  coll. « Actes de la MSH Paris-Saclay », n° 6, 2020.

Johanna Lehr, Au nom de la loi. La persécution quotidienne des Juifs à Paris sous ’Occupation

 Compte rendu par Liora Israël (École des Hautes Études en Sciences Sociales [Centre Maurice Halbwachs])

« Au nom de la loi » n’est pas seulement le titre d’une série télévisée des années 1950 avec Steve McQueen dans le rôle d’un chasseur de primes, c’est également un livre de l’historienne Johanna Lehr datant de 2024, dont le sous-titre indique qu’il s’agit bien d’autre chose : « La persécution quotidienne des Juifs à Paris sous l’Occupation ». En réalité, davantage qu’à un western, s’il fallait comparer le livre à une œuvre de fiction, il faudrait se référer à Georges Perec, que l’on pense à la période traitée qui est celle de W ou le souvenir d’enfance, ou au parti pris original qui consiste à ordonner les chapitres en fonction de lieux constituant une topographie de la répression, ordonnés selon les numéros des arrondissements parisiens, partant du centre jusqu’à la banlieue de la capitale – comme dans une version élargie de La vie mode d’emploi. Cette déambulation fait entrer dans des lieux souvent bien connus  et toujours présents (le Palais de Justice, la préfecture de Police, l’hôpital Tenon, la gare d’Austerlitz, la prison de la Santé, les cimetières parisiens), parfois disparus (la prison pour femmes de la Petite Roquette), ou ayant changé d’affectation (la Police aux Questions juives du 8 rue de Greffulhe ou la Cité de la Muette, nom original du Camp de Drancy). Pourtant, il s’agit moins dans le livre d’appréhender spatialement la persécution que de saisir à travers l’analyse des institutions sises à ces différentes adresses ce que l’autrice désigne comme  « l’architecture juridique de la persécution quotidienne des Juifs en France occupée » (p. 107). C’est bien en effet de loi et plus généralement de droit dont il s’agit, dans la mesure où l’attention est portée prioritairement sur les mécanismes légaux et institutionnels de la persécution, en mettant en évidence sa dissémination dans les institutions traversées. Cette traversée est parfois éprouvante tant deviennent concrets les ressorts administratifs, policiers ou individuels qui ont rendu impossible la vie quotidienne des Juifs parisiens, depuis des interrogations incessantes sur ce qui leur était permis ou non de faire, jusqu’aux choix apparemment sans conséquence qui ont pu conduire nombre d’entre eux dans les chambres à gaz. Ainsi, Michon Lévy pouvait-il écrire le 12 juillet 1943 au service juridique de l’UGIF (Union Générale des Israélites de France, association créée en novembre 1941 à la demande des Allemands pour représenter les Juifs de France) pour savoir s’il avait le droit, à l’occasion d’une promenade dominicale, de déjeuner sur l’herbe près de la Marne au bord de l’eau (la réponse fut positive). À l’inverse, le simple fait d’apporter quelques vêtements chauds à une amie interpellée pour « défaut de port de l’insigne juif » par le Service actif de contrôle des affaires juives, alors qu’elle était en chemise de nuit, valut à Pesa Grosman, 22 ans et en règle, d’être livrée à la Gestapo, internée avec son amie au camp des Tourelles, puis déportée avec elle le 22 juin 1942. Ce service de police, installé au sein de la préfecture de Police de Paris sur l’Île de la Cité, était un bureau allemand, créé par le SS Theodor Dannecker, composé exclusivement d’inspecteurs de police français. Bien que de courte existence sous cette forme (entre le 27 mai et le 10 novembre 1941), ce bureau constitua l’un des rouages de la chasse aux Juifs patiemment reconstituée par Johanna Lehr, grâce à une capacité inventive à faire parler des archives fragmentaires et isolées, parce que souvent volontairement détruites jusque dans les années de l’après-guerre.

            Ce qu’illustre cette histoire, au-delà du cas limite d’une persécution aussi déterminée qu’elle fut multiforme et distribuée entre initiatives françaises et allemandes, c’est aussi l’indétermination du droit comme la plasticité de ses usages : il fut au principe de ces persécutions déclinées en autant d’opérations administratives et policières, tout autant qu’il ménagea parfois des passes inattendues dont surent se saisir de trop rares acteurs pour protéger, y compris de façon paradoxale, certaines des proies de la barbarie nazie et de ses alliés français.

Ainsi, on réduit parfois les statuts des Juifs aux interdictions professionnelles qu’ils contenaient. Mais les infractions au(x) statut(s) relevaient plus largement d’infractions pénales, pouvant conduire en prison pour défaut de déclaration ou de port de l’étoile, après passage devant un juge français. Toutefois, la détention encourue était parfois préférable à ce qui pouvait suivre la sortie de prison. Il arrivait en effet que les agents de la préfecture de Police se saisissent des Juifs – étrangers dans un premier temps – sortant de prison pour les interner, au camp des Tourelles ou à Drancy, prélude dans la plupart des cas à la déportation. Ainsi, certains juges conscients de ce risque, parfois grâce aux avocats qui les en informèrent, purent choisir de placer en détention longue des condamnés ainsi protégés de l’irréversible, en particulier à la fin de la guerre. À l’inverse, dans ce contexte, des ordonnances de non-lieu pouvaient constituer des arrêts de mort, ce que les magistrats n’ignoraient pas, comme l’illustrent des courriers émanant notamment de juges d’instruction parisiens. Enfermer pour protéger ? Ce n’était même pas si simple, comme en témoigne le cas de la protection conférée paradoxalement par le passage par l’hôpital psychiatrique. Comme le note l’autrice, « pourquoi exiger ainsi des victimes d’avoir toute leur lucidité pour affronter le voyage vers la mort » ? Johanna Lehr explique cette apparente contradiction des politiques par un conflit de souveraineté, par la persistance de la routine dans l’exceptionnel. Sur un autre plan, la manière dont les bureaux d’aide sociale parisiens furent amenés à compenser l’extrême pauvreté des familles juives dont le chef de famille avait été interné ou déporté et/ou qui se voyait exclu du monde du travail est l’un des autres exemples frappants de l’absurde contradiction entre la politique de persécution et le fonctionnement routinier d’institutions sociales et médicales bien mise en évidence dans l’ouvrage.

Il est presque frustrant de ne pouvoir rendre compte dans une recension des portraits déchirants des vies ainsi interrompues, ou de ne pouvoir restituer ce que les archives reproduites dans la riche iconographie rendue possible par cette collection donnent à voir de la matérialité des petites décisions pouvant conduire à de si grandes catastrophes. Ce livre important nous apporte de nombreux éléments, jusque-là méconnus, relatifs à la persécution antisémite pendant la Seconde Guerre mondiale mais aussi après (par exemple dans le stigmate marquant les Juifs « délinquants » poursuivis pénalement sous l’Occupation). En cela, il se rapproche d’un autre livre récent, celui d’Isabelle Backouche, Sarah Gensburger et Eric Le Bourhis, Appartements témoins. La spoliation des locataires juifs à Paris (1940-1946)[1],  qui partage également une certaine approche spatiale de la persécution. Les deux ouvrages ont aussi en commun une rigueur méthodologique qui en fait des modèles d’appréhension du droit au ras de ses pratiques, dans les rouages imbriqués qui font sa force (parfois destructrice) et dont l’élucidation put être une ressource pour certains acteurs, comme elle l’est aujourd’hui pour mesurer sa portée et les conséquences diffractées de sa mise en œuvre. 

[1] Paris : La Découverte, 2005, 448 p.

Science Po Paris (Droit), 02 octobre 2026

Détails de la soutenance

Roxane DELPECH, Fin de vie en oncologie : des directives anticipées à la planification anticipée des soins
Université de Toulouse (BSB – Biologie, Santé, Biotechnologies), 02 octobre 2026
Détails de la soutenance

 Adelin TADDEÏ, Apports de l’Intelligence artificielle générative au travail juridique dans le domaine Hygiène, Sécurité et Environnement
Mines Paris-PSL, 02 octobre 2026
Détails de la soutenance

 Khalil BOUSTANI, La bonne gouvernance fiscale des entreprises

Université Lumière Lyon 2, 05 octobre 2026

Détails de la soutenance

Elsa DUCRUY, La notion de constitution fédérée. Contribution à l’étude du constitutionnalisme à partir de trois Fédérations : l’Australie, le Canada et les États-Unis.

Panthéon-Assas Université, 05 octobre 2026

Détails de la soutenance

Weronika ADAMSKA, Juristes inquiets. Professeurs de droit à l’épreuve de l’état d’urgence en France (2015-2022)

EHESS, 06 octobre 2026

Détails de la soutenance

Anisse CHAGRAOUI, Corps numérique : essai sur un nouvel objet juridique
Université Paris Dauphine – PSL, 06 octobre 2026
Détails de la soutenance

Juliette JAMAIN, Les politiques migratoires à l’épreuve du droit d’asile : l’accès à la protection internationale en France et dans l’Union européenne
Université Marie et Louis Pasteur (Besançon), 07 octobre 2026
Détails de la soutenance

Adrien HURTADO, L’ordre juridique familial : étude à partir des droits dynastiques privés
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 09 octobre 2026
Détails de la soutenance

Kheireddine KHELIL, L’action en justice des collectivités territoriales
Université Paris Panthéon-Assas, 09 octobre 2026
Détails de la soutenance

Emma Kunti MIQUEL, De l’éthique au droit. Étude comparée des modèles de régulation de l’IA en Chine, aux États-Unis et dans l’Union européenne
Université Polytechnique Hauts de France, 09 octobre 2026
Détails de la soutenance

Aurélien SAILLER, La notion d’obligation de service public : étude à partir du secteur de l’électricité
Université de Pau et des Pays de l’Adour, 09 octobre 2026
Détails de la soutenance

Evgeniia VOLKOVA, Essai sur les données de mobilité

Université Toulouse Capitole, 09 octobre 2026

Détails de la soutenance

Kai-Chieh CHAN, Principes généraux du droit en contentieux international des investissements
Université Paris Panthéon-Assas, 15 octobre 2026
Détails de la soutenance

Antoine GUERIN,  Le système Schengen de contrôle des frontières. La structuration normative du contrôle de la circulation des ressortissants d’États tiers par l’Union européenne

Université Jean Moulin Lyon 3, 16 octobre 2026

Détails de la soutenance

Lancelot MAYGNAN, Les deux morts civiles. Enquête sur le concept de mort civile des condamnés en droit savant et en ancien droit français
Université Paris Panthéon-Assas, 16 octobre 2026
Détails de la soutenance

Doria VANDAELE, La prescription extinctive en droit du travail
Université de Bordeaux, 16 octobre 2026
Détails de la soutenance

Gregory REMBLIER,  Les pourvois ordonnés. Étude d’une interaction entre le Procureur général près la Cour de cassation et le ministère de la Justice (1791 – 1989)

Université Toulouse Capitole, 17 octobre 2026

Détails de la soutenance

Dani EL HABEL, La médiation commerciale internationale : contribution à la recherche d’un régime juridique tendu vers son efficacité
Aix Marseille Université, 20 octobre 2026
Détails de la soutenance

Michele NGO NKOT, Le nom de domaine dans l’espace OAPI : contribution à l’émergence d’un espace juridique numérique en Afrique subsaharienne
Université Côte d’Azur, 20 octobre 2026
Détails de la soutenance

Nordine LATRECHE, Les concepts constitutionnels de dawla et umma. Contribution à la théorie générale de l’État au prisme de la transformation juridique du territoire dans les pays arabes
Université Paris-Est Créteil, 21 octobre 2026
Détails de la soutenance

Emilie BESSON, La volonté et la personne majeure vulnérable
Université de Montpellier,  23 octobre 2026
Détails de la soutenance

Christ Moreno Mahougnon SODJINOU, Les limites d’une définition par l’extensionalité de la décision administrative

Université de Toulon, 30 octobre 2026
Détails de la soutenance

Co-organisatrices : Irene Lizzola et Nathan Rivet

Date : lundi 19 octobre 2026 – 11h-12h30

Lien pour le séminaire :  https://webinaire.numerique.gouv.fr/meeting/signin/invite/67948/hash/858b2009d4876e43641ba3d2a79f45e80b0b1686

Déroulé de la session :

• Présentation de Virginie Blum
• Discussion par Laurent Willemez
• Échange avec les participant·es en ligne  

#2 – Session autour des travaux de Lisa Carayon : « Quel prix pour le corps ? Approches critiques de l’indemnisation »

Co-organisatrices : Lisa Buchter, Marine Delaunay 

Date : lundi 30 novembre de 11h à 12h30

Lien pour le séminaire : https://teams.microsoft.com/meet/363611963585210?p=KfnIynMXXj36aU4Prj 

Déroulé de la session :

• Présentation de ses travaux par Lisa Carayon
• Discussion par Lisa Buchter et Marine Delaunay
• Échange avec les participant·es en ligne  

#3 – Session autour de l’ouvrage « Derrière les portes de la loi. Pouvoir, droit et violence en prison » de Corentin Durand

Co-organisatrices : Delphine Griveaud, Nathan Rivet 

Date : lundi 7 décembre de 13h30 à 15h00

Lien pour le séminaire : https://teams.microsoft.com/meet/388069876478427?p=D8dpsUm8lgojhXfo7h

• Numéro de réunion : 388 069 876 478 427 //// Code secret : Us3zJ7BZ

Déroulé de la session :

• Présentation de ses travaux par Corentin Durand
• Discussion par Annalisa Lendaro & Marine Bobin
• Échange avec les participant·es en ligne  

#4 – Session autour de l’ouvrage : « Au cœur de l’Etat pénal. Les avocats de la défense sous contrainte » de Julien Larrègue

Co-organisateurices : Corentin Durand, Marine Durand, Justine Banegas, Jean-Philippe Tonneau

Date : Jeudi 21 janvier de 15h30 à 17h

Lien pour le séminaire : https://visio.numerique.gouv.fr/ado-vmuv-lam

Déroulé de la session :

• Présentation de Julien Larrègue
• Discussion par Marine Durand et Jean-Philippe Tonneau
• Échange avec les participant·es en ligne  

#5 – Session autour de l’ouvrage « Salariés en justice. Se défendre ou renoncer » d’Aude Lejeune

Co-organisatrices : Lisa Buchter, Irene Lizzola 

Date : 2 février, de 11h à 12h30

Lien pour le séminaire :  https://teams.microsoft.com/meet/398209988669787?p=ZA6ibrCwbHb9vaO2BK 

Déroulé de la session :

• Présentation de l’ouvrage par Aude Lejeune
• Discussion par Lisa Buchter et Irene Lizzola
• Échange avec les participant·es en ligne 

#6 – Session autour du numéro de Critique internationale « Circulations juridiques dans les Suds et malentendus opératoires autour de l’État de droit », dirigé par Louise Cadorel, Myriam Guellec Sefraoui et Irene Lizzola

Organisateur : Corentin Durand

Date : Mardi 23 mars 2027, de 13h30 à 15h00

Lien pour le séminaire : https://visio.numerique.gouv.fr/ado-vmuv-lam

Déroulé de la session :

• Présentation du numéro par Louise Cadorel, Myriam Guellec Sefraoui et Irene Lizzola
• Discussion par Antoine Vauchez
• Échange avec les participant·es en ligne

#7 – Session autour de l’ouvrage « Faire son dossier : une contribution à la sociologie de l’État social » d’Axel Pohn-Weidinger

Co-organisateurices : Corentin Durand, Damien Garcia, Flora Hergon

Date : Mardi 27 avril 2027, de 11h à 12h30

Lien pour le séminaire : https://visio.numerique.gouv.fr/ado-vmuv-lam

Déroulé de la session :

• Présentation de l’ouvrage par Axel Pohn-Weidinger
• Discussion par Flora Hergon
• Échange avec les participant·es en ligne

#8 – Session autour de l’ouvrage « Le sport en procès. Quand le droit dicte les règles du jeu, 1890-1940 » de Julien Sorez

Co-organisateurices : Justine Banegas, Corentin Durand

Date : Mardi 18 mai 2027, de 11h à 12h30

Lien pour le séminaire : https://visio.numerique.gouv.fr/ado-vmuv-lam

Déroulé de la session :

• Présentation de l’ouvrage par Julien Sorez
• Discussion par Justine Banegas et Corentin Durand
• Échange avec les participant·es en ligne

Koch traces a transformation from the criminalisation of predominantly Black teenage boys and young men through the ‘war on drugs’ to their recognition as ‘modern slaves’ and victims of ‘criminal exploitation’. Yet the book complicates any straightforward transition from enemy to victim, demonstrating how victimhood and criminalisation remain entangled in colonial afterlives. Instead, it shows how racialised state power persists through its apparent transformation, reorganising policing and control through the language of vulnerability, rescue, and protection.

At the centre of this transformation is a moral panic surrounding ‘county lines’, networks through which Class A drugs are transported from larger cities into smaller towns. Koch describes young people drawn into dangerous work through promises of money and status, only to encounter violence and debt bondage. The Modern Slavery Act 2015 expanded possibilities for young people who commit offences while exploited to be legally recognised as victims, while those facilitating their exploitation can face trafficking charges. It also gave frontline workers a newfound purpose in safeguarding ‘modern slaves’ of county lines.

Koch situates this transformation within welfare withdrawal and what she terms ‘racial extractivism’ (p.62). Returning to a post-industrial council estate familiar from earlier ethnographic work, she draws on ‘social suffering’ to locate young people’s experiences within the wider social and political forces that produce them (p.68). Austerity, welfare retrenchment, gentrification, and inequality have transformed a landscape embedded within longer histories of colonialism. With youth services disappearing and employment increasingly precarious, young people have ‘nowhere to go’, while the illicit drugs economy functions as a ‘jobcentre for the young’ (p.73). Koch thus shows how modern slavery can make ‘criminal exploitation’ visible while obscuring the structural exploitation through which social suffering is produced.

It is into these conditions that Koch shows the state re-entering through ‘safeguarding’. Police and local authorities seek to ‘lift’ young people out of exploitation through data sharing, surveillance, unannounced visits, and relocation. Koch conceptualises these interventions as ‘techno-moral governance’ (p.127) – technical categories of law and policy become intertwined with moral claims. Decisions about vulnerability can therefore depend upon discretionary judgements about demeanour, speech, and behaviour. Koch exposes the resulting paradox: young people deemed ‘enslaved’ by drug dealers may be moved miles from their communities and subjected to intrusive professional oversight, experiencing rescue as a form of unfreedom.

The experiences of female carers further illuminate this contradiction. Drawing on intimate knowledge of the young men’s lives, women challenge official accounts that cast them as criminals or ‘gang members’, alongside interventions presented as protection. Yet contesting professional narratives can see these women characterised as angry, difficult, or overbearing and excluded from institutional decisions—another manifestation of ‘social suffering’. Koch shows how racialised state power extends to those who love the young men, but the gendered burden of care raises the question of where male kin figures within these familial and political struggles.

These processes continue in the Crown Court, where modern slavery becomes the subject of legal contestation. Defence lawyers struggle to establish the threshold of exploitation, while prosecutors and judges can continue to interpret young Black men through established narratives of criminality. Those who appear to satisfy official criteria for modern slavery may nevertheless be framed as ‘gang members’ on elusive evidence. By claiming authority to identify victims, punish ‘slave masters’, and provide rescue, the state establishes itself as the moral arbiter of freedom while racialised young men remain positioned between being victims and dangerous.

Together, social suffering and techno-moral governance illuminate what Koch calls a politics of imperial denial. Britain can present itself as post-racial by treating modern slavery as a neutral problem of victims and perpetrators, while denying how histories of slavery and empire continue to shape these categories. Slavery becomes located within racialised and working-class communities through categories of ‘slave’ and ‘slave master’, while the state assumes the role of righteous saviour. Modern slavery thus becomes a ‘tale of redemption’. Individual vulnerability is recognised while the state’s implication in austerity, welfare withdrawal, and racialised policing recedes from view. This is an important read for socio-legal scholars interested in race, policing, and the unintended consequences of legal reform. Koch’s exceptionally rich ethnography demonstrates the value of following law beyond the statute book and attending to how it is lived, contested, and resisted. Particularly valuable is her reflexivity about the ethnographer’s role. Koch critically examines her attempts to act as an advocate and the possibilities and risks this entails. The book offers an important model for engaged socio-legal ethnography that is both politically committed and critically attentive to its own implications.

The post From Enemies to Victims? appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Yannick Barthe,

Compte rendu par Claude Weber (Université de Rennes 2 et IRSEM [Institut de recherche stratégique de l’École militaire], domaine « Défense et Société »)

Évoquer « Uzbin » parle immédiatement aux militaires car dans cette embuscade tendue par les talibans au nord-est de Kaboul le 18 août 2008, dix soldats français ont trouvé la mort. Ce drame avait généré un émoi national, de multiples réactions, notamment de la part de l’acteur politique au plus haut niveau, une enquête au sein du ministère de la Défense, un afflux de témoignages et un traitement médiatique intense cherchant à établir ce qui s’était réellement passé. Yannick Barthe ne s’inscrit nullement dans cette quête mais s’attache à une première judiciaire – une plainte déposée contre X par des familles de soldats tombés lors de cette attaque – afin de comprendre ce qui a rendu possible « ce procès de la mort combattante » (p. 15). Son livre porte sur l’imputation d’un malheur à un tiers, qu’il s’agisse d’un individu ou d’une entité sociale et, plus généralement, sur la façon dont nos sociétés contemporaines ont évolué sur les processus associés à cette quête de responsable et à cette logique accusatrice. Cette ambition est exposée dans son introduction et, pour ce faire, Yannick Barthe opte pour le terme de blaming jugé plus complet car « il désigne bien le fait de responsabiliser quelqu’un, mais cette responsabilisation comporte une forte dimension accusatrice ; il désigne bien le fait de porter un jugement moral, de blâmer donc, mais ce jugement est motivé par un événement malheureux ayant créé un préjudice dont il s’agit d’expliquer les causes » (p. 15).

            Le premier chapitre rappelle au lecteur les faits marquants d’Uzbin : la survenue de l’embuscade, son annonce, les réactions engendrées (l’arrivée rapide du Président Sarkozy en Afghanistan, la mise en place d’un numéro vert pour les familles des militaires déployés, la cérémonie retransmise aux Invalides…), les premières interrogations et polémiques (la jeunesse des soldats et leur manque d’expérience, la remise en cause de la version officielle,…) relayées par les médias dans un flot d’articles et de reportages (en France comme à l’étranger) et cherchant à livrer tous les détails du drame tel qu’il s’est produit.  

            S’ensuivent trois chapitres centraux de l’essai qui correspondent, selon Yannick Barthe, aux étapes et opérations constructives et constitutives du processus de blaming : l’anormalisation (le malheur aurait pu être évité et considéré comme anormal, ce qui enclenche, de fait, une quête d’explication et de responsabilité) ; la victimisation (les individus touchés n’y sont pour rien et ne sont que des victimes) et la responsabilisation (qui consiste à chercher à pointer les responsables du malheur). La mort d’un soldat au combat fait partie du champ des possibles ; l’anormal, ici, relève de la mort de dix soldats dans de telles circonstances et ne pouvant relever du hasard. « Une fois anormalisé, c’est de l’indignation que suscite le malheur et non plus de la résignation » (p. 45) écrit l’auteur avant de nous livrer tout ce qui permet d’anormaliser l’événement (la dimension atypique de ces pertes lors d’un seul combat car fait statistiquement rare depuis la guerre d’Algérie mais surtout l’anormalisation des réactions générées par l’embuscade, qu’il s’agisse de celles de la sphère politique, des parents des victimes, invités à se rendre sur place, et de l’ensemble des commentateurs du drame,  qui devient l’affaire d’Uzbin). Cet engrenage conduit à chercher au-delà des seuls faits de guerre les raisons et causes de tant de morts, les erreurs factuelles relevées dans les premiers comptes rendus et, plus largement, tout ce qui peut être imputé à des défaillances au sein des armées (incompétences d’officiers, équipement insuffisant, faillite du renseignement, etc.).   

            La deuxième étape consiste à ne pas juger responsables de ce qui est arrivé les soldats décédés, ce qui tranche de manière forte avec l’image traditionnelle du soldat, généralement éloignée de celle d’un acteur passif. Yannick Barthe souligne que cette logique de victimisation reflète une tendance marquée depuis des années dans nos sociétés contemporaines. Étant plus difficile à faire admettre dans le domaine militaire, l’auteur montre comment la victimisation des soldats est rendue recevable par l’héroïsation de ces derniers. L’exemplarité, le courage, le sacrifice, l’abnégation, on retrouve des notions mobilisées de façon récurrente par les institutions militaires pour évoquer des actions de combats. Pour autant la mécanique consistant à opposer à des victimes idéales (en exposant notamment leur identité individuelle et non leur identité militaire) des agresseurs idéaux (aguerris, parfaitement adaptés au milieu dans lequel se sont déroulés les combats, plus nombreux) et le fait que les soldats ne pouvaient pas faire mieux (au regard des conditions, de l’équipement, du rapport des forces en présence) permet cette logique de victimisation.    

            Cette héroïsation n’empêchant pas la victimisation, la responsabilisation et l’établissement de l’ensemble des causes peuvent dès lors s’opérer. L’ennemi est en partie déresponsabilisé et les raisons sont recherchées – c’est l’objet de la plainte déposée – du côté du commandement militaire et des erreurs de préparation et de déroulement de la mission. Le brouillard de la guerre tant de fois invoqué par les acteurs militaires n’est plus jugé recevable par les familles.

            Yannick Barthe consacre le chapitre cinq à l’internalisation qu’Uzbin permet de parfaitement questionner ; cette « manière particulière de rendre compte d’un malheur, qui consiste en l’occurrence à identifier et à privilégier, parmi les causes permettant de l’expliquer, celles qui relèvent de facteurs endogènes » (p. 130). En effet, là où les causes externes peuvent conduire au fatalisme face au drame, la quête des causes internes permet de problématiser et d’anormaliser ce dernier. Ces logiques visibles dans d’autres champs semblent, avec Uzbin, ne plus épargner les armées. Selon l’auteur et les travaux sur lesquels il s’appuie, une telle internalisation relève d’un besoin de contrôle de la part des acteurs en s’appuyant sur des facteurs jugés contrôlables, même si cela tient la plupart du temps d’une illusion. Ce processus « ouvre toutefois la voie à une forme d’auto-responsabilisation collective » (p. 137) ainsi qu’aux concepts de « responsabilité causale » et de « responsabilité politique » qui ont alimenté toutes les polémiques ayant suivi l’embuscade. Cela conduit l’auteur à démontrer comment l’internalisation finit par pointer l’absence ou la défaillance d’outils et lieux de contrôle qui n’auraient pas joué leur rôle ; comment cela relèverait au final de vulnérabilités structurelles et organisationnelles (négligence, imprudence en lien avec toute une série de mesures qui auraient dû être prises en amont par les cadres militaires). 

           Dans l’ultime chapitre, en lien notamment avec l’individualisme et les analyses préalablement produites, l’auteur montre que ce n’est pas tant d’un déclin de l’institution militaire ou encore d’un divorce avec sa société parente dont il s’agit, mais davantage d’une plus grande intégration entre les deux univers. La professionnalisation des armées est mobilisée pour expliquer ce rapprochement. La notion de banalisation récurrente dans les débats dans le champ de la sociologie militaire est reprise par Yannick Barthe (campagnes de recrutement, valeurs, technicisation du métier des armes, logiques de civilianisation et de judiciarisation, etc.) ; elle questionne la spécificité militaire et, par voie de conséquence, rebat les cartes en termes de perception de la mort au combat. La guerre n’est plus perçue comme relevant de l’unique domaine de l’incertitude et des aléas, encore moins de la notion de « zéro mort ».

            En partant d’un drame au sein d’une institution singulière, l’ouvrage cherche à tirer des enseignements généraux sur l’imputation du malheur. En cela il dépasse les logiques habituelles de fatalisme pour aborder l’embuscade d’Uzbin sous l’angle d’un événement qui n’avait rien d’inéluctable. Le fait que suite à cette plainte – et pour en éviter d’autres similaires – la loi de programmation prévoit dès 2013 une adaptation du Code de justice militaire, traduit le bouleversement qu’Uzbin a produit et tout l’intérêt des réflexions proposées par Yannick Barthe (basculer d’une logique de victim blaming ou encore d’auto-responsabilisation à celle de blaming qui oblige à s’attarder davantage sur les responsabilités d’instances censées contrôler les choses et ce d’autant plus avec l’intégration au collectif qui constitue l’ADN de l’armée de terre et qui induit logiquement une demande forte des individus à ce que ce même collectif les protège).

L’intérêt des écrits de Yannick Barthe – mais il en va tout autant des limites – réside, selon nous, dans la nature de l’exercice proposé : un essai destiné à esquisser, à partir d’un fait, un schéma d’analyse général. En effet, privilégier exclusivement des données existantes (essentiellement un dossier de presse de plus de 800 articles) au détriment de la réalisation d’une enquête socio-anthropologique sur l’événement basée sur des entretiens avec les familles de militaires concernées induit, selon nous, des biais certains. Les traitements médiatiques – ceux de la presse écrite en particulier – présentent toujours d’indiscutables et fortes limites en ne rapportant qu’une (petite) partie des propos des interlocuteurs ou encore en n’utilisant pas systématiquement les termes exprimés par ces derniers. Travailler sur la notion de blaming en ne s’appuyant que sur des termes rapportés par la presse nous semble donc constituer une première limite méthodologique et une certaine fragilité des analyses qui en découlent.

            Par ailleurs, si travailler sur un événement « militaire » était l’objectif, opter pour une crise impliquant si peu d’effectifs – contrairement à celle du Covid dont l’auteur nous dit qu’elle aurait tout autant pu faire l’objet de sa réflexion – nous semble également fragiliser les enseignements. À cet égard, la mise en parallèle avec un autre drame militaire aurait pu atténuer ces effets et consolider – ou à l’inverse fortement nuancer – les analyses. À titre d’exemple, la collision entre deux hélicoptères engagés au Mali le 25 novembre 2019 avait occasionné 13 morts et les réactions des familles ont été totalement différentes ; cet exemple aurait permis un contrepoint intéressant. Soldats moins jeunes, plus gradés qu’à Uzbin ou encore le simple fait que la législation ne permette plus de porter plainte, le contexte était certes tout autre mais cela n’empêchait nullement les familles de dénoncer dans les médias ce qu’elles pouvaient percevoir comme d’éventuelles « fautes » ou « lacunes » imputables à l’institution. La notion d’accident utilisée par les médias dans ce cas-là est déjà intéressante au regard de l’action de combat dans laquelle étaient pourtant engagés, avec d’autres aéronefs, ces deux hélicoptères. Le rapport d’enquête de sécurité publié par le Bureau enquêtes accidents pour la sécurité de l’aéronautique de l’État pointe des éléments qui auraient pu conduire au processus de blaming ; mais rien de tel ne s’est pourtant produit (absence de cadre réglementaire précis dans l’Aviation Légère de l’Armée de Terre pour la gestion de la déconfliction des aéronefs ; absence de briefing de sécurité commun à l’ensemble des intervenants ; omissions de messages de sécurité ou utilisation d’un canal auquel les intervenants n’avaient pas tous accès ; phraséologie imprécise et absence de collationnement des messages de sécurité ; multiplicité de canaux de communication compliquant l’intelligibilité des discussions parfois simultanées ; absence de références communes et uniques pour signaler les positions des aéronefs ; panne intermittente d’émission radio du leader Tigre ; etc.).

            Si nous recommandons la lecture stimulante et instructive de cet ouvrage sur le processus de blaming qui s’est intensifié dans nos sociétés, nous ne pouvons qu’appeler à la poursuite de l’étude de cette notion dans sa déclinaison « militaire » en privilégiant davantage des approches approfondies au plus près des acteurs en uniforme afin de préciser encore les analyses.

Perrine Lachenal, Céline Lesourd, Camille Bègue, Dorothée Dussy, Lucille Florenza, Stéphanie Fonvielle, Riwanon Gouez, Mélanie Gourarier, Fatma Hamdoun, Laurence Hérault, Corentin Legras, Raphaël Perrin, Michelle Salord Lopez, Irène Sériaux, Mazan. Anthropologie d’un procès pour viols,

Compte rendu par Emilie Biland (Sciences Po, CSO/INED)

Une affaire exceptionnelle, un procès-évènement : pour qui débute la lecture de Mazan. Anthropologie d’un procès pour viols, ces qualificatifs ne font probablement aucun doute. Fin 2024, après plus de quatre mois d’audience dans un palais de justice rénové pour l’occasion, cette procédure a en effet abouti à la condamnation par la cour criminelle du Vaucluse de 50 hommes pour violences sexuelles – des viols, pour 46 d’entre eux – envers une femme, Gisèle Pelicot, livrée par son époux pendant près de 10 ans[1]. Le pari de cet ouvrage, coécrit par quatorze membres du Centre Norbert Elias, à Marseille, est de rendre compte de l’exceptionnalité de ces faits et du traitement judiciaire dont ils ont fait l’objet, tout en les inscrivant dans les structures, patriarcales en premier lieu, mais aussi judiciaires, militantes et médiatiques, qui les traversent.  

Les modalités d’enquête et d’écriture de ce livre, de même que sa perspective analytique, tranchent avec les recherches habituellement menées sur la justice. Certes, l’enquête et l’écriture collectives ne sont pas inédites. À la même période a paru un autre livre, portant sur le procès des attentats de novembre 2015, coécrit par quatre politistes et anthropologues[2]. Le travail collectif semble particulièrement ajusté à ces « grands procès », facilitant l’appréhension de leur durée et de leurs multiples protagonistes. Mais alors que beaucoup d’équipes mettent plusieurs mois, voire années, à se constituer, en raison des appels à financements sur lesquels elles reposent, celle-ci s’est appuyée sur les liens préexistants entre douze femmes et deux hommes, d’âges et statuts divers, impliqués dans l’axe dédié aux études féministes de leur laboratoire. Saisis par l’importance de cette affaire, les membres de cette équipe ont décidé de s’installer durant un mois à Avignon, où le procès avait débuté depuis déjà quelques semaines. Ce collectif a ensuite consacré cinq mois – soit une durée relativement brève – à l’analyse et à l’écriture, sous la conduite éditoriale de Perrine Lachenal et Céline Lesourd.

En résulte un ouvrage structuré en 38 courts chapitres, écrits à une, deux, trois ou quatre mains (la conclusion réunissant toute l’équipe), et complétés par des photos de collages féministes, prises dans les rues de la ville. Ce format facilite indéniablement la lecture et l’appropriation de cette recherche au-delà du monde académique. Certains sujets et protagonistes revenant d’un chapitre à l’autre, cette structure produit en outre un effet de cumul, de densification qui sert l’argumentation. Au fil des pages, c’est bien « une société structurée par les violences sexuelles » (p. 304) que cet ouvrage donne à lire, du palais de justice à la brasserie qui l’avoisine, en passant par le village de Mazan – où la plupart des viols ont été commis – sans oublier les médias français et étrangers qui ont couvert ce procès.

C’est là une autre originalité de ce livre : à la différence de celui consacré au procès des attentats de 2015 ou de celui que la philosophe Manon Garcia a dédié à l’affaire Pelicot[3], le procès lui-même, dans l’enceinte de la salle d’audience, n’est pas central dans cette recherche. En effet, du fait du caractère non planifié de leur enquête, ces anthropologues n’ont pu y accéder. La retransmission des débats dans une autre salle du palais permet que les arguments échangés dans le prétoire soient tout de même présents dans le livre. La rhétorique des avocat·es de la défense, qui disqualifie la victime et ses soutiens féministes, ou les propos du président de la cour criminelle, qui ménagent les accusés, dévoilent les « conflits de représentations » (p. 107) qui ont polarisé le procès, entre l’époux « monstrueux » et ses coprévenus « ordinaires » (p. 136-140), entre les violences sexuelles ciblant les femmes et les « pulsions » sexuelles imputées aux hommes (p. 215), entre les « bonnes » et les « mauvaises » victimes de viol (p. 289).

Il reste que l’essentiel du livre se situe en dehors du prétoire. L’affaire Pelicot se déploie dans l’ensemble du palais de justice, de la salle des pas perdus où des femmes, parfois venues de loin, évoquent leurs expériences intimes des violences sexuelles, à une autre salle d’audience où se tient, au même moment, un procès pour violence sexuelle numérique sur mineure. Cette procédure irradie les environs du palais, investis par des militantes féministes pour soutenir Gisèle Pelicot et dénoncer les violences patriarcales. Elle pèse sur les sociabilités, en famille, au travail, au café. Échangeant avec plus de 230 personnes – du rabbin au patron de sex-shop – et puisant dans les nombreuses sources médiatiques relatives à ce procès, l’équipe de recherche a reconstitué son immense retentissement social, qui dévoile l’emprise des violences sexuelles sur les relations entre hommes et femmes.

Significativement, les femmes, y compris celles qui sont éloignées du militantisme féministe, ont davantage parlé aux anthropologues que les hommes : parmi les premières, plusieurs s’identifient à Gisèle Pelicot, ou du moins voient dans son supplice un écho à leur propre histoire, ou encore à leur responsabilité de mères pour protéger leurs enfants. Parmi les seconds, certains cherchent à se distinguer des auteurs de violences : ils se présentent comme des alliés des femmes et/ou des féministes, ou appellent, dans un sursaut viriliste, à la vengeance envers les accusés (p. 221-223). Mais beaucoup passent leur chemin et évitent le sujet, refusant de participer à la visibilité nouvelle de ces violences si souvent silenciées. Centrales depuis la séquence #MeToo[4], la dicibilité et la visibilité des violences de genre, des médias aux conversations ordinaires, sont au cœur de l’ouvrage, qui insiste sur ce qui est rendu visible – par qui, à quel coût – comme sur ce qui continue d’être réduit au silence – en particulier l’inceste (p. 116 et s.). 

Dernier apport important du livre : l’inscription de l’affaire dans son territoire. Le temps du procès, Avignon, cité des papes et du théâtre, est devenue l’« emblème mondial des violences sexistes et sexuelles » (p. 240). Cette affaire a ému, fait penser, fait lutter bien au-delà du couloir rhodanien. Cette résonnance planétaire se double d’un fort impact local, imputable aux relations d’interconnaissance des accusés : quand ceux-ci se comptent par dizaines, nombre de personnes les connaissent, directement et indirectement, ce qui nourrit des solidarités autant que des craintes et des soupçons. Sur le marché vauclusien de la représentation juridique, l’affaire, qui a impliqué 39 avocat·es (dont 37 pour la défense), a modifié les réputations professionnelles. Elle a révélé les moyens insuffisants de la justice française (p. 43) et mis en tension une organisation judiciaire fragile.

En 1978, durant le célèbre procès d’Aix-en-Provence, Agnès Fichot a représenté, aux côtés de Gisèle Halimi, le couple de jeunes Belges violées sur une plage au cours de l’été 1974. Cinquante ans après ces faits, cette avocate assiste au procès Pelicot (p. 269). Sa présence manifeste l’ampleur des changements sociaux et juridiques intervenus depuis lors mais aussi l’inertie des structures qui perpétuent les violences de genre. Cet ouvrage collectif souligne l’intérêt, pour les études sur la justice, de regarder « autour » du procès pour appréhender son ancrage social et territorial. Il complète ainsi les recherches qui, à l’instar du récent livre de Rémi Rouméas[5], analysent comment se forment et se transforment les représentations et les raisonnements des juristes face aux violences sexuelles.

[1] Et un cinquante-et-unième homme qui a violé sa propre épouse en utilisant la même méthode de soumission chimique.

[2] Sandrine Lefranc, Anne Wyvekens, Pauline Jarroux, Antoine Megie, Un verdict sans appel. Enquête sur le procès des attentats de novembre 2025, Arles : Actes Sud, 2025.

[3] Manon Garcia, Vivre avec les hommes. Réflexions sur le procès Pelicot, Paris : Flammarion, 2025.

[4] Catherine Cavalin, Jaércio Da Silva, Pauline Delage, Irène Despontin Lefèvre, Delphine Lacombe, et Bibia Pavard, Les violences sexistes après #MeToo, Paris : Presses de l’École des Mines, 2022.

[5] Rémi Rouméas, Trier les crimes. Sociologie des hiérarchies judiciaires, Paris : La Découverte, 2026.

von Gero Meinen 

Sommer 2023: Amtseinführung einer Präsidentin eines Amtsgerichts. Die Erwartungshaltung unter den Gästen ist klar: Die neue Chefin müsse sich gegen die KI stemmen. Das richterliche Selbstverständnis und die richterliche Unabhängigkeit seien in Gefahr. Zustimmendes Murmeln im Saal – und zugleich das diffuse Gefühl, dass das Problem damit eher beschworen als verstanden wird.

Sommer 2025: Diskussionsveranstaltung zu KI und Justiz. In der Kaffeepause zeigt sich ein anderes Bild. Bots sind längst im richterlichen Alltag angekommen. Sie formulieren schneller, strukturieren präziser, sparen Zeit. Die Skepsis tritt zurück, solange die Rechtsmittelinstanz nicht interveniert. In einer überlasteten Justiz wirkt das wie ein Lichtblick. Der homo juridicus ist eben auch ein homo oeconomicus.

Gekommen um zu bleiben

Die Bots sind gekommen, um zu bleiben. Sie schreiben E-Mails, organisieren Reisen, formulieren Widersprüche und Bewerbungen. Und sie klopfen an die Tür der Justiz. Dort verbindet sich mit ihnen eine Hoffnung: Effizienz. Eine chronisch überlastete Justiz soll endlich schneller, moderner und leistungsfähiger werden. Doch die Vorstellung, KI könne die strukturellen Probleme der Justiz lösen, greift zu kurz.

Die Justiz leidet nicht allein unter Arbeitsverdichtung. Sie leidet unter zunehmender Komplexität, unter einem Verlust an gesellschaftlicher Wertschätzung, unter Nachwuchsproblemen, überlangen Verfahren und einem Prozessrecht, das vielerorts aus der Zeit gefallen wirkt. Wer meint, KI-generierte Schriftsätze künftig mit Justiz-KI strukturieren zu müssen, um sie überhaupt noch bewältigen zu können, hat bereits aufgehört zu agieren. Denn dann verlagert sich der Rechtsstreit Schritt für Schritt in einen technischen Raum, in dem irgendwann Robo-Anwälte und Robo-Richtern miteinander kommunizieren. Spätestens dann verändert sich die Rolle der Rechtsprechung fundamental.

Gerade deshalb darf die Debatte über KI nicht allein unter Effizienzgesichtspunkten geführt werden. Jede Implementierung von Bots hat Einfluss auf die richterliche Praxis. Wer Urteile nur noch generieren lässt, verändert das Verhältnis von Richter*in, Verfahren und Entscheidung. Wer Vergleichsgespräche durch automatisierte Textproduktion ersetzt, verändert das Wesen richterlicher Tätigkeit.

Natürlich wird es pragmatische Anwendungen geben. Textbausteine, Formulare und standardisierte Entscheidungsgründe gehören seit jeher zum gerichtlichen Massengeschäft. Es spricht nichts dagegen, Bots dort einzusetzen, wo sie monotone Re-Kombinationsarbeit schneller erledigen. Problematisch wird es erst, wenn aus technischer Unterstützung eine schleichende Entleerung richterlicher Praxis wird.

Die rechtsprechende Gewalt ist den Richter*innen anvertraut

Der Maßstab für diese Debatte kann letztlich nur die Verfassung sein. Dabei lohnt ein Blick auf Art. 92 GG. Dort heißt es nicht lediglich, dass Richter*innen Recht sprechen. Ihnen ist die rechtsprechende Gewalt „anvertraut“.

Dieser Begriff wird häufig überlesen oder als bloße Zuständigkeitszuweisung verstanden. Doch man kann die Verfassung auch beim Wort nehmen. „Anvertraut“ beschreibt mehr als Kompetenz. Das Grundgesetz erwartet von den Richter*innen, dass sie richterliche Gewalt im Verfassungskontext ausüben. Daraus ergibt sich eine Verantwortung für die Form richterlicher Praxis selbst.

Nach den Erfahrungen der nationalsozialistischen Justiz ist das keine Nebensächlichkeit. Neben die richterliche Unabhängigkeit treten so Erwartung und Mahnung, dass Richter*innen die ihnen anvertraute Gewalt rational, unparteilich und im Geiste des Grundgesetzes verantwortungsvoll ausüben. Diese Schutzerwartung richtet sich heute auch auf den Umgang mit KI.

Deduktion und Intuition

Bots denken nicht. Sie besitzen weder Bewusstsein noch Verständnis. Sie simulieren sprachliche Kompetenz auf Grundlage statistischer Wahrscheinlichkeiten. Ihre Stärke liegt in der Re-Kombination riesiger Textmengen. Das ist nicht banal. Aber es bleibt Simulation.

Richterliche Arbeit funktioniert anders. Sie erschöpft sich nicht im logischen Ableiten von Entscheidungen aus Normen. Juristische Methodik verlangt Rationalität, Systematik und argumentative Nachvollziehbarkeit. Gleichzeitig weiß jede Praktiker*in, dass richterliche Entscheidungen immer auch von Erfahrung, Intuition und Vorverständnis geprägt sind. Das Entscheidungserhebliche drängt sich häufig auf, lange bevor der vollständige Entscheidungstext ausformuliert ist.

Richterliche Praxis bewegt sich deshalb in einem Wechselspiel aus deduktiver Normbearbeitung und induktiver Fallwahrnehmung. Genau darin liegt ihre besondere Qualität. Die Entscheidung entsteht nicht allein aus dem Gesetzestext, sondern aus dem Zusammenspiel von Norm, Sachverhalt, Erfahrung und Argument. Vielleicht liegt genau hierin der Kern dessen, was die Verfassung schützt.

Gegen die Entleerung richterlicher Praxis

Die eigentliche Gefahr der KI liegt deshalb nicht im einzelnen Bot, sondern in einer falsch geführten Debatte. Wer KI allein als Mittel zur Effizienzsteigerung begreift, wird irgendwann beginnen, richterliche Tätigkeit nur noch unter Produktivitätsgesichtspunkten zu bewerten. Dann folgen Stellenabbau, weniger Ausbildungskapazitäten und langfristig eine Entleerung richterlicher Praxis.

Dabei gäbe es eine andere Perspektive. Bots könnten Richter*innen helfen, ihre Arbeit besser zu machen: bei der Strukturierung komplexer Verfahren, der Überprüfung von Argumentationen, der Suche nach Widersprüchen oder der Aufbereitung umfangreicher Sachverhalte. Nicht als Ersatz richterlicher Verantwortung, sondern als kritisches Werkzeug. Der Umgang damit will gelernt sein.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob Bots eingesetzt werden. Sie werden eingesetzt werden. Die Frage lautet vielmehr, ob Richter*innen ihre Rolle im Verhältnis zur KI selbst bestimmen – oder ob diese Rolle schleichend durch Effizienzlogiken definiert wird.

Gerade darin liegt die eigentliche Herausforderung für den Rechtsstaat.

Gero Meinen war zunächst Richter und dann rund 20 Jahre als Abteilungsleiter in der Senatsjustizverwaltung Berlin in verschiedenen Arbeitsgebieten tätig. Bis zu seiner Pensionierung im Jahr 2025 war er für das Zivilrecht und das öffentliche Recht zuständig. In den letzten Jahren war er im Schwerpunkt für die Digitalisierung der Berliner Justiz zuständig. Sein aktuelles Forschungsinteresse gilt der Zukunft und Stärkung der Justiz im demokratischen und sozialen Rechtsstaat, gerade auch im Umfeld der Digitalen Transformation.

Dieser blogpost beruht auf den Überlegungen des Autors zur Zukunft der Justiz in Zeiten Künstlicher Intelligenz. Hierüber forscht er zur Zeit als Gastwissenschaftler am Wissenschaftszentrum Berlin.

Episode Description

In this episode of Talking about Methods, Professor Linda Mulcahy talks to Dr Nafay Choudhury about ethnography and ambiguity. Nafay shares his experiences embracing ambiguity as a strength of ethnographic work, drawing on his research with Afghanistan’s money exchangers. He highlights the need for ethnographers to be upfront about the limits of what they can know, their positionality, and to centre complex stories of their interlocutors. He explains why ethnography is a bit like fishing, how to fight ethnographic decay through habitual note-taking, and why it takes stamina beyond fieldwork.

Readings recommended by Nafay Choudhury

Roitman, J. (2005) Fiscal Disobedience: An Anthropology of Economic Regulation in Central Africa. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Chua, L.J. and Massoud, M.F. (eds.) (2024) Out of Place: Fieldwork and Positionality in Law and Society. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781009338219.

Geertz, C. (1972) ‘Deep play: Notes on the Balinese cockfight’, Daedalus, 101(1), pp. 1–37.

Work by the Speaker:

Choudhury, N., & Schmeding, A. (Eds.). (2025). Frontier Ethnographies: Deconstructing Research Experiences in Afghanistan and Pakistan (1st ed.). Berghahn Books. https://doi.org/10.2307/jj.14170589

The post Ethnography and Ambiguity appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Keen to explore drug court settings overlooked because of their “globally peripheral” position, my doctoral project turned to Chile, a jurisdiction where these courts emerged amidst the tensions of democratic transition. Following the end of Augusto Pinochet’s military dictatorship (1973-1990), Chile underwent rights-oriented penal restructuring and the implementation of alternative resolutions to criminal offences, which included the provision of drug treatment. Yet, alongside these transformations, neoliberal structures originally established during the former authoritarian regime remained intact. Consequently, as rights-focused justice was being consolidated, economic insecurity and social fragmentation endured, whereas public support for punitiveness increased. In this context, my study of drug courts produced a different critique than those typically offered by Global North-based perspectives. My ethnographic fieldwork suggested that, against the tensions of Chilean democratic transition, these courts became sites where social control was negotiated and contested directly and proactively by defendants and court staff alike.  

However, generating these nuanced, distinct findings was possible only after an imperfect, long-winded, and sustained endeavour to align my research with regional decolonial approaches, specifically marginal criminological realism. Rooted in Raúl Zaffaroni’s work, marginal criminological realism confronts, as Garcia and Sozzo explain, ‘the problem of hierarchy, asymmetry and dependency’ that can arise when theories developed in the global, imperial “core” are imported uncritically into Latin American contexts. For Zaffaroni, the region’s history of peripheral capitalism, with its colonial, authoritarian continuities, makes violence a distinctively ‘permanent component’ of both penal institutions and Latin American societies at large. The goal of empirical research subsequently is to produce knowledge that can inform opposition to this operative violence. 

Correspondingly, Zaffaroni argues it is imperative to develop a ‘syncretic critique’. Such a critique does not automatically dismiss theories built in Global North contexts, as they may still reflect, to an extent, local experience. Rather, syncretism forefronts the specific histories and lived realities of the margins in the production of knowledge. For my research in Chile, this approach set a key task: studying drug courts without unquestionably reproducing the assumptions of the metropole-centric scholarship through which I had first encountered them. 

Ethnography offered one way forward, but, on its own, could not guarantee a faithful reflection of marginal reality. Ethnographers from the Global North have long filtered the voices of people in the “peripheries” through their own assumptions and categories. Thus, overriding the dominance of metropole-centric subjectivities required a more proactive and resilient methodological exercise, with reflection, reiteration, and realignment underpinning each research stage. 

Uncritical importation of assumed positions can surface often and in diverse, unexpected ways. In my case, months of virtual and in-person ethnography showcased a genuine co-existence of neoliberal social control and multi-faceted, rights-driven resistance within Chilean drug courts. Nevertheless, I struggled to reconcile this complexity, given the more straightforward narratives that had shaped my initial understanding. I caught myself weighing beyond standard academic rigour the possibility that rights-oriented attitudes were merely performative. Delay, trial, and error then underpinned the process of veridically gauging the balance between reinforcement and contestation of social control. At times, the push and pull between familiar theoretical frameworks and a syncretic, decolonial approach left room for rigid, myopic interviewing. Other times, tendencies of uncritical importation impacted which considerations featured more prominently in my fieldnotes and which were unfortunately downplayed.   

Amidst these struggles and missteps, open, horizontal dialogue became crucial to anchoring my research in marginal realities. Reflection, reiteration, and realignment did not occur in isolation. They were prompted by honest conversations with court stakeholders – by sharing my doubts and interpretations and allowing their subsequent perspectives to adjust my inquiry. At later stages, feedback from Latin American scholars strengthened marginal realist alignment, exposing lingering binary thinking in how I had interpreted findings. Decolonial methodology thus encompassed continuous conversation and resilient reckoning with positional limitations. 

Marginal criminological realism did not find its way in my research through perfect, consistent methodological application. It was slowly built through error and continuous, honest confrontation of the metropole-centric subjectivities I held. My most significant leaps in decolonial reflexivity were not the result of solitary self-awareness, but of persistent dialogue and critique from others. As I now move to examine in depth how my findings may aid opposition to operative violence in the region, this exercise of decolonial reflexivity endures. For other socio-legal scholars engaged in similar approaches, I hope my reflections at this stage offer encouragement to embrace difficult moments of accountability and deconstruction. It may be precisely the pedagogical nature of these moments that genuinely creates decolonial work. 

The post Marginal Criminological Realism and Syncretism in Drug Court Ethnography appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

1. Votre thèse, réalisée à ESO sous la direction de Philip Milburn, porte sur le travail judiciaire dans le cadre de la probation. Pour traiter un tel sujet, comment avez-vous mené l’enquête ?

Au départ, mon premier projet de thèse portait sur le processus décisionnel et les critères d’octroi des mesures alternatives à l’incarcération et des aménagements de peine (dont le travail d’intérêt général, le suivi socio-judiciaire, le sursis probatoire, la détention à domicile sous surveillance électronique, la semi-liberté, le placement extérieur et la libération conditionnelle), à partir des interactions entre les deux acteurs centraux de la probation : les Juges de l’Application des Peines (JAP) et les Conseiller·ères Pénitentiaires d’Insertion et de Probation (CPIP).

Avant de me lancer dans cette thèse sur le « milieu ouvert », je n’y connaissais pas grand-chose. En master, j’ai travaillé sur la police municipale et les surveillants de prison, et au-delà de quelques notions en droit administratif et en droit pénal, je n’avais que peu de connaissances sur cet objet, encore moins en droit de la peine. En tant que sociologue et politiste, j’ai d’abord dû me former juridiquement et me familiariser avec l’univers judiciaire.

Cela m’a conduite à adopter une démarche inductive, en laissant le terrain préciser progressivement les questions de recherche. L’objectif était également d’avoir une souplesse méthodologique afin de s’adapter aux réalités et aux contraintes des terrains judiciaires et pénitentiaires. Sans retracer ici le détail de cette enquête, cette inductivité s’est avérée indispensable du fait des perturbations occasionnées par la crise du COVID.

Surtout, le terrain m’a assez rapidement conduite à recalibrer l’enquête. D’abord, parce que le binôme JAP-CPIP ne suffisait pas à saisir la dimension plus largement collective des procédures probatoires. J’ai donc choisi d’intégrer d’autres acteurs à l’analyse : les greffières et les magistrat·es du parquet d’abord, puis les avocat·es. Aussi, mon attention portait à l’origine sur le seul premier degré. J’ai donc, dans le même temps, ajusté la focale juridictionnelle afin d’inclure aussi les acteurs des procédures d’appel.

Ensuite, parce que se focaliser sur les seules décisions judiciaires ne permettait pas de saisir ce qui se joue dans la probation, où l’enjeu temporel est central, j’ai également élargi le questionnement à l’ensemble du processus probatoire, de la requête initiale, en passant par l’octroi ou non des mesures, puis par leurs mises en œuvre et, enfin, leur aboutissement, sous la forme d’une révocation ou de la clôture de la procédure. La thèse propose ainsi d’analyser ce processus à partir du concept de trajectoire probatoire, inspiré des travaux d’Anselm Strauss (1985, 1988) sur le travail en milieu médical.

Enfin, j’ai progressivement adopté une perspective pragmatique, au gré des entretiens et des observations réalisés sur les différents lieux de travail (au tribunal, au SPIP, en prison, dans les cabinets d’avocat, etc.). Si les modalités d’interactions et les dynamiques relationnelles étaient un objet d’intérêt dès l’origine, l’attention aux actes et au travail concret des juges, avocat·es, CPIP, procureur·es et greffières s’est constituée au fil de l’enquête et de mes lectures. Elle a notamment émergé de la consultation des documents et « traces » du travail, des dossiers papiers et des fichiers numériques des différent·es professionnel·les. C’est d’ailleurs cette matière que j’ai utilisée pour analyser la circulation des informations et croiser les dimensions orales et scripturales du travail judiciaire.

Concrètement, cette enquête s’est finalement déroulée sur quatre ans, dans les ressorts de deux cours d’appel. Elle combine une cinquantaine d’entretiens, deux stages d’immersion auprès des JAP et des CPIP, près de 140 heures d’observation d’audience, et du travail documentaire sur les dossiers, fichiers et autres traces écrites. Loin d’être le fruit d’un protocole pensé et entièrement construit en amont, cette thèse s’est construite chemin faisant. Ce sont ces données empiriques qui m’ont conduite à transformer son objet pour privilégier une analyse écologique, processuelle et pragmatique du travail judiciaire et ainsi explorer les coulisses de la « fabrique » de la probation.

2. Sur quels éléments d’analyse et sur quels résultats souhaiteriez-vous revenir ?

Ma thèse analyse spécifiquement les dimensions pratiques, collectives et pluriprofessionnelles du travail judiciaire, afin d’appréhender les modalités de « production » des mesures probatoires en France. Trois questions structurent cette réflexion : en quoi consiste concrètement le travail judiciaire mené en milieu ouvert ? Comment les professionnel·les travaillent-ils·elles ensemble ? Quelle réalité ce travail pluriprofessionnel produit-il in fine ?

La thèse montre que le travail judiciaire ne consiste pas seulement à appliquer le droit. Il repose en réalité sur plusieurs types d’activités étroitement imbriquées, à la fois juridiques, relationnelles et émotionnelles, et informationnelles. Si le travail juridique doit être analysé au prisme des spécificités du droit de l’exécution des peines, il a pour principal objectif d’inscrire et de maintenir les trajectoires probatoires des justiciables dans un cadre juridique. Pour autant, il ne fonctionne jamais seul : son effectivité dépend de sa mise en relation avec d’autres registres d’activité et de normativité.

Les activités relationnelles et émotionnelles jouent ici un rôle central : les professionnel·les mobilisent les relations avec les justiciables, mais aussi les affects, comme de véritables ressources afin de négocier la mise en œuvre de leurs interventions et la participation des justiciables à celles-ci. Si ces opérations visent à maintenir les justiciables sur les rails des trajectoires probatoires, l’apport original de la thèse est de mettre en lumière le poids des activités informationnelles. Souvent impensées et invisibilisées, ces activités consistent à collecter et produire un savoir sur ces justiciables, à le faire circuler, et à le mobiliser comme preuve. C’est ce travail de recueil, d’écriture, de circulation et d’interprétation, sous forme orale, scripturale ou à travers les outils numériques, qui façonne le cours des trajectoires probatoires.

Le second apport de la thèse est de montrer que ces mesures pénales sont produites collectivement. Elles sont ainsi conditionnées par des modalités d’articulation interprofessionnelle variables, issues de processus d’ajustement, de négociation et de régulation spécifiques à chaque configuration locale. L’enquête montre que cette coordination se construit dans et par le travail lui-même, que ce soit autour du justiciable ou directement entre professionnel·les, mais aussi qu’elle est traversée par des enjeux prégnants de gestion des flux et des risques.

Enfin, en articulant ces deux dimensions, la thèse met en évidence un résultat central : ces différentes contraintes se sont sédimentées dans les pratiques professionnelles et les modes de fonctionnement collectifs, jusqu’à produire une « probation à deux vitesses ». Si des logiques différenciées de gestion des publics, du temps, des ressources et du risque font jour, cette dualisation favorise le classement des profils de justiciables et des dossiers afin de rationaliser l’allocation des ressources disponibles dans un contexte de pénurie.

La thèse donne ainsi à voir la coexistence de deux formes de probation et leurs fondements empiriques. D’un côté, une probation de masse, qui désigne un mode de production industrielle, partiellement standardisé et automatisé des trajectoires probatoires. Dans ce cas, les enjeux de gestion des flux poussent les professionnel·les à « laisser dehors » ou à « faire sortir », au prix d’une moindre intensité dans l’examen des requêtes et le suivi des mesures, et d’une formalisation, voire d’une contractualisation, de leurs relations. De l’autre, la probation intensive s’avère plus proche d’un mode de production artisanal et individualisé, où les situations considérées comme à risque font l’objet d’un investissement plus important et d’une coordination renforcée, mais plus formaliste, conduisant davantage à « laisser dedans ».

3. Comment mobilisez-vous la sociologie du droit dans ce travail ? Auriez-vous une référence (article, chapitre ou livre) dont vous aimeriez conseiller la lecture ?

Dans cette thèse, je me suis appuyée sur l’étude du droit « en train de se faire » (Law in Action), en prenant pour objet ce que font concrètement les professionnel·les au quotidien. Dans ce cadre, je recommande particulièrement la lecture des travaux de Baudouin Dupret, tout particulièrement son ouvrage Droit et sciences sociales (2006), pour avoir un aperçu des enjeux théoriques de cette approche, et ceux de Jean-Marc Weller (2018), qui pour leur part donnent à voir la portée des analyses ainsi produites. Il y a aussi plein de manières d’analyser le travail judiciaire à découvrir dans les travaux des anthropologues et ethnologues (comme Christiane Besnier), et évidemment des ethnométhodologues anglo-saxons (Aaron Cicourel bien sûr, mais aussi Max Travers, John Manzo, ou David Sudnow). Sur ce point, je conseillerai également les passionnants articles de Cyrus Tata sur la décision judiciaire et la comparaison qu’il en fait avec l’artisanat (« sentencing as craftwork »).

Je voulais également évoquer une autre littérature de la sociologie du droit que j’ai découverte durant cette thèse, le courant Law and Emotion, dont Laurence Dumoulin et Cécile Vigour font un état des lieux extrêmement instructif dans un article pour Droit et Société en 2020. Sur ce point, je recommande également l’ouvrage récent et passionnant de Virginie Gautron (2024) sur l’aveu, les remords et plus largement la question de la place et du rôle des sentiments à tous les stades de la procédure pénale.

Si je devais faire une dernière recommandation, ce serait les deux articles de Liora Israël sur le rapport des sociologues à la matière juridique (2008, 2012). Avec le recul, j’aurais aimé découvrir plus tôt certains de ces textes afin d’avoir des outils réflexifs pour mieux appréhender en tant que sociologue les effets de la « force du droit » et l’équilibre à trouver entre des formes proximité avec la matière juridique, nécessaires lors de l’enquête de terrain, mais aussi de distanciation vis-à-vis des catégories et normes juridiques, à l’occasion de l’analyse des données.

4. Et la suite ? Dans quel projet vous lancez-vous ?

Pour la suite, comme ma thèse porte essentiellement sur les professionnel·les, je souhaiterais approfondir les effets de la dualisation de la probation sur les justiciables eux-mêmes. Dans le cas de la probation de masse, je m’interroge sur les effets de la bureaucratisation de la probation sur la durée des trajectoires probatoires, mais aussi sur l’augmentation du taux d’échec des mesures accordées notamment dans le cadre des procédures quasi automatisées comme la libération sous contrainte. Dans celui de la probation intensive, c’est le développement de formes de non-recours aux aménagements de peine qui pose question, un objet déjà investi au Canada pour le cas de la libération conditionnelle par Marion Vacheret, Chloé Leclerc et Marianne Quirouette.

Au-delà de ces prolongations possibles de mon travail de thèse, je participe actuellement à une recherche-action participative sur le travail en prison et l’implantation d’Ateliers et Chantiers d’Insertion (ACI) en détention à travers laquelle je découvre les méthodes participatives. J’ai un vrai intérêt et une curiosité certaine à les mobiliser sur de nouveaux projets en coopération, voire coconstruits directement avec les professionnel·les.

Bibliographie

CORBIN Juliet M. et STRAUSS Anselm L., Unending Work and Care: Managing Chronic Illness at Home, Jossey-Bass, 1988.

DUPRET Baudouin, Droit et sciences sociales, Armand Colin, 2006.

DUMOULIN Laurence et VIGOUR Cécile, « Émotions, droit et politique. Bilan et perspectives interdisciplinaires », Droit et société, n^o 2, vol. 105, 2020, p. 453‑472.

GAUTRON Virginie, Par-delà l’aveu : remords et justice pénale, Médecine & Hygiène, 2024.

ISRAËL Liora, « Question(s) de méthodes : se saisir du droit en sociologue », Droit et société, n^o 2, vol. 69‑70, 2008, p. 381‑395.

ISRAËL Liora, « Conseils de sociologues. Bruno Latour et Dominique Schnapper face au droit », Genèses, n^o 2, vol. 87, 2012, p. 136‑152.

STRAUSS Anselm L., FAGERHAUGH Shizuko, SUCZEK Barbara et WIENER Carolyn, Social Organization of Medical Work, University of Chicago Press, 1985.

TATA Cyrus, « Sentencing as Craftwork and the Binary Epistemologies of the Discretionary Decision Process », Social & Legal Studies, n^o 3, vol. 16, 2007, p. 425‑447.

WELLER Jean-Marc, Fabriquer des actes d’État : une ethnographie du travail bureaucratique, Economica, 2018.

Publications et page personnelle d’Enora Pollet

• Publications (sélection) :
  • POLLET E., « Aménager la peine : les enjeux de l’articulation des interventions des avocats et des CPIP auprès des personnes détenues », in Les populations privées de liberté, Actes du 7e Colloque jeunes chercheurs sur la privation de liberté, Paris, Mare & Martin, 2025.
  • POLLET E. & MILBURN P., « Les juges de l’application des peines sur la scène médiatique : entre ombre et lumière », Les Cahiers de la Justice, 2023/1, n° 1, pp.163-172.
  • MEDJKANE M., POLLET E., GRUNVALD S. & GAUTRON V., « Entre confrontation et articulation des pratiques : des tensions inévitables ? » in GAUTRON V. (dir.) Réprimer et Soigner. Pratiques et enjeux d’une articulation complexe, PUR, 2023, pp.285-311.
• Page personnelle : https://perso.univ-rennes2.fr/enora.pollet

Lien vers la thèse : https://theses.fr/2025REN20046

Socio-legal scholarship has demonstrated important aspects of religion and family law in India, such as Lemons’ analysis of the production of boundaries between religion and state through non-state institutions, Jones’ research on women qazis (religious judges) and their feminist interpretations of Islamic law, and Redding’s analysis of the Indian state’s reliance on non-state institutions. Comparatively less attention has been paid to women’s own perceptions and experiences of family law. This piece foregrounds women’s engagement with darul qazas to shed light on the production of legality in the social practice of seeking Khula. In doing so, it highlights the various challenges faced by women in securing their husbands’ consent.

Although darul qazas lack formal judicial authority, they are critical for understanding women’s experiences of Khula, as it is primarily mediated in such forums. Their procedures and decisions carry normative authority for Muslim women because they are perceived as socially legitimate for governing kinship relations. I draw upon women’s accounts from my research in North India, which focuses on individual and institutional perspectives on religious family laws, to uncover the contested terrain of how such laws are perceived, interpreted, and employed in divorce practices.

Existing scholarship explains that women prefer darul qazas for lower monetary costs and faster decisions. My interlocutors, however, also emphasized a new dimension: the religious legitimacy such bodies carry for them; a dimension that remains largely unexplored in the literature. Many described approaching a qazi as a necessary first step in Khula for them. Even where religious principles do not govern everyday lives, they can emerge as significant in establishing and dissolving marital ties.

As my interlocutors often explained, the marriage contract is founded on religious principles; so, its dissolution would be sought through religious authority. One of my interlocutors had secured her maintenance and custody through civil court; however, she still sought a religious dissolution from a qazi. These accounts demonstrate how women give effect to the law by treating darul qazas as meaningful forums, even as these forums recognise their lack of judicial status. It is within such engagements that the procedural constraints of Khula become visible.

An interlocutor’s case illustrates how the contingency of consent creates challenges in seeking divorce. Ayesha (pseudonym) had been married for six months, while her marriage remained unconsummated. After repeatedly asking her husband to seek medical consultation, Ayesha decided to seek Khula. Her family advised her not to mention her husband’s “inability” to consummate the marriage. She described the grounds for divorce as “temperamental differences” and “incompatibility.” Both spouses then consented to the Khula agreement in the qazi’s presence. Ayesha mentioned that she was grateful to follow her family’s advice. She contrasted her case with that of a friend whose husband was gay but married under familial pressures. Her friend explicitly stated their circumstances. She struggled for months to obtain her husband’s consent. As Ayesha explained, “No man will consent to such an agreement. It means he is agreeing to his shortcomings and providing evidence of it.” This demonstrates the central paradox in how Khula operates: women seeking Khula due to marital issues, including non-consummation or infliction of cruelty, are not simply seeking their husband’s consent. In effect, the procedure requires the husband to acknowledge those circumstances as ipso facto true, making consent less likely. It is not uncommon for mediations to take months when husbands do not agree on Khula.

This reveals that the requirement of consent is not merely a procedural formality but can create significant barriers for women. However, Islamic law is not monolithic, as interpretations often vary across different schools of jurisprudence. Courts in Pakistan have recognised women’s no-fault-based unilateral right to divorce through interpretations of Islamic law. Should India adopt a similar position on Khula, it would shift women’s position from seeking husbands’ consent to exercising an autonomous right to divorce. Furthermore, any legal reform should actively engage with darul qazas, as they remain primary forums for marriage dispute mediation. 

The post God’s Law in Human Courts: Examining Muslim Women’s Right to Unilateral Divorce in India appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

• Éditorial, par Pierre Brunet et Laurence Dumoulin
• In Memoriam Christian Mouhanna (1964-2024), par Benoit Bastard

DOSSIER

Coordonné par Janna Behel, Antoine Mégie, Virginie Sansico et Mathilde Sergent-Mirebault

• « Les procès “historiques” du terrorisme : observer une justice en action », par Janna Behel, Antoine Mégie, Virginie Sansico et Mathilde Sergent-Mirebault
• « Filmer les audiences “historiques” du terrorisme : quels effets des dispositifs audiovisuels d’archivage et de monstration ? », par Romane Gorce et Mathilde Sergent-Mirebault
• « La dimension a-politique des procès du terrorisme : l’aporie judiciaire face aux violences idéologiques extrêmes », par Julie Alix
• « Juger les “sœurs”. La justice antiterroriste à l’épreuve du genre », par Janna Behel et Antoine Mégie
• « Un cadrage quasi invisible ? Les récits des victimes et l’espace du dicible aux procès historiques du terrorisme », par Pauline Jarroux
• « Après “V13”, le procès des attentats de Bruxelles : mêmes accusés, autre procès », par Anne Wyvekens
• « La justice antiterroriste en Europe depuis 1960 : généalogie comparée d’un dispositif en constante mutation », par Virginie Sansico

ÉTUDES

• « La désobéissance civile au tribunal : comment un mécanisme de diversion façonne l’activisme new-yorkais », par Charlotte Thomas-Hébert
• « La mise en œuvre judiciaire du divorce par consentement mutuel en Suisse : des cultures juridiques cantonales à la convergence des pratiques (1960-2020) », par Fiona Friedli, Aurore Müller, Anne-Françoise Praz et Marta Roca i Escoda

Diffusion

Ce numéro est disponible en version numérique (en accès ouvert immédiat) sur Cairn et en version papier (à l’achat) sur le site des Éditions Lextenso.

Nantes Université, 04 septembre 2026

Détails de la soutenance

Maeva ATCHIAMAN, L’historicité de la personne – Essai de droit privé sur l’identité des personnes physiques à travers le temps

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 07 septembre 2026
Détails de la soutenance
Cosmin SOARE-FILATOV, La protection juridique du patrimoine culturel mobilier : genèse, évolution et perspectives en droit roumain, français et européen

Université de Lille, 07 septembre 2026 (soutenance : Faculté de Droit. Université de Bucarest)
Détails de la soutenance
Marta PRATA DOMINGOS, Do Not Move! The Shortcomings of the EU Social Security Coordination Mechanism regarding Brief‐Periods’ Migratory Patterns

Science Po Paris (Droit), 08 septembre 2026

Détails de la soutenance

Maria SLIMANI, L’équilibre des droits des parties en procédure pénale
Aix Marseille Université, 17 septembre 2026
Détails de la soutenance

Nicolas TESTART, La SFIO et la question coloniale : 1905-1946

Aix Marseille Université, 19 septembre 2026

Détails de la soutenance

Martin BAUX DUPUY, L’autonomie de la personne en droit de la famille
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 23 septembre 2026
Détails de la soutenance

Sacha HOFFMAN, L’assurance et l’économie collaborative Vers une ère de particuliers et de plateformes
Université Paris Panthéon-Assas, 23 septembre 2026
Détails de la soutenance

Clarisse ANCEAU, Rethinking Self‐Determination in International Law: From Feminist Critique to Ecofeminist Voices

Science Po Paris (Droit), 24 septembre 2026

Détails de la soutenance

Anaïs CARRIERE, (Dés)institutionnaliser l’environnement ? Faire et défaire l’action publique sur le littoral et en montagne
Université Grenoble Alpes (Science politique), 24 septembre 2026

Détails de la soutenance

Valentin BARAT, L’urgence sanitaire à l’épreuve du droit européen des droits de l’Homme
Université de Poitiers, 25 septembre 2026
Détails de la soutenance

Nicolas POSE, L’aveu en droit romano-canonique, du XIIe au XVe siècle
Université Paris Panthéon-Assas, 25 septembre 2026
Détails de la soutenance

Noémie LE PEUVEDIC, La finance climatique, contribution à l’émergence du droit du changement climatique
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 29 septembre 2026
Détails de la soutenance

Paul ROLLAND, La négociation assistée par avocats (procédure participative et droit collaboratif) et le règlement des différends commerciaux
Université Paris Panthéon-Assas, 29 septembre 2026
Détails de la soutenance

Sofiene TABTOUB, Approche critique de la théorie doctrinale de la société par actions
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 29 septembre 2026
Détails de la soutenance

Minkhant MYINT, La commercialisation transfrontalière des fonds d’investissement alternatifs durables : étude juridique et comparative du cadre européen et international
Université Paris-Est Créteil (OMI – Organisations, Marchés, Institutions), 30 septembre 2026
Détails de la soutenance

The Feminist Legislation project is directly inspired by feminist judgment projects that have flourished across the globe over the past two decades. Beginning with the Canadian Project in the 2000s, the practice of rewriting judgments has expanded well beyond its common law origins, encompassing initiatives in countries and regions such as Brazil, Vietnam, Germany, Africa, and Central and Eastern Europe, as well as beyond gender-related issues to topics such as the Anthropocene. These projects typically comprise newly drafted judgments on a wide range of cases, and each judgment is accompanied by a commentary from a scholar who explains the context, reasoning, and implications of the feminist rewriting. In feminist judgment projects, the aim is to contribute to social justice by exposing the gendered assumptions and biases embedded in the legal system or in judicial practice. Their transformative value lies not only in raising awareness of the biases and injustices caused by the law, but also in exploring and assessing feminist alternatives in legal reasoning.

Focusing on legislation rather than case law, the editors had to adapt the feminist judgment method whilst remaining faithful to the aims and principles of the feminist rewriting project. In this regard, the first chapter clarifies the guiding principles that have governed the project. As with the feminist judgment projects, the editors adopt a ‘feminist sceptical pragmatism’ approach, meaning an approach in which ‘feminists cautiously engage with the law system, utilising its methods, languages and processes, to demonstrate how gender equality can be achieved through law reform, while remaining alert to the limitations of such reforms for radically transforming women’s lives’ (p. 6). They also call for a logic of radical imagination as ‘imagination is a practice which enables us to slip the bonds of the flawed present to create an alternative past, present and future’ (p.7).

In this regard, contributors were invited to identify either a particular piece of legislation that needs reform, or a gap in the legislative framework. This resulted in fascinating chapters, shedding light on the unequal or exclusionary nature of certain Australian legal rules or practices, such as the ‘couple rule’ regarding social aids, the restrictive protection for migrant partners of Australian citizens who are victims of family violence, and the crime compensation schemes that give judges the power to take into account the ‘contributory conduct’ of victims in determining the remedy. Each legislative initiative comprised a ‘Second Reading Speech’ – highlighting the gender and social injustice beyond the legal norm, the text of the legislative proposal, and a commentary by another expert. In this way, they replicate the actual process of Australian law-making to make the proposals look ‘ambitious but legally plausible’ (p.24).

Moreover, the volume emphasises that adopting a feminist perspective in law-making is not limited to reviewing existing laws. It also requires adopting a feminist approach to the legislative process. On this point, the editors and James Dalmau have focused on legislative language, the drafting process, and the challenges of implementation and interpretation. They have explored legislative drafting and law-making with a view to integrating a feminist perspective. Appropriately, in the second chapter, they present a second set of guiding principles that have informed the contributors, concerning the position of power held by those involved in law-making, the need to draft legal rules that are general and abstract, and the importance of using plain language to enhance the accessibility of the law. 

By extending feminist rewriting methodology beyond the courtroom and into the legislative arena, the volume shows that feminist legal writing can not only critique existing legal arrangements but also imagine and articulate more inclusive and equitable structural alternatives. In doing so, it offers a valuable resource for scholars, legislators, and policymakers interested in the transformative potential of law. The editors also pave the way for a new generation of feminist projects worldwide, an ambition that can only be welcomed by those committed to advancing social justice through creative and critical engagement with legal institutions.

The post Bringing Feminism into Law-making appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Paris, Université Sorbonne Nouvelle et Sorbonne Université, 14-15 janvier 2027

Date limite de soumission : 11 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 26 juin 2026]

Droit à la sépulture, partage de la terre – Les étrangers et la propriété des espaces funéraires dans les mondes anciens

DemoCIS/HARTIS – Université de Lille, 03-04 juin 2027

Date limite de soumission : 14 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 30 juillet 2026]

Journées d’étude d’histoire du droit et des institutions

Dijon, SHDB, 09-10 novembre 2026

Date limite de soumission : 15 septembre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Autour de Louis Assier-Andrieu  – Anthropologie du droit – Ouvrage collectif – Appel à souscription

Date limite : 15 septembre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Santé numérique, vulnérabilités et déserts médicaux : des zones rurales aux prisons

Université de Caen-Normandie, 04 février 2027

Date limite de soumission : 15 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 22 juin 2026]

 Sortir de la violence – Rebâtir les humains, reconstruire les liens

LADIREP, Université d’État d’Haïti (Port-au-Prince), 15-16 octobre 2026

Date limite de soumission : 24 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 10 août 2026]

 Les complexités du consentement sexuel – Colloque CRIR-AVS PACA 2026

Hôpital de la Timone, Marseille, 23-24 novembre 2026

Date limite de soumission : 27 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 29 avril 2026]

La bonne foi, droit public, droit privé, philosophie du droit et histoire du droit

Association des doctorants.e.s en droit de l’Université Grenoble Alpes (ADDUGA)

Grenoble, UGA, Faculté de droit, 15 janvier 2027

Date limite de soumission : 30 septembre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Guerre et droit économique

Association internationale de droit économique (A.I.D.E.)

Bruxelles, 27-28 mai 2027

Date limite de soumission : 30 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 24 août 2026]

Les régimes juridiques de l’animal – Ateliers doctoraux

Institut de recherche juridique interdisciplinaire (IRJI UR 7496) François-Rabelais

Tours, 14 janvier 2027

Date limite de soumission : 1^er octobre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

La Sécurité sociale, 80 ans après : dimensions et horizons de l’universalisme

Réseaux thématiques 6, 7 et 19 de l’Association française de sociologie

Paris,  Sciences-Po – Laboratoire interdisciplinaire d’évaluation des politiques publiques (LIEPP), 07-08 janvier 2027

Date limite de soumission : 02 octobre 2026

[Source : Calenda, publié le 17 juillet 2026]

Inside/Outside: Jews, Law, and Jewish Law – JLA International 2027

Jewish Law Association

Université de Vienne (Autriche), 19-21 juillet 2027

Date limite de soumission : 09 octobre 2026

[Source : Calenda, publié le 11 août 2026]

« Droit, État et religions en Afrique : dynamiques, tensions et recompositions » – Ouvrage collectif Date limite de soumission : 10 novembre 2026

[Source : Calenda, publié le 10 août 2026]

 « Écologie et souveraineté dans le domaine numérique, entre conflictualité et alignement » – Revue Terminal (n° 144)

Date limite de soumission : 15 novembre 2026

[Source : Calenda, publié le 03 juillet 2026]

L’Europe politique par la souveraineté européenne – Potentialités et limites

Paris, Sorbonne-Université, 16-18 novembre 2027

Date limite de soumission : 16 novembre 2026

[Source : Calenda, publié le 09 juillet 2026]

« La normalisation de la droite radicale populiste en Europe : transformations politiques, juridiques et institutionnelles » – Revue Droit, Société et Pouvoir (JLSA), numéro spécial (février 2027)

Date limite de soumission : 30 novembre 2026

[Source : Calenda, publié le 26 août 2026]

Université Paris-Panthéon Assas,  08-11 septembre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

La loi du 9 septembre 1986, quarante an après. Histoire, pratiques, représentations

Université Paris Nanterre, sous l’égide de l’Institut des sciences sociales du solitique (ISP), du Cerlis et du Musée-mémorial du terrorisme

Nanterre, 09-10 septembre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Les temps du droit – Quatrièmes rencontres de la SFPJ

Société française pour la philosophie et la théorie juridiques et politiques,  SFPJ et ICREJ

Université de Caen Normandie, 10-11 septembre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Rêve(s) et Droit(s) (dans le cadre du Marathon du droit)

École de droit de Toulouse, Université Toulouse Capitole, IMH, 18 septembre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Mort et Droit

Association des doctorants en droit de l’Université de Reims (ADENDUR)

Faculté de droit de l’Université de Reims Champagne-Ardenne, 18 septembre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Les devoirs – 22èmes Journées Université de Poitiers – Université Roma Tre « Jean Beauchard – Paolo M. Vecchi »

Faculté de droit et sciences sociales, Université de Poitiers,  23-24 septembre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Éthique, Humanisme, Numérique – 2e édition de la Biennale de l’éthique interdisciplinaire

Université de Tours, MSH, 24-25 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 07 juillet 2026]

Les politiques publiques peuvent-elles relancer la natalité ? Comparaison entre la France et le Japon

Institut Louis Favoreu (UMR DICE, Aix-Marseille Université)

Aix-en-Provence, Faculté de droit, 24-25septembre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Réinventer la Ve République – Débats et propositions autour de l’avenir de la Constitution de 1958

CERDACFF et ERMES, Faculté de droit, Université de Côte d’Azur

Nice, Faculté de droit et science politique, 25 septembre 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Episode Description

In this episode of Talking about Methods, Professor Linda Mulcahy talks to Dr. Allison Lindner about trust in ethnographic research. Allison walks us through the different roles trust played in her research with informal waste workers. She reflects on building and maintaining trust, ethical considerations, positionality, and different kinds of research output, such as writing and film.

Readings recommended by Allison Lindner

Hammersley, M. and Atkinson, P. (2019) Ethnography: Principles in Practice. 4th edn. Routledge.

Massoud, M.F. (2022) ‘The price of positionality: assessing the benefits and burdens of self-identification in research methods’, Journal of Law and Society, 49 (S1)

Darian-Smith, E. and McCarty, P.C. (2017) The Global Turn: Theories, Research Designs, and Methods for Global Studies. University of California Press.

Paper authored by Allison Lindner

Allison Lindner (2026) A methodology for the study of an informal environmental economy, International Journal of Law in Context, FirstView, pp. 1-17.

The post Trust in Ethnographic Research appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

India’s caste system is a birth-ascribed hierarchy in which Dalits, historically called untouchables and constitutionally designated Scheduled Castes, occupy the lowest social position, facing exclusion from land, education, and institutions across generations. Ambedkar described it as a system of “graded inequality”, in which each group is ranked above another, making collective solidarity against the whole structure extraordinarily difficult. For eight months, I conducted fieldwork with women beedi workers in Telangana, studying how labour welfare legislation reaches their lives. Beedi is a hand-rolled cigar made by wrapping tobacco in tendu leaf. For every cigarette smoked in India, roughly ten beedis are consumed, yet workers earn below the statutory minimum wage with limited access to the welfare entitlements the law promises. 

The women I worked with came from different caste communities: Dalit women from Scheduled Caste backgrounds alongside women from Backward Class and Other Caste groups. For Dalit women, rolling beedis was often a matter of survival, their primary source of income with little else to fall back on. For dominant-caste women, it could supplement domestic life. The precarity was real but not equally distributed. Caste shaped every interaction: who spoke freely, who stayed guarded, and thus, whether to I decided name my own caste before I knocked on any door.  

I chose to disclose, openly, each time. Some researchers navigating caste-hostile fieldwork have made the opposite choice. Rahul Choragudi, a Dalit ethnographer in a multi-caste village in Andhra Pradesh, assumed a different caste identity to gain access, a decision I understood even as I made a different one. Among Dalit women, disclosure opened things up; they recognised something of their histories in mine. Among dominant-caste women, it sometimes shut everything down. One woman stood and left mid-conversation when she learned my caste, taking the snacks and water she had offered minutes before. No explanation was needed. The withdrawal was the explanation, and following Ajay Choudhary’s insight that any remark from a participant, however harsh, is data, I treated it as exactly that. 

This decision is not simply a practical calculation. It is an epistemic one. Miranda Fricker’s work on epistemic injustice identifies harm done to people in their capacity as knowers: the credibility deficit that follows marginalised people into every encounter regardless of expertise. When I calculated whether naming my identity would cost me access to knowledge, that was a live instance of testimonial injustice, my credibility contingent on concealing rather than asserting who I am. 

Kristie Dotson’s work on epistemic oppression pushes this further, framing the problem not as a deficit in individual credibility but as a structural infringement on a marginalised knower’s epistemic agency — her ability to utilise shared epistemic resources and contribute to knowledge production at all. The burden on Dalit researchers to perform neutrality to enter spaces we are structurally excluded from is not a personal failing. It is the system operating as designed. Gopal Guru’s critique of Indian social science names this directly: social science is divided between theoretical brahmins and empirical shudras, with Dalit scholars pushed into empirical ghettoes while upper-caste academics build frameworks on data Dalit researchers collected. The labour is extracted; the credit is not shared. A growing body of anti-caste Dalit scholarship has documented this exhaustion, the weight of occupying knowledge spaces that welcome your data but not your analysis.  

Drawing on Charles W. Mills, Zara Bain argues that dominant knowledge systems actively produce not-knowing in ways that serve existing power structures. Caste does exactly this. Sharmila Rege’s Dalit feminist standpoint insists that knowledge grounded in the lives and struggles of Dalit women is not a limitation to be managed but an epistemologically distinct resource, one that refuses relativism and stakes a claim to a more emancipatory account of social reality. As Shailaja Paik’s work on Dalit women reminds us, such burdens are rarely singular. Disclosure was not a vulnerability. It was a commitment to exactly that standpoint. 

The asymmetry is the argument. A dominant-caste researcher in Telangana does not face this question because their caste is signalled passively through surname and institution, assumed legitimating from the outset. They enter fieldwork with identity as background noise. For me, it was always foreground. The question “who are you, really”, asked in Telugu with a probing cadence, was never curiosity. It was a demand to be placed within a hierarchy. 

Concealment would have cost more than access. The withdrawals after disclosure were not data lost but data produced, evidence of how caste operates that concealment would have erased. Methods training that ignores this decision is not neutral. It is training calibrated for those who do not carry this burden, and for those of us who do, the disclosure question arrives before the first interview, before the first survey, before the first morning in the field. It is the first methodological choice we make. And it is one we make alone. 

The post Who Are You, Really? appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

1. Votre thèse, réalisée au Centre Émile Durkheim sous la direction de Razmig Keucheyan et Xabier Itçaina, porte sur les effets de la répression, et plus particulièrement de l’incarcération, sur les carrières militantes des personnes qui se sont engagées dans des organisations politiques armées au Pays Basque. Pour traiter un tel sujet, comment avez-vous mené l’enquête ?

    

Tout a débuté au cours de ma première année de master, dans le cadre du travail de recherche qui y était associé. J’ai réalisé une comparaison entre les expériences carcérales des prisonnier·es de droit commun et celles des prisonnier·es politiques basques.

En deuxième année de master, j’ai poursuivi les entretiens avec des militant·es nationalistes basques de gauche issu·es de différents secteurs, qui n’étaient pas nécessairement passé·es par la prison. Dans la thèse, comme dans la suite de mon propos, je les qualifierai de militant·es abertzale. Ce terme en langue basque est un néologisme créé à partir du mot aberri (patrie) et -zale (en faveur de), dont la traduction la plus proche serait « patriote ». Leur lutte s’inscrit dans les luttes anticapitalistes, anticolonialistes et révolutionnaires.

C’est à partir de là, en 2017, que j’ai commencé à suivre activement les événements ayant trait de près ou de loin avec le processus d’Aiete. Pour rappel, ce processus d’Aiete a débuté en 2011, et marque une étape importante dans la fin de la lutte armée de l’organisation ETA. Dans ce contexte, la situation des prisonnier·es politiques basques était fréquemment évoquée par les divers·es acteurices en présence.

Selon la fondation Euskal Memoria, le conflit basque a conduit à l’incarcération de 9 023 personnes depuis 1958. Lorsque j’ai débuté ma thèse en 2018, près de 300 personnes demeuraient incarcérées dans le cadre de ce conflit, dont une soixantaine en France. Au moment où j’ai soutenu ma thèse (octobre 2025), elles étaient environ 120, dont 4 en France.

Alors que j’avais déjà étudié séparément le monde militant et le monde carcéral durant les deux années de master, mes questionnements à l’entrée en thèse les réunissaient : L’incarcération avait-t-elle eu raison de leur(s) engagement(s) ? Que devenaient ces personnes qui avaient été libérées ? Finalement, comment l’expérience carcérale reconfigure-t-elle les engagements des militant·es d’organisations politiques armées ?

J’ai choisi de mobiliser la même sémantique que les personnes rencontrées. Ainsi, bien que la catégorie de prisonnier·e politique n’existe plus dans le droit français depuis la suppression de la Cour de Sûreté de l’État en 1981, les personnes que j’ai rencontrées se définissent comme telles. Puisqu’elles considèrent leur engagement dans une organisation clandestine comme un engagement politique, alors, pour elles, leur incarcération revêt également cette dimension politique. En somme, d’un point de vue méthodologique qui s’inscrit dans une démarche compréhensive, il était important de reprendre les catégories qui font sens pour les enquêté·es et que je peux partager par ailleurs. Pour savoir quelle méthodologie j’ai adopté pour mener mon enquête de terrain, rendez-vous à la dernière question de cet échange !

2. Sur quels éléments d’analyse souhaiteriez-vous revenir ?

    

La thèse montre que pour ces personnes qui sont engagées dans des carrières en radicalité dans des organisations clandestines, l’emprisonnement ne revêt pas de dimension démobilisatrice, bien qu’il soit toujours une épreuve et une rupture biographique. Au contraire, l’incarcération s’inscrit dans des parcours d’engagement sur le temps long et permet, directement à la libération ou quelques années plus tard, de faire perdurer ces carrières militantes, sous d’autres modalités.

Ma thèse se divise en trois parties, chacune répondant à une question : Tout d’abord, comment devient-on militant·e d’une organisation politique armée ? Puis, comment les expériences carcérales se construisent-elles à l’intersection des contextes historiques et des trajectoires individuelles ? Enfin, que reste-t-il de ces engagements une fois les militant·es libéré·es de prison ? Le dernier chapitre de la thèse porte sur les différents positionnements des personnes rencontrées vis-à-vis du processus d’Aiete, entre soutien total, participation critique et boycott total. Je ne peux ici évoquer les résultats des différentes parties. Aussi, je me concentrerai sur la dernière partie de la thèse.

Loin d’acter la fin de l’engagement, la sortie de prison inaugure une reconfiguration militante sous différentes formes, espaces et modalités. Certes, des désengagements ont été relevés. Cependant, soit ils ont été temporaires et conjoncturels, et au moment des entretiens, les personnes étaient de nouveau engagées ; soit ils étaient le fait d’une libération récente lors de nos rencontres, et qui plus est après des peines qui dépassaient 10 ans, 15 ans voire 20 ans d’incarcération.

Une des résultats de la thèse réside donc dans le multipositionnement des enquêté·es, dont les engagements militants s’expriment dans une double cohérence, diachronique et synchronique.

Tout d’abord, une cohérence diachronique : les engagements présents s’inscrivent en continuité avec ceux du passé. J’ai montré comment ces engagements relèvent d’une fidélité à soi en maintenant les convictions initiales intactes, tout en changeant les pratiques.

Ensuite, une cohérence synchronique, puisque les résultats montrent que les enquêté·es sont dans des situations de multi-engagements. Leur intensité et leur forme varient selon les individus et les contextes. La sphère militante a été divisée en deux catégories. La première regroupe celles du monde abertzale, autour du soutien aux prisonnier·es politiques basques, de la défense et de la promotion de la langue basque et les mobilisations contre les spéculations foncière et immobilière. La deuxième catégorie concerne les luttes qui rassemblent des militant·es au-delà du monde abertzale. Il s’agit de mobilisations syndicales, d’aide aux personnes migrantes ou encore d’engagements perçus comme citoyens.

3. Comment mobilisez-vous la sociologie du droit dans ce travail ? Auriez-vous une référence (article, chapitre ou livre) dont vous aimeriez conseiller la lecture ?

    

À partir des travaux de Jérôme Pélisse, notamment l’article : « A-t-on conscience du droit ? Autour des Legal Consciousness Studies », Genèses, vol. 59, n^o 2, 2005, p. 114-130, j’ai mobilisé les différents rapports au droit dans l’analyse des contraintes post-pénales. Ce n’est pas parce que les militant·es sortent de prison qu’iels sont entièrement libres. J’ai décliné les contraintes post-pénales selon trois volets : financier, judiciaire et administratif. Dans le domaine financier, cela se traduit par des frais de justice et des amendes à payer, mais aussi des sommes à devoir au FGTI (Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions). En ce qui concerne la répression judiciaire, il s’agit surtout des différentes formes de contrôles et suivis judiciaires. Enfin, la répression administrative se traduit en majorité par des assignations à résidences et l’installation de mesures de sûreté qui caractérisent la surveillance-post-pénale. L’inscription dans le fichier FIJAIT (Fichier Judiciaire national automatisé des Auteurs d’Infractions Terroristes) en est un exemple.

Les militant·es ont développé des stratégies individuelles et collectives pour faire face à ces mesures, qu’iels considèrent comme le prolongement de la répression étatique. J’ai montré comment les personnes se saisissent du droit, s’en accommodent ou luttent contre lui pour faire face à cette répression post-carcérale. Là encore, selon les différentes ressources (personnelles, militantes, politiques) des personnes, les choix de lutte ne sont pas les mêmes. La séquence historique du conflit y prend également une large part.

4. Quelles ficelles du métier apprises durant votre thèse souhaiteriez-vous partager ?

    

Je souhaiterais aborder l’importance de la retranscription des entretiens, sans logiciel de retranscription et faite par le ou la doctorante elle-même. Le matériau principal de ma thèse réside dans les entretiens biographiques prenant la forme de récits de vie. Ces entretiens ont été réalisés auprès de 42 ancien·nes prisonnier·es politiques basques, pour un total de 113 entretiens cumulés.

J’ai fait le choix de rencontrer les personnes enquêtées à plusieurs reprises. Cela permettait de séquencer les différentes parties de leur parcours et de créer une relation interpersonnelle plus approfondie au fil des rendez-vous. Cela donnait aussi la possibilité de revenir sur les échanges passés, d’apporter des précisions, ainsi que d’échanger des documents qui sont venus enrichir le corpus d’analyse. Ces interstices temporels entre chaque rencontre ont été importants dans le travail de réflexivité tout au long du travail empirique. Ces temps entre chaque rendez-vous étaient aussi bienvenus pour les personnes rencontrées. La mise en récit de leur parcours militant, en passant par l’épisode carcéral, était parfois difficile à produire. Ces moments de pauses entre chaque rendez-vous me permettaient aussi de retranscrire intégralement chaque entretien avant le suivant.

Grâce à ces retranscriptions intégrales et au report dans un carnet des éléments les plus importants des parcours de chacun·e d’entre elleux, j’ai pu mémoriser plus facilement leur trajectoire et adapter au mieux la suite des entretiens selon ce qui avait été dit précédemment.

J’insiste sur les retranscriptions qui ont été faites sans l’aide de l’intelligence artificielle. De prime abord, au vu du caractère sensible des données, il était impensable d’y avoir recours. De plus, ces retranscriptions ont été une part essentielle dans la compréhension et l’analyse des parcours. En re-écoutant et en prenant le temps des retranscriptions puis de leur correction et enfin de leur relecture, j’ai pu explorer chaque entretien plusieurs fois. Cette connaissance fine des entretiens a été primordiale pour l’analyse du matériau par la suite.

Publications de Lauréna Haurat––Perez

THESE :

Haurat––Perez Lauréna, « Rester fidèle à son engagement. Parcours de militant·es de gauche abertzale passé·es par la prison », Thèse de doctorat en sociologie, Université de Bordeaux, 2025, https://theses.fr/2025BORD0226

PUBLICATIONS :

Haurat––Perez Lauréna, « Les ressources plurielles des prisonniers politiques basques en France : un soutien multidimensionnel », in : Les ressources de la privation de liberté, Fouchard Isabelle (dir.), Institut des Sciences Juridique et Philosophique de la Sorbonne, Éditions Mare & Martin, 2023, pp. 181-195

Haurat––Perez Lauréna, « Les effets des catégorisations juridiques et judiciaires à l’œuvre dans l’institution pénitentiaire : Comparaison des expériences carcérales d’un prisonnier de “droit commun” et d’un prisonnier “terroriste – DPS” » In : Le genre carcéral : Pouvoir disciplinaire, agentivité et expériences de la prison du xix au xxi siècle. Gif-sur-Yvette : Éditions des maisons des sciences de l’homme associées, 2022, pp. 137-158

Mary W. Shelley, Frankenstein; or, The Modern Prometheus (Sever, Francis, & Co., 1869) p.95.

Introduction

The Law and the Humanities Infrastructure Map came into being through a collaboration between LHub, the nascent Law and the Humanities Hub at IALS, and the Mapping the Arts and Humanities project. Building upon the latter’s work, we sought to map the UK’s Law and the Humanities research landscape through a suite of geographical, conceptual, and thematic representations of its key infrastructures, research areas, and networks. Taken together, these visual resources facilitate seeing the field in different ways – from multiple vantage points and at various scales – offering insights, it is hoped, for experts and novices alike.

Despite its present value, and future promise, maps of this kind are not without issues. I wrote recently about some of these, arguing for the importance of ‘deep mapping’ in ‘disciplinary cartography’. Nevertheless, however deep the cartographer’s gaze, limitations in the mapping process inevitably survive. As Lefebvre observed, ‘how many maps, in the descriptive or geographical sense, might be needed to deal exhaustively with a given space, to code and decode all its meanings and contents? It is doubtful whether a finite number can ever be given in answer to this sort of question’ (p.85). In this blog, I seek to continue these reflections, looking specifically at ‘the monster’, and why one finds them at the map’s edge.

Known Unknowns

When imagining a map, a very old one at least, it will likely exhibit certain characteristics: oddly-shaped representations of now-familiar landmasses, countries that no longer exist, mighty empires today barely remembered, and even fantastical renderings. From its outset, cartography has struggled with the unknown. One of the most advanced among ancient maps, Ptolemy’s depiction of the known world, contains inscriptions of ‘terra incognita’ (‘unknown land’), and similarly, Herodotus wrote of the ‘eschatiai’, the stratum of ‘most distant lands’. Such areas were far away, but more than that, these were penumbral places. Precarious and full of terror, it was on this periphery of the known – the border of the ‘civilised’, the delineated and cultivated – where monsters were to be found, but portentously, treasure and riches as well.

That risk and reward together at once were so closely associated with the edges of the earth is perhaps unsurprising. After all, this forms a key component of the monomyth (‘the hero’s journey’) from which, having slain the dragon, one can come back – yet return only forever changed. In a sense it is through such encounters with the unclassifiable, the radically indeterminate, that one experiences the ‘transversal moment’ of one’s own, equally radical, rebecoming. But first, of course, one must leave home and the bounds of the familiar to venture out into the unknown. For the disciplinary cartographer, this is both a call to adventure and an encouragement to abandon rigid ontological preconceptions. By remaining open to ‘strange’ encounters one is rewarded with a map that more faithfully reflects the messy real.

Monstrous Meetings

Conjure to mind again that old map and you may be envisaging the inscription ‘Hic Sunt Dracones’ (‘here be dragons’). Although famous today, this particular wording was exceedingly rare, appearing on only two historic maps. However, other more common inscriptions operated analogously, warning readers of lions, griffins, or cannibals in the margins of the world – and these same logics of uncertainty and fear were also deployed through imagery. Depictions of terrifying creatures, real and imagined, abounded at land’s end, while in the oceans, leviathans and kraken surfaced at the fringes of the explored. Yet beyond just filling voids, these beasts strangely helped to make the unfathomable conceivable. Whether charting a distant sea, or a scholarly field, managing uncertainty and making the alien familiar are core functions of map-making. For Law and the Humanities, this entails looking beyond familiar terrain, for example legal history or law and literature, to make sense of law’s intersections with emergent research landscapes, such as drag, dance, and arts praxis.

Following generations of mapping, the preserves of magical creatures – those physical spaces of the unknown – have been relentlessly encroached upon. Yet, much else remains the same: we fear the unknown but are drawn to explore because, simply, we need to know. Monsters, too, live on: from spiritual to biological to social alterities, conceptions of Otherness have evolved over time. Monstrous discourses came to be framed around chimeras, hybrids, and teratology – but many of those labelled ‘monsters’ remained the same marginal figures.  

For a disciplinary cartography, as in geographical and sociological mapping, modes of representation (visual and otherwise) are important. Yet for the peripheral, unclassifiable, or mutable subject, such as the trans- and post-disciplinary scholar, or the scholar developing and deploying alternative methods, this is particularly true. The cartographer’s anxiety, therefore, should be the faithful articulation of those most vulnerable to misrepresentation, those who escape easy classification and overflow existing categories: those who eschew or resist discipline. The monster may simply be, as Derrida argued, ‘that which appears for the first time and, consequently, is not yet recognized…a species for which we do not yet have a name’ (p.386). Rather than with pitchforks, then perhaps the monster should be met with curiosity – a novel discovery that simultaneously unsettles and enlightens – one that proves again the value of understanding the margins.

The post Monstrous Meetings at Map’s Edge appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

The book’s analytical chapters are grounded in an original theoretical framework developed in Mańko’s opening chapter that introduces a multilayered conceptualisation of ideology drawing on critical legal theory, Althusser, and Žižek. Mańko distinguishes three ‘modalities of ideology’: ‘extra-juridical ideologies’ (such as liberalism, nationalism, socialism, or conservatism); ‘intra-juridical ideologies’ (such as legal positivism, normativism, or modernism); and ‘legal ideology’, ‘the ideology expressed by the law at a given time and place’ (p. 76). Mańko argues that ‘[the] task of the ideological critique of private law is precisely to disentangle’ ideology ‘hidden behind the screen of neutral and reified legal institutions’ (p. 76–77). He proposes studying ‘the ideological history of private law’, moving beyond doctrinal description to examine ‘the ideological dynamics of private law in a given period’ and trace ‘all possible vectors of influence’ (p. 78).

To pursue this agenda, the authors analyse a rich corpus of sources—including materials from various codification commissions, the Ministry of Justice, explanatory memoranda, and leading legal journals—combining legal history with critical legal theory. This includes analysing the normative values embodied in private law reforms (axiological method); examining the functions of legal institutions (functional method); comparing Polish private law and its understanding across the 20^th century (comparative method); situating legal developments within broader political and socio-economic contexts (descriptive method); and mapping the dominant conceptual apparatus of Polish legal thought (doxographic method). This methodological pluralism gives the book a distinctive edge over doctrinal approaches that have long dominated Central and Eastern European legal-historical research.

Grounded in the framework of the ‘ideological history of private law’, the authors argue that the development of Polish private law in the 20^th century emerged from the interaction between political ideologies, ideologies of the legal elites, codification projects, and long-standing ideas of modernisation and national identity. Interestingly, they observe that ‘regardless of the changing political reality, the fundamental and generally understood paradigm of thinking about the role of law did not change over the course of the 20^th century’ (p. 6). Thus, Ideology and Private Law adds nuance to the commonly held view that private law merely reflects the ideology of the ruling regime.

The substantive chapters examine key periods in 20^th-century Poland: the nation-building of the interwar period (Chapter 2), the ‘socialist modernisation’ of 1944–1989 (Chapters 3–5), and the construction of liberal democracy post-1989 (Chapter 6). The analysis is organised around two recurring ideological poles that have shaped Polish private law: modernisation and national identity. The authors show that what has been considered ‘modern’ or constituting ‘national identity’ is historically contingent. In this way, Ideology and Private Law argues that Polish private law in the 20^th century was not a neutral system, but an instrument of competing ideological projects, exhibiting a surprising degree of structural continuity across radically different political systems.

Ideology and Private Law also investigates the role of legal professionals in shaping private law. By examining how members of codification commissions, legal scholars, and practitioners interact with political elites (party leadership, government officials, and pressure groups), the authors trace ‘the network of mutual interdependence between political and legal circles’ (p. 6), driving legal evolution. Lawyers are portrayed neither as passive interpreters of pre-existing principles nor as fully autonomous creators of law. Instead, they operate within evolving political, ideological, and institutional constraints. The authors also reject the idea that legal circles are ideologically homogeneous and illustrate how they emerge as sites of ideological contestation about the role and purpose of law.

The monograph’s theoretical framework, although one of the book’s greatest strengths, is not always consistently operationalised in the subsequent analytical chapters. While rich and persuasive, these chapters sometimes fail to clearly signpost the connection between the three modalities of ideology and the substantive analysis, which can affect the clarity of its ambitious arguments. Despite this, Ideology and Private Law demonstrates how ‘the ideological history of private law’ can contribute to research on the 20^th-century legal evolution in Central and Eastern Europe.

The relevance of Ideology and Private Law goes beyond Polish and Central European legal history. The authors’ research agenda of the ideological critique of private law offers a valuable foundation for socio-legal researchers studying jurisdictions undergoing socio-political transformation, whether post-colonial, post-socialist, or otherwise. Its multilayered conceptualisation of ideology—encompassing extra-juridical, intra-juridical, and legal ideologies—offers a distinctive toolkit for analysing the interplay between legal and political elites in processes of legal evolution.

The post Private Law and Ideology in the 20th Century Poland appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Compte rendu par Robin Leconte (Institut des sciences sociales du politique [ISP], ENS Paris- Saclay)

Sous le titre Vichy et la justice, Jacques Duret publie une version remaniée de sa thèse de doctorat qui avait pour objet un « sujet circonscrit » (p. 252) : les tribunaux civils et les juridictions d’exception du ressort de la Cour d’appel de Paris, englobant le bassin francilien élargi aux départements de l’Eure-et-Loir, de la Marne, de l’Aube et de l’Yonne. On saisit tout l’intérêt qu’il y a à se consacrer aux archives des juridictions ordinaires lorsque l’auteur rappelle que le nombre de prévenus envoyés devant des tribunaux correctionnels augmente de près de 70 % durant les années 1941-1943. Cette hausse spectaculaire démontre que le régime de Vichy recourt massivement à cette justice pour établir et maintenir un ordre social et politique qui réponde aux préceptes de la Révolution nationale.

Le premier chapitre retrace les grandes évolutions de la répression politique en France, menée par les juridictions ordinaires comme les juridictions d’exception. Ce point de départ utile permet de mesurer la profondeur historique de la notion d’infraction politique et la difficulté pour la définir clairement, en soulignant les modalités fort variées selon lesquelles la justice s’en est saisie depuis la Révolution française. L’auteur insiste ensuite sur le durcissement de la répression politique en 1939-1940, sous la Troisième République, en lien avec le contexte géopolitique, avant d’aborder l’ensemble des juridictions d’exception mises en place par Vichy à partir de l’été 1940, qui se multiplient à mesure que le régime se radicalise, notamment en 1944. Jacques Duret souligne que la volonté d’instituer un régime d’exception pour les affaires impliquant des communistes précède de plusieurs mois leur entrée dans la lutte armée, conduisant Joseph Barthélémy, aidé du ministère de l’Intérieur, à créer les sections spéciales au mois d’août 1941.

Revenant au point de départ chronologique de l’étude, le deuxième chapitre du livre s’attache à souligner les difficultés quotidiennes qui ralentissent la justice ordinaire dans l’exercice de ses prérogatives en 1940, du fait notamment de la pénurie de magistrats (du parquet comme du siège) liée à la mobilisation puis à l’exode. D’autre part, la déclaration de l’état de siège en septembre 1939 modifie la ligne de partage entre justice civile et justice militaire au bénéfice de la seconde. Parmi les infractions directement liées à la guerre, la justice ordinaire n’est saisie que des propos défaitistes, lesquels donnent lieu à d’intéressants développements pour la période de la Bataille de France. L’auteur cherche enfin à éclairer le processus de remise en marche de la justice ordinaire une fois les armistices signés, et avant que l’État français n’entame à proprement parler la répression politique de ceux qu’il a désignés comme ses ennemis.

 Le chapitre 3 s’attache à décrire les modalités par lesquelles les tribunaux sont soumis au contrôle à la fois des ministres successifs de Vichy et des forces occupantes, obsédés notamment par la sévérité des jugements. À travers la correspondance entre tribunaux du ressort de la Cour d’appel de Paris et autorités de Vichy, Jacques Duret souligne la progressive mise au pas de la justice française, inféodée aux décisions prises à Vichy, mais aussi aux desiderata allemands. La justice du Reich en France renforce son emprise à mesure que la Résistance s’affirme et sa préoccupation principale concerne les affaires liées aux communistes. Après Alain Bancaud dans Une exception ordinaire[1] ou Gaël Eismann dans Hôtel Majestic[2], Jacques Duret éclaire la façon dont les tribunaux allemands court-circuitent les procédures françaises, soit qu’ils considèrent les prévenus comme devant être jugés par eux, soit qu’ils estiment insuffisantes les peines infligées par la justice française. Jacques Duret évoque à cet égard la « compétition » (p. 94) entre les juridictions françaises et allemandes, dès 1942 notamment.

À partir du chapitre 4, l’auteur reprend pas à pas la chronologie. Entre septembre 1940 et l’été 1941, la justice civile est avant tout préoccupée des délits d’opinion (chapitre 4) puisque le régime se met progressivement en place. Jacques Duret confirme une certaine forme de continuité juridique entre la Troisième République et le régime de Vichy, au sens où les délits d’opinion sont jugés, en 1940-1941, en vertu de décrets pris en septembre 1939 et janvier 1940, détournés de leur fonction première pour asseoir le contrôle du nouveau régime sur la population. Les tribunaux du ressort de la Cour d’appel de Paris se saisissent aussi des premiers cas de propagande communiste ou étrangère, soit les premières formes de résistance et d’opposition (chapitre 5). Si la situation est complexe en zone occupée jusqu’en juin 1941 du fait du pacte germano-soviétique, les magistrats français reçoivent des instructions claires de la Chancellerie à l’endroit des tentatives de déstabilisation du régime venues des rangs des membres clandestins du PCF. Jacques Duret souligne les craintes qu’inspirent les offenses au chef de l’État, perçues comme les ferments d’une contestation multiforme à l’encontre du gouvernement de Vichy. L’auteur insiste sur les fortes différences entre les tribunaux alors que la politique répressive n’est pas encore uniformisée. Les magistrats sont parfois livrés à eux-mêmes devant des cas de propagande ou de délits d’opinion difficiles à qualifier juridiquement.

À partir de juin 1941, lorsque s’opère le basculement des communistes dans la Résistance armée, le contexte judiciaire évolue rapidement. Consacrés à la période août 1941-septembre 1942, les chapitres 6 et 7 reviennent ainsi sur la genèse des deux juridictions d’exception chargées de lutter spécifiquement contre la résistance communiste et les oppositions politiques : les sections spéciales et le tribunal d’État. Vichy espère alors beaucoup de la « complémentarité répressive » (p. 247) entre justice d’exception et justice ordinaire. Jacques Duret aborde aussi le serment de fidélité au chef de l’État, imposé à la magistrature en août 1941, tandis que la même obligation est faite aux militaires. Peut-être cette question de l’allégeance des juges aurait mérité d’être davantage approfondie pour en comprendre les effets sur la profession. Certes, comme l’avance l’auteur, certains magistrats, notamment résistants, prêtent leur serment conscients que cet acte n’emporte « aucune conséquence réelle » (p. 151). Cependant, l’ensemble des juges et des procureurs, dont certains se sentent ainsi davantage liés au régime, réagit-il de façon homogène ? Plus généralement, Jacques Duret souligne bien comment le virage répressif entamé en août 1941 modifie en retour le quotidien des tribunaux correctionnels, qui répondent désormais à un « nouveau paradigme répressif » fait de condamnations pour des affaires contrevenant à l’ordre social et à l’ordre moral du régime de Vichy : les dossiers liés aux affaires communistes diminuent fortement, voire disparaissent, à l’instar des offenses au chef de l’État et des propos défaitistes ; ils sont remplacés notamment par les infractions au second statut des Juifs de juin 1941.

Jacques Duret retrace ensuite la naissance des sections spéciales, rattachées aux cours d’appel en zone occupée. Juridictions d’exception dédiées spécifiquement à la répression des menées communistes, elles contreviennent aux règles les plus élémentaires du droit pénal français et se saisissent des actes conduits par des « fauteurs de troubles sociaux » (p. 161) inspirés par la propagande du PCF. C’est après la manifestation communiste du 13 août 1941 à Paris que le projet d’une juridiction consacrée directement aux communistes prend forme le 14 août 1941 à Vichy. L’attentat de Barbès le 23 août fournit aux occupants l’occasion d’accentuer la pression. Néanmoins, Jacques Duret insiste sur un point important : « l’initiative de la répression est bien française ». Dans le chapitre 7, il retrace finement le déroulement et l’issue de la première audience de la section spéciale parisienne, qui ne donne pas satisfaction : trois condamnations à mort sont prononcées sur les six exigées par les Allemands. Selon l’auteur, si les magistrats versent dans l’arbitraire, ils ne se compromettent pas entièrement. De ce relatif insuccès de la répression, qui souligne en creux la marge de manœuvre qui demeure encore chez les juges, nait une nouvelle juridiction : le tribunal d’État. Entièrement à la main d’un pouvoir politique déçu du manque d’engagement répressif des magistrats professionnels, il peut être saisi par le Conseil des ministres dans la lignée « des plus pures juridictions d’exception » (p. 185). Il prononcera les trois condamnations à mort restantes.

Dans les deux derniers chapitres, Jacques Duret interroge les effets de la radicalisation juridique à l’œuvre à partir de septembre 1942 jusqu’à la fin du gouvernement de Vichy en août 1944. Dans une logique de maintien de l’ordre, la justice devient l’un des instruments de la survie du régime. Plus précisément, les faits de résistance les plus graves sont captés par la justice allemande, qui laisse aux magistrats français les affaires de propagande communiste. L’auteur démontre d’ailleurs qu’à mesure que le cours de la guerre tourne en faveur des Alliés, les juges, même pressés d’être de plus en plus intransigeants et brutaux, demeurent globalement rétifs à appliquer les mesures draconiennes envisagées par Vichy. Les magistrats professionnels des sections spéciales, les membres désignés du tribunal d’État – en réalité surtout saisis de dossiers économiques et d’avortements – font même preuve d’une certaine « clémence » (p. 223), qui ne signifie pas qu’ils fassent preuve d’une forme de résistance, tandis que la nature des affaires jugées par les tribunaux correctionnels change elle aussi. Après avoir participé à la politique antisémite du régime, des dossiers de déserteurs à l’intérieur ou d’évadés parviennent devant ces tribunaux en 1943, avant que la répression politique disparaisse presque entièrement des rôles d’audience en 1944.

Jacques Duret propose ainsi une étude précieuse sur les tribunaux correctionnels et les juridictions d’exception du ressort de la Cour d’appel de Paris entre 1940 et 1944. Elle permet de relativiser le rôle des sections spéciales rattachées aux cours d’appel dans la répression de la Résistance, communiste en particulier, qui est surtout assurée par l’occupant, avec l’aide de la Milice à partir de 1944. La justice ordinaire se situe dès lors à la marge de la répression politique.

Si l’on imagine aisément les aléas des archives, certains exemples et certaines trajectoires manquent un peu d’incarnation, laissant parfois le lecteur sur sa faim. On peut aussi regretter que la sociologie des magistrats des différentes juridictions ne soit pas poussée plus avant. Toutefois, cette étude complète utilement les travaux des autres spécialistes de la justice sous Vichy. Grâce à l’approche quantitative et en révélant la richesse des archives judiciaires encore inexploitées, ce livre devrait susciter d’autres travaux afin de mieux cerner l’une des institutions centrales de l’exercice du pouvoir de Vichy.

[1] Alain Bancaud, Une exception ordinaire ? La magistrature en France (1930-1950), Paris : Gallimard, 2002, 528 p.

[2] Gaël Eismann, Hôtel Majestic: Ordre et sécurité en France occupée (1940-1944), Paris : Taillandier, 2010, 590 p.

IMODEV, IRJS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 03-04 novembre 2026

Date limite de soumission : 10 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 20 avril 2026]

La sincérité – 4e édition des Journée des doctorants et jeunes docteurs

Équipe méditerranéenne de recherche juridique (EMRJ) de l’université de Corse Pasquale Paoli (Corte), 20 novembre 2026

Date de limite de soumission : 10 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 15 juin 2026]

L’environnement et la santé au croisement des inégalités – 11th International Congress of Social Sciences and Health

Fès (Maroc), 22-23 avril 2027

Date limite de soumission : 15 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 26 mai 2026]

 La violence : matière sensible – Dire et montrer la violence : perspectives interdisciplinaires

CESDIP (Université Paris-Saclay, Cergy Université et CNRS) et CIMEOS (Université de Bourgogne Europe)

MSH Dijon, 18 septembre 2026

Date de limite de soumission : 17 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 17 juin 2026]

 Les droits de la femme dans les législations familiales comparées des États musulmans en Afrique

Rabat, Maroc, 26-27 novembre 2026

Date de limite de soumission : 20 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 23 juin 2026]

 Rapports de genre face aux nouveaux défis sociétaux et économiques : mutations, résistances et perspectives

Université Alassane Ouattara (Côte d’Ivoire), 15-17 février 2026

Date limite de soumission : 30 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 21 avril 2026]

 « L’illusion de l’internationalisme – Vers une reconquête des souverainetés nationales ? » – Projet d’ouvrage collectif (mai 2027)

Date limite de soumission : 15 août 2026

[Source : Calenda, publié le 05 mai 2026]

Revue internationale sur l’eau et le développement durable  (n° 7)

Association pour la protection de la biodiversité et adoption de gestes marqueurs (ASPROBIO AGM)

Date limite de soumission : 28 août 2026

[Source : Calenda, publié le 26 mars 2026]

« Les visages de la responsabilité » – Dossier spécial de la nouvelle revue Res Practica (Centre de recherche en éthique)

Date limite de soumission : 31 août 2026

[Source : Calenda, publié le 25 juin 2026]

Droit comparé décolonial et économie informelle/formelle

École thématique, Douala (Cameroun), 05-07 mai 2027

Date limite de soumission : 1^er septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 09 mars 2026]

Les révolutions étrangères vues par la France

Centre lyonnais d’histoire du droit et de la pensée politique, Université Jean Moulin Lyon III, 14-15 janvier 2027

Date limite de soumission : 1^er septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 29 avril 2026]

Composer (avec) les matrimoines – Connaissances, engagements, résistances

Paris, Université Sorbonne Nouvelle et Sorbonne Université, 14-15 janvier 2027

Date limite de soumission : 11 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 26 juin 2026]

Santé numérique, vulnérabilités et déserts médicaux : des zones rurales aux prisons

Université de Caen-Normandie, 04 février 2027

Date limite de soumission : 15 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 22 juin 2026]

Les complexités du consentement sexuel – Colloque CRIR-AVS PACA 2026

Hôpital de la Timone, Marseille, 23-24 novembre 2026

Date limite de soumission : 29 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 29 avril 2026]

Philip Milburn,

Compte rendu par David Scheer (UCLouvain)

Au sein de la production sociologique francophone, la justice pénale occupe une position particulière : portée par des figures fondatrices (André Davidovitch, Philippe Robert, Claude Faugeron…) et consolidée depuis les années 1990 par une recherche dense, elle ne s’inscrit pourtant pas dans un cadre disciplinaire aussi institutionnellement stabilisé qu’en Belgique ou au Québec, où la criminologie offre un ancrage universitaire propre. C’est précisément cet espace que l’ouvrage de Philip Milburn ambitionne d’éclairer (et d’articuler) en proposant une synthèse de cinquante années de recherches, principalement françaises et belges, sur les rationalités qui structurent l’action pénale. Inscrit dans la collection « U » d’Armand Colin, le livre se présente comme un manuel exigeant destiné aux étudiant·es avancé.es autant qu’aux chercheurs·euses, tout en revendiquant une cohérence problématique forte autour d’une thèse centrale : la justice pénale opère, en deçà des seules normes juridiques, un processus de normalisation sociopolitique dont la sociologie a vocation à exhumer les logiques enfouies.

L’ouvrage se déploie en huit chapitres, encadrés par une introduction substantielle et une conclusion programmatique. Les trois premiers chapitres dessinent une analyse de la chaîne pénale comme dispositif de tri progressif. Le chapitre 1 mobilise les travaux désormais classiques (Jacques Faget, Christian Mouhanna, Jean Danet…) pour montrer que la surreprésentation carcérale des populations marginalisées ne résulte ni d’une discrimination de classe consciente, telle que la lecture marxiste des années 1970 le suggérait, ni d’une criminalité intrinsèque des ‘indigents’, mais d’un processus systémique de cumul de micro-décisions (signalements, gardes à vue, déferrements, orientations des poursuites). Le chapitre 2 prolonge ce diagnostic en analysant les jugements correctionnels et le phénomène d’extension du filet pénal, conséquence paradoxale de la multiplication des procédures (comparution immédiate, comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité, ordonnances pénales) initialement pensées comme des alternatives. Le chapitre 3, consacré au « régime d’exception » réservé aux femmes et aux mineurs, articule de manière particulièrement fine la sous-pénalisation féminine – effet conjoint d’une moindre délinquance enregistrée et d’une indulgence institutionnelle structurée par les stéréotypes de genre – et la spécificité de la justice des mineurs, justifiée par une rationalité socio-éducative dont l’auteur démontre la portée préventive. Le chapitre 4, en partie programmatique, mobilise la notion foucaldienne d’économie générale des illégalismes pour examiner deux domaines : les infractions sexuelles et conjugales, dont la criminalisation croissante traduit une mutation des sensibilités sociales, et les infractions liées à l’exercice du pouvoir (corruption, délinquance économique et financière), dont le traitement reste marqué par une certaine clémence institutionnelle. Le chapitre 5 déplace la focale vers l’analyse organisationnelle et professionnelle, en croisant la sociologie des magistrat·es et celle des avocat·es avec les transformations managériales de la justice. Le chapitre 6 isole la cour d’assises comme objet sociologique singulier, en reprenant notamment les analyses de Louis Gruel sur les rationalités spécifiques du jury populaire : non pas individualisation des sentences, mais personnalisation statutaire des accusés. Le chapitre 7 propose une « sociologie de la peine » centrée sur les sanctions non carcérales (probation, travail d’intérêt général, surveillance électronique, suivi sociojudiciaire), domaine où l’auteur, fin connaisseur des services de probation, mobilise notamment les travaux de Xavier de Larminat ou Virginie Gautron pour analyser la triangulation entre suivi individualisé, partenariat sociosanitaire et logique de responsabilisation. Le chapitre 8, théorique et pré-conclusif, propose une mise en perspective des transformations contemporaines à travers la grille de l’hypermodernité pénale, en articulant les analyses de David Garland (culture du contrôle, populisme pénal), de Malcolm Feeley et Jonathan Simon (nouvelle pénologie), de Bernard Harcourt (généalogie néolibérale de la rationalité pénale) et d’Antoine Garapon (justice actuarielle). Philip Milburn y distingue deux rationalités complémentaires de la gouvernementalité pénale contemporaine : une justice actuarielle, orientée vers la gestion probabiliste des risques de récidive, et une justice sacrificielle, mobilisée à l’égard des figures du danger absolu (prédateur sexuel, terroriste, tueur en série…).

Plusieurs qualités méritent d’être saluées. D’abord, l’effort de synthèse est réel et utile : rares sont les ouvrages francophones qui parviennent à articuler avec une telle économie de moyens des travaux quantitatifs et qualitatifs, tout en intégrant les travaux francophones menés hors de la France et notamment en Belgique. Cette exigence transfrontalière est trop souvent négligée dans la production hexagonale – ce qui mérite d’être soulignée sans flagornerie. Le traitement réservé aux travaux de Dan Kaminski, Carla Nagels, Yves Cartuyvels ou Philippe Mary témoigne d’une véritable circulation des références entre les deux espaces nationaux. Ensuite, le fil rouge proposé – la lecture de la pénalité comme processus de sélection sociale à dimension systémique – donne à l’ouvrage une cohérence argumentative qui le distingue des recensions thématiques juxtaposées. Enfin, la sociologie de la probation bénéficie d’un traitement particulièrement nuancé : la tension entre les trois idéaux-types de pratiques (travail social, contrôle, dominante criminologique) y est restituée avec une finesse qui éclaire utilement les recompositions professionnelles à l’œuvre dans les services de probation et l’insertion.

L’ouvrage prête néanmoins à discussion sur plusieurs points qu’il convient d’évoquer dans une perspective de dialogue. D’abord, le choix assumé par l’auteur de privilégier la « restitution de la cohérence des résultats de recherche » au détriment de la mise en relief explicite des courants théoriques (p. 19) produit un effet d’unification qui peut occulter certaines tensions internes au champ. La distance entre une sociologie de la pénalité d’inspiration foucaldienne et une sociologie de l’action publique pénale ‘à la française’ n’apparaît pas toujours clairement, alors qu’elle structure des manières profondément différentes de problématiser l’objet. De même, la sociologie critique des dispositifs (notamment les travaux récents sur les outils d’évaluation des risques) gagnerait à être davantage discutée comme tradition à part entière plutôt qu’intégrée comme un simple module thématique du chapitre 8 à caractère théorique. Dans cette voie, la dimension actuarielle de la pénalité contemporaine, présentée notamment au travers des outils prédictifs comme « expression la plus accomplie » de la justice hypermoderne (p. 147), aurait mérité à nos yeux une discussion plus approfondie que celle permise par l’espace synthétique de l’ouvrage. La mention de l’instrument RBR (risque-besoins-réceptivité) en quelques lignes, sans entrer dans la sociologie politique des dispositifs qui y sont liés (leur circulation internationale, les controverses scientifiques qui les entourent, leurs effets de légitimation différenciés selon les contextes nationaux) laisse le lecteur (en tout cas celui que je suis) ou la lectrice sur sa faim. Le risque, en se contentant d’évoquer ces outils comme symptôme d’une mutation paradigmatique, est de naturaliser une rupture qui demanderait à être empiriquement davantage documentée dans ses modalités concrètes d’appropriation, ou de résistance, par les professionnel·les de la justice pénale.

On regrettera également une certaine discrétion sur la dimension internationale de la pénalité contemporaine, en particulier dans le traitement des contentieux liés au terrorisme et à l’extrémisme violent, qui constituent pourtant un site privilégié d’observation des reconfigurations actuelles de l’action pénale et de ses articulations avec les logiques de surveillance et de renseignement. De même, la sociologie carcérale – consciemment écartée par l’auteur au profit des sanctions alternatives, et renvoyée aux ouvrages spécialisés – laisse un trou structurel dans la cartographie proposée : la peine de prison demeurant l’ultima ratio du système, son absence relative dans l’analyse de la sanction pénale crée une dissymétrie problématique avec le traitement extensif de la probation.

Plus fondamentalement, on peut interroger la conception même de la punition qui sous-tend l’ouvrage. Philip Milburn analyse remarquablement les variations distributives du châtiment (qui est puni, comment et avec quelle sévérité) mais reste pour l’essentiel dans une définition de la peine comme sanction prononcée à l’issue du jugement pénal. Or, la sociologie pénale critique, notamment dans sa veine foucaldienne tardive et dans les travaux de Didier Fassin sur l’économie morale du châtiment, invite à penser la punition comme constitutive de l’ensemble du processus pénal, et non comme son seul aboutissement. Les travaux traitant de l’expérience de la pénalité, ou ceux de Virginie Gautron sur la phase pré-sentencielle, montrent à quel point la peine se distribue le long de la chaîne plutôt qu’à son terme : le système pénal produit non seulement une sélection différenciée des publics, mais une punition différenciée disséminée au cours de ses étapes, dont l’incarcération ne représente que la forme la plus visible et la plus quantifiable.

Cette restriction du périmètre de la punition se redouble d’une discrétion sur les dimensions raciales et postcoloniales des pratiques pénales, qui structurent une part croissante de la sociologie anglophone (Loïc Wacquant, Michelle Alexander, Elizabeth Hinton) et émergent dans les travaux francophones récents, qu’on pense aux recherches sur le contrôle policier différencié, sur les héritages coloniaux du dispositif pénal ou sur les usages racialisés de la justice antiterroriste. La mention rapide de la surreprésentation afro-américaine aux États-Unis peine à intégrer ces problématiques dans l’économie d’ensemble du livre. Ces angles morts dessinent en creux ce qui constitue peut-être la limite la plus significative de l’ouvrage : l’absence quasi totale des perspectives abolitionnistes contemporaines. Les travaux de Gwenola Ricordeau, Angela Davis, Ruth Wilson Gilmore ou, dans une veine plus institutionnelle, les analyses pénologiques de Massimo Pavarini sur la crise de la peine, ne sont pas mobilisés. Or, ces perspectives ne constituent pas un simple supplément idéologique : elles offrent un cadre d’interrogation critique de la fonction même de la justice pénale, qui permet de problématiser ce que la sociologie de l’action pénale tend à présupposer : la nécessité, voire l’utilité sociale, du système qu’elle décrit. Certes, la conclusion de Philip Milburn évoque la préférence pénale comme choix politique parmi d’autres possibles, mais sans pousser jusqu’à l’interrogation systématique des alternatives non pénales qui constituent pourtant un horizon de réflexion désormais incontournable dans la littérature critique contemporaine. L’option consistant à décrire les rationalités du système plutôt qu’à questionner sa légitimité est parfaitement défendable, mais elle laisse en jachère un pan critique du champ étudié dont la prise en compte aurait permis, sans dénaturer le projet du livre, d’interroger les conditions historiques et politiques qui ont fait de la voie pénale la réponse privilégiée aux désordres sociaux contemporains.

Ces réserves, qui tiennent en partie aux contraintes du format ‘manuel’, n’enlèvent rien à la qualité d’ensemble de l’ouvrage. Sociologie de la justice pénale constitue l’une des rares synthèses francophones réellement consolidées sur le sujet, et son usage pédagogique dans des séminaires de master ou des cycles doctoraux paraît d’emblée évident. Le livre de Philip Milburn remplit ainsi le double office d’un manuel rigoureux et d’une invitation programmatique à prolonger l’enquête sociologique sur les rationalités enfouies de la puissance pénale.

Christophe Dubois et Lisa Pelssers (dir.), Transformer le droit et la justice belges par le numérique ? Éclairages par sept études de cas

Compte rendu par Héloïse Eloi-Hammer (Sciences Po, médialab)

L’ouvrage Transformer le droit et la justice belges par le numérique ? Éclairages par sept études de cas, dirigé par Christophe Dubois et Lisa Pelssers, offre un panorama inédit des innovations technologiques dans le cadre de la justice belge. Il s’agit d’un travail collectif, ayant mobilisé cinq chercheuses et chercheurs, et abordant des thèmes divers, allant des avocats-entrepreneurs aux outils de numérisation des procédures produits dans le cadre de certains contentieux, en passant par la façon dont le marché oligopolistique de l’édition juridique s’est constitué et solidifié au fil du temps. Loin de nuire à la lisibilité de l’ouvrage, cette multiplicité des objets analysés offre des points de vue complémentaires permettant d’appréhender un même phénomène : la montée en puissance de l’usage d’outils algorithmiques et d’intelligence artificielle (IA) dans la pratique du droit.

Le propos est rendu cohérent par une unité de structure et de méthode. En effet, chaque chapitre est composé d’une présentation précise du contexte dans lequel s’inscrit le dispositif étudié, d’une description de l’enquête menée, d’une problématique claire, puis de différentes parties présentant les résultats. De la même façon, les méthodes sont similaires quel que soit le sujet étudié : les constats reposent sur des enquêtes par entretiens doublées de l’étude de la littérature grise et de documents de travail obtenus auprès des acteurs rencontrés. À cela, il convient d’ajouter qu’un cadre théorique commun, issu des Science and Technology Studies (STS)  – et notamment de la sociologie de la traduction développée par Madeleine Akrich, Bruno Latour et Michel Callon  –, homogénéise l’ensemble. Les notions de problématisation, d’intéressement, d’enrôlement et de mobilisation sont ainsi largement utilisées.

Le premier chapitre revient sur le profil des avocats-entrepreneurs, qui se saisissent des nouvelles technologies afin de développer des outils utiles à leur profession. L’étude de ce profil d’avocat permet d’aller au-delà de la distinction habituelle entre concepteurs et utilisateurs des technologies, mais aussi de s’intéresser aux caractéristiques de ces avocats (qui sont souvent des hommes jeunes proches des nouvelles technologies) et aux similitudes de leurs trajectoires (l’identification d’une opportunité ou d’un besoin débouche sur la recherche de collaborateurs informaticiens, et finalement sur l’élaboration progressive d’un produit).

Le deuxième chapitre se penche quant à lui sur un outil de vente immobilière en ligne conçu par une organisation représentative des notaires belges. Il illustre l’implication des acteurs dans la production de services numériques, mais permet aussi de poser des premiers constats relatifs aux conséquences du développement de ces services numériques : considéré comme efficace par les utilisateurs, et adopté progressivement par le biais de processus de mimétisme, l’outil provoque malgré tout quelques peurs, dont celle du remplacement et celle d’une redéfinition de rapports de force structurants (les clients pourraient ainsi se saisir des technologies pour remettre en cause les analyses des notaires).

Le troisième chapitre se concentre pour sa part sur le milieu de l’édition juridique, et montre comment ce dernier s’est progressivement constitué en oligopole. Les services produits (tels que les revues juridiques spécialisées) étant des biens non substituables, les clients (universités, tribunaux et cabinets d’avocats) ont tendance à être captifs. La numérisation a renforcé cet état de fait en individualisant les services, mais également en rendant le partage et la conservation des documents achetés bien plus compliqués.

Le quatrième chapitre revient sur la mise en œuvre du logiciel MaCH (Mammouth@Central Hosting) dans les tribunaux de police (juridiction mixte du premier degré), outil permettant la numérisation et le partage d’informations relatives aux dossiers des justiciables. Ce logiciel a reçu un accueil mitigé : s’il permet selon les enquêtés un gain de temps significatif, il est moins facilement approprié par les professionnels les plus âgés, et pourrait être à l’origine d’une exclusion de certains citoyens (ceux concernés par la fracture numérique, notamment). De plus, les difficultés d’utilisation de l’outil ont conduit à l’émergence d’un nouvel acteur : les local power users, magistrats ou greffiers plus à l’aise avec les nouvelles technologies et qui aident leurs collègues à s’en saisir.

Le cinquième chapitre s’intéresse à la publication des arrêts du Conseil d’État belge dans le cadre de la base de données JuriDict. Cette dernière, mise en place depuis quinze ans, a été rendue possible par la collaboration d’acteurs différents, informaticiens et juristes, mais également par la présence d’un acteur central, un magistrat informaticien parlant aussi bien français que flamand. JuriDict a été construite à partir de la fusion de deux bases de données distinctes, celle recensant les décisions en flamand et celle recensant les décisions en français. L’outil a donc nécessité la mise en cohérence de ces deux bases, et le choix de ce qui devait figurer ou non dans l’outil final. Le processus de production adopté, qui implique une analyse juridique de la décision et l’identification de mots-clés et de points de droit inscrits dans une arborescence, nécessite la collaboration de divers profils. L’étude de l’usage de l’outil permet d’établir son importance dans le droit administratif belge, tant du point de vue des avocats (qui l’utilisent largement) que de celui des greffiers et magistrats. En effet, les juristes assistants produisent des recommandations à partire de la consultation de JuriDict, et le jugement final rendu par le magistrat est ensuite inclus dans l’outil. Le travail juridique nourrit l’outil, et inversement, ce qui justifie l’idée qu’il participe à transformer la pratique du droit administratif belge.

Enfin, les chapitres 6 et 7 sont en résonnance l’un avec l’autre. En effet, ils présentent chacun un dispositif développé dans le cadre d’un contentieux spécifique, et la façon dont la conception de l’outil a donné lieu à plus ou moins de collaboration des acteurs impliqués dans le contentieux. Le chapitre 6 présente ainsi l’outil RegSol (registre central de solvabilité) utilisé lors de faillites d’entreprises et le chapitre 7 la plateforme JustRestart, utilisée dans les situations de surendettement. Dans les deux cas, le dispositif permet une dématérialisation des dossiers et des échanges entre parties prenantes, dans l’objectif de rendre plus rapide le traitement des cas. L’entreprise sollicitée comme sous-traitante est la même pour les deux outils, ainsi que les acteurs impliqués (personne ou entreprise devant rembourser des frais, créancier(s), magistrats, greffiers).

La mobilisation d’acteurs aux expertises différentes dans l’élaboration du dispositif est au cœur des analyses, et permet de suivre la trajectoire de production des deux outils et les hybridations entre disciplines qui en résultent. Dans le cas de RegSol, les magistrats et greffiers ont refusé de participer à l’élaboration de l’outil, perçu comme un dispositif mettant en péril l’indépendance de la justice ; dans le cas de JustRestart, au contraire, des représentants de ces deux groupes ont été impliqués. Ces situations ont conduit à une appropriation différenciée de deux outils relativement similaires : les magistrats et greffiers n’aiment pas du tout utiliser RegSol, mais semblent se saisir plus facilement de JustRestart. En s’excluant du processus de conception, les magistrats et les greffiers n’ont en effet pas pu faire valoir leurs opinions, ce qui se ressent dans le dispositif, mal adapté à leurs besoins et marqué par des problématiques de privatisation du recours à la justice (l’utilisation de RegSol est en effet obligatoire et payante pour tous les justiciables concernés). Ces deux chapitres permettent de mettre en avant l’importance d’une étude conjointe de la conception et de l’utilisation des dispositifs, mais également d’illustrer la manière dont les réticences liées à l’émergence de dispositifs algorithmiques découlent parfois des intérêts et points de vue qu’ils favorisent.

Pour conclure, cet ouvrage, à travers les sept études de cas qu’il propose, permet d’appréhender de façon fine et originale la question du développement d’outils algorithmiques dans la justice belge. À la lumière de ce travail, il parait nécessaire d’affirmer l’importance d’études sur le sujet de la numérisation de la justice prenant en compte la complexité des contextes : celui du champ juridique, celui dans lequel les outils sont conçus, mais également les multiples contextes dans lesquels ils sont mis en œuvre et appropriés (ou non).

Manuela Albertone et Pierre Brunet (dir.), Critiquer la représentation politique ?

Compte rendu par Julien Giudicelli (Université de Bordeaux, Institut de recherche Montesquieu [IRM – EA 7434, Université de Bordeaux], associé au Centre de droit et de politique comparés [CPDC Jean-Claude Escarras, Universités de Toulon, Aix-Marseille, Pau & Pays de l’Adour, UMR CNRS, DICE, 7318])

Paru aux Éditions de la Sorbonne sous la direction de Manuela Albertone et Pierre Brunet, Critiquer la représentation politique ? rassemble des contributions issues d’un travail collectif mené au sein de l’Observatoire de la représentation. L’ouvrage se présente comme une intervention dans l’appréhension contemporaine de crise de la représentation : prétention à l’incarnation du peuple, personnalisation du pouvoir, affaiblissement des partis, défiance civique, recherche de formes participatives nouvelles. Il ne prétend pourtant nullement « éradiquer » la représentation politique, pas plus qu’il n’aspire à la « sauver ». Les auteurs se livrent, à l’instar d’entomologistes, à une enquête historique, théorique et pratique d’envergure. Une enquête riche, passionnante, d’autant qu’elle est, on peut le dire, déjà à même d’éclairer une critique renouvelée, contemporaine de la représentation – critique étant ici entendue en ses deux acceptions.

Le pari est réussi. L’ouvrage se démarque. On trouve à lire souvent des travaux enfermés dans une dichotomie pourrait-on dire simpliste : éloge du gouvernement représentatif versus dénonciation de ses trahisons. Or, le travail ici recensé rappelle que la représentation n’est en rien une donnée univoque.

L’introduction remonte à la racine : la représentation ne se réduit ni à l’élection, ni au parlementarisme, ni même à la démocratie moderne ; elle renvoie à des problématiques d’incarnation et de médiation traversant le temps et l’Histoire. On comprend dès lors que la crise actuelle n’est aucunement un dérèglement purement conjoncturel, qu’elle puise ses sources en des temps déjà reculés, mais aussi, pourrait-on dire sans verser dans l’emphase, dans la condition humaine.

La grande qualité du livre tient au(x) pas de côté qu’il opère. D’Athènes, de l’Italie médiévale, de la période prérévolutionnaire jusqu’aux débats modernes, plusieurs chapitres – on ne pourra les mentionner tous dans le cadre de cette recension – montrent que la critique de la représentation ne naît pas a posteriori, c’est-à-dire lorsque les régimes représentatifs finissent par « s’user », mais qu’elle accompagne dès les origines les dispositifs voulant donner parole à un collectif absent (et d’ailleurs, lequel ?).

L’étude de Gianluca Cuniberti sur Athènes est, de ce point de vue, très stimulante (qu’il soit ici permis, à cet égard, d’émettre un regret, en forme de bémol certes, mais un regret : cette contribution, si riche, n’est hélas pas traduite). Elle démonte l’opposition entre démocratie directe et représentation en mettant au jour leur intrication, ainsi que le rôle décisif joué par la défiance et les accusations de corruption. Athènes apparaît moins comme le mythe de la présence inconditionnée du peuple (l’auteur rappelle par ailleurs que « ce » peuple ne correspond qu’à une infime minorité, un dixième « du » peuple athénien) que comme un chantier instable où participation et délégation s’imbriquent, et où la perte de confiance semble hélas consubstantielle à ses institutions politiques.

En effet, ce qu’on appelle communément, commodément, « démocratie directe » dans le modèle athénien repose en fait – si l’on pousse l’analyse scrupuleusement, chose que Gianluca Cuniberti nous invite à faire – sur un montage de médiations, qui échappe à l’idée commune que l’on pourrait avoir de l’Athènes antique : tirage au sort, fonctions électives et autres. Les accusations de dorodokia (appelons-la, pour aller à l’essentiel, corruption) contribuent à la critique du système en ce sens que cette dernière nourrit une charge récurrente contre la délégation, même dans un régime se voulant éminemment participatif (v. p. 18). La dorodokia devient – c’est toujours d’actualité – un cheval de Troie participant d’une critique radicale de la démocratie en sa forme, évidemment, représentative (quoique certains amalgament critique de la représentation et critique de la démocratie, à des fins bien évidemment douteuses). En utilisant habilement l’œuvre d’Aristophane, Gianluca Cuniberti nous expose une critique interne, pointue, de la représentation qui, malgré les (fausses) évidences, participe de ce prestigieux héritage antique. Il ne s’agit pas d’une condamnation isolée des individus dénoncés comme corrompus. C’est bien plutôt la distance même qui sépare la polis de ceux qui prétendent l’incarner qui est visée. Cette mise en cause érode la confiance en l’institution démocratique en tant que telle. Cette dynamique donne à la réflexion de  Gianluca Cuniberti une portée éminemment contemporaine.

Le chapitre de Lorenzo Tanzini prolonge utilement cette remise en cause des évidences modernes. En étudiant les conseils urbains de l’Italie communale, il déplace la question vers le rapport entre « les parties » et « le tout », c’est-à-dire vers la difficulté de savoir ce qu’une assemblée représente lorsqu’elle prétend parler au nom d’une communauté dont les contours restent eux-mêmes disputés. Le mérite du texte est de rappeler que le problème représentatif ne porte pas seulement sur le mécanisme qui relie mandants et mandataires, mais aussi sur la construction du sujet collectif représenté : la communauté n’est jamais donnée, elle est toujours produite, filtrée, hiérarchisée. Cet acquis, que l’on retrouve à d’autres endroits du volume, est central : il interdit de supposer naïvement l’existence préalable d’un peuple homogène que les institutions n’auraient plus qu’à refléter.

Plusieurs contributions de la partie historique confirment ainsi que la représentation doit être abordée moins comme un simple procédé de délégation que comme une opération de mise en forme du politique. Le chapitre de Manuela Albertone sur Necker, celui d’Olivier Christin et Henri-Pierre Mottironi sur les actionnaires des compagnies de commerce, ou encore celui de Francesco Bonini sur les formes de représentation non élective, montrent chacun à sa manière que la représentation s’est déployée bien au-delà du seul espace parlementaire et que celui-ci a longtemps coexisté avec d’autres. Il en résulte que le gouvernement représentatif moderne n’est qu’une focale, que nous aurions tort d’étudier isolée d’un moment historique au long cours.

En cela, le livre évite l’écueil qui consisterait à raconter toute l’histoire de la représentation comme une marche linéaire vers le suffrage universel. Et d’ailleurs, tel suffrage fut critiqué par certains parce qu’il advenait sans que le peuple, si tant est qu’on puisse le saisir, ne soit éduqué. Pensons à Louis Blanc par exemple, affirmant que « l’éducation du pays n’est pas faite : c’est à vous de le guider »[1]. Qui était ce vous ? Cela peut paraître paradoxal venant d’une grande figure de la Révolution de 1848 : les représentants. Ceux-là même auxquels (naïveté ?) Blanc assignait pour rôle premier d’« élever » le peuple, avant que ses membres s’élèvent en tant que citoyens pleinement libres.

La section théorique du volume s’ouvre avec le chapitre de Michel Troper qui, relisant conjointement Rousseau et Kelsen, reconstruit la représentation parlementaire comme une fiction inévitable. En prenant au sérieux l’idée rousseauiste développée dans le Contrat social (1762) selon laquelle la souveraineté « ne se représente pas », parce qu’elle « consiste essentiellement dans la volonté générale » et qu’« une volonté ne peut être représentée, car elle est la même ou elle est une autre. Il n’y a point de milieu », et la critique kelsénienne de la « volonté du peuple » comme entité fictive, Michel Troper montre que la théorie classique du régime représentatif repose sur une opération logique fragile : on postule l’existence d’un peuple doté d’une volonté pré‑politique, puis on affirme que cette volonté se trouve exprimée par le Parlement, alors même que, dans les faits, elle n’existe que dans et par les décisions de cet organe, ce qui fait de la représentation une théorie « tautologique » recelant « une contradiction interne » (p. 106‑107). La représentation apparaît ainsi comme une fiction, un « comme si », tel que l’indique l’auteur (omettant, soyons taquins, de référencer le Als ob kantien). Néanmoins, Michel Troper insiste sur le fait que cette fiction est indispensable pour que le système puisse attribuer à un sujet collectif (le peuple) des décisions prises par des acteurs différents (les représentants), tout en évitant à la fois l’illusion de l’autogouvernement intégral et la franchise d’un pur gouvernement d’élites.

Dario Castiglione déplace ensuite le centre de gravité de la réflexion, en ne s’attachant plus d’abord à la cohérence logique de la représentation, mais à sa fragilité institutionnelle. S’inspirant de Hanna Pitkin, il définit la représentation politique comme une « institution humaine extraordinairement fragile et exigeante » (formule de Pitkin qu’il reprend et discute, p. 115‑116) : non pas une relation simple entre un représentant et ses mandants, mais un système de pratiques et d’institutions qui articule partis, élections, assemblées, opinion publique, organisations sociales, etc. De ce point de vue, la représentation n’a rien d’« intrinsèquement démocratique » (p. 115‑117) : elle peut faire partie d’un ordre démocratique, mais seulement si certaines antinomies constitutives sont traitées politiquement plutôt que niées — tension entre mandat et indépendance, entre intérêts particuliers et intérêt général, entre niveau local et niveau national, entre sphère privée et sphère publique. Dario Castiglione propose alors quelques critères normatifs pour évaluer la qualité démocratique des dispositifs représentatifs (inclusion, égalité, capacité de contrôle, qualité du jugement politique), tout en soulignant les « malesseri » (mal-être) contemporains de la représentation (affaiblissement des partis, personnalisation du pouvoir, montée du populisme) qui rendent plus visibles cette fragilité structurelle (p. 115‑120).

On peut ici regretter le renvoi à la seule Hanna Pitkin, philosophe indéniablement estimable pour autant. Néanmoins, elle s’appuie essentiellement sur la racine latine de « représentation ». Repraesentare signifie en latin rendre présent un objet absent. Mais se contenter d’une telle acception est chose frustrante. Elle n’épuise en effet pas toutes les potentialités du terme. Il ne s’agit pas seulement de dire que représenter c’est rendre présente une chose absente mais de savoir encore comment. À cet égard, il importe de remonter aux sources grecques de la représentation. À l’origine, le substantif mimesis (μίμησις) peut être traduit de deux façons : par « représentation » et par « imitation ». Dans un essai remarquable, non référencé dans cet ouvrage collectif, Myriam Revault d’Allonnes oppose deux traditions philosophiques, platonicienne et aristotélicienne[2]. La mimesis dérive du terme mimos (μῖμος) qui signifie acteur. Or, explique-t-elle, « lorsque Platon réinvestit philosophiquement la notion de mimesis, il en infléchit le sens : il la pense non plus à partir de la source théâtrale ou plus généralement expressive mais à partir des arts visuels et de la peinture » (p. 22). Dès lors, la mimesis devient l’imitation, nécessairement imparfaite, de l’Idée. De sorte que « l’organisation de la cité idéale est affaire de mimesis au sens où les fondements et le fonctionnement doivent se régler sur l’idéal philosophique de l’Être immuable » (p. 26). Bien évidemment, la conception platonicienne de l’imitation renvoie non au monde réel, mais à celui de l’Idée, en l’occurrence celle de l’Être immuable. Elle ne correspond donc pas à la conception de la représentation descriptive, c’est-à-dire de l’imitation la plus fidèle possible de la multitude qui se constitue en peuple. On peut pourtant bien y rechercher sa source.

Mais revenons à l’ouvrage. Luís Pereira Coutinho, toujours dans cette deuxième partie théorique, élargit encore le cadre en déplaçant la focale du duo classique peuple/parlement vers la justice constitutionnelle. Sa contribution interroge la manière dont on peut parler de « représentation » à propos des cours constitutionnelles, alors même qu’elles ne procèdent pas du suffrage universel et ne se réclament pas d’un mandat populaire. L’auteur commence par définir la « représentation juridico‑constitutionnelle » comme une représentation qui ne vise pas à rendre présente « une unité substantielle ou politique du peuple », mais qui « se justifie même par la conscience que le peuple n’existe pas avant la représentation » (p. 150). Il précise que ce concept est un « concept constitutif au sens développé par Michel Troper, c’est‑à‑dire un concept dépourvu de toute référence ontologique » (p. 149). Plutôt que de penser les organes constitutionnels comme les représentants d’un « peuple » substantiel, Luís Pereira Coutinho montre qu’ils peuvent être compris comme des instances qui, en un sens spécifique, « représentent » la Constitution et les droits fondamentaux, en ce qu’ils font valoir, face aux majorités politiques, les normes et principes qui structurent l’ordre démocratique et en limitent les dérives (p. 151‑152). Ce déplacement oblige à reconfigurer les frontières de la représentation politique : celle‑ci n’est plus seulement électorale, mais s’étend à des organes juridictionnels qui incarnent d’autres dimensions du projet démocratique (protection des minorités, garantie des droits, stabilité des règles du jeu). L’article de Luís Pereira Coutinho ouvre ainsi la réflexion sur une pluralisation des formes de représentation — parlementaire et juridictionnelle — et, ce faisant, met implicitement en tension les lectures les plus sceptiques de la représentation comme pure fiction, en montrant comment le vocabulaire représentatif migre vers des acteurs qui opèrent en dehors du circuit électif classique.

La dernière partie du livre est consacrée aux pratiques contemporaines. Ne citons ici (c’est la contrainte de l’exercice, qui ne peut prétendre à l’exhaustivité) que deux auteurs. Sabino Cassese montre que la crise des partis ne désigne pas seulement une désaffection électorale, magnifiée par la montée exponentielle de l’abstention : elle affecte la fonction même d’intermédiation que prétend réaliser la représentation. Le texte de Joni Lovenduski rappelle par ailleurs utilement que la critique de la représentation ne peut rester aveugle aux exclusions persistantes, en particulier à la sous-représentation des femmes et aux mécanismes institutionnels qui la reproduisent. En intégrant ces questions, le volume évite de faire de la représentation un problème purement constitutionnel ou spéculatif.

L’apport incontestable de cet ouvrage est de tenir ensemble trois idées souvent dissociées. Tout d’abord, la représentation est incontournable dans les sociétés modernes, parce que l’on ne peut gouverner sans médiations institutionnelles. Ensuite, il est affirmé et sourcé que cette nécessité n’établit en rien que la représentation est en soi démocratique (elle est apparue par ailleurs avant la démocratie) tant son histoire est traversée de tensions fort éloignées de l’idéal d’égalité politique. Enfin, la crise contemporaine de la représentation ne saurait être comprise si l’on oublie que les gouvernés ne demandent pas seulement à être administrés efficacement, mais aussi à se reconnaître dans leurs institutions, celles qui agissent en leur nom tout en s’éloignant d’eux.

Ce livre montre avec force que la représentation est à la fois mandat, figuration, institution, procédure, incarnation, médiation sociale et parfois simple rhétorique de légitimation. Mais cette polysémie ne risque-t-elle pas de diluer l’objet étudié ? Si un terme épouse tant de formes, est-il notion ou concept ? Cette question, à notre sens fondamentale, n’est pas posée, du moins ne l’est-elle pas encore dans ce volume, qui augure un travail prochain, gageons-le, d’une fécondité tout aussi forte.

Pour autant et surtout, Critiquer la représentation politique ? est un ouvrage important, essentiel. À n’en pas douter il fera référence. À n’en pas douter il sera scruté, étudié, critiqué. À n’en pas douter il sera un socle, un tremplin duquel se projetteront d’autres travaux à venir.

[1] [1] Louis Blanc, Histoire de la Révolution de 1848, T. II, Paris : C. Marpon et E. Flammarion, 1880, 2 vol., 321, 360 p.

[2] Myriam Revault d’Allonnes, Le miroir et la scène. Ce que peut la représentation politique, Paris : Seuil, 2016, 195 p.

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 1er juillet 2026
Détails de la soutenance

Floriane DAMIAO, Les personnes majeures en situation de handicap en établissement et service médico-social : le difficile équilibre entre droit à la protection et droit à l’autonomie
Université Jean Moulin Lyon 3, 02 juillet 2026
Détails de la soutenance

Tristan GIL, Le service public culturel : étude sur la gestion coopérative

Université Paris Cité, 02 juillet 2026

Détails de la soutenance

Serge Junior ANTCHOUE AWORET, Droit du financement de la vie politique au Maghreb et en Afrique subsaharienne : étude comparée des cas du Bénin, du Mali, du Maroc, du Niger et de la Tunisie depuis les années 1990
Université Bourgogne Europe, 03 juillet 2026
Détails de la soutenance

Zoé FELICI, La chose autonome. Contribution à l’appréhension juridique de l’intelligence artificielle en droit des biens

Université Toulouse Capitole, 03 juillet 2026

Détails de la soutenance

Alicia PHILLIPS Préjudice lié aux changements climatiques : justice énergétique pour les générations actuelles et futures
Université Pau et Pays de l’Adour, 03 juillet 2026

Détails de la soutenance

Marthe LEROY, La légitimité des organisations syndicales et professionnelles d’employeurs Réflexions à partir de la représentation collective

Panthéon-Assas Université, 04 juillet 2026

Détails de la soutenance

Jean CAPIEZ, Les caractéristiques des biens. Une optimisation légistique

Aix Marseille Université, 06 juillet 2026

Détails de la soutenance

Ahmadali KABIRICHIMEH, La sécurisation juridique des relations commerciales entre les petites et moyennes entreprises (PME) françaises et iraniennes
Université Jean Moulin Lyon 3, 06 juillet 2026
Détails de la soutenance

Péléni KONE, Le surendettement des particuliers dans l’espace OHADA : contribution à la construction d’un droit uniformisé à la lumière du droit comparé

Université Toulouse Capitole, 06 juillet 2026

Détails de la soutenance

Claire LEOUFFRE, L’autonomie du juge pénal, essai d’une théorie générale sur les rapports entre le juge pénal et tous les autres juges

Aix Marseille Université, 06 juillet 2026

Détails de la soutenance

Isabella Daisy MITRA SEIF, L’émergence d’obligations des entreprises en droit international public
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 06 juillet 2026
Détails de la soutenance

Tuan Kiet NGUYEN, Le groupe de sociétés en droit du travail : étude comparative des droits français et vietnamien
Université de Bordeaux, 06 juillet 2026
Détails de la soutenance

 Sarra TALMATKADI, L’État demandeur en droit de l’investissement
Université Paris-Est Créteil, 06 juillet 2026
Détails de la soutenance

Ibrahima TRAORÉ, La notion de besoin en droit des marchés publics : analyse comparée en droits français et malien

Université Toulouse Capitole, 06 juillet 2026

Détails de la soutenance

Agathe SALINES, Le droit de modifier son corps
Université de Montpellier, 07 juillet 2026

Détails de la soutenance

Frank BARAT, L’intérêt collectif des créanciers en droit des entreprises en difficulté
Lille, Université Polytechnique Hauts de France, 08 juillet 2026

Détails de la soutenance

Dossou DJOLOLO, Les crises et le droit des procédures collectives en droit comparé franco-OHADA
Université de Poitiers, 08 juillet 2026
Détails de la soutenance

Sèmèdéton Gautier MAKOUTODE, Processus de régionalisation du droit du travail en Afrique subsaharienne : constat d’arrêt et voies de relance
Université de Bordeaux, 08 juillet 2026
Détails de la soutenance

Eva MASTROMARINO, L’encadrement juridique des pratiques d’aménagement, à l’aune des enjeux environnementaux
Aix Marseille Université, 08 juillet 2026
Détails de la soutenance

Joe ZGHEIB, Le terrorisme : une impossible définition ?

Université Toulouse Capitole, 08 juillet 2026

Détails de la soutenance

Ammed DERRA, Les limites du monopole conféré par le brevet d’invention. Les convergences entre les droits français et OAPI
Université de Lorraine, 09 juillet 2026
Détails de la soutenance

Attano AHITE, Le droit et la gestion des crises sanitaires
Université de Bordeaux, 10 juillet 2026
Détails de la soutenance

 Margaux BASSOLI, L’original numérique généré par la blockchain. Contribution à l’identification d’un nouveau bien au sein de la propriété littéraire et artistique
Université Grenoble Alpes, 10 juillet 2026
Détails de la soutenance

Thomas OUEDRAOGO, Le règlement amiable dans le contentieux international des droits de l’Homme
Aix Marseille Université, 10 juillet 2026
Détails de la soutenance

Doriane RETTIG, L’autonomie de la personne à l’aune des usages numériques
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 10 juillet 2026
Détails de la soutenance

Boris GOGOUA, Le concept juridique de sécurité nationale dans le cadre institutionnel ivoirien
Université Grenoble Alpes, 16 juillet 2026
Détails de la soutenance

Alexandra Juster, Law, Literature and Legal Counterfactuals. Method of Contrastive Discourse Analysis Using the Example of Contemporary Literature

Compte rendu par Damien Connil (IE2IA-DICE, CNRS, Univ. Pau & Pays Adour, Aix Marseille Univ., Université de Toulon)

L’ouvrage d’Alexandra Juster repose sur un souhait et deux objectifs. Le souhait est celui de contribuer au développement européen du mouvement Droit et Littérature. Les objectifs, eux, sont, d’une part, de favoriser un rapprochement du point de vue méthodologique entre l’étude du droit et de la littérature – grâce à un objet commun (le texte) et des outils partagés (analyse du discours et herméneutique) – et, d’autre part, d’en proposer une méthode qualifiée de « comparaison contrefactuelle » (« counterfactual contrast »). Pour Alexandra Juster, le texte est cet objet commun qui lie et qui relie le droit et la littérature et justifie les rapprochements du littéraire et du juridique, de la norme et de l’imaginaire. « Le texte, en tant que fondement de la recherche interdisciplinaire entre le droit et la littérature, peut être élargi, réduit, modifié et corrigé, mais il ne peut être remplacé par rien d’autre que le texte » (p. 128). Juristes et littéraires « ont en partage le texte, comme objet central de leur recherche, que chaque discipline appréhende (ou peut appréhender) à sa manière » (p. 261).

L’ouvrage est surtout révélateur de l’état de la recherche au sein du courant Droit et Littérature. Il en montre une étape ou un moment. Encore trop souvent présenté comme un mouvement émergent en Europe, ce courant n’en est pourtant plus à ses balbutiements, ni à ses débuts. Des ouvrages, des colloques, des revues, des sociétés savantes, des enseignements ont, depuis de nombreuses années, été publiés, organisés et créés. La question centrale n’est plus tellement celle du « Pourquoi ? » mais, bien davantage désormais, celle du « Comment ? ». L’ouvrage – traduction en anglais de travaux initialement menés en allemand et dont il est ici rendu compte en français – l’illustre. Comme il illustre aussi (et néanmoins) les hésitations et interrogations méthodologiques de celles et ceux qui s’y intéressent.

Outre un court chapitre d’introduction qui explique la démarche de l’autrice et les circonstances de rédaction de l’ouvrage, et un chapitre de conclusion, quatre chapitres intérieurs portent respectivement : sur le mouvement Droit et Littérature pour concentrer l’analyse sur le « Droit dans la littérature » (« Law in Literature ») ; sur les concepts que l’autrice mobilise pour procéder au rapprochement et à l’étude du droit et de la littérature (interdisciplinarité, discours, herméneutique, contrefactuel) ; sur la méthode qu’elle entend précisément développer pour cela, cette « comparaison contrefactuelle » ; et sur sa mise en œuvre à travers cinq études de cas (cinq récits).

Les six chapitres de l’ouvrage forment presque trois essais qu’Alexandra Juster propose ainsi à la lecture.

Le premier concerne le mouvement Droit et Littérature lui-même. L’ouvrage en rappelle la trajectoire et les classiques, américains notamment (Wigmore, Cardozo, White, Weisberg, Posner…). Alexandra Juster en distingue surtout et principalement deux branches : le « droit comme littérature » (Law as Literature) et le « droit dans la littérature » (Law in Literature) – auxquelles s’ajoute traditionnellement le « droit de la littérature » (Law of Literature). Dans l’ouvrage, c’est uniquement le droit dans la littérature qui retient l’attention de l’autrice mais son apport, à ce sujet, réside dans un triple panorama de la discipline. Au-delà des classiques américains – promoteurs ou critiques d’une analyse de Droit et Littérature – l’ouvrage passe en revue les manières de faire telles que l’autrice les observe dans l’espace francophone, en Italie et dans les pays de langue allemande.

À propos des pays francophones, Alexandra Juster note un mouvement relativement tardif, cite divers travaux et souligne que l’accent y est souvent mis sur la richesse et la liberté qu’offre la littérature lorsque l’on étudie le droit. Prenant notamment appui sur François Ost, elle remarque que celui-ci « met en avant le potentiel créatif et heuristique de la littérature face aux rigidités du droit » (p. 16). En Italie, le mouvement est présenté comme plus ancien, plus ancré et plus « dynamique » mais aussi « plus fragmenté et moins structuré » qu’en France (p. 20). Là encore, de nombreux travaux et auteurs sont évoqués dans des directions diverses en insistant, peut-être, sur un aspect qui est l’intérêt pédagogique de la littérature pour le droit et les juristes. Quant aux pays de langue allemande, Alexandra Juster met en évidence l’ancienneté des rapprochements entre le droit et la littérature en remontant aux XVIIIe, XIXe et première moitié du XXe siècles avant d’évoquer des travaux contemporains, nombreux. Elle note l’intérêt porté aux questions de droit pénal ainsi qu’aux figures de juristes et observe que les écrivains comme les juristes s’y attachent.

Ce « bref aperçu comparatif de l’état de la recherche en Droit et Littérature », comme le qualifie l’autrice (p. 28) et dont de plus amples développements – qui n’étaient certes pas l’objet du présent ouvrage – pourraient être dégagés, est déjà en lui-même révélateur : tout à la fois, d’un mouvement général, d’un attrait certain et, dans le même temps, des spécificités d’approches qui en font la diversité.

Le deuxième essai serait d’un ordre plus théorique et méthodologique qu’épistémologique. Grâce à la réunion des deux chapitres suivants de l’ouvrage (les chapitres 3 et 4), le lecteur se voit proposer une méthode d’analyse de Droit et Littérature. Pour cela, l’autrice s’appuie sur quatre concepts qu’elle articule ainsi que sur de nombreuses références théoriques. Ainsi, elle voit dans l’interdisciplinarité la possibilité de développer de nouveaux outils d’analyse (p. 37-48). Le rapprochement du droit et de la littérature passe alors, selon elle, par l’analyse du discours, qui constitue une voie partagée, et par l’« interdiscours » (« interdiscourse »), présenté comme un élément de rencontre (p. 48-62), auxquels l’herméneutique contribue dans la « recherche des points de contact méthodologiques et structurels » (p. 63 et, plus largement, p. 62-87). Transposant aussi et surtout l’idée d’analyse contrefactuelle, issue de l’historiographie, Alexandra Juster avance que celle-ci peut utilement s’appliquer au droit dans la littérature (p. 99-108).

De cette démarche, elle en tire donc une « méthode » (p. 121-136) qu’elle définit comme « s’intéress[ant] à la juxtaposition du droit du monde réel et du discours juridique intradiégétique […] » (p. 121). L’ambition de l’autrice, telle qu’elle l’expose, est ainsi de développer, à partir des éléments décrits, « une méthode adaptée à un usage interdisciplinaire » (p. 121). Elle en propose d’ailleurs une synthèse dans un tableau des caractéristiques, différences et éléments d’intersection entre le droit et la littérature (p. 131-132) avant d’en résumer un programme en six étapes (p. 135)[1]. Ces développements théoriques et méthodologiques d’une centaine de pages sont, là encore, révélateurs d’une recherche de fondements et d’outils.

À partir de là, un troisième et nouvel essai se dessine telle une mise en application de ces principes et de cette méthode. Alexandra Juster en dégage l’étude de cinq récits dont le choix résulte, comme elle l’explique, aussi bien des « interactions entre le droit et la société » que ces textes emportent que de sa volonté de « dépasser l’analyse de questions pénales », souvent abordées, pour évoquer « d’autres domaines du droit comme la lutte contre le terrorisme, le droit de la famille et de l’asile, le droit talmudique et le droit coutumier » (p. 137). Les cinq récits analysés sont : La décision de Karine Tuil (Gallimard, 2022), Sworn Virgin d’Elvira Dones (And Other Stories, 2014), Unorthodox de Deborah Feldman (Simon and Schuster, 2012), Repenti de Claude Chossat (Fayard, 2017) et A Slap in the Face d’Abbas Khider (Seagull Books, 2018). Chaque étude débute par une présentation du récit et de son contenu et se poursuit par l’examen des éléments de discours juridique explicitement inscrits dans la diégèse (« Explicit Legal Discourse in the Diegesis ») avant d’en proposer une comparaison contrefactuelle (« Counterfactual Contrast »).

De cette manière, Alexandra Juster mêle analyse littéraire et analyse juridique pour questionner le rapport au droit des récits qu’elle étudie, pour interroger la façon dont ils permettent aux lecteurs d’appréhender des éléments juridiques pouvant ne pas leur être familiers et pour observer le décalage – plus ou moins marqué, plus ou moins critique – entre la fiction et la réalité, entre la littérature et le droit. Au-delà de l’analyse de ces récits, la littérature apparaît ainsi comme un terrain d’exploration, voire d’expérimentation, un « test material », pour reprendre les mots de l’autrice (p. 270). L’enjeu n’est ni complètement nouveau, ni tout à fait inédit dès lors que ces questions traversent largement les travaux de Droit et Littérature mais l’apport et l’intérêt de l’ouvrage se situent ailleurs : dans une proposition de méthode.

Qu’on le lise en six chapitres ou trois essais, qu’on y adhère ou qu’on émette quelque réserve, l’ouvrage est révélateur autant qu’illustratif d’un état de la recherche en Droit et Littérature et d’un défi contemporain : celui de ses méthodes.

[1] Ces 6 étapes sont : « 1. Une lecture générale de l’œuvre sur le plan esthétique ; 2. Une lecture de l’œuvre concentrée sur les éléments explicites de discours juridique ; 3. L’identification du système juridique réel auquel le texte littéraire fait référence ; 4. L’acquisition de connaissance sur ce droit réel ; 5. Une lecture finale visant à repérer des références juridiques implicites via l’interprétation du droit ; 6. Une comparaison d’ordre contrefactuel » (p. 135).

The editorial team at Frontiers of Socio-Legal Studies is delighted to launch a new section of our website called ‘methodology toolkits’.  The aim of the series is to support socio-legal scholars who want to adopt a particular methodology, or teachers who are looking for material to use in seminars.  Over the course of this series, we will be publishing two methodology toolkits a year.   These will each provide links to the blogs and podcasts we have published on a particular topic, together with some of the recommended readings provided by those who take part in our podcast series. The latter tend to be ‘go to’ pieces in the field recommended by experts who have engaged with a particular methodology. The editorial team will also add some of their own recommendations for readings. Combined, they form an accessible methodological toolkit that draws on a burgeoning body of work around socio-legal methodologies.  

In this first posting on the Methodological toolkits section of Frontiers of Socio-Legal Studies, we focus on an issue which is of considerable importance to many of our readers and listeners.  Critical race theory and counter-colonial thinking are playing an increasingly vital role in informing methodological debate and in questioning concepts of neutrality and objectivity, which have long served as a veil for particular ways of seeing.

Podcasts

• Decolonising Research Questions (with Sarah Radcliffe)
• The Price of Positionality (with Mark Massoud)
• Insider Research (with Roxana Willis)
• Colourism, Race and Power (with Varona Sathiyah) 
• Participatory Research from an Anti-colonial Perspective (with Silvana Tapia Tapia) 
• Deconstructing the Colonial Archive (with Eddie Bruce-Jones)

Readings recommended by our Podcast Speakers

• Tuhiwai Smith, L. (2021). Decolonizing Methodologies: research and Indigenous peoples (Zed Books).
• Radcliffe, S. A. (2022). Decolonizing geographical research practice in Decolonizing Geography: An Introduction. Polity Press/Wiley & Sons.
• Massoud, MF (2022). The price of positionality: assessing the benefits and burdens of self-identification in research methods. J Law Soc. 49 (Suppl. 1), S64–S86.   
• Jones, D. (1970). Towards a Native Anthropology. 29(4) Human Organization 251.
• Hoogendoorn, G., & Visser, G. (2012): Stumbling over researcher positionality and political-temporal contingency in South African second-home tourism research. Critical Arts, 26(3), 254–271.
• Barnabas, S. B. (2018): The Intermittent Researcher and the Marginalized Research Community: Reflections of Research Praxis from Two Studies Conducted Amongst the !Xun and Khwe in San Rinehart, R. E., Kidd, J., & Quiroga, A. G. (eds.): Southern hemisphere ethnographies of space, place and time. Peter Lang, 119–136.
• Sathiyah, Varona (2022): An Indian South African’s reflections on conducting fieldwork in the global south in Pezzano, Antonio; Pioppi,Daniela; Sathiyah,Varona; Frassinell, Pier Paolo (eds.): The Question of Agency in African Studies. UniorPress.
• Chua. L.J.; Massoud, M.F. eds (2024). Out of Place: Fieldwork and Positionality in Law and Society. Cambridge Studies in Law and Society. Cambridge University Press.
• Van Der Hout, F. (2022). From Colonial Extractivism to Hearting and Feelthinking: Reflections on Accompanying Women Territory Defenders in Bolivia. Contention, 10(1), 46-64. 
• López, R. (2023). Participatory Law Scholarship. Columbia Law Review, 123 (6), 1795–854.
• Tapia Tapia, S. (2022). Feminism, Violence Against Women, and Law Reform: Decolonial Lessons from Ecuador (1st ed.). Routledge.
• Ellis, C. (2007). Telling Secrets, Revealing Lives: Relational Ethics in Research with Intimate Others. 13(1) Qualitative Inquiry 3.
• Kleinsasser, A. M. (2000). Researchers, Reflexivity, and Good Data: Writing to Unlearn, Theory Into Practice, 39:3, 155-162.
• Shepherd, V. (2002) Maharani’s misery: Narratives of a passage from India to the Caribbean. Kingston: University of the West Indies Press.
• Hartman, S. (2008) ‘Venus in two acts’, Small Axe, 12(2).
• Bahadur, G. (2013) Coolie woman: The odyssey of indenture. London: Hurst.
• Bruce-Jones, E. (2020) ‘Review of Wayward lives, beautiful experiments: Intimate histories of social upheaval by Saidiya Hartman’, Feminist Review, 125, 110-116.

A Frontier’s Blog pick:

• Chasing Billboards: Reflections on Building a Methodology or Finding One Along the Way by Cherisse Francis | 22 October 2025

The post Toolkit 1: Critical Race, Positionality and Counter-Colonial Methodologies  appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Yoann Demoli et Laurent Willemez, Sociologie de la magistrature. Genèse, morphologie sociale et conditions de travail d’un corps, Paris : Armand Colin, 2023, coll. « U », 2023, 223 p. ; Laurent Willemez, Sociologie de la justice, Paris : La Découverte, 2025, coll. « Repères », 127 p.

Compte rendu par Florent Frasque (Sciences Po Grenoble – UGA)

La « crise » de la justice sur laquelle s’ouvrent ces deux ouvrages, que Yoann Demoli et Laurent Willemez lisent comme la manifestation « d’une critique, voire d’une remise en cause, perpétuelles » (p. 18) de la magistrature, ne rime pas avec une pénurie de recherches sociologiques consacrées à cet objet. En témoignent ces deux publications qui visent à s’inscrire comme des travaux de référence dans le champ de la sociologie du droit et de la justice et viennent s’ajouter à l’ouvrage collectif paru en 2025 et dirigé par Laurent Willemez, cette fois avec Jean-Philippe Tonneau, dédié à la profession d’avocat·e[1]. Sociologie de la justice constitue un court manuel qui s’adresse à des étudiant·es moins formé·es à la discipline que ne le serait le lectorat de L’arme du droit[2]ou de Sociologie du droit et de la justice[3]. Cette introduction serrée les invitera sans nul doute à explorer plus avant les travaux qui relèvent de ce champ disciplinaire. Quant à l’ouvrage coécrit par Yoann Demoli et Laurent Willemez, sur lequel cette recension s’attarde plus en détail, il s’agit de la transformation du rapport que ces deux chercheurs ont rendu en 2019 à la Mission de recherche Droit et Justice (devenue depuis Institut Robert Badinter), qui a financé et facilité l’enquête, en un ouvrage scientifique réussi, précis, robuste et néanmoins accessible.

Cet ouvrage propose d’étudier le corps des magistrat·es de l’ordre judiciaire dans son ensemble, sans occulter – loin s’en faut – la diversité et les asymétries existantes en son sein. L’objectif est ainsi de documenter « la manière dont [c]e groupe s’est construit, se représente et est représenté ; sa morphologie sociale et la structuration des carrières, leurs inégalités et leurs principes de hiérarchisation ; [son] activité et la manière dont [les magistrat·es] voient celle-ci » (p. 12). À l’exception des pratiques professionnelles, qui restent en arrière-plan et se donnent surtout à voir par le biais des représentations que les magistrat·es s’en font, les auteurs tiennent leur promesse. Pour ce faire, ils s’appuient sur une enquête de terrain d’une ampleur considérable, variée dans ses sources et dans ses exploitations, dont la qualité est remarquable. Et si certains éléments de méthode pourraient faire l’objet de discussions, à l’image de la mobilisation surprenante et parfois accessoire de données issues du réseau Twitter au chapitre 6, cela n’enlève rien au plaisir que génère la lecture d’un ouvrage innervé par des données empiriques originales, mises en valeur au travers de techniques d’analyse, qualitatives comme quantitatives, pertinentes et sophistiquées. Signalons, par exemple, l’usage heuristique des outils de lexicométrie pour analyser « la déclaration en clair de la profession des pères des magistrat·es », obtenue au moyen d’une enquête par questionnaire administrée auprès de 1200 enquêté·es (p. 84), ainsi que pour rendre compte de l’étrange absence des termes « euro », « salaire » et « argent » dans la quarantaine d’entretiens menés avec des magistrat·es autour de leurs conditions de vie (p. 99). Notons aussi l’intérêt des extraits du carnet de terrain rempli à l’occasion des entretiens semi-directifs. Ils rendent compte de façon très concrète de l’habitus des magistrat·es (p. 106-07) et trouvent immédiatement un écho auprès des chercheur·euses ayant investi ce même territoire professionnel, et ce y compris sur des terrains étrangers. Enfin, sur le plan quantitatif, la maîtrise de différents types de régressions, de l’analyse factorielle des correspondances, de l’analyse des correspondances multiples ou encore de l’analyse séquentielle sert de façon efficace l’examen des carrières proposé aux chapitres 4 et 5, ainsi que la sociologie des conditions de travail entreprise au chapitre 6.

À la suite d’une courte introduction dans laquelle apparaît nettement la filiation revendiquée par l’ouvrage avec les travaux sociologiques consacrés à la magistrature publiés à la fin du XX^e siècle, les deux premiers chapitres retracent le chemin sinueux ayant mené à la « production d’un corps d’agents de l’État chargé de rendre la justice » (p. 17). Le chapitre 1 documente les logiques de démocratisation, de féminisation et de bureaucratisation qui ont présidé à cette dynamique, tout en insistant sur le rôle décisif des différentes épreuves connues par l’institution judiciaire, depuis le constat d’un manque d’attractivité de la profession au XX^e siècle jusqu’à l’affaire d’Outreau, qui ont motivé de nombreuses réformes aux effets pérennes. Le chapitre 2, assez descriptif, propose quant à lui une pérégrination parmi les différentes instances de représentation et de gouvernement de la profession : Cour de cassation, Conseil supérieur de la magistrature, Chancellerie et syndicats.

Le chapitre 3 est, à l’inverse, porteur d’une proposition analytique forte, celle qui consiste à analyser la magistrature comme une « bourgeoisie plutôt qu’une noblesse d’État » (p. 107) afin de souligner qu’il s’agit d’une élite culturelle, plus qu’économique, dont la position est dominante mais pas dirigeante. Convaincante à bien des égards, cette thèse fait toutefois courir le risque de minimiser les capitaux économiques des magistrat·es alors que – les auteurs le rappellent mais ne le soulignent peut-être pas assez – « ils et elles font partie a minima du dernier décile de revenu » (p. 100) au sein de la société française. Dans un même mouvement, l’approche adoptée par les deux auteurs tend à masquer les avantages symboliques et matériels procurés par la position de magistrat·e. À peine évoqués dans la conclusion générale (p. 203), ces éléments contribueraient pourtant à expliquer pourquoi le nombre de candidat·es aux différents concours d’accès à l’École nationale de la magistrature est loin de décroître et pourquoi la « Tribune des 3000 »[4], si souvent mentionnée dans l’ouvrage, n’a pas été suivie d’autant de démissions. Éclairer ce paradoxe est un besoin qui se fait d’autant plus pressant une fois la lecture de l’ouvrage achevée : les chapitres suivants documentent en effet une carrière scandée par de nombreuses difficultés, parmi lesquelles des épreuves de mobilité fonctionnelle et géographique récurrentes et des conditions de travail dégradées.

Le chapitre 4, dans lequel l’inspiration bourdieusienne de l’ouvrage transparaît avec le plus d’acuité, dessine habilement l’espace social de la profession en mettant en relief ses logiques de structuration et de stratification, notamment en fonction de l’ancienneté et du sexe mais aussi des parcours de formation et des modes d’entrée dans la magistrature. Ce panorama est sublimé par la réalisation d’une étude fine des carrières de tous les membres d’une même cohorte de magistrat·es au moyen d’une analyse séquentielle. Les résultats de celle-ci mériteraient toutefois d’être mieux mis en valeur, ne serait-ce qu’au travers d’une impression en couleur. Ils pourraient également faire l’objet d’interprétations plus conséquentes et peut-être plus audacieuses, dans la mesure où les types de carrière identifiés ici recoupent finalement des divisions fonctionnelles classiques entre le siège, le parquet et l’administration centrale. L’angle des stratégies de mobilités gagnantes, adopté à la fin du chapitre 5, esquisse une mise en récit plus aiguisée des résultats présentés dans ces deux chapitres, dont il aurait été possible de tirer profit plus tôt.

L’analyse des carrières proposée dans les chapitres 4 et 5 gagnerait aussi à être mise en perspective avec d’autres configurations nationales. Cette démarche comparative, à laquelle invitent les indicateurs chiffrés sur le cas français, aurait certainement permis de confirmer le poids de certaines variables, telles que le sexe, dans la détermination des carrières de la magistrature. Cela aiderait également le lectorat à saisir ce qui relève d’une spécificité française – pensons, par exemple, à l’existence du parquet et à son caractère masculin – ou d’un résultat de portée plus générale. Il est d’ailleurs possible d’exprimer un même regret au sujet du « Repères » Sociologie de la justice, non pas que la primauté des références françaises induise des lacunes sur le plan théorique, mais parce que la mobilisation de travaux portant sur d’autres systèmes juridiques faciliterait l’identification des singularités de la justice française.

Pour en revenir à Sociologie de la magistrature, le dernier chapitre s’intéresse aux conditions de travail des magistrat·es. Difficulté à sanctuariser du temps pour accomplir le travail de rédaction, accrocs générés par l’impérieuse nécessité de la mobilité, pluriactivité et surtravail, débordement de la vie professionnelle sur le temps familial, sentiment de faire le sale boulot : toutes ces doléances exprimées par les magistrat·es donnent l’étrange impression que l’enquête tend un miroir à l’enseignant·e-chercheur·e. Ce constat invite alors à envisager le potentiel de généralisation des résultats établis ici sur un ensemble plus large de professions intellectuelles du secteur public ; au fond, sur toutes les élites culturelles dominantes – mais pas dirigeantes – qu’il serait possible de qualifier, à la suite des auteurs, de « bourgeoisie d’État ». Pour toutes ces professions comme pour les magistrat·es, il ne s’agit bien évidemment pas d’une réalité partagée de façon uniforme : la dernière analyse des correspondances multiples présentée et la classification ascendante qui en est issue résument parfaitement la variabilité et les inégalités existantes au sein d’un même groupe professionnel en termes de conditions de travail (p. 198-99).

Plutôt qu’une conclusion générale, l’ouvrage se termine sur l’invitation alléchante des auteurs qui, après avoir réussi leur pari d’éclairer la genèse, la morphologie sociale et les conditions de travail du corps des magistrat·es, suggèrent de prolonger leurs recherches en l’étudiant au prisme des interactions nouées avec d’autres acteurs, que ce soit ceux avec qui les magistrat·es travaillent ou encore ceux qui régissent leurs conditions de travail. Ce dernier point permettrait sûrement de relier encore plus fortement magistrature et politique, en envisageant cette dernière à l’aune de son triple sens entre politics, policies et polity.

[1] Jean-Philippe Tonneau et Laurent Willemez (dir.), Pour une sociologie historique de la profession d’avocat : bilan et nouvelles perspectives, Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2025, 282 p. [voir la recension sur le site Droit et Société : https://ds.hypotheses.org/19307].

[2] Liora Israël, L’arme du droit, Paris :  Presses de Sciences Po, 2020, 156 p.

[3] Thierry Delpeuch, Laurence Dumoulin et Claire de Galembert, Sociologie du droit et de la justice, Paris : Armand Colin, 2014, 314 p.

[4] Collectif, « L’appel de 3 000 magistrats et d’une centaine de greffiers : “Nous ne voulons plus d’une justice qui n’écoute pas et qui chronomètre tout” », Le Monde, 23 novembre 2021.

Compte rendu par Rachel Vanneuville (Triangle, CNRS)

L’ouvrage dirigé par J.-Ph. Tonneau et L. Willemez propose un bilan des travaux réalisés sur la profession d’avocat·e et donne à lire quelques-uns des plus récents. L’introduction fournit une riche synthèse bibliographique qui permet de tracer l’histoire de la profession depuis sa création et de souligner ses mutations structurelles depuis le dernier tiers du 20^ème siècle : explosion démographique, féminisation, fusion avec les avoué·es et conseils juridiques, consécration du barreau d’affaires, libéralisation des structures d’exercice professionnel. Ces transformations qui modifient profondément l’économie professionnelle du groupe ont motivé un ensemble de travaux de sciences sociales sur la recomposition des modes d’exercice, compétences et valeurs, les rapports diversifiés aux clientèles et aux contentieux, les luttes de territoires… Les auteurs relèvent cependant un « tropisme politique » (p. 21) des recherches contemporaines attachées à analyser le rapport au politique des avocat·es, notamment sous l’angle du cause lawyering, qui interroge les modes d’articulation entre pratiques professionnelles et politiques. L’ouvrage reproduit ce tropisme en lui consacrant la première partie tandis que la deuxième porte sur des transformations récentes de la profession.

Les modalités de l’engagement politique des avocat·es sont abordées dans des études sociohistoriques qui analysent ses formes, ses coûts et les conditions qui contribuent à le façonner. Traitant des avocat·es engagé·es dans la défense des indépendantistes durant la guerre d’Algérie, le chapitre de V. Codaccioni met en lumière les effets du contexte répressif sur leurs pratiques. Elle montre l’apprentissage de « techniques et tactiques politico-judiciaires d’exception » (p. 32) et surtout la répression qui s’abat sur les avocat·es elles et eux-mêmes (expulsé·es, interné·es voire torturé·es), attirant ainsi l’attention sur les coûts psychologiques et humains d’un « cause lawyering d’exception » (p. 31). Le chapitre de F. Genevée saisit l’engagement politique de l’intérieur d’un parti, ici le PCF des années 1920 à la fin des années 1950. Les avocat·es y sont marginalisé·es car, pour le dire vite, vu.es comme bourgeois·es et légalistes, ce qui pose la question des manières de concilier leur profession avec leur appartenance partisane. L’auteur montre comment, selon les époques, ils et elles ont fait valoir leur spécificité professionnelle : théorisation de la défense politique, promotion du droit ouvrier, participation à la refonte des institutions après guerre, lutte anticoloniale. Ce faisant, les avocat·es auraient contribué à adapter le PCF aux mutations de la société et ouvert la voie à l’union de la gauche à partir des années 1960. On suit quelques-uns des avocats communistes dans le chapitre de J.-Ph. Tonneau, lorsqu’ils fondent en 1973 le Syndicat des Avocats de France (SAF), conçu comme la traduction du programme d’union de la gauche dans le monde judiciaire. L’auteur retrace le travail requis pour susciter des adhésions et rendre acceptable cette organisation qui allait à l’encontre de la neutralité politique revendiquée dans le milieu judiciaire. Si les avocat·es du SAF politisent leurs pratiques, ils et elles sont aussi attentif·ves à inscrire leurs actions dans des préoccupations de défense professionnelle stricto sensu, comme l’accès des jeunes à la profession. Ce double jeu a permis de légitimer le syndicat et d’en faire une ressource pour l’action militante. Le rôle des organisations professionnelles comme forme de l’engagement des avocat·es est aussi au cœur du chapitre d’H. Yazdanpanah (bien que placé dans la deuxième partie de l’ouvrage). Elle y traite des organisations de défense des avocat·es d’affaires qui se distinguent du SAF en rejetant toute dimension partisane au profit d’un registre d’expression expertal et centré sur des préoccupations professionnelles. L’autrice met au jour leur rôle dans la production de ressources pour fédérer les professions liées aux affaires et se positionner auprès des acteurs parlementaires et administratifs. Les modes de faire sont tout autant politiques que ceux du SAF mais leur forme contribue à invisibiliser cette dimension professionnellement transgressive. Le caractère acceptable de l’engagement politique peut aussi être lié à des contextes spécifiques, comme le montre V. Mellado à partir du cas argentin. L’accession au pouvoir de J. D. Perón (1946-1955) a constitué une opportunité pour un ensemble d’avocat·es du travail membres du parti péroniste qui ont participé à la création de l’institution judiciaire du travail. Cela leur a permis d’intégrer le monde des élites dirigeantes, convertissant le droit du travail en capital politique. La question des formes de l’engagement des avocat·es conduit à interroger les modalités de la socialisation à leur rôle social. C’est l’objet de la contribution de L. Israël, qui analyse le contenu du Journal of Legal Education de 1948 à 1968, revue états-unienne pluridisciplinaire consacrée aux enjeux de la formation juridique. Elle pointe la centralité de la thématique de la responsabilité des juristes, qui donne lieu à des débats sur les finalités assignées aux cours (humanistes vs économiques), sur la responsabilité sociale des établissements d’enseignement et de la profession plus généralement. En montrant ces luttes autour de la définition du « bon » juriste, le détour par les États-Unis permet de souligner l’importance à accorder aux lieux de formation dans le façonnage des valeurs professionnelles.

La deuxième partie du livre, axée sur les enjeux des mutations contemporaines de l’avocature, débute par deux contributions qui traitent de la régulation de l’exercice professionnel. B. Bastard interroge le sens de l’activité disciplinaire du barreau. À partir de l’analyse de cas d’avocat·es « déviant·es » du barreau de Paris, il montre que la procédure fonctionne comme une sorte de pronostic sur leur capacité future à exercer correctement leur travail. Il souligne aussi son caractère démonstratif, destiné à justifier la capacité d’auto-régulation et donc l’autonomie accordée à la profession, tout en pointant l’image déformée du groupe qui en émane puisque les avocat·es d’affaire semblent y échapper. Le maintien de l’auto-régulation de la profession est un enjeu majeur, comme le montre L. Avril. L’autrice met au jour les mutations des politiques européennes vis-à-vis des professions libérales réglementées, qui sont l’objet de batailles entre les pôles judiciaires et économiques des institutions européennes. Elle retrace ainsi comment, depuis les années 1990, s’est imposé un cadrage économique qui fait de l’auto-régulation une entrave à la concurrence et conduit à « banaliser » (p. 179) la profession d’avocat·e, favorisant une appréhension entrepreneuriale de son exercice. Les enjeux de maîtrise de l’exercice professionnel sont abordés dans trois autres chapitres qui traitent de ses contours. Le territoire professionnel s’est étendu en 2011 avec l’absorption des avoué·es près des cours d’appel, spécialistes de la représentation des justiciables dans les procédures d’appel. M. Flécher, S. Gollac et N. Rafin analysent les modalités différenciées d’intégration des membres de ce groupe professionnel : tandis que les moins doté·es se sont converti·es aux pratiques des avocat·es, les plus doté·es ont conservé leur spécialisation juridictionnelle et les savoir-faire associés. « Se constituant collectivement en segment organique » (p. 190) au sein de la profession d’avocat·e, ils et elles ont contribué à accroitre ses divisions internes. C’est davantage des luttes aux frontières que traite C. Bessy en retraçant l’histoire des relations entre avocat·es et conseils en propriété industrielle. Entretenant historiquement des relations de coopération, les deux professions deviennent concurrentes à partir des années 1990 sous l’effet de l’européanisation du droit des brevets et de la concurrence accrue sur ce marché, qui entrainent spécialisation des savoirs et hybridation des compétences de conseil et contentieux. Il en résulte des configurations différenciées de coopération-concurrence et une segmentation accrue des pratiques des avocat·es, entre les grands cabinets qui adoptent l’inter-professionnalité et d’autres qui développent des stratégies de niche. Si cela permet aux avocat·es d’étendre leur territoire, il est aussi des lieux où ils et elles ne vont pas : c’est ce que montre J. Minoc à propos de la réforme de la protection juridique de 2007 qui vise à faciliter le recours à un·e avocat·e par les personnes majeures protégées. Enquêtant auprès de la chambre des tutelles d’une cour d’appel, elle met en lumière la faible présence des avocat·es et, quand ils et elles plaident, leurs difficultés à défendre leurs client·es, par manque de spécialisation dans le domaine. En questionnant les effets de l’absence d’engagement des avocat·es sur la capacité des personnes protégées à faire entendre leurs droits, elle rappelle la centralité de la profession dans la représentation des justiciables, et la dimension intrinsèquement politique de ses activités.

Concluant l’ouvrage, J. Danet le compare à un puzzle car il n’éclaire que certains aspects de l’avocature mais surtout parce qu’il montre l’énigme constituée par cette profession qui cultive ses divisions et est toujours « en quête de son identité » (p. 274). Donner à voir quelques pièces du puzzle résume l’ambition assignée à l’ouvrage. Il faut saluer en ce sens d’une part la synthèse bibliographique réalisée dans l’introduction et complétée dans les différents chapitres, qui permet de documenter une grande partie des recherches existantes ; d’autre part, le caractère empirique des dix contributions qui fondent leurs analyses sur des matériaux originaux et renouvellent ainsi les connaissances sur la profession. La lecture de l’ouvrage suggère en outre quelques pistes de recherche à explorer : ainsi des organisations professionnelles, de la formation initiale et continue ou encore des pratiques de cause lawyering « conservateur ». Le constat du caractère fragmenté des travaux existants appellerait quant à lui des recherches sur la morphologie d’ensemble de la profession.

PAR is commonly understood as an approach that involves those most affected by a problem in shaping how it is understood and addressed, emphasising collaboration, reflexivity, and action-oriented emancipatory social change. At the same time, what constitutes ‘real’ or ‘full’ PAR remains contested. Some scholars reserve the term for projects involving shared control over research questions, design, analysis, and action, while others recognise more pragmatic approaches that incorporate participatory elements without full co-production at every stage.

My study is not a PAR project, in the sense of joint control over research decisions and outputs. Instead, it deliberately incorporates PAR-informed components within a broader qualitative design. These include participant-led exercises, iterative feedback loops, sustained engagement with a community organisation, and opportunities for participants to reflect on emerging themes and solutions. The approach is grounded in a transformative research paradigm that centres power, social justice, and the inclusion of marginalised voices in knowledge production. It draws on a pluralist analytic approach that treats community, institutional, and structural accounts as distinct forms of evidence, without assuming that one is inherently more credible. In Bermuda, institutional voices often dominate discussions of gang violence and ‘solutions’, while system-impacted young Black men, who are the most at risk, are often less considered. Incorporating PAR elements offered a way to partially rebalance this dynamic without overstating the level of co-production that could realistically be sustained within a doctoral design.

I conducted three interactive PAR exercises through Transitional Community Services (TCS), a local charity which works with marginalised young men in Bermuda. A Root Cause Analysis exercise invited the young men to identify perceived causes and effects of gang violence. An Islandness Mapping exercise explored how small-island conditions, including smallness and isolation, shape gang violence and everyday life. The exercise highlighted both challenges and strengths of island life, including the pressures of limited options, intense social interconnectedness, and lack of privacy, alongside closeness, familiarity, and community support. These sessions directly shaped the interview prompts used with stakeholders and individuals with lived experience of gang violence. I then returned to TCS for a final exercise in which participants reflected on themes emerging from the interviews and discussed what they considered meaningful responses. The PAR exercises were built into the research design from the outset and were inspired by earlier participatory models used in Caribbean research.

An early consultation with TCS staff helped me see how research language can carry power. When I described the later interview stages using the term ‘elite stakeholders’, a common label in research methods training for high-status or senior participants, a member of staff flagged that, in Bermuda’s colonial context, the label ‘elite’ can be read as class legitimation, implying that certain actors are naturally entitled to speak for the island. I adopted ‘senior stakeholders’ thereafter. It was a reminder that consultation built into participatory work can surface tensions like this around language early, before labels quietly shape how authority and credibility are framed.

Another moment corrected a basic assumption. I expected ‘marginalised’ to align with limited formal education and material disadvantage. Several participants had qualifications, and some had private school or university backgrounds, yet still described exclusion and vulnerability. That disconnect sharpened my analysis. It clarified that marginality in Bermuda is relational and contextual, not a straightforward proxy for class or schooling.

For me, the value of incorporating PAR elements was methodological and relational. In the final session, the young men described the exercises as a rare space where they felt genuinely heard and not judged, particularly in a group setting that supported safe, shared reflection. While this did not constitute a structural change, it reinforced the idea that the research process can be conducted in ways that are respectful, grounded, and accountable to those most affected. This was a meaningful outcome of the research design and a reminder that, within a doctoral project, participatory success is not limited to the thesis produced but also lies in the relational and practical change the research process can create, even when academic and community priorities do not fully align.

The post Using Participatory Action Research in a Study of Gang Violence in Bermuda appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

In recent years, Socio-Legal studies in Chile have undergone significant expansion. What only a decade ago appeared to be a scattered collection of individual efforts has evolved into an emerging interdisciplinary space of dialogue. This expansion has been accompanied by a growing collective self-awareness among socio-legal scholars. As elsewhere, the field responds to a broader need: to understand law as a social and material practice rather than merely a normative system. This trajectory has defined the intellectual foundations of the field and the political and institutional conditions of its production.

The broken Chilean sociological tradition of Law

During the 1960s and early 1970s, figures such as Edmundo Fuenzalida, Norbert Lechner, and Hugo Frühling—working from institutions like the Latin American Faculty of Social Sciences (FLACSO) and the University of Chile—developed approaches to law that were situated rather than purely dogmatic. Their intellectual work sought to conceptualise law as a device embedded in the social transformations of their time: modernisation, authoritarianism, and state-building.

This early sociology of law was abruptly interrupted by the 1973 military dictatorship, which explicitly sought to dismantle critical spaces within academia and society. Many academics promoting innovative and socially engaged perspectives were expelled from universities, forced into exile, or pushed into marginal positions.

This process entailed not only the loss of an intellectual generation but also the institutional disarticulation of an emerging field. The nascent sociology of law lost its place, and what reoccupied the centre was the entrenched dogmatic legal tradition—now reinforced by an instrumental model of knowledge tightly bound to the authoritarian transformation of the State, which silenced critical approaches to law. The effects of that rupture persist to this day.

The reconfiguration of the field

Since the return to democracy, state modernisation processes—especially from the 2000s onward—have driven the expansion of socio-legal studies. Much of the momentum sustaining Chilean socio-legal studies today stems from these transformations.

Early work focused on human rights, reflecting the country’s traumatic political experience. However, a major impulse for the field came from procedural reforms in criminal, labour, and family justice. These large-scale institutional changes, which were implemented gradually through the 2000s, generated a growing need for empirical knowledge. Thus, judicial modernisation became a laboratory for socio-legal research, connecting legal academia with empirical observation of law and the State.

A second impulse emerged from a new generation of scholars trained abroad, particularly in universities in the UK, the USA, and Europe. State programmes from the National Agency for Research and Development enabled hundreds of researchers to pursue postgraduate studies in universities where socio-legal reflection held a strong institutional presence.

The above created new circuits of intellectual exchange between Chile and the Global North, reshaping Chilean academia. In socio-legal scholarship, this fostered diversification in areas such as gender equality, Indigenous rights, crime and security, migration, environmental issues, and constitutionalism—the latter strongly shaped by the failed reform attempts of 2022 and 2023 to change the legacy of the 1990 Constitution under the dictatorship. Along with these intellectual ties came the introduction of evaluation standards based on international indicators and publication formats aligned with global academic practices.

Yet the process of modernisation and increasing globalisation of the Chilean academy also generated growing distance from the field’s intellectual history in Chile and Latin America, manifested in a disconnection from critical genealogies, the loss of local references, and a limited appreciation of a historically grounded self-awareness.

Between the global and the local

Socio-legal studies in contemporary Chile do not start from scratch—despite the frequent recurrence of this idea among its own participants. Rather, what we witness today is the reactivation of an interrupted tradition, albeit through new methodological sensibilities and under different historical conditions.

The same public policies that allowed the field’s re-emergence also reinforced its dependence on global academic systems, often detaching it from the realities of the country and the region. In fact, the very use of the term socio-legal or law in society, which has gradually replaced longer-standing concepts such as sociology of law, reveals this process. Chilean socio-legal studies have thus developed within a double movement: on the one hand, driven by the State as part of its modernisation strategy; on the other, oriented toward theoretical models and academic metrics that frequently reproduce distance from local realities.

Revisiting the field’s link to Chile’s sociopolitical history allows us to understand its current challenge: to root global knowledge within its territories, institutions, and concrete conflicts. Today, the field faces the task of acknowledging the global circulation of ideas while recognizing itself within its historical becoming.

The post The State and the Socio-Legal Development in Chile appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

The test case Crouch presents is that of Myanmar, which might seem an unlikely candidate for the author’s quest. Subject to military control and the suppression of voters’ rights, the country’s rulers would appear to make a mockery of constitutionalism. The effective imprisonment of Aung San Suu Kyi, the Rohingya genocide, and the suspension of any constitution for long periods of time would hardly suggest that such documents play a vital role in the people’s perception of or hopes for real political change. But given Crouch’s focus on “the cultural power of constitutions…and how constitutional legacies form part of collective memory” (p. 8-9) – where even mourning its loss preserves a vital place for a constitution in the public mind – the import of such documents may hold meaning well beyond their recorded powers. Seen from this perspective, the Myanmar case is indeed an appropriate choice for analysis.

The author seamlessly combines a variety of methodological approaches. She incorporates personal involvement with the nation’s socio-legal travails, as well as the careful analysis of archival materials and interviews with concerned participants. In each instance, the raw data – and not just a series of conclusory statements – are offered so that the reader is free to draw alternative interpretations. Throughout, the author admirably threads the needle between participation and observation.

The author suggests that the role of constitutions cannot be limited to judicial decisions or politicians’ amendments. Rather, they may – as in the case of many other countries besides Myanmar – embody the cultural factors that go into forming a multiethnic union and imagining the very nature of power. Thus, when an advocate like Ko Ni is murdered for his efforts to institute civilian control and constitutional decision-making, his death reveals the fault lines of ethnic and regional difference that constitutions are intended to address.

The question thus becomes: When a constitution stems from a colonial past, how can its provisions not resonate with that history, notwithstanding the neutral ideas that appear to be on offer? As she works her way through the colonial and military periods, through the ideas of the nation’s scholars, religionists, and lawyers, Crouch shows that even the misuses of such documents have been couched in terms familiar to Myanmar culture, thus perpetuating an overtone (what she calls a palimpsest) of constitutionalism.

This book is, in a sense, a lament – not for a lost world of ‘primitive’ sensibility (á la Claude Lévi-Strauss’ La Pensée Sauvage or Marshall Sahlins’ New Science of the Enchanted Universe); nor is it just grief for the death of so many who have opposed the autocrats (though their loss adds special poignancy to the search for constitutional standards). Nor is it simply nostalgia for a type of foundational text that may never have been able to match its varied populations. Rather, the author has produced a political and cultural case-study whose emotional aura and history of collective struggle adhere, in this elegant and engaging presentation, to the highest standards of academic discourse and the most touching of human concerns.

The post The Social Life of Constitutions appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Jean-Paul

Compte rendu par Jean-Pierre Le Crom (Nantes Université et CNRS, UMR _C 6297 Droit et Changement social)

L’histoire du monde judiciaire pendant la Seconde Guerre mondiale et le régime de Vichy est désormais assez bien connue. Si l’on ne sait pas grand-chose sur celle des professeurs de droit[1], celle des avocats est bien documentée grâce à l’édition d’un certain nombre de témoignages et de souvenirs – ceux de Maurice Garçon[2], notamment – et de travaux de recherche comme ceux de Jean-Louis Halpérin (oublié dans la bibliographie)[3], Catherine Fillon[4], Liora Israël[5] et Robert Badinter[6] pour n’en citer que quelques-un(e)s. La magistrature a fait, quant à elle, l’objet d’une somme un peu ancienne d’Alain Bancaud[7] (2002) et d’un ouvrage collectif déjà dirigé par Jean-Paul Jean : Juger sous Vichy, juger Vichy.[8]

Si l’auteur n’est pas universitaire, il est néanmoins très bien connu des juristes et notamment des historiens du droit. Président de chambre à la Cour de cassation, il fut aussi professeur associé à l’université de Poitiers. Auteur de plusieurs ouvrages sur l’histoire de la justice, il est également vice-président de l’Association pour l’histoire de la justice et secrétaire général de l’Association des cours suprêmes judiciaires francophones.

Dans ce nouvel ouvrage, Jean-Paul Jean traite principalement des juges pendant le régime de Vichy et du sort réservé à certains d’entre eux avec l’épuration. Le propos se veut nuancé. On citera ici un extrait du livre qu’on pourrait considérer comme une sorte de résumé (p. 201) : « Les magistrats résistants ont été peu nombreux, notamment dès 1941. Et ces quelques-uns ont prêté serment à Pétain pour ne pas être découverts, comme cela est le cas pour Maurice Rolland, Max Gibert, Robert Vassart ou René Parodi. Le refus de Paul Didier a été un acte courageux, mais solitaire. À l’autre extrémité, les magistrats collaborateurs ont également été une minorité. Au milieu, l’immense majorité des magistrats, conservateurs, attachés à l’ordre, certains plus répressifs que d’autres mais par tradition légalistes, hiérarchisés et généralement attentistes et prudents, qui se sont situés, tout au long de la guerre, dans une zone grise, en essayant de s’éviter de s’exposer. L’évolution de la magistrature par rapport à la personne du maréchal Pétain et du régime de Vichy a été identique à celle des autres Français, au fur et à mesure de l’évolution des difficultés de l’Occupation et de l’évolution des Alliés. »

Identique ? À voir. Si l’on ne peut qu’être globalement d’accord avec ce constat tout en nuances, on pourrait aussi affirmer que le corps des magistrats en général, et naturellement à l’exception de quelques courageux, a été plutôt servile face un régime qui a jeté aux orties les libertés publiques dont ils auraient dû être les premiers défenseurs. Rappelons rapidement, en reprenant l’auteur, quelques ignominies du régime dit de Vichy et de son chef Philippe Pétain en matière de justice. D’abord le serment d’allégeance à Pétain et à l’État français. Un magistrat – un seul ! – refusera de courber la tête. Bien sûr, comme l’expliquent d’ailleurs fort bien certains magistrats résistants et Jean-Paul Jean à leur suite, agir comme Paul Didier les aurait immédiatement désignés comme des adversaires du régime et aurait donc entravé leur résistance. L’argument peut être entendu. Ceci dit, un, ce n’est quand même pas beaucoup.

Au-delà du serment de fidélité qui, de fait, n’emportait pas beaucoup de conséquences concrètes, la tache indélébile portée sur le régime de Vichy en matière judiciaire est la création des sections spéciales et des cours martiales, juridictions d’exception créées au service de l’ordre nazi. Jean-Paul Jean explique avec subtilité les réactions souvent opposées des magistrats désignés, et quelquefois candidats, à ces fonctions très exposées (plusieurs seront exécutés par la Résistance).

Le livre revient aussi sur l’inique procès de Riom, censé juger les soi-disant responsables de la défaite (Blum, Daladier, Gamelin…) et abandonné sous la pression des Allemands par peur du ridicule.

Beaucoup d’autres aspects sont développés dans ce livre d’une grande richesse informative. La première partie, consacrée spécifiquement au régime de Vichy, aborde ainsi, outre les sujets évoqués plus haut, la question de l’exclusion des magistrats juifs et francs-maçons, le faible nombre de résistants en leur sein ou encore l’importance de la catégorie dite des vichysto-résistants, à l’exemple d’André Mornet, membre de la commission de révision des naturalisations sous Vichy puis procureur général au procès Pétain à la Libération.

La seconde partie est consacrée à l’épuration, devant les cours de justice mais pas seulement, au procès Pétain, ainsi qu’à celui de Nuremberg (où quelques Français jouent un rôle important, comme Robert Falco ou Henri Donnedieu de Vabres), de même qu’à l’évolution de la magistrature après le second conflit mondial, avec notamment l’arrivée des premières magistrates, chapitre particulièrement intéressant.

Sur un plan formel, on notera aussi l’abondance des illustrations et des encadrés (photos, dessins, lettres, extraits d’archives, portraits) souvent bienvenus, quelquefois superfétatoires.

L’ouvrage est donc riche, nourri par les meilleurs travaux déjà réalisés sur le sujet ainsi que par des sources originales, privées comme publiques, et en particulier les dossiers de carrière des magistrats qui sont portraitisés ici. C’est en effet l’originalité de ce livre que d’être composé de portraits. L’auteur a choisi de ne pas faire un dictionnaire biographique, genre assez tendance dans les sciences sociales depuis quelques années, mais d’intégrer les notices biographiques dans un récit plus général. À côté de figures assez connues comme Paul Didier ou André Mornet, on découvrira les biographies de Léon Lyon-Caen, du bâtonnier Charpentier, de Raphaël Alibert puis de son successeur Joseph Barthélemy au ministère de la Justice, de « collabos » comme Maurice Gabolde ou de résistants comme René Parodi et Maurice Rolland. Ces portraits occupent une très large place dans cet ouvrage et le rendent ainsi assez singulier mais suffisamment neuf pour désormais compter parmi les indispensables sur l’histoire de la justice sous Vichy.

[1] Danièle Lochak, « La doctrine sous Vichy ou les mésaventures du positivisme », in CURAPP, Les usages sociaux du droit, Paris : PUF, 1989, p. 252-285 ; Jean-Pierre Le Crom, « René Savatier, un juriste de droite en Résistance », Cahiers Jean-Moulin [En ligne] 10/2024. URL : http:// journals.openedition.org/cjm/3166

[2] Maurice Garçon, Journal, 1939-1945, Paris : Les Belles Lettres, 2022.

[3] « La législation de Vichy relative aux avocats et aux droits de la défense », Revue historique, t. 286, juillet-septembre 1991, p. 143-156.

[4] Le barreau de Lyon dans la tourmente : de l’Occupation à la Libération, Lyon : Aleas éditeur, 2003.

[5] Robes noires, années sombres. Avocats et magistrats en Résistance pendant la Seconde Guerre mondiale, Paris : Fayard, 2005.

[6] Un antisémitisme ordinaire. Vichy et les avocats juifs (1940-1944), Paris : Fayard, 1997.

[7] Une exception ordinaire. La magistrature en France (1930-1950), Paris : Gallimard, 2002.

[8] Paris : AFHJ/La Documentation française, coll. Histoire de la justice, n° 29, 2019.

Episode Description

In this episode of Talking about Methods, Professor Linda Mulcahy talks to Dr Kate Rossmanith about unstructured and narrative interviewing. Kate walks us through her experience of working with persons who have been entangled in the criminal justice system as offenders, victims or family members of victims. She tells us why she never asks, ‘What happened?’ and shares the single question she prepares for her unstructured interviews. She talks about the difficulty of holding somebody’s experience while not appropriating their pain, data that feels like quicksand and how to sit with complex unstructured material as a researcher.

Readings recommended by Kate Rossmanith 

• Jackson, M. (2017) ‘After the Fact: The Question of Fidelity in Ethnographic Writing,’ in Anand Pandian and Stuart McLean (eds) Crumpled Paper Boat: Experiments in Ethnographic Writing, Durham, NC: Duke University Press, pp. 48-67
• Tumarkin, M (2014) ‘This Narrated Life: The Limits of Storytelling,’ Griffith Review 44, 183–92
• Wettergren, A. (2015) ‘How do we know what they feel?’ in H. Flam and J. Kleres (eds) Methods of Exploring Emotions, New York: Routledge, pp 115–24.

By the Speaker:

Rossmanith, K. (2024) ‘Imagining Closure as a Proprioceptive Problem’, Emotions: History, Culture, Society 8, pp. 297-308

Rossmanith, K., (accepted, in press) ‘Beyond Story, Voice and Narrative: Methods to understand victims’ experiences in the process of justice’, in Holder, R., Michel-Luviano, V. & Bosma, A. (eds.), Research Handbook on Victims, Rights and Justice, Edward Elgar Publishing

The post Unstructured and Narrative Interviews appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Romain Pasquier, Vincent Simoulin, Julien Weisbein (dir.), La gouvernance territoriale. Processus, reconfigurations, contestations

Compte rendu par Frédéric Santamaria (Univ. Grenoble Alpes, CNRS, Sciences Po Grenoble – UGA [School of Political Studies Univ. Grenoble Alpes], Pacte, 38000 Grenoble)

Le sentiment qui ressort à la lecture des contributions de cette troisième édition est celui d’une désillusion face aux espoirs portés par la notion de gouvernance territoriale. En effet, au tournant des années 1990-2000, malgré les critiques, elle apparaissait comme porteuse d’une promesse de recomposition de l’action publique grâce à une plus grande ouverture sur la société, à la promotion de la participation et à de nouvelles formes de coopération entre acteurs territoriaux fondées sur la proximité. Dans cette perspective normative, la gouvernance territoriale remettait en cause la verticalité gouvernementale alors fortement questionnée. Cependant, la notion de gouvernance territoriale peut aussi être mobilisée comme un outil analytique pour mesurer les évolutions des rapports, au niveau territorial, entre gouvernance et gouvernement. De ce point de vue, l’ouvrage expose, à partir d’un large éventail de thématiques et de contributions issues de champs disciplinaires variés, des évolutions marquées par des remises en cause et des combinaisons de logiques où coexistent appel à la proximité, verticalité et complexification de l’action publique territoriale.

La gouvernance territoriale, définie dans l’introduction comme « l’ensemble des situations de coopération qui ne peuvent être totalement ordonnées par la hiérarchie », fait l’objet de contributions qui abordent, dans la première partie de l’ouvrage, cette notion sous différents prismes. Jacques Caillosse analyse l’impact de la gouvernance sur le droit et montre que, malgré les tensions entre la logique juridique fondée sur la norme et la hiérarchie et celle de la gouvernance, basée sur la souplesse, le droit est lui-même issu de mécanismes de gouvernance. Il souligne aussi l’apparition de nouveaux termes (régulation, contractualisation, participation) que le droit peine à définir mais ne peut ignorer, car ils reflètent l’évolution de la société. La production d’un vocabulaire est également au centre de la contribution de Sébastien Ségas, qui souligne que la référence à la gouvernance permet, dans le champ politique cette fois, de légitimer l’action. Ainsi, ce n’est pas tant l’objectif de l’action qui est en jeu dans la gouvernance territoriale que le processus mobilisant les attendus de la gouvernance (par exemple : partenariat, animation), notamment quand ils sont appliqués aux politiques publiques territoriales. La contribution de Robert Jessop offre un cadre critique : la gouvernance territoriale traduit des imaginaires économiques dominants (compétitivité, innovation, attractivité) au sein des politiques publiques. Ces imaginaires simplifient la complexité, sont sélectifs et liés à des rapports de pouvoir favorisant certaines échelles (métropoles, régions) et élites. La gouvernance participe ainsi au rescaling (rééchelonnement) de l’État et constitue un champ de luttes entre différentes visions du développement. Sur un autre registre critique, Stéphane Cadiou interroge la place croissante des experts dans l’élaboration des politiques territoriales depuis la décentralisation. La technicisation pousse les élus à s’appuyer sur des savoirs spécialisés, mais peut éloigner les citoyens et renforcer la légitimité des discours experts. Malgré l’existence d’une expertise citoyenne, un décalage entre logiques politiques, professionnelles et citoyennes peut nourrir un désenchantement démocratique. Cette première partie du livre s’achève avec Alistair Cole et Romain Pasquier, qui soulignent que, malgré l’intégration européenne, la diversité des formes d’État au sein de l’Union européenne et des rapports aux territoires persiste. Si des formes de territorialisation de la gouvernance émergent, elles ne traduisent pas un simple transfert de pouvoirs mais une recomposition des relations et des modes d’action entre États et territoires.

La seconde partie de l’ouvrage aborde la gouvernance territoriale à travers plusieurs thématiques liées à différents processus. Si les institutions métropolitaines représentent un progrès selon Philippe Estèbe, la gouvernance ne peut se limiter aux cadres institutionnels, la métropolisation impliquant la gestion de flux entre territoires (mobilités, eau, énergie). L’auteur appelle donc à une coopération renforcée entre institutions pour permettre « l’intégration du dehors » et la prise en compte, via des dispositifs participatifs, des usagers non-résidents. Le chapitre suivant traite de la territorialisation des politiques climatiques locales en France et souligne les difficultés à intégrer la question climatique malgré la possibilité de mobiliser des outils de planification ad-hoc (par exemple : Plan Climat-Air-Énergie-Territorial). Ces obstacles tiennent au manque de moyens, à la fragmentation des initiatives (« polycentrisme de l’action locale ») et à la contestation de leur légitimité par certains citoyens, ainsi qu’au maintien d’un pilotage centralisé par l’État. Pour Alice Mazeaud, il en résulte une contradiction entre le caractère incrémental de l’action publique et l’urgence climatique. En matière de gouvernance urbaine, l’usage du numérique ne constitue pas une rupture majeure : selon Antoine Courmont, il renforce surtout les logiques existantes. En revanche, la plateformisation transforme davantage la gouvernance, les plateformes opérant à des échelles globales échappant aux compétences locales. À l’inverse, pour Xabier Itçaina, l’économie sociale et solidaire contribue à la transformation des territoires grâce aux coopérations entre acteurs publics, privés et associatifs, caractéristiques de la gouvernance territoriale. Enfin, Michel Catlla souligne que les élus locaux sont souvent peu préparés aux compétences requises par l’exercice de la gouvernance territoriale, comme celles de disposer d’une expertise sur des sujets complexes ou de dialoguer avec des acteurs toujours plus nombreux et diversifiés.

La dernière partie de l’ouvrage propose une lecture de diverses situations sociales et politiques récentes au prisme de la gouvernance territoriale. La crise sanitaire de la Covid-19, analysée par Céline Du Boys et Marius Bertolucci, est présentée comme un moment clé pour observer la mise à l’épreuve et la recomposition de la gouvernance territoriale. Au début de la pandémie, les réponses ont surtout été nationales et centralisées, avec un effacement de l’Union européenne, mais des formes d’organisation locales et la mobilisation européenne ont finalement émergé, recomposant la gouvernance entre échelles locale, nationale et européenne.

Le chapitre suivant, proposé par Vincent Béal, Gilles Pinson et Andy Smith, aborde la transition écologique et note un retour à des approches plus centralisées et managériales, confrontées aux tensions entre l’État et les élus locaux, conduisant parfois à privilégier les logiques politiques (politics) sur l’efficacité des politiques publiques. Guillaume Gourgues, dans sa contribution sur la participation citoyenne, distingue la participation instituée, portée par les institutions mais limitée par la réticence des acteurs publics et la sélection des participants, de la participation instituante, initiée hors des institutions, qui repolitise le débat local sans transformer cependant radicalement les rapports de pouvoir. Selon Stéphanie Dechezelles, certaines occupations de lieux incarnent une gouvernance locale tout en dépassant le territoire pour porter un message politique plus large. Le dernier chapitre traite des émeutes urbaines de 2023. Renaud Epstein, Fabien Jobard, Coline Köves et Jacques de Maillard y exposent un renforcement de la « main droite » de l’État (police, justice) et l’intégration des acteurs municipaux dans l’appareil répressif (vidéosurveillance), et une « main gauche » qui se manifeste à travers la coordination entre acteurs situés à différents niveaux institutionnels pour mener à bien des actions de prévention mais aussi d’accompagnement politique visant, notamment, à démobiliser, à rassurer les citoyens, et, in fine, à réparer les territoires.

L’ouvrage s’achève sur une conclusion que l’on peut facilement partager au regard des différentes contributions à l’ouvrage : en s’affranchissant d’une conception normative de la gouvernance, son utilisation comme concept analytique conserve toute sa pertinence pour analyser les changements non linéaires des relations entre institutions, entre ces dernières et la société, au sein et entre les territoires. Cependant, en écho à l’une des remarques de la postface rédigée par Patrick Le Galès, le livre présente une approche trop souvent sectorielle de la gouvernance territoriale ; les éléments d’analyse proposés le long des pages se focalisant par ailleurs souvent sur la tension entre gouvernement et gouvernance, en oubliant quelque peu la dimension territoriale. Or, cette dernière, au sens où elle est définie par la géographie, permettrait d’aborder plus systématiquement le caractère intersectoriel des actions menées par différents acteurs sur les territoires.

Hein de Haas, La logique de la migration. Comment les faits établis réfutent les mythes répandus (trad. de l’anglais par Peggy Sastre)

Compte rendu par Catherine Wihtol de Wenden (CNRS [CERI, Sciences Po])

Cet ouvrage, traduit de l’anglais par Peggy Sastre, vient ajouter une pierre supplémentaire, par sa qualité et sa taille, aux nombreux livres publiés en France sur les idées reçues sur l’immigration[1]. La traduction « la logique de la migration » est particulièrement adéquate.

Les idées reçues ont toujours été contredites, notamment par les chercheurs, ainsi que par les responsables associatifs sur le terrain, mais elles ont la vie dure et s’imposent comme un prêt-à-penser, dans un contexte d’expansion d’idées d’extrême droite. De nombreux travaux se sont attachés à déconstruire les plus courantes d’entre elles qui se déploient avec succès dans le débat public, ce que fait cet ouvrage de la façon la plus exhaustive.  

La plupart de ces préjugés ont déjà fait l’objet de maintes analyses [2]. Dans l’ouvrage d’Utopia intitulé Migrations. Idées reçues et propositions (2019), François Gemenne, professeur à HEC et enseignant à Sciences Po, rappelle dans la préface « l’alarmante distorsion entre les réalités empiriques des flux migratoires contemporains et la perception des migrations (et des migrants) par le grand public et les politiques ». Il ajoute que « cette distorsion est alarmante parce qu’elle nourrit le racisme et la xénophobie, mais également parce que les politiques publiques, en matière d’immigration, se fondent hélas bien davantage sur les sondages d’opinion que sur les réalités empiriques ». Il ajoute enfin : « Casser les idées reçues et les préjugés est une condition nécessaire, mais pas suffisante (car) le propos sur l’immigration est avant tout idéologique »[3].

De son côté, Hein de Haas, chercheur à Oxford puis professeur à l’Université d’Amsterdam, s’attaque dans son livre paru en 2023 et dont la traduction en français « La logique de la migration » fait l’objet de la présente recension,  à vingt-deux idées reçues qu’il appelle « mythes ». L’ouvrage s’organise en trois parties : la migration et ses mythes (I) ; l’immigration, menace ou solution ? (II) ; la propagande (III), elles-mêmes divisées en chapitres qui chacun déconstruisent un mythe. Ainsi, dans la première partie, l’auteur répond à sept mythes tenaces : la migration est toujours élevée, les frontières sont hors de contrôle, le monde fait face à une crise des réfugiés, nos sociétés sont plus diverses que jamais, le développement dans les pays pauvres va réduire les migrations, l’émigration est une sortie désespérée de la misère, nous n’avons pas besoin de travailleurs migrants. Dans la seconde partie, Hein de Haas traite ensuite de la perception de l’immigration comme une menace ou une solution avec ses huit stéréotypes : les migrants volent les emplois et font baisser les salaires, l’immigration mine l’État-providence, l’intégration des migrants a échoué, l’immigration de masse a produit une ségrégation de masse, l’immigration fait croître le taux de criminalité, elle conduit à un exode des cerveaux, elle booste la croissance, on a besoin de migrants pour résoudre le problème démographique. Puis Hein de Haas se concentre dans la troisième partie de son ouvrage sur la propagande migratoire en sept points : les frontières, pour lesquelles il faut créer l’apparence du contrôle chez les politiciens, l’idée selon laquelle les conservateurs seraient plus durs sur la question migratoire que les autres tendances politiques, l’opinion publique, qui passe pour être contre l’immigration, le trafic, qui serait la cause de l’immigration illégale et de l’esclavage moderne, les restrictions aux frontières qui réduiraient la migration, le changement démographique qui conduirait à une immigration de masse.

Après avoir rappelé qu’il traite essentiellement des migrants (nés à l’étranger et ayant vécu au moins un an dans un autre pays) alors que beaucoup d’idées reçues sont construites également sur un amalgame avec les enfants de migrants, qui ne font pas partie de cette catégorie, Hein de Haas précise dans l’introduction de l’ouvrage les raisons pour lesquelles il a écrit ce livre : montrer le simplisme des pro- et anti-migrations. Nous avons choisi de mettre, dans ce compte rendu de lecture,  l’accent sur quelques thèmes.

Ainsi, dans son ouvrage, Hein De Haas répond à la question de la place des migrants sur le marché du travail.

D’une part, il déconstruit l’idée selon laquelle nous n’avons plus besoin de travailleurs migrants : avec la désindustrialisation, seuls les  cerveaux seraient nécessaires. Pourtant, la demande de main-d’œuvre est le plus important facteur de migration à l’échelle mondiale et l’émigration augmente quand les pays pauvres deviennent plus riches  : leurs habitants sont mieux informés et plus aptes à la mobilité. De plus, beaucoup d’emplois ne peuvent être ni délocalisés ni remplacés par des machines : c’est le cas dans les secteurs de l’agriculture, de la construction, de la pêche, des services, du travail domestique, de la santé, du jardinage, de la coiffure, du repassage, de la manucure… Le développement du travail des femmes augmente de surcroît les besoins de main-d’œuvre (garde d’enfants et de personnes âgées notamment).

Une autre idée combattue par l’auteur a plutôt été dans le passé un thème soutenu par la gauche et les syndicats : les migrants voleraient les emplois et feraient baisser les salaires. En fait, ils remplissent des manques et la corrélation entre le niveau de chômage et le niveau d’immigration est négative. L’immigration augmente en période de croissance et de faible chômage et diminue quand le chômage augmente. En réalité, l’impact de l’immigration sur l’emploi est très faible, comme l’indique pour l’Allemagne l’exode de 2,8 millions de ressortissants de la RDA vers la RFA, auquel s’est ajoutée l’arrivée de 2 millions d’Aussiedler d’origine et de langue allemandes venus de l’ancien bloc soviétique.

Une seconde question à laquelle s’attache Hein de Haas est celle du développement, en tant qu’alternative aux migrations. Le développement dans les pays pauvres pourra-t-il réduire les migrations ? De nombreux narratifs ont corroboré cette thèse : Paul Rasmussen, premier ministre danois, en 1995 ; José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, en 2005 ; Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, en 2015 ; Macky Sall, président du Sénégal, en 2016 ; Joe Biden pour les Amériques, en 2021. L’aide au développement, accompagnée de l’allègement des barrières commerciales, a aussi servi de socle aux accords NAFTA (ALENA) entre les États-Unis, le Canada et le Mexique et a inspiré le processus de Barcelone de 1995 à 2005 entre l’Europe et les pays de la rive sud de la Méditerranée. Depuis 1994, l’OCDE s’est positionnée sur une approche plus critique affirmant qu’il fallait distinguer le court et le long terme et que le développement économique conduisait à davantage de migrations, notamment à court et moyen termes. La plupart des travaux sur ce thème montrent en effet que la migration est plus forte dans les pays qui ont déjà atteint un certain niveau de développement, d’urbanisation et de modernisation.  Ils contestent l’idée reçue selon laquelle la pauvreté et le sous-développement sont les causes profondes des migrations. Les pays les plus pauvres ont en effet un faible taux d’émigration et les régions de départ se développent avec les transferts de fonds. Ainsi les pays d’émigration les plus importants dans le monde sont le Mexique, la Turquie, le Maroc, l’Inde, la Chine et les Philippines, pays au revenu moyen. Le développement dans ces pays conduit à davantage de migrations qui, en retour, accompagnent la croissance et apportent davantage de prospérité. Ces migrations diminuent quand le pays a atteint un haut revenu. C’est ce qui s’est produit dans les pays d’Europe du Sud, où l’émigration d’Italie, d’Espagne, du Portugal et de Grèce a fait place à l’immigration au tournant des années 1970.  Hein de Haas cite son collègue britannique Ronald Skeldon [4] : la migration fait partie intrinsèque du développement. Quand la pauvreté diminue, le développement accroît les possibilités et les aspirations de ceux qui, ayant initialement de faibles revenus, sont devenus plus riches. Ceux qui ont plus de relations, plus de diplômes, plus d’accès à l’information, possèdent des compétences monnayables à l’étranger peuvent prendre le risque de la migration. La migration internationale suit souvent l’exode rural, lui-même précipité par le développement. Avec celui-ci, il y a moins besoin de bras à la campagne, la construction de routes accélère la migration et la modernisation agricole remplace les travailleurs ruraux. Une fois que le pays a atteint un statut  économique plus élevé, la population reste sur place. La migration devient ainsi un processus inhérent au développement économique en transition. L’émigration africaine correspond aujourd’hui à ce modèle.

L’ouvrage de Hein de Haas, très agréable à lire, formidablement documenté et s’adressant à un large public, se conclut par un appel à la sagesse : « Il n’y a aucune raison de céder à la panique », écrit l’auteur. Les faits contredisent l’image d’une crise migratoire sans précédent. Nous sommes confrontés à un « trilemme migratoire » : d’un côté, la volonté politique de maitriser les flux, d’un autre, les intérêts économiques favorables à une immigration accrue et, enfin, les engagements fondamentaux envers les droits de l’Homme, trois objectifs souvent contradictoires. Tout débat sérieux suppose la prise en compte des données, ce à quoi contribue puissamment cet ouvrage.

[1] Hein de Haas, How migration really works: A factful guide to the most divisive issue in politics, Penguin Random House, 2023.

[2] Citons par exemple François Héran,  Parlons immigration en 30 questions, Paris : la Documentation française, 2012 ; la revue L’Économie politique, « Les migrations au-delà des fantasmes », n° 84, 2019 ; Hélène Thiollet (dir.), Migrants, migrations, 50 questions pour vous faire une opinion, Paris : Armand Colin, 2016 ; EGM (États généraux des migrations)/LDH (Ligue des droits de l’Homme), Immigration. Pour en finir avec les idées fausses, Paris : Éditions de l’Atelier, 2021 ; Catherine Wihtol De Wenden, Immigration : chance ou menace ?,  Paris : Éditions First, 2020 ; id.,  dans l’opuscule issu d’une conférence à l’IREMMO : Des idées reçues sur l’immigration, Paris :  L’Harmattan, 2022 ; id. : Idées reçues sur les migrations, Paris : Le Cavalier Bleu, 2025.

[3] Mouvement Utopia, Migrations, idées reçues et propositions, Paris : Éd. Utopia, 2019, p. 9-11.

[4] Ronald Skeldon, Migration and Development. A Global Perspective, Routledge, 1997.

École d’Orléans, sous l’égide du Centre de recherche juridique Pothier

Date limite de soumission : 09 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 03 avril 2026]

Crises sanitaires et environnementales : enjeux de gouvernance et de justice

Université de Caen Normandie, 08-10 mars 2027

Date limite de soumission : 15 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 20 avril  2026]

La vulnérabilité dans tous ses états

Doctoriales du laboratoire Arènes (UMR 6051)

Rennes, EHESP, 15-16 octobre 2026

Date limite de soumission : 26 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 28 mai 2026]

Le droit hors-sol – Journée d’études de l’IEDP

Faculté Jean Monnet, Université Paris-Saclay, 27 novembre 2026

Date limite de soumission : 27 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Revue  Droit, Société et Pouvoir  – Varia (vol. 15, n° 2, septembre 2026)

Date limite de soumission : 30 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 26 février 2026]

Les communs d’urgence : dynamiques citoyennes et coopérations institutionnelles face aux crises contemporaines

RFFLabs, réseau français des FabLabs, des Espaces et des communautés du Faire, et Chaire TMAP de Sciences Po Rennes

Saint-Nazaire, 18-19 février 2027

Date limite de soumission : 30 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 23 avril 2026]

Quand la filiation ne va pas de soi. Filiations et violences, XXe-XXIe siècles

Centre d’histoire de Sciences Po (CHSP) – Colloque junior

Sciences Po Paris, 04-06 novembre 2026

Date limite de soumission : 30 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 13 mai 2026]

Actualité et réactions du droit

6ème édition du colloque des doctorants et jeunes docteurs

Nantes Université, Faculté de droit et des sciences politiques, 17 novembre 2026

Date limite de soumission : 1er juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 28 mai 2026]

Artefacts, statuts et pouvoir en prison

Université Grenoble Alpes/Sciences Po Grenoble, juin 2027 

Date limite de soumission : 03 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 12 mai 2026]

Contrôle social, décontrôle et réactions sociales – État des savoirs et recompositions contemporaines

Réseau thématique « Normes, déviances et réactions sociales » de l’Association française de sociologie (AFS) ; Laboratoire d’étude et de recherche sociales (LERS) de l’Institut du développement social (IDS)

Rouen, Institut du développement social (IDS) Normandie, 18-19 novembre 2026

Date limite de soumission : 03 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 17 avril 2026]

Onzièmes journées universitaires sur les enjeux des gouvernements ouverts et du numérique

IMODEV, IRJS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 03-04 novembre 2026

Date limite de soumission : 10 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 20 avril 2026]

L’environnement et la santé au croisement des inégalités – 11th International Congress of Social Sciences and Health

Fès (Maroc), 22-23 avril 2027

Date limite de soumission : 15 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 26 mai 2026]

Rapports de genre face aux nouveaux défis sociétaux et économiques : mutations, résistances et perspectives

Université Alassane Ouattara (Côte d’Ivoire), 15-17 février 2026

Date limite de soumission : 30 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 21 avril 2026]

« L’illusion de l’internationalisme – Vers une reconquête des souverainetés nationales ? » – Projet d’ouvrage collectif (mai 2027)

Date limite de soumission : 15 août 2026

[Source : Calenda, publié le 05 mai 2026]

Revue internationale sur l’eau et le développement durable  (n°7)

Association pour la protection de la biodiversité et adoption de gestes marqueurs (ASPROBIO AGM)

Date limite de soumission : 28 août 2026

[Source : Calenda, publié le 26 mars 2026]

Droit comparé décolonial et l’économie informelle/formelle

École thématique, Douala (Cameroun), 05-07 mai 2027

Date limite de soumission : 1^er septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 09 mars 2026]

Les révolutions étrangères vues par la France

Centre lyonnais d’histoire du droit et de la pensée politique, Université Jean Moulin Lyon III, 14-15 janvier 2027

Date limite de soumission : 1^er septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 29 avril 2026]

Les complexités du consentement sexuel – Colloque CRIR-AVS PACA 2026

Hôpital de la Timone, Marseille, 23-24 novembre 2026

Date limite de soumission : 27 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 29 avril 2026]

Aix-en-Provence, AMU, Faculté de droit, 03 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Le droit administratif et l’humain – Colloque annuel de l’Association française pour le droit administratif, organisé avec le soutien de l’IRENEE, Université de Lorraine

Nancy, Université de Lorraine, 04 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

L’invention de la citoyenneté sous la Révolution : entre inclusion et exclusion

CRJA, Université Grenoble-Alpes

Saint-Martin-d’Hères, Faculté de droit, 04-05 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Garantir l’effectivité des droits fondamentaux : apports et ambivalences de la notion de vulnérabilité

UMR DICE, ILF-GERJC, Faculté de droit et de science politique, Aix-Marseille Université

Aix-en-Provence, 04-05 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

La liberté comme non-domination : regards croisés

CERDACFF, ILF, Faculté de droit, Université de Côte d’Azur et IUF

Nice, Université Côte d’Azur, 04-05 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Figures de non-juristes : l’influence des non-juristes sur le droit

Centre de droit de l’entreprise, Équipe de recherche Louis Josserand, Université Lyon 3

Université Lyon 3, 05 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

L’Europe à l’heure du Pacte vert

Faculté Jean Monnet et IEDP, Université Paris Saclay, et  CDE, Université Paris Panthéon-Assas

Université Paris-Panthéon-Assas, 05 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Les défis de la production de connaissances sur le droit de l’environnement – Cinquante ans de la Revue juridique de l’environnement

TREE, Université de Pau et Pays de l’Adour avec le Collège SSH, le CNRS, l’IUF et l’Institut Robert Badinter

Université de Pau et des Pays de l’Adour, 08 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

L’originalité des droits africains influencés par le droit français

Université de Tours, Faculté de droit, économie et des sciences sociales, 08 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 26 mai 2026]

La santé, quels enjeux actuels ? Approche pluridisciplinaire et transversale

Rabat, Université Mohammed V, 09-10 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 15 avril 2026]

Femmes, droit(s), université – Première journée d’étude annuelle du réseau de femmes juristes

Bordeaux, Sciences Po Bordeaux, Centre Emile Durkheim, 10 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

ZOSHIP – Zones d’ombre de la socio-histoire des idées politiques – 3^me journée d’études

Aubervilliers, Campus Condorcet, 10 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Le solidarisme de Léon Bourgeois et le droit

Laboratoire Droit & Changement social– UMR CNRS 6297 et Centre toulousain d’histoire du droit et des idées politiques de l’Université Toulouse Capitole.

Université de Nantes,  Faculté de droit, 11 juin 2026
Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

XIIe Congrès de l’Association française de droit constitutionnel

Université de Poitiers, 11-13 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Climate Change as a Crisis of Nature?

Émile Durkheim Research Unit: Crisis Analysis, University of Bonn, German Institute of Development and Sustainability (IDOS)

Bonn, 12-13 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

La filiation transgenre procréative : regards en droit comparé

CERCRID, Faculté de droit Julie-Victoire Daubié et Université Lumière Lyon 2

Université Lumière Lyon 2, 16 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Le pouvoir sans l’ordre – Les critiques anarchistes de la bureaucratie

Centre Michel de L’Hospital (CMH), UCA

Université Clermont Auvergne – Maison des Sciences humaines, 16 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 07 mai 2026]

Frontières des sexualités déviantes et délinquantes : état des savoirs

Réseau thématique « Normes, déviances et réactions sociales » de l’Association française de sociologie (AFS)

Université Paul-Valéry Montpellier 3, 18 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 17 avril 2026]

Faire référence : penser le droit au prisme de l’autorité – XVIIIe Congrès de l’Association internationale de méthodologie juridique

Faculté de droit, Université de Liège

Université de Liège, 25-26 juin 2016

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Globalisation of the Common Law – International Symposium for the 20th Anniversary of the Master in Comparative Law and Common Law

Malakoff, Université Paris Cité – Faculté de droit, 25-26 juin 2016

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

4e Summer School d’Épinal – Le renouvellement de la recherche en droit
Épinal, Faculté de droit, sciences économiques et gestion de Nancy, 29 juin-02 juillet 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

L’intranquillité pour les historiens des facultés de droit

Université de Rouen, 30 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 20 avril 2026]

Héloïse ELOI‐HAMMER, La parole est à l’algorithme. Enquête sur les développements et usages des IA juridiques

Science Po Paris (Sociologie), 1^er juin 2026

Détails de la soutenance

Maelys GRANGE, La vulnérabilité en droit social

Université Toulouse Capitole,  1^er juin 2026

Détails de la soutenance

 André MOZ CALDAS, La rationalisation de la loi dans le domaine du développement durable : une contribution de légistique matérielle

Aix Marseille Université, 1er juin 2026

Détails de la soutenance

Arthur BLANCHARD, Les droits réels administratifs
Université de Poitiers, 02 juin 2026
Détails de la soutenance

Adam GABSI, Les présomptions dans le droit de la responsabilité civile
Université Paris-Saclay GS Droit, 02 juin 2026
Détails de la soutenance

Jeremiah PAPIC-MAZEL, La conception du juge dans la philosophie du droit de Michel Villey. Étude d’un réalisme alternatif
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 02 juin 2026
Détails de la soutenance

Clara MAFFRE, Punir la conviction. Infractions politiques, infractions terroristes et politiques criminelles en France et en Colombie
Université Paris Nanterre, 05 juin 2026
Détails de la soutenance

Stéphane NERRANT, Du citoyen en arme défenseur des libertés au juge garant de l’état de droit

Université de Caen-Normandie, 05 juin 2026

Détails de la soutenance

Mahomed YAYA-OYE, La sécurité juridique de l’investisseur immobilier en droits béninois, ivoirien et français
Université de Tours, 05 juin 2026
Détails de la soutenance

Lény ESCOBAR, Du déchirement du monde aux puissances du politique : le politique en tant que moyen d’ordre

Université de Bordeaux, 08 juin 2026

Détails de la soutenance

 Alain TIIMO BILA LAMOU, Régimes fonciers coloniaux et terres coutumières au Cameroun de la période allemande à nos jours
Université de Savoie Mont-Blanc, 08 juin 2026
Détails de la soutenance

Samir Sero ZIME YERIMA, La subjectivisation du contentieux constitutionnel au prisme des droits fondamentaux. Eléments pour une théorie de l’agir constitutionnel, à partir des expériences de l’Afrique du Sud, du Bénin et de la France

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 08 juin 2026

Détails de la soutenance

Laurian LABORDE, Sois le changement que tu veux voir dans le monde ? Politisation et dépolitisation de l’écologie dans le milieu des « transitions »

EHESS, 09 juin 2026

Détails de la soutenance

Cédric Christopher LEMKE, Limites du contrôle juridictionnel de l’action administrative – critères extra-juridiques et déficits cognitifs

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne (soutenance Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Allemagne), 09 juin 2026
Détails de la soutenance

Abel GOUTTENOIRE, Normativité algorithmique et droit du travail
Université Lumière Lyon 2, 11 juin 2026
Détails de la soutenance

Tania IAKOVENKO-MARINITCH, La notion de sentence arbitrale en droit comparé
Université Paris Nanterre, 11 juin 2026
Détails de la soutenance

Abdelhamid ABIDI, Deontic logic, a tool for law formalization?

Science Po Paris (Droit), 12 juin 2026

Détails de la soutenance

Géraldine BLANCHE, L’étendard et le glaive : archéologie du droit de la propriété intellectuelle en matière de mode

Science Po Paris (Droit), 12 juin 2026

Détails de la soutenance

Clotilde BOIDÉ, Propriété et habitat social
Université Paris Dauphine – PSL, 12 juin 2026
Détails de la soutenance

Jassem CHAHINE, L’impunité en droit pénal comparé français – libanais
Aix Marseille Université, 12 juin 2026
Détails de la soutenance

Alexandre GRÉGOIRE, La vulnérabilité en droit pénal substantiel

Université de Lille, 12 juin 2026

Détails de la soutenance

Louisa HALLAF PERREAU, Vouloir s’émanciper, devenir précaire. L’expérience des femmes divorcées en Angleterre depuis la réforme du divorce de 1969

Université de Lille, 12 juin 2026

Détails de la soutenance

Arthur POLETTI, Les droits subjectifs inclusifs Lumière à la protection de l’environnement
Université Côte d’Azur, 12 juin 2026
Détails de la soutenance

Chrysavgi ATHANASIOU, Les mutilations en tant que peines capitales en droit byzantin : du code theodosien aux Basiliques
Sorbonne Université LLSHS (Lettres, Langues, Sciences Humaines et Sociales), 13 juin 2026
Détails de la soutenance

Amin GHANBARI AMIRHANDEH, Une analyse orientée vers la réforme du système de passation des contrats publics en Iran

Université Paris Nanterre, 15 juin 2026

Détails de la soutenance

Rachel LE MAROIS, From policy to practice: An article‐based dissertation on the institutionalization of (invisible) disability at work in France today and the practical (non‐)reformist rationalities of disability managers and disabled workers

Science Po Paris (Sociologie), 15 juin 2026

Détails de la soutenance

Laurence CUNY, L’obligation de respecter, protéger et mettre en oeuvre la liberté artistique en droit international
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 16 juin 2026 (soutenance Université Laval, Québec)
Détails de la soutenance

Yannick MENECEUR, Régulation internationale et européenne de l’intelligence artificielle : les droits humains à l’ère des systèmes algorithmiques
Université Paris-Saclay GS Droit, 16 juin 2026
Détails de la soutenance

Jean-Baptiste CONTARGYRIS, Juger les gouvernants en France et en Italie à la Libération

Université de Caen-Normandie, 17 juin 2026

Détails de la soutenance

Mostafa TAHERKHANI, Archè of international Law Theories

Science Po Paris (Droit), 17 juin 2026

Détails de la soutenance

Anastasia CONROUX, L’appréhension juridique des relations d’emprise au sein de la famille
Lille, Université Polytechnique Hauts de France, 18 juin 2026
Détails de la soutenance

 Mahoudo André-Marie GBENOU, Les exceptions préliminaires devant la Cour africaine des droits de l’Homme et des peuples
Université Grenoble Alpes, 18 juin 2026
Détails de la soutenance

Evan LAGUNE, Le concept de communs en droit

Aix-Marseille Université, 18 juin 2026

Détails de la soutenance

Thomas CARACACHE, La faculté de renvoi des juridictions nationales devant la CJUE
Université Paris Panthéon-Assas, 19 juin 2026
Détails de la soutenance

Sylvia OUEDRAOGO, La dynamique universelle et régionale de la justiciabilité des droits économiques et socio-culturels
Besançon, Université Marie et Louis Pasteur, 22 juin 2026
Détails de la soutenance

Ngue Elise ROLLINE, L’encadrement juridique du crédit dans le système bancaire : contribution à l’étude de la stabilité du système bancaire dans les régions de la CEMAC et de l’UE
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 22 juin 2026
Détails de la soutenance

Samuel SAGBOHAN, Le droit du travail et la transformation des pratiques de gestion des ressources humaines au Bénin

Université de Nantes, 22 juin 2026

Détails de la soutenance

Margaux CAMOUS, L’aide aux victimes d’infractions pénales
Université Clermont Auvergne, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Aboubacar DAHO, Réintégration et droits fondamentaux des salariés : étude des droits français et ivoirien
Université de Lille, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Margaux DAVAL, Les enjeux de la mise en œuvre du Cadre mondial pour l’après-2020 de la Convention des Nations unies sur la diversité biologique : analyse à partir de l’exemple méditerranéen

Aix-Marseille Université, 23 juin 2026

Détails de la soutenance

Arthur ETRONNIER, Étude sur l’effectivité des mesures restrictives de l’Union européenne

Université Paris-Est Créteil, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

 Esraa H K J H   ALQALLAF, Le régime juridique des sanctions administratives dans le secteur économique et financier. Étude comparée des droits français et koweïtien
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Jessica JOLY HEBERT, Le consentement et le droit de la responsabilité de l’État
Université Paris Nanterre, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Mathilde ROLAND, Les clauses de gestion de l’exécution du contrat
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Abdou SAMADOU YAHAYA, Le juge contemporain et le statut personnel au Niger: le recours à l’expertise des assesseurs coutumiers dans l’application des normes islamiques devant les tribunaux de Niamey de l’indépendance à nos jours
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Clara GRUDLER, Essai de systématisation du droit de la propriété intellectuelle en droit de l’Union européenne
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 24 juin 2026
Détails de la soutenance

Anamaria MUNOZ, The Ordinary Life Of Exceptional Justice: Procedural Law In Transition

Science Po Paris (Droit), 24 juin 2026

Détails de la soutenance

Yumna Diana BOUHAIRIE, La notion de torture en droit pénal
Université Clermont Auvergne, 26 juin 2026
Détails de la soutenance

Elise PAYSANT, Dire le droit, demander justice. Tradition juridique islamique, colonisation et société au Sénégal (1830 – 1930)
École normale supérieure – PSL, 26 juin 2026
Détails de la soutenance

Alexander BURTSCHER, The Many Faces of EU Competition Law in Labor Markets, A Critical Comparative Analysis of National Enforcement Divergences

Science Po Paris (Droit), 29 juin 2026

Détails de la soutenance

Angelina LEFEBVRE, Les droits de la défense comme catégorie procédurale. Étude de droit comparé : procédure pénale française et russe

Université Paris-Est Créteil, 30 juin 2026
Détails de la soutenance

It was in attempting to explore these questions that I became acutely aware of my own position within this landscape. As an Indian researcher now based at a foreign university, I often find myself in an in-between space: not fully local, yet not entirely foreign. The artisans I approached were curious on various fronts: why would a stranger from far away, be interested in their work, their struggles, their stories? At first, many of them did not take me seriously. Perhaps it was my age, or my gender, or because they had seen too many researchers pass through, arriving with questions, leaving with notebooks and hand-scribbled notes, but rarely leaving behind any change. 

I became increasingly aware that I couldn’t simply introduce myself and be understood. Who I was had to be negotiated. These negotiations were my direct response to being dismissed, a deliberate effort to close the distance and signal that I was worthy of their trust. Everything mattered: what I wore, how I spoke, how I entered their homes. I chose to wear culturally appropriate, modest cotton clothing, not just out of respect, but because it turned out to be the most practical choice in the brutal 42-degree desert heat. It was often the first thing they noticed, and perhaps the simplest way to signal that I was closer to them than they might have expected. I made small, deliberate choices: taking off my sunglasses before stepping into someone’s home in an attempt to avoid visible markers of distance or privilege. I left my slippers out before entering their homes (a common Asian practice) and avoided direct contact with the glass of water they generously offered, so they wouldn’t have to wash it in a place where water is scarce. Though they were just small gestures, they were my way of showing that I was not just an outsider, but someone willing, even briefly, to be part of their everyday lives. 

There were moments of quiet connection that I still hold close. Once, while visiting a Muslim family in their workshop, the evening Azaan (call for prayer) echoed through the village. In the corner, I saw a woman who had been quietly observing us suddenly draw her scarf over her head. Almost instinctively, I did the same, pulling my dupatta (long scarf) up to cover mine. It was a simple, instinctive gesture, but in that moment, she offered me a fleeting smile, perhaps a sign of approval, or maybe just quiet recognition. I will never know what it truly meant, but I did sense the atmosphere subtly shift. 

Yet, despite these small moments of closeness, trust is never guaranteed, let alone instant. Fieldwork, therefore, taught me patience in ways I had not expected. Some people never fully opened up to me. One artisan bluntly told me he felt I was only speaking to them to earn my degree, that I would move on with my life while nothing would change for them. I tried to explain that documenting their stories could spark wider conversations and, hopefully, over time, shift how we think about heritage protection. But he remained unconvinced. I eventually left, realising that not every door will open, and that is okay. Some interviews would begin in suspicion and never overcome it. Others, however, began with doubt but ended with gestures of respect, such as invitations to stay longer, to share meals, to return. 

This field trip taught me that trust is not given; it is carefully built. I entered the field expecting to negotiate academic distances. What I ended up negotiating were more personal distances like language, custom, memory, and hope. The heart of Socio-Legal research does not always lie in the grand questions of law; sometimes it lives in these quiet, in-between spaces. My biggest takeaway was that these small interpersonal moments shape what people choose to share and how. Building trust is more about how you decide to show up. That realisation made me far more attentive to how distance and everyday interactions silently shape the stories that end up in our research.

The post The space between us: an attempt to build trust when I was not fully local appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

1. Votre thèse, réalisée au sein du laboratoire Les Afriques dans le Monde (UMR 5115) de Sciences Po Bordeaux, sous la direction de Baudouin Dupret (DR1 CNRS/LAM) et Marième N’Diaye (CR CNRS/LAM), porte sur les mobilisations pour l’abolition de la peine de mort au Maroc. Pour traiter un tel sujet, comment avez-vous mené l’enquête ?

Je suis partie d’une interrogation assez large visant à comprendre comment des acteurs porteurs de demandes de réforme – associatifs et institutionnels (chargés de plaidoyer, militants, professionnels du droit, parlementaires, etc.), ici dans le cadre de l’abolition de la peine de mort – s’adressent concrètement à l’État, et surtout comment ils parviennent à construire un langage commun avec le pouvoir.

J’entendais donc saisir ces mobilisations au niveau de la domestication des savoirs de réforme évoqués par les acteurs, afin d’en interroger les usages politiques. Dans ce registre, je me proposais d’étudier le recours au répertoire international – droits humains, principes rattachés à l’État de droit, bonne gouvernance – à la fois comme outil de démonstration de l’alignement du régime marocain sur les standards internationaux, et comme instrument de légitimation des revendications de réforme.

Issue d’une formation hybride associant relations internationales, anthropologie sociale et justice transitionnelle, j’avais le désir – et sans doute le besoin – d’investiguer les contours et les limites de la circulation de cette doxa internationale des droits humains, dont la référence à l’État de droit constitue une partie intégrante. Cela à partir d’un contexte bien précis : le cas marocain, marqué à la fois par un processus de justice transitionnelle inscrit dans une continuité du régime et par des mobilisations par et pour les droits humains, portées par des collectifs militants et associatifs.

Des lectures critiques sur les processus de transition, ainsi que sur le caractère occidentalo-centré et réducteur de la conflictualité sociale associé aux droits humains (Merry, 2003 ; Mahmood, 2005 ; Allen, 2013 ; Abu-Lughod, 2013), m’avaient conduite à m’intéresser de près à leurs usages ambivalents. Les droits humains sont en effet mobilisés à la fois comme mot de pouvoir, du côté des autorités, et comme ressource par les porteurs de cause. Mon intérêt était donc de rendre compte des jeux d’appropriation et de traduction de ces droits dans un contexte marocain où la référence aux droits humains porte des dynamiques de réformisme juridique, tout en coexistant avec des pratiques répressives à l’égard de la dissidence politique.

Je formulais donc l’hypothèse – fondée sur la lecture de la littérature en sociologie des mobilisations, du droit et du développement relative au contexte marocain (Vairel, 2004 ; 2014 ; Allal, 2010 ; Ferrié et Dupret, 2011 ; Bennani-Chraïbi, 2021 ; N’Diaye et al., 2021) – d’une domestication dans le langage du pouvoir de ce référentiel international par les gouvernants. Cette domestication concerne notamment un Palais soucieux de stabiliser sa légitimité, à l’écart de toute critique subversive.

En explorant le terrain marocain, je me suis rendue compte que les porteurs de cause s’appuient principalement sur des ressources de légitimité juridique. Typiquement, ils mobilisent des conventions internationales ratifiées par le Maroc, notamment le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ainsi que son Protocole facultatif, et la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées, ou plus largement l’ensemble du corpus relatif à l’État de droit et aux droits humains. Ce cadre leur permet de rendre leur cause plus acceptable auprès des autorités, mais aussi de contourner certaines tensions politiques, notamment avec les partisans du maintien de la peine de mort ou autour de sujets sensibles comme les libertés individuelles ou la torture.

En observant de plus près cette mobilisation, j’ai constaté que ces références à l’État de droit et à la bonne gouvernance servent en quelque sorte de terrain d’entente entre militants et institutions.  Elles interviennent souvent dans des espaces de participation assez institutionnalisés, où les acteurs interagissent dans une logique de coopération, parfois même de partenariat, avec les autorités.

Un autre élément important que j’ai identifié dans mon enquête est la multipositionnalité des militants. Les personnes engagées pour l’abolition sont rarement mobilisées uniquement sur ce sujet : elles sont aussi actives sur d’autres causes, souvent dans une logique de dialogue avec l’État, notamment via le plaidoyer. Et la plupart du temps, ce sont des militants de longue date, parfois anciens détenus politiques, qui ont progressivement professionnalisé leur engagement, que ce soit dans des associations de défense des droits humains ou même dans des espaces plus directement politiques, notamment les partis politiques. Beaucoup ont aussi été liés, de près ou de loin, au processus de justice transitionnelle et aux travaux de l’Instance Équité et Réconciliation.

À partir de là, j’ai déplacé mon regard : plutôt que de me concentrer uniquement sur la mobilisation pour l’abolition en elle-même, je me suis intéressée à la manière dont cette cause est utilisée politiquement. Elle sert souvent de point d’appui pour porter d’autres revendications plus sensibles, telle que la réforme de la gouvernance sécuritaire ou la lutte contre l’impunité, et pour questionner, voire contester, le récit officiel d’une démocratisation du régime en mettant en lumière ses dimensions plus répressives.

Concrètement, cette enquête a reposé sur un travail de terrain assez long, conduit entre 2019 et 2022. J’ai effectué plusieurs séjours de terrain au Maroc – notamment au sein d’associations – au cours desquels j’ai réalisé des entretiens semi-directifs, des observations d’événements et de réunions associatives, ainsi qu’un travail d’analyse d’archives. À cela s’est ajoutée une enquête à distance pendant la période du Covid, au cours de laquelle j’ai mené à la fois des entretiens et des observations en ligne.

Au total, j’ai mené 84 entretiens avec des acteurs associatifs, des militants, mais aussi des parlementaires et des professionnels du droit, au Maroc et à l’international, notamment lors du Congrès mondial contre la peine de mort de Berlin en 2022. Cela m’a permis de croiser les points de vue et de mieux saisir les logiques de cette mobilisation.

2. Sur quels éléments d’analyse et sur quels résultats souhaiteriez-vous revenir ?

Plusieurs d’entre eux me semblent pertinents, mais ils tournent tous autour d’une idée centrale : la manière dont les militants abolitionnistes au Maroc construisent leur rapport au pouvoir.

D’abord, ce qui m’a vraiment intéressée, c’était de montrer que ces acteurs ne sont pas simplement dans une opposition frontale à l’État. En réalité, ils s’appuient beaucoup sur des référentiels communs avec les autorités – comme les droits humains, l’État de droit ou encore la bonne gouvernance. Mais cela pose un problème plus profond : jusqu’où ce langage commun est-il tenable, et surtout à quel coût ? En adoptant ce registre partagé, les militants acceptent en effet une forme de compromis qui structure leurs prises de parole et limite, dans une certaine mesure, ce qu’ils peuvent dire quant au respect, par le régime, de ce socle d’entendement commun que représentent les droits humains et les standards de bonne gouvernance. L’enjeu est donc de comprendre jusqu’à quel point l’alignement sur les mêmes références est possible et repose sur une compréhension partagée de celles-ci, et jusqu’où la critique peut s’exprimer.

C’est pour rendre compte de cette tension que je propose le concept de régime de contrainte consensuelle, qui désigne l’espace d’interaction où les parties coconstruisent, de manière dialogique bien qu’asymétrique, l’audibilité des causes. Par contrainte, j’entends la forme que prend cette interaction asymétrique avec le pouvoir, telle qu’elle est anticipée et intégrée par les porteurs de cause dans leur plaidoyer, en fonction de leur perception du degré de tolérance à la critique des autorités. Les militants s’imposent une réduction du champ des possibles afin de négocier avec le pouvoir. Par consensuelle, je souligne que cette contrainte est coconstruite : dans l’économie de leur relation asymétrique avec le pouvoir, les porteurs de cause s’adaptent aux exigences de compromis qu’ils perçoivent comme nécessaires pour maintenir le dialogue institutionnel.

L’idée, c’est que ces acteurs sont dans un espace d’interaction qui est à la fois contraint – parce que les militants s’adaptent à ce qu’ils pensent pouvoir dire sans fermer le dialogue – et consensuel, parce qu’il faut trouver un terrain d’entente avec les autorités. Et dans cet espace, les acteurs naviguent en permanence entre rapprochement avec le pouvoir et mise à distance critique.

À partir de là, la thèse établit trois résultats principaux. Le premier, c’est que cette contrainte ne tombe pas d’en haut : elle se construit dans les interactions, en fonction de la manière dont les militants perçoivent les opportunités politiques. Ici, l’élaboration de l’audibilité des causes va de pair avec leur dépolémisation et leur inscription dans des registres de dialogue apaisés, qui permettent de pérenniser le dialogue institutionnel.

Le deuxième, c’est que ce compromis discursif permet d’éviter l’affrontement direct, mais qu’il ouvre quand même un espace de critique – une sorte de dissidence, mais encadrée. Les porteurs de cause dépolémisent la portée des savoirs de réforme mobilisés et acceptent des solutions de compromis afin de rester dans le jeu institutionnel, en choisissant de les négocier ou non avec leurs interlocuteurs institutionnels. Ils comprennent les facteurs de contrainte sans pour autant y consentir, conscients du statu quo répressif.

Le troisième, c’est que les références à la démocratie, aux droits humains ou à l’État de droit sont ambivalentes : elles sont à la fois des ressources pour agir… et en même temps des contraintes qui redéfinissent les limites de la critique. La thèse montre que le curseur de la contrainte consensuelle se déplace en fonction du caractère plus ou moins subversif de la cause portée. Celle-ci peut se faire plus ou moins subversive au regard de la mobilisation convergente, par les militants et le pouvoir, de principes qui demeurent au cœur de l’« entendement démocratique » (Ferrié, 2003), tels que l’État de droit et les droits humains.

En termes de contributions, je dirais que la thèse s’inscrit dans plusieurs débats. D’une part, elle permet d’appréhender les dynamiques de canalisation des formes de contestation politique au Maroc au prisme microsociologique, en montrant qu’elles se jouent très concrètement dans les espaces d’interaction entre militants, institutions et partenaires internationaux.

D’autre part, elle apporte à la sociologie des militantismes institutionnels en montrant qu’on ne peut pas simplement opposer militants et institutions : en réalité, les acteurs naviguent entre les deux de manière stratégique, en s’adaptant, en négociant et en tirant parti des dispositifs existants.

Enfin, elle contribue aussi à l’analyse du plaidoyer. Ce que je montre, c’est que le plaidoyer n’est pas forcément dépolitisé : au contraire, c’est une ressource stratégique qui permet de porter des revendications en utilisant des registres juridiques et experts, tout en maintenant un dialogue avec le pouvoir.

Pour finir, ce travail ouvre aussi des pistes : notamment sur les effets de ces grands référentiels – démocratie, droits humains, État de droit – sur les mobilisations. Parce qu’ils peuvent à la fois rassembler… mais aussi masquer ou produire des désaccords profonds.

3. Comment mobilisez-vous la sociologie du droit dans ce travail ? Auriez-vous une référence (article, chapitre ou livre) dont vous aimeriez conseiller la lecture ?

Dans mon travail, je mobilise la sociologie du droit en l’articulant avec d’autres approches, notamment la sociologie politique de l’international et l’étude des mobilisations. L’idée, c’est vraiment de comprendre comment le droit est utilisé en pratique par les acteurs, et pas seulement comme un cadre formel.

Plus précisément, la socio-anthropologie du droit m’a beaucoup aidée à analyser la manière dont les normes internationales – par exemple en matière de droits humains – circulent et sont retravaillées localement. Sur ce point, les travaux de Sally Engle Merry (2006) sont vraiment centraux, notamment autour de la notion de « vernacularisation ». Elle montre comment ces normes globales sont appropriées, traduites, et adaptées par les acteurs sur le terrain, en fonction des contextes dans lesquels ils se trouvent et de leurs objectifs.

De plus, je me suis passionnée pour la lecture des travaux des anthropologues Jane Cowan et Julie Billaud autour de l’Examen périodique universel des Nations unies (2015). Leur perspective critique m’a aidée à situer le discours à prétention universaliste des droits humains dans les dynamiques sociopolitiques et bureaucratiques qui accompagnent sa fabrication institutionnelle, à l’échelle des instances onusiennes et des organisations internationales.

De son côté, la sociologie du droit – notamment les travaux de Brigitte Gaïti et Liora Israël sur la construction des causes (2003), ainsi que ceux d’Éric Agrikoliansky sur les « usages protestataires du droit » (2010) – m’a permis de mieux comprendre comment une revendication, telle que l’abolition de la peine de mort, devient une cause publique. Elle éclaire également les stratégies de plaidoyer : comment les acteurs rendent leur cause visible, comment ils s’appuient sur le droit pour la légitimer, et comment ils articulent leurs pratiques militantes avec les cadres juridiques existants, aux niveaux national, régional et international.

Ce que ça montre, au fond, c’est que le droit n’est pas seulement une contrainte : c’est aussi une ressource. Les militants s’en servent pour donner du poids à leurs revendications et, souvent, pour éviter une confrontation trop directe avec le pouvoir.

4. Et la suite ? Dans quel projet vous lancez-vous ?

Je reste dans le milieu académique et poursuis mes recherches, tout en ouvrant un nouveau terrain et de nouvelles questions. Je viens de commencer un postdoctorat à Sciences Po Bordeaux, d’avril à novembre 2026, dans le cadre d’un projet collectif, GLOW – Gender, Law and Political Activism in West Africa. Il s’agit d’un projet collaboratif qui associe plusieurs institutions, notamment l’Université de Lagos, le laboratoire Les Afriques dans le Monde et l’IFRA Nigeria.

Dans ce cadre, je mène un projet de recherche portant sur les pratiques de mobilisation du Protocole à la Charte africaine des droits de l’Homme et des peuples relatif aux droits des femmes en Afrique (Protocole de Maputo), seul instrument juridique régional africain à caractère contraignant spécifiquement dédié à la protection des droits des femmes. Plus précisément, je m’intéresse aux mobilisations confessionnelles en matière de droits des femmes, notamment autour de la Commission africaine des droits de l’Homme et des peuples, basée à Banjul.

L’idée est d’analyser comment différents registres – religieux, juridiques et culturels – s’entrecroisent dans ces mobilisations. Ce qui m’intéresse particulièrement, c’est d’étudier la manière dont les différents acteurs mobilisés – confessionnels, associatifs et institutionnels – articulent, d’un côté, le discours des droits humains et, de l’autre, des références aux dites « valeurs africaines » mobilisées dans ces espaces.

Dans la continuité de ma thèse, je poursuis donc mes recherches sur les questions de mobilisation, de plaidoyer et de rapports militants au pouvoir, en déplaçant toutefois le regard vers d’autres acteurs et un autre espace régional, avec un focus plus spécifique sur les droits des femmes et les dynamiques confessionnelles.

Publications et page personnelle de Irene Lizzola :

Publications (sélection) :

• « Introduction. Circulations juridiques dans les Suds et malentendus opératoires autour de l’État de droit » (avec Louise Cadorel et Myriam Guellec Sefraoui). Critique Internationale, 2025, n° 106 (1), pp.11-19. https://doi.org/10.3917/crii.106.0011
• « Plaider pour l’abolition de la peine de mort face au statu quo punitif : accommodements dans un régime de contrainte consensuelle au Maroc ». Critique Internationale, 2025, n° 106 (1), pp.87-110. https://doi.org/10.3917/crii.106.0087
• « Plaider la « bonne gouvernance sécuritaire » au Maroc : Domestiquer les savoirs de réforme en régime de contrainte consensuelle », Année du Maghreb, 31/2024. https://doi.org/10.4000/11x4a
• « L’Islam catégorisé par le droit positif : juger la pertinence d’évoquer le référentiel islamique en rapport à une série de faits », Cahiers de Méthodologie Juridique 2022, n°36, Presses universitaires d’Aix-Marseille (PUAM), 2023. https://doi.org/10.3917/rjj.195.1541
• « Le raisonnement préventif ou quand le contrôle devient hors de contrôle », Droit et société, vol. 111, n° 2, 2022, pp. 251-267. https://doi.org/10.3917/drs1.111.0251
• « Conflits entre catégories revendiquées et catégories attribuées à des justiciables : le référentiel islamique à l’aune du raisonnement préventif » (avec Nawel Gafsia), Revue interdisciplinaire d’études juridiques, vol. 87, n° 2, 2021, pp. 151-188. https://doi.org/10.3917/riej.087.0151
• « Anthropologie et droit » (avec Baudouin Dupret), Le dictionnaire francophone d’anthropologie ancré dans le contemporain, Laval : Université de Laval, 2020. http://doi.org/10.47854/IMHA9973

La liste complète des publications est disponible sur HAL : https://cv.hal.science/irene-lizzola

Page personnelle : https://www.lesafriquesdanslemonde.fr/membre/irene-lizzola/

Lien vers la thèse d’Irene Lizzola, accessible à la communauté académique française et téléchargeable : https://theses.fr/2025BORD0368

1. Votre thèse, réalisée au CRESPPA sous la direction de Nicolas Duvoux, porte sur les décisions judiciaires de placement des enfants. Pour traiter un tel sujet, comment avez-vous mené l’enquête ?

Durant mon master de sociologie, j’ai commencé à m’intéresser à la sociologie de l’action publique. J’avais réalisé une enquête sur un accueil de jour pour personnes sans-abri et préparé un projet de thèse sur le sujet. L’idée était de comprendre pourquoi ce type de dispositif s’était développé de manière exponentielle à Paris et explorer l’hypothèse selon laquelle il était le signe d’un nouveau référentiel d’action publique concernant la gestion du sans-abrisme. En recherche de financement, j’ai décidé de candidater pour un contrat CIFRE de la Mairie de Paris orienté sur un tout autre sujet, « Les parcours des enfants pris·es en charge par l’aide sociale à l’enfance », que j’ai finalement obtenu. J’ai alors changé d’objet de recherche tout en gardant mon ancrage théorique en sociologie de l’action publique : je souhaitais analyser la manière dont se mettait en œuvre les placements d’enfants en analysant l’ensemble des acteurs qui se succédaient dans la chaîne de décision.

Le cadre particulier de la CIFRE impliquait un statut de salariée au sein d’un Observatoire départemental de la protection de l’enfance : je devais réaliser ma thèse mais également tout un ensemble de missions pour la sous-direction de la prévention et de la protection de l’enfance (tableau de pilotage de l’activité, enquête, préparation de groupes de travail, etc.). J’ai découvert un univers qui m’était jusqu’ici totalement inconnu, celui de la protection de l’enfance. Ce contrat a néanmoins facilité l’ouverture du terrain et m’a permis de diversifier le type de matériaux mobilisés. J’ai ainsi pu constituer deux bases de données à partir des renseignements informatiques sur le suivi des familles : l’une concernant les signalements d’enfants « en danger » sur plusieurs années (n = 21 450), l’autre les mesures mises en place pour une cohorte d’enfants (n = 3 807). La première permettait de distinguer différents types de signalements, à partir d’analyses multivariées, tandis que la seconde a donné lieu à une analyse de séquences des parcours des enfants placé·es.

J’ai également pu consulter de nombreux dossiers de signalement et d’enfants placés pour comprendre les récits élaborés sur ces familles et leur prise en charge. Enfin, j’ai mené un travail ethnographique au sein de trois services centraux en protection de l’enfance : une cellule départementale chargée de recueillir et traiter les signalements d’enfants « en danger », le tribunal pour enfants où se prennent les décisions judiciaires de placement et dans deux services de l’aide sociale à l’enfance qui mettent en œuvre les décisions de placement et rédigent des rapports à l’attention des juges. Les observations réalisées auprès de ces professionnels durant 16 mois ont été complétées par 22 entretiens auprès des juges des enfants, des cadres socio-éducatifs et des travailleuses sociales.

2. Sur quels éléments d’analyse et sur quels résultats souhaiteriez-vous revenir ?

La thèse montre, dans un premier temps, que l’intervention de l’État dans les familles ne repose pas sur une police des familles aux contours clairement définis, mais sur la construction d’un écosystème d’institutions. Le traitement des situations d’enfants en « danger » implique la mise en place d’un important travail d’intermédiation du droit.  La thèse donne à voir toute une division du travail d’interprétation du droit : les agents au contact des familles repèrent les situations, d’autres les évaluent et construisent des dossiers en conformité avec les attentes judiciaires et les professionnelles de la justice produisent des décisions. Personne n’a le monopole de définition du danger : le traitement des situations familiales conduit à devoir (re)définir les champs de compétence et d’intervention des un·es et des autres. En même temps, cette articulation entre différents acteurs rend possible la judiciarisation des situations familiales jugées déviantes. Elle permet de les constituer en catégories et en dossiers, à destination des juges.

La thèse déconstruit l’idée de juges isolées qui exerceraient un pouvoir discrétionnaire basé sur leur seule interprétation du droit. Elle montre l’importance des espaces institutionnels ordinaires de prise en charge des familles (l’école, l’hôpital, les services sociaux) dans l’identification de situations pouvant relever de la justice. Le rapport ordinaire au droit est étroitement lié aux pratiques sociales de qualification de ces situations, et aux possibilités de recours à des dispositifs d’interpellation des pouvoirs publics. Les juges qui arrivent en bout de chaîne sont en fait largement dépendantes des qualifications antérieures qui permettent d’évaluer ce danger. Le déroulé des audiences n’a finalement qu’un poids relatif dans la décision finale.

La thèse met également en évidencela spécificité des formes d’interventions « socio-judiciaires », qui appellent une hybridation du travail social et de la justice. La judiciarisation de l’assistance éducative repose sur un recours toujours plus grand des services de protection de l’enfance à la justice, mais aussi sur des formes d’« assouplissement des catégories du droit » pour reprendre une expression de Léa Lima. Dans leur pratique du droit, les juges intègrent les logiques et les pratiques du travail social. De leur côté, les travailleuses sociales apprennent à manier ces catégories juridiques et à mettre en œuvre des décisions judiciaires. Le recours à la figure du juge permet de légitimer l’intervention sociale, notamment la plus coercitive, en lui conférant une autorité légale-rationnelle. Aussi, le recours à des dispositifs judiciaires permet aux services de protection de l’enfance de bénéficier à la fois d’instruments concrets de coercition (comme le recours à la police) et de dispositifs symboliques (aller au tribunal, s’appuyer sur une décision de justice, faire appel à la figure du juge,). Pour autant, le recours à des instruments de contrainte permettant d’imposer le placement aux familles est finalement limité. La décision judiciaire agit surtout comme une forme de menace permettant de contraindre l’adhésion des familles aux interventions ordonnées  et leur coopération avec les professionnel·les du travail social.

3. Comment mobilisez-vous la sociologie du droit dans ce travail ? Auriez-vous une référence (article, chapitre ou livre) dont vous aimeriez conseiller la lecture ?

Je suis entrée dans la sociologie du droit à travers la lecture de travaux qui s’intéressent à la manière dont la justice traite de l’intime. En particulier, Le genre du capital de Céline Bessière et Sibylle Gollac et l’enquête de Solenne Jouanneau sur les ordonnances de protection des femmes victimes de violences conjugales (Les femmes et les enfants d’abord). J’ai également été très intéressée par tous les travaux sur les formes d’expertises permettant de faire « parler le droit ». Notamment, les ouvrages classiques de Corinne Delmas et Jérôme Pélisse sur les différentes formes d’expertise, ainsi que des travaux plus spécifiques comme ceux de Romain Juston Morival sur les médecins légistes ou de Caroline Protais sur les psychiatres. L’ouvrage de Léa Lima sur « l’expertise sur autrui » m’a permis de faire le pont entre les analyses autour d’expertises « judiciaires » et des formes d’expertises « sur autrui » propres au travail social.

Plus largement, ma thèse s’appuie sur certains grands concepts de la sociologie du droit : celui de « socialisation juridique » développé par Aude Lejeune ou la question des « intermédiaires du droit » et des « conscience ordinaire du droit » (legal consciousness) mises en avant en France par Jérôme Pélisse.

Enfin, j’ai construit mon approche du sujet autour de deux grandes « conceptions » du droit. Elle repose sur une « perspective narrativiste » du droit et de la justice, qui s’inspire du travail de Jean-Marc Weller, et de l’approche processuelle développée par Aaron Cicourel dans La justice des mineurs au quotidien de ses services.

4. Quelles ficelles du métier apprises durant votre thèse souhaiteriez-vous partager ?

Le fait d’observer et d’analyser les pratiques d’écriture d’autres professionnel·les lors de ma thèse a été très utile pour envisager mes propres pratiques d’écriture. Dans ma thèse, je défends l’idée que les récits sur les familles se construisent à plusieurs niveaux : lors de « petites discussions » informelles (à la pause ou dans le bureau) et lors de grandes discussions plus formelles (comme les réunions ou les audiences). Ces analyses font écho au travail de Delphine Serre qui montre comment la rédaction des signalements d’enfants en danger s’appuie sur des pratiques d’écriture « pour soi » (des notes personnelles qui n’ont pas vocation à être directement rendues public). Dans mon cas, j’ai considéré la rédaction de la thèse comme un processus de transformation continu de « petites discussions » (au laboratoire, avec mon directeur de thèse ou même dans des covoiturages par exemple !) en « petits écrits pour moi » (sur des carnets, des post-it, des notes dans mon téléphone…) qui fournissent la base de la formalisation de ma pensée à l’occasion de présentations orales et des différentes parties de la thèse. J’ai rédigé ma thèse comme on fait un puzzle, en construisant des morceaux de réflexion autour de certains axes théoriques ou d’analyses de mon terrain que j’ai ensuite fait tenir ensemble. J’ai également essayé de faire relire ces réflexions à un maximum de personnes, même lorsqu’elles n’étaient pas réellement abouties dans un « vrai chapitre ». Ce sont toutes ces petites étapes qui construisent, finalement, « la thèse ».

Bibliographie

CICOUREL Aaron, La justice des mineurs au quotidien de ses services, Genève, IES/HET, 2020.

DELMAS Corinne, Sociologie politique de l’expertise, Paris, La Découverte, 2011.

GOLLAC Sibylle et BESSIERE Céline, Le genre du capital. Comment la famille reproduit les inégalités, Paris, La Découverte, 2020.

JOUANNEAU Solenne, Les femmes et les enfants d’abord ? Enquête sur l’ordonnance de protection, Paris, CNRS éditions, 2024.

JUSTON MORIVAL Romain, Médecins légistes. Une enquête sociologique. Une enquête sociologique, Paris, Presses de Sciences Po, 2021.

LEJEUNE Aude, « Accès au droit en France : la socialisation juridique comme condition de l’accès aux droits », Les Politiques Sociales, vol. 34, no 2, 2014, p. 48‑57.

LIMA Léa, L’expertise sur autrui. L’individualisation des politiques sociales entre droit et jugements, Bruxelles, Peter Lang, 2013.

PELISSE Jérôme, « A-t-on conscience du droit ? Autour des Legal Consciousness Studies », Genèses, vol. 59, no 2, 2005, p. 114‑130.

When you look at the lively program of the socio-legal conferences in recent years,[2] hear the engaged discussions, and consider the sheer variety of approaches, a question arises: Is the talk of the problematic state of the sociology of law or socio-legal studies, voiced by various authors for a couple of years now, still appropriate?

Let’s take three examples. Just over 20 years ago, the diagnosis of an identity crisis in our field was a common theme. Reza Banakar, who passed away far too early in 2020, described the sociology of law in 1998 as a field consisting of a “myriad of ‘sectarian’ alternative approaches” lacking a basic consensus on theoretical and methodological paradigms (Banakar 1998, 3). The result, he argued, was a fragmented production of knowledge that appeared theoretically underdeveloped to sociologists and practically irrelevant to lawyers.

Around the same time, Brian Tamanaha (1997) also had some issues with the field. He diagnosed a political one-sidedness (a “left to far-left” bias) and an anti-foundationalist stance that had driven the field into a political bubble and scientific irrelevance. His call for a “realistic socio-legal studies” was an attempt to find a way out.

Most recently, Alfons Bora (2023, 2024) voiced his dissatisfaction with the state of German sociology of law. He observed a “de-disciplining” of the subject in favor of hybrid fields and steady de-institutionalization. The sociology of law appears here as the “stepchild” of sociology, paid little attention by the mother discipline. Bora’s solution is a “reflexive sociology of law” based on Luhmann’s systems theory, aiming to build bridges to both jurisprudence and general sociology.

These diagnoses are serious, and cannot simply be dismissed. The multitude of often incommensurable approaches in the field is obvious, and so is the politically normative motivation of a considerable portion of research, which often express the dissatisfaction with the status quo (economic inequality, discrimination etc). It is also apparent that there is very little demand from both the lawyers’ and the sociologists’ side, which both seem to be perfectly happy and functioning without socio-legal knowledge.

I suggest a different perspective.  Banakar, Tamanaha, and Bora describe aspects of a phenomenon that poses significant challenges to both the internal discourse and the external presentation of socio-legal research. It is a reality we have to deal with: a situation of “socio-legal epistemic pluralism.” Unlike the natural sciences, which rely on unifying scientific paradigms, the social sciences are inherently “multi-paradigmatic.” The question is not how to abolish this pluralism, which would be a futile endeavour. Rather, we should ask how we can use this pluralism productively, without falling into the traps of sterile meta-theorizing, or antagonistic competition over a theoretical monopoly.

To do this, however, we first need to understand how we got here. And here lies a major problem with our discipline: We know surprisingly little about our own history.

A Field Without a Memory?

When Banakar, Tamanaha, and Bora speak about the state of the field, they are actually talking about very different things. Banakar looked from a Scandinavian perspective, Tamanaha from the USA, and Bora from Germany. The development of thinking about law and society has proceeded very differently in these regions.

Nevertheless, there are hardly any comparative studies on the history of the sociology of law or socio-legal studies. The last major attempt at a global survey was made by Vincenzo Ferrari back in the 1980s. While general sociology has embraced a trend of “self-historicization,” examining its own development with sociological methods, the sociology of law has largely lagged behind here.

Why is this a problem? Because without this knowledge, we do not understand why certain ideas are taken for granted (“doxa”) in our context while others are marginalized. We do not understand the conditions under which our field flourishes or stagnates. This is more than academic navel-gazing. It is crucial for three aspects of our daily work:

1. Understanding: To make the results of our research mutually intelligible, we need to know where we come from. A German legal sociologist rooted in systems theory and a British socio-legal scholar conducting ethnography often talk past each other because they are unaware of the different historical contexts of their disciplines.
2. Counteracting Hegemony: The global language of science is English. This is practical, but it has a catch: The English-language discourse (primarily US and UK) is often mistaken for a global body of knowledge. Yet, it is itself “local” in origin. If we do not write our own history, we leave the field to dominant discourses and risk that important perspectives from other regions (like Latin America, Asia, or Eastern Europe) are ignored.
3. Institutional Strength: Anyone who wants to improve the status of our field must understand why it has been successfully institutionalized in some countries (like the UK) and is perceived more as a marginal phenomenon in others (like Germany). The answer often lies not in the quality of ideas, but in material factors: money, power, university structures, and politics.

What the Data Says: Pluralism as a Fact

To avoid relying solely on anecdotes, let us look at some data. In a project with Naomi Creutzfeldt and Jen Hendry, we have conducted empirical surveys among legal sociologists in Germany and the UK, as well as a bibliometric analysis of the Journal of Law and Society.

The results confirm the pluralism that critics lament, but also show its facets:

• Theoretical Diversity: There is no unified paradigm. We find systems theory, Bourdieusian theory, neo-Marxism, Empirical Legal Studies, and New Legal Realism existing side by side. A cluster analysis of citations shows that after a brief dominance of Marxist theory in the 1970s, French theory (Foucault, Bourdieu), systems theory, and many other approaches now coexist peacefully.
• Political Motivation: Tamanaha’s accusation of political one-sidedness can be supported empirically, but perhaps more nuanced than he assumed. In our survey, almost 80% of respondents fully agreed that they wanted to “contribute to a more just society” through their work. A topic analysis of the Journal of Law and Society also shows a strong focus on issues such as social inequality, human rights, gender justice, or the environment. The field is thus strongly normatively oriented, but whether this leads to “irrelevance” is another question. In the UK, for example, the field has experienced successful institutionalization despite this orientation.
• The “Stepchild” Problem: The relationship to the mother discipline of sociology is tense. Sociology cannot ignore law as a social phenomenon, but it often views legal sociology as an exotic peripheral area. Conversely, jurisprudence is a practice-oriented discipline that, as Banakar dryly noted, can function perfectly well without sociological input. There is no “natural demand” from the legal side for sociology. This makes institutional anchoring difficult.

Ways Out of the Crisis: Self-Reflection and Middle-Range Theory

How do we deal with this pluralism? We should not try to replace it with a grand paradigm. For example, systems theory or law & economics are both very successful paradigms, which succeed in reducing complexity by accepting certain empirical blind spots. Instead, we need tools to navigate this diversity.

1. Biographical and Disciplinary Reflexivity
Reflexivity should not just be an abstract property of a theory (as Bora sets it out for systems theory), but part of the research process. Every theoretical choice is a decision that could have been made differently. Transparency about this is scientific integrity. Sociologist George Steinmetz (2021:21) suggests that researchers question their own “spontaneous or common sense categories.” This means becoming aware of the history of the social worlds in which we operate. Where was I trained? Which intellectual traditions shape me? It is not about autobiographical confessions, but about analyzing the conditions under which we produce knowledge. In a recent edited volume, we asked scholars from all over Europe to do exactly this: to examine their own careers and work against the background of their local legal sociological environment. The result was a fascinating insight into the different “biographies” of our discipline.

2. Middle-Range Theories as a Bridge
Instead of getting lost in the battles of “grand theory,” we should resort more often to “theories of the middle range”, as proposed by Robert K. Merton (1957). These are theories that lie between small working hypotheses and the all-encompassing grand system. A classic example from the Law and Society literature is Marc Galanter’s (1974) distinction between “One-Shotters” and “Repeat Players” in court. Such concepts are often metaphorical and “colorful,” but they are extremely useful for explaining social mechanisms without dissolving into the abstraction of a grand theory. They act as a bridge: they are understandable enough to communicate with lawyers or policymakers, yet can still be reconstructed (nor not!) within paradigmatic theories (be it praxeological, systems, or rational choice theory).

3. Self-Confident Interdisciplinarity
Finally, we must stop seeing socio-legal studies merely as an “antithesis” to legal dogmatics. The separation between “law on the books” and “law in action” is actually a misleading metaphor. Doctrinal research is not just law on the books, it is part of the living law itself, and thus an important object for empirical inquiry.

Most importantly, we must emphasize that “legal science” (if there is such a thing) is more than just doctrinal research. As early as the 1920s, Herman Kantorowicz argued that the sociology of law should be an integral part of legal science, alongside dogmatics and legal philosophy. We should not view legal sociology as outsiders knocking on the door of jurisprudence, but as part of an expanded legal science that accepts different ways of knowing. Epistemic pluralism is the norm here, not the exception.

Conclusion: The Strength of Diversity

The diagnoses by Banakar, Tamanaha, and Bora are important because they force us to reflect on ourselves. I have proposed that “Socio-legal epistemic pluralism” is not a weakness to be cured. It is a reality that we must manage—and that we can turn into a strength. It flows from the fact that the field is organized around a social phenomenon, not a theoretical paradigm.

In order to accomplish this, we must research and understand our own history better. We must understand why we research the way we do and identify the blind spots of our local traditions. We must be more reflective when making theoretical choices. To reach a larger audience and communicate across theoretical divides, middle-range theories might be the best approach.

And we have reasons to be self-confident. Interdisciplinary legal research offers a toolkit that is as rich as hardly any other. If we learn to use this toolkit consciously and reflexively, instead of searching for the one universal key, the vice of theoretical pluralism can be turned into the virtue of diversity.

Literatur

• Banakar, Reza. 1998. “The Identity Cricis of a ‘Stepchild.’” Retfærd: Nordisk Juridisk Tidsskrift 21 (3): 3–21. https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles/portal/4543334/4537547.pdf.
• Bora, Alfons. 2023. Responsive Rechtssoziologie – Theoriegeschichte in systematischer Absicht: Soziologische Theorie des Rechts 1. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-41141-1.
• Bora, Alfons. 2024. Sociology of Law: Towards a Responsive Theory. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-45781-5.
• Boulanger, Christian. 2020. “The Comparative Sociology of Legal Doctrine: Thoughts on a Research Program.” German Law Journal 21 (7): 1362–77. https://doi.org/10.1017/glj.2020.80.
• Boulanger, Christian, Naomi Creutzfeldt, and Jennifer Hendry. 2024. “The Journal of Law and Society in Context: A Bibliometric Analysis.” Journal of Law and Society 51 (1): 1–25. https://doi.org/10.1111/jols.12465.
• Boulanger, Christian, Naomi Creutzfeldt, and Jennifer Hendry., eds. 2025. Socio-Legal Trajectories Across Europe: Comparative Perspectives. Oñati International Series in Law and Society. London: Hart Publishing. ISBN 9781509982622.
• Ferrari, Vincenzo, ed. 1990. Developing Sociology of Law: A World-Wide Documentary Enquiry. Seminario Giuridico Della Università Di Bologna Miscellanee 7. Milano: Giuffrè.
• Galanter, Marc. 1974. “Why the ‘Haves’ Come out Ahead. Speculations on the Limits of Legal Change.” Law and Society Review 9 (1): 95–160. https://doi.org/10.2307/3053023.
• García-Villegas, Mauricio. 2006. “Comparative Sociology of Law: Legal Fields, Legal Scholarships, and Social Sciences in Europe and the United States.” Law & Social Inquiry 31 (2): 343–82. https://doi.org/10.1111/j.1747-4469.2006.00014.x
• Genov, Nikolai. 2020. “Towards a Paradigmatic Enhancement of Sociology.” International Review of Sociology 30 (2): 311–31. https://doi.org/10.1080/03906701.2020.1776917.
• Kantorowicz, Herman U., and Edwin W. Patterson. 1928. “Legal Science–A Summary of Its Methodology.” Columbia Law Review 28 (6): 679–707. https://doi.org/10.2307/1113061.
• Merton, Robert K. 1957. Social Theory and Social Structure. Glencoe, Ill.: The Free Press. (Copy in the Internet Archive)
• Steinmetz, George. 2021. “The History of Sociology as Disciplinary Self-Reflexivity.” In The Palgrave Handbook of the History of Human Sciences, edited by David McCallum, 1–31. Singapore: Springer Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-15-4106-3_60-1.
• Tamanaha, Brian Z. 1997. Realistic Socio-Legal Theory: Pragmatism and a Social Theory of Law. Oxford Socio-Legal Studies. Oxford : New York: Clarendon Press ; Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198298250.001.0001.

[1] This post is a summary of a paper presented at the panel “Conducting law and society research in Switzerland I: epistemologies, methods, approaches”, 2nd conference of the Swiss Network for Law and Society (SNLS), University of Bern, 10-12.02.2025. The PDF manuscript is published here. The summary has been produced with the help of a Large Language Model (GLM 4.7 via Chat AI v0.9.2).

[2] For the German-speaking area alone, see those of the Netzwerk Recht und Gesellschaft of the German-language associations for Sociology of Law, of the Berliner Arbeitskreis Rechtswirklichkeit, or, more recently, of the Swiss Network for Law and Society. Internationally, there are many more, such as the meetings of the  Research Committee on Sociology of Law (RCSL), or the meetings of national and regional associations for “Socio-legal Studies”, “Law and Society” or “Sociology of Law”. The field is of course much bigger, as the various “Law and …” movements show.