India’s caste system is a birth-ascribed hierarchy in which Dalits, historically called untouchables and constitutionally designated Scheduled Castes, occupy the lowest social position, facing exclusion from land, education, and institutions across generations. Ambedkar described it as a system of “graded inequality”, in which each group is ranked above another, making collective solidarity against the whole structure extraordinarily difficult. For eight months, I conducted fieldwork with women beedi workers in Telangana, studying how labour welfare legislation reaches their lives. Beedi is a hand-rolled cigar made by wrapping tobacco in tendu leaf. For every cigarette smoked in India, roughly ten beedis are consumed, yet workers earn below the statutory minimum wage with limited access to the welfare entitlements the law promises. 

The women I worked with came from different caste communities: Dalit women from Scheduled Caste backgrounds alongside women from Backward Class and Other Caste groups. For Dalit women, rolling beedis was often a matter of survival, their primary source of income with little else to fall back on. For dominant-caste women, it could supplement domestic life. The precarity was real but not equally distributed. Caste shaped every interaction: who spoke freely, who stayed guarded, and thus, whether to I decided name my own caste before I knocked on any door.  

I chose to disclose, openly, each time. Some researchers navigating caste-hostile fieldwork have made the opposite choice. Rahul Choragudi, a Dalit ethnographer in a multi-caste village in Andhra Pradesh, assumed a different caste identity to gain access, a decision I understood even as I made a different one. Among Dalit women, disclosure opened things up; they recognised something of their histories in mine. Among dominant-caste women, it sometimes shut everything down. One woman stood and left mid-conversation when she learned my caste, taking the snacks and water she had offered minutes before. No explanation was needed. The withdrawal was the explanation, and following Ajay Choudhary’s insight that any remark from a participant, however harsh, is data, I treated it as exactly that. 

This decision is not simply a practical calculation. It is an epistemic one. Miranda Fricker’s work on epistemic injustice identifies harm done to people in their capacity as knowers: the credibility deficit that follows marginalised people into every encounter regardless of expertise. When I calculated whether naming my identity would cost me access to knowledge, that was a live instance of testimonial injustice, my credibility contingent on concealing rather than asserting who I am. 

Kristie Dotson’s work on epistemic oppression pushes this further, framing the problem not as a deficit in individual credibility but as a structural infringement on a marginalised knower’s epistemic agency — her ability to utilise shared epistemic resources and contribute to knowledge production at all. The burden on Dalit researchers to perform neutrality to enter spaces we are structurally excluded from is not a personal failing. It is the system operating as designed. Gopal Guru’s critique of Indian social science names this directly: social science is divided between theoretical brahmins and empirical shudras, with Dalit scholars pushed into empirical ghettoes while upper-caste academics build frameworks on data Dalit researchers collected. The labour is extracted; the credit is not shared. A growing body of anti-caste Dalit scholarship has documented this exhaustion, the weight of occupying knowledge spaces that welcome your data but not your analysis.  

Drawing on Charles W. Mills, Zara Bain argues that dominant knowledge systems actively produce not-knowing in ways that serve existing power structures. Caste does exactly this. Sharmila Rege’s Dalit feminist standpoint insists that knowledge grounded in the lives and struggles of Dalit women is not a limitation to be managed but an epistemologically distinct resource, one that refuses relativism and stakes a claim to a more emancipatory account of social reality. As Shailaja Paik’s work on Dalit women reminds us, such burdens are rarely singular. Disclosure was not a vulnerability. It was a commitment to exactly that standpoint. 

The asymmetry is the argument. A dominant-caste researcher in Telangana does not face this question because their caste is signalled passively through surname and institution, assumed legitimating from the outset. They enter fieldwork with identity as background noise. For me, it was always foreground. The question “who are you, really”, asked in Telugu with a probing cadence, was never curiosity. It was a demand to be placed within a hierarchy. 

Concealment would have cost more than access. The withdrawals after disclosure were not data lost but data produced, evidence of how caste operates that concealment would have erased. Methods training that ignores this decision is not neutral. It is training calibrated for those who do not carry this burden, and for those of us who do, the disclosure question arrives before the first interview, before the first survey, before the first morning in the field. It is the first methodological choice we make. And it is one we make alone. 

The post Who Are You, Really? appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

1. Votre thèse, réalisée au Centre Émile Durkheim sous la direction de Razmig Keucheyan et Xabier Itçaina, porte sur les effets de la répression, et plus particulièrement de l’incarcération, sur les carrières militantes des personnes qui se sont engagées dans des organisations politiques armées au Pays Basque. Pour traiter un tel sujet, comment avez-vous mené l’enquête ?

    

Tout a débuté au cours de ma première année de master, dans le cadre du travail de recherche qui y était associé. J’ai réalisé une comparaison entre les expériences carcérales des prisonnier·es de droit commun et celles des prisonnier·es politiques basques.

En deuxième année de master, j’ai poursuivi les entretiens avec des militant·es nationalistes basques de gauche issu·es de différents secteurs, qui n’étaient pas nécessairement passé·es par la prison. Dans la thèse, comme dans la suite de mon propos, je les qualifierai de militant·es abertzale. Ce terme en langue basque est un néologisme créé à partir du mot aberri (patrie) et -zale (en faveur de), dont la traduction la plus proche serait « patriote ». Leur lutte s’inscrit dans les luttes anticapitalistes, anticolonialistes et révolutionnaires.

C’est à partir de là, en 2017, que j’ai commencé à suivre activement les événements ayant trait de près ou de loin avec le processus d’Aiete. Pour rappel, ce processus d’Aiete a débuté en 2011, et marque une étape importante dans la fin de la lutte armée de l’organisation ETA. Dans ce contexte, la situation des prisonnier·es politiques basques était fréquemment évoquée par les divers·es acteurices en présence.

Selon la fondation Euskal Memoria, le conflit basque a conduit à l’incarcération de 9 023 personnes depuis 1958. Lorsque j’ai débuté ma thèse en 2018, près de 300 personnes demeuraient incarcérées dans le cadre de ce conflit, dont une soixantaine en France. Au moment où j’ai soutenu ma thèse (octobre 2025), elles étaient environ 120, dont 4 en France.

Alors que j’avais déjà étudié séparément le monde militant et le monde carcéral durant les deux années de master, mes questionnements à l’entrée en thèse les réunissaient : L’incarcération avait-t-elle eu raison de leur(s) engagement(s) ? Que devenaient ces personnes qui avaient été libérées ? Finalement, comment l’expérience carcérale reconfigure-t-elle les engagements des militant·es d’organisations politiques armées ?

J’ai choisi de mobiliser la même sémantique que les personnes rencontrées. Ainsi, bien que la catégorie de prisonnier·e politique n’existe plus dans le droit français depuis la suppression de la Cour de Sûreté de l’État en 1981, les personnes que j’ai rencontrées se définissent comme telles. Puisqu’elles considèrent leur engagement dans une organisation clandestine comme un engagement politique, alors, pour elles, leur incarcération revêt également cette dimension politique. En somme, d’un point de vue méthodologique qui s’inscrit dans une démarche compréhensive, il était important de reprendre les catégories qui font sens pour les enquêté·es et que je peux partager par ailleurs. Pour savoir quelle méthodologie j’ai adopté pour mener mon enquête de terrain, rendez-vous à la dernière question de cet échange !

2. Sur quels éléments d’analyse souhaiteriez-vous revenir ?

    

La thèse montre que pour ces personnes qui sont engagées dans des carrières en radicalité dans des organisations clandestines, l’emprisonnement ne revêt pas de dimension démobilisatrice, bien qu’il soit toujours une épreuve et une rupture biographique. Au contraire, l’incarcération s’inscrit dans des parcours d’engagement sur le temps long et permet, directement à la libération ou quelques années plus tard, de faire perdurer ces carrières militantes, sous d’autres modalités.

Ma thèse se divise en trois parties, chacune répondant à une question : Tout d’abord, comment devient-on militant·e d’une organisation politique armée ? Puis, comment les expériences carcérales se construisent-elles à l’intersection des contextes historiques et des trajectoires individuelles ? Enfin, que reste-t-il de ces engagements une fois les militant·es libéré·es de prison ? Le dernier chapitre de la thèse porte sur les différents positionnements des personnes rencontrées vis-à-vis du processus d’Aiete, entre soutien total, participation critique et boycott total. Je ne peux ici évoquer les résultats des différentes parties. Aussi, je me concentrerai sur la dernière partie de la thèse.

Loin d’acter la fin de l’engagement, la sortie de prison inaugure une reconfiguration militante sous différentes formes, espaces et modalités. Certes, des désengagements ont été relevés. Cependant, soit ils ont été temporaires et conjoncturels, et au moment des entretiens, les personnes étaient de nouveau engagées ; soit ils étaient le fait d’une libération récente lors de nos rencontres, et qui plus est après des peines qui dépassaient 10 ans, 15 ans voire 20 ans d’incarcération.

Une des résultats de la thèse réside donc dans le multipositionnement des enquêté·es, dont les engagements militants s’expriment dans une double cohérence, diachronique et synchronique.

Tout d’abord, une cohérence diachronique : les engagements présents s’inscrivent en continuité avec ceux du passé. J’ai montré comment ces engagements relèvent d’une fidélité à soi en maintenant les convictions initiales intactes, tout en changeant les pratiques.

Ensuite, une cohérence synchronique, puisque les résultats montrent que les enquêté·es sont dans des situations de multi-engagements. Leur intensité et leur forme varient selon les individus et les contextes. La sphère militante a été divisée en deux catégories. La première regroupe celles du monde abertzale, autour du soutien aux prisonnier·es politiques basques, de la défense et de la promotion de la langue basque et les mobilisations contre les spéculations foncière et immobilière. La deuxième catégorie concerne les luttes qui rassemblent des militant·es au-delà du monde abertzale. Il s’agit de mobilisations syndicales, d’aide aux personnes migrantes ou encore d’engagements perçus comme citoyens.

3. Comment mobilisez-vous la sociologie du droit dans ce travail ? Auriez-vous une référence (article, chapitre ou livre) dont vous aimeriez conseiller la lecture ?

    

À partir des travaux de Jérôme Pélisse, notamment l’article : « A-t-on conscience du droit ? Autour des Legal Consciousness Studies », Genèses, vol. 59, n^o 2, 2005, p. 114-130, j’ai mobilisé les différents rapports au droit dans l’analyse des contraintes post-pénales. Ce n’est pas parce que les militant·es sortent de prison qu’iels sont entièrement libres. J’ai décliné les contraintes post-pénales selon trois volets : financier, judiciaire et administratif. Dans le domaine financier, cela se traduit par des frais de justice et des amendes à payer, mais aussi des sommes à devoir au FGTI (Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions). En ce qui concerne la répression judiciaire, il s’agit surtout des différentes formes de contrôles et suivis judiciaires. Enfin, la répression administrative se traduit en majorité par des assignations à résidences et l’installation de mesures de sûreté qui caractérisent la surveillance-post-pénale. L’inscription dans le fichier FIJAIT (Fichier Judiciaire national automatisé des Auteurs d’Infractions Terroristes) en est un exemple.

Les militant·es ont développé des stratégies individuelles et collectives pour faire face à ces mesures, qu’iels considèrent comme le prolongement de la répression étatique. J’ai montré comment les personnes se saisissent du droit, s’en accommodent ou luttent contre lui pour faire face à cette répression post-carcérale. Là encore, selon les différentes ressources (personnelles, militantes, politiques) des personnes, les choix de lutte ne sont pas les mêmes. La séquence historique du conflit y prend également une large part.

4. Quelles ficelles du métier apprises durant votre thèse souhaiteriez-vous partager ?

    

Je souhaiterais aborder l’importance de la retranscription des entretiens, sans logiciel de retranscription et faite par le ou la doctorante elle-même. Le matériau principal de ma thèse réside dans les entretiens biographiques prenant la forme de récits de vie. Ces entretiens ont été réalisés auprès de 42 ancien·nes prisonnier·es politiques basques, pour un total de 113 entretiens cumulés.

J’ai fait le choix de rencontrer les personnes enquêtées à plusieurs reprises. Cela permettait de séquencer les différentes parties de leur parcours et de créer une relation interpersonnelle plus approfondie au fil des rendez-vous. Cela donnait aussi la possibilité de revenir sur les échanges passés, d’apporter des précisions, ainsi que d’échanger des documents qui sont venus enrichir le corpus d’analyse. Ces interstices temporels entre chaque rencontre ont été importants dans le travail de réflexivité tout au long du travail empirique. Ces temps entre chaque rendez-vous étaient aussi bienvenus pour les personnes rencontrées. La mise en récit de leur parcours militant, en passant par l’épisode carcéral, était parfois difficile à produire. Ces moments de pauses entre chaque rendez-vous me permettaient aussi de retranscrire intégralement chaque entretien avant le suivant.

Grâce à ces retranscriptions intégrales et au report dans un carnet des éléments les plus importants des parcours de chacun·e d’entre elleux, j’ai pu mémoriser plus facilement leur trajectoire et adapter au mieux la suite des entretiens selon ce qui avait été dit précédemment.

J’insiste sur les retranscriptions qui ont été faites sans l’aide de l’intelligence artificielle. De prime abord, au vu du caractère sensible des données, il était impensable d’y avoir recours. De plus, ces retranscriptions ont été une part essentielle dans la compréhension et l’analyse des parcours. En re-écoutant et en prenant le temps des retranscriptions puis de leur correction et enfin de leur relecture, j’ai pu explorer chaque entretien plusieurs fois. Cette connaissance fine des entretiens a été primordiale pour l’analyse du matériau par la suite.

Publications de Lauréna Haurat––Perez

THESE :

Haurat––Perez Lauréna, « Rester fidèle à son engagement. Parcours de militant·es de gauche abertzale passé·es par la prison », Thèse de doctorat en sociologie, Université de Bordeaux, 2025, https://theses.fr/2025BORD0226

PUBLICATIONS :

Haurat––Perez Lauréna, « Les ressources plurielles des prisonniers politiques basques en France : un soutien multidimensionnel », in : Les ressources de la privation de liberté, Fouchard Isabelle (dir.), Institut des Sciences Juridique et Philosophique de la Sorbonne, Éditions Mare & Martin, 2023, pp. 181-195

Haurat––Perez Lauréna, « Les effets des catégorisations juridiques et judiciaires à l’œuvre dans l’institution pénitentiaire : Comparaison des expériences carcérales d’un prisonnier de “droit commun” et d’un prisonnier “terroriste – DPS” » In : Le genre carcéral : Pouvoir disciplinaire, agentivité et expériences de la prison du xix au xxi siècle. Gif-sur-Yvette : Éditions des maisons des sciences de l’homme associées, 2022, pp. 137-158

Mary W. Shelley, Frankenstein; or, The Modern Prometheus (Sever, Francis, & Co., 1869) p.95.

Introduction

The Law and the Humanities Infrastructure Map came into being through a collaboration between LHub, the nascent Law and the Humanities Hub at IALS, and the Mapping the Arts and Humanities project. Building upon the latter’s work, we sought to map the UK’s Law and the Humanities research landscape through a suite of geographical, conceptual, and thematic representations of its key infrastructures, research areas, and networks. Taken together, these visual resources facilitate seeing the field in different ways – from multiple vantage points and at various scales – offering insights, it is hoped, for experts and novices alike.

Despite its present value, and future promise, maps of this kind are not without issues. I wrote recently about some of these, arguing for the importance of ‘deep mapping’ in ‘disciplinary cartography’. Nevertheless, however deep the cartographer’s gaze, limitations in the mapping process inevitably survive. As Lefebvre observed, ‘how many maps, in the descriptive or geographical sense, might be needed to deal exhaustively with a given space, to code and decode all its meanings and contents? It is doubtful whether a finite number can ever be given in answer to this sort of question’ (p.85). In this blog, I seek to continue these reflections, looking specifically at ‘the monster’, and why one finds them at the map’s edge.

Known Unknowns

When imagining a map, a very old one at least, it will likely exhibit certain characteristics: oddly-shaped representations of now-familiar landmasses, countries that no longer exist, mighty empires today barely remembered, and even fantastical renderings. From its outset, cartography has struggled with the unknown. One of the most advanced among ancient maps, Ptolemy’s depiction of the known world, contains inscriptions of ‘terra incognita’ (‘unknown land’), and similarly, Herodotus wrote of the ‘eschatiai’, the stratum of ‘most distant lands’. Such areas were far away, but more than that, these were penumbral places. Precarious and full of terror, it was on this periphery of the known – the border of the ‘civilised’, the delineated and cultivated – where monsters were to be found, but portentously, treasure and riches as well.

That risk and reward together at once were so closely associated with the edges of the earth is perhaps unsurprising. After all, this forms a key component of the monomyth (‘the hero’s journey’) from which, having slain the dragon, one can come back – yet return only forever changed. In a sense it is through such encounters with the unclassifiable, the radically indeterminate, that one experiences the ‘transversal moment’ of one’s own, equally radical, rebecoming. But first, of course, one must leave home and the bounds of the familiar to venture out into the unknown. For the disciplinary cartographer, this is both a call to adventure and an encouragement to abandon rigid ontological preconceptions. By remaining open to ‘strange’ encounters one is rewarded with a map that more faithfully reflects the messy real.

Monstrous Meetings

Conjure to mind again that old map and you may be envisaging the inscription ‘Hic Sunt Dracones’ (‘here be dragons’). Although famous today, this particular wording was exceedingly rare, appearing on only two historic maps. However, other more common inscriptions operated analogously, warning readers of lions, griffins, or cannibals in the margins of the world – and these same logics of uncertainty and fear were also deployed through imagery. Depictions of terrifying creatures, real and imagined, abounded at land’s end, while in the oceans, leviathans and kraken surfaced at the fringes of the explored. Yet beyond just filling voids, these beasts strangely helped to make the unfathomable conceivable. Whether charting a distant sea, or a scholarly field, managing uncertainty and making the alien familiar are core functions of map-making. For Law and the Humanities, this entails looking beyond familiar terrain, for example legal history or law and literature, to make sense of law’s intersections with emergent research landscapes, such as drag, dance, and arts praxis.

Following generations of mapping, the preserves of magical creatures – those physical spaces of the unknown – have been relentlessly encroached upon. Yet, much else remains the same: we fear the unknown but are drawn to explore because, simply, we need to know. Monsters, too, live on: from spiritual to biological to social alterities, conceptions of Otherness have evolved over time. Monstrous discourses came to be framed around chimeras, hybrids, and teratology – but many of those labelled ‘monsters’ remained the same marginal figures.  

For a disciplinary cartography, as in geographical and sociological mapping, modes of representation (visual and otherwise) are important. Yet for the peripheral, unclassifiable, or mutable subject, such as the trans- and post-disciplinary scholar, or the scholar developing and deploying alternative methods, this is particularly true. The cartographer’s anxiety, therefore, should be the faithful articulation of those most vulnerable to misrepresentation, those who escape easy classification and overflow existing categories: those who eschew or resist discipline. The monster may simply be, as Derrida argued, ‘that which appears for the first time and, consequently, is not yet recognized…a species for which we do not yet have a name’ (p.386). Rather than with pitchforks, then perhaps the monster should be met with curiosity – a novel discovery that simultaneously unsettles and enlightens – one that proves again the value of understanding the margins.

The post Monstrous Meetings at Map’s Edge appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

The book’s analytical chapters are grounded in an original theoretical framework developed in Mańko’s opening chapter that introduces a multilayered conceptualisation of ideology drawing on critical legal theory, Althusser, and Žižek. Mańko distinguishes three ‘modalities of ideology’: ‘extra-juridical ideologies’ (such as liberalism, nationalism, socialism, or conservatism); ‘intra-juridical ideologies’ (such as legal positivism, normativism, or modernism); and ‘legal ideology’, ‘the ideology expressed by the law at a given time and place’ (p. 76). Mańko argues that ‘[the] task of the ideological critique of private law is precisely to disentangle’ ideology ‘hidden behind the screen of neutral and reified legal institutions’ (p. 76–77). He proposes studying ‘the ideological history of private law’, moving beyond doctrinal description to examine ‘the ideological dynamics of private law in a given period’ and trace ‘all possible vectors of influence’ (p. 78).

To pursue this agenda, the authors analyse a rich corpus of sources—including materials from various codification commissions, the Ministry of Justice, explanatory memoranda, and leading legal journals—combining legal history with critical legal theory. This includes analysing the normative values embodied in private law reforms (axiological method); examining the functions of legal institutions (functional method); comparing Polish private law and its understanding across the 20^th century (comparative method); situating legal developments within broader political and socio-economic contexts (descriptive method); and mapping the dominant conceptual apparatus of Polish legal thought (doxographic method). This methodological pluralism gives the book a distinctive edge over doctrinal approaches that have long dominated Central and Eastern European legal-historical research.

Grounded in the framework of the ‘ideological history of private law’, the authors argue that the development of Polish private law in the 20^th century emerged from the interaction between political ideologies, ideologies of the legal elites, codification projects, and long-standing ideas of modernisation and national identity. Interestingly, they observe that ‘regardless of the changing political reality, the fundamental and generally understood paradigm of thinking about the role of law did not change over the course of the 20^th century’ (p. 6). Thus, Ideology and Private Law adds nuance to the commonly held view that private law merely reflects the ideology of the ruling regime.

The substantive chapters examine key periods in 20^th-century Poland: the nation-building of the interwar period (Chapter 2), the ‘socialist modernisation’ of 1944–1989 (Chapters 3–5), and the construction of liberal democracy post-1989 (Chapter 6). The analysis is organised around two recurring ideological poles that have shaped Polish private law: modernisation and national identity. The authors show that what has been considered ‘modern’ or constituting ‘national identity’ is historically contingent. In this way, Ideology and Private Law argues that Polish private law in the 20^th century was not a neutral system, but an instrument of competing ideological projects, exhibiting a surprising degree of structural continuity across radically different political systems.

Ideology and Private Law also investigates the role of legal professionals in shaping private law. By examining how members of codification commissions, legal scholars, and practitioners interact with political elites (party leadership, government officials, and pressure groups), the authors trace ‘the network of mutual interdependence between political and legal circles’ (p. 6), driving legal evolution. Lawyers are portrayed neither as passive interpreters of pre-existing principles nor as fully autonomous creators of law. Instead, they operate within evolving political, ideological, and institutional constraints. The authors also reject the idea that legal circles are ideologically homogeneous and illustrate how they emerge as sites of ideological contestation about the role and purpose of law.

The monograph’s theoretical framework, although one of the book’s greatest strengths, is not always consistently operationalised in the subsequent analytical chapters. While rich and persuasive, these chapters sometimes fail to clearly signpost the connection between the three modalities of ideology and the substantive analysis, which can affect the clarity of its ambitious arguments. Despite this, Ideology and Private Law demonstrates how ‘the ideological history of private law’ can contribute to research on the 20^th-century legal evolution in Central and Eastern Europe.

The relevance of Ideology and Private Law goes beyond Polish and Central European legal history. The authors’ research agenda of the ideological critique of private law offers a valuable foundation for socio-legal researchers studying jurisdictions undergoing socio-political transformation, whether post-colonial, post-socialist, or otherwise. Its multilayered conceptualisation of ideology—encompassing extra-juridical, intra-juridical, and legal ideologies—offers a distinctive toolkit for analysing the interplay between legal and political elites in processes of legal evolution.

The post Private Law and Ideology in the 20th Century Poland appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Compte rendu par Robin Leconte (Institut des sciences sociales du politique [ISP], ENS Paris- Saclay)

Sous le titre Vichy et la justice, Jacques Duret publie une version remaniée de sa thèse de doctorat qui avait pour objet un « sujet circonscrit » (p. 252) : les tribunaux civils et les juridictions d’exception du ressort de la Cour d’appel de Paris, englobant le bassin francilien élargi aux départements de l’Eure-et-Loir, de la Marne, de l’Aube et de l’Yonne. On saisit tout l’intérêt qu’il y a à se consacrer aux archives des juridictions ordinaires lorsque l’auteur rappelle que le nombre de prévenus envoyés devant des tribunaux correctionnels augmente de près de 70 % durant les années 1941-1943. Cette hausse spectaculaire démontre que le régime de Vichy recourt massivement à cette justice pour établir et maintenir un ordre social et politique qui réponde aux préceptes de la Révolution nationale.

Le premier chapitre retrace les grandes évolutions de la répression politique en France, menée par les juridictions ordinaires comme les juridictions d’exception. Ce point de départ utile permet de mesurer la profondeur historique de la notion d’infraction politique et la difficulté pour la définir clairement, en soulignant les modalités fort variées selon lesquelles la justice s’en est saisie depuis la Révolution française. L’auteur insiste ensuite sur le durcissement de la répression politique en 1939-1940, sous la Troisième République, en lien avec le contexte géopolitique, avant d’aborder l’ensemble des juridictions d’exception mises en place par Vichy à partir de l’été 1940, qui se multiplient à mesure que le régime se radicalise, notamment en 1944. Jacques Duret souligne que la volonté d’instituer un régime d’exception pour les affaires impliquant des communistes précède de plusieurs mois leur entrée dans la lutte armée, conduisant Joseph Barthélémy, aidé du ministère de l’Intérieur, à créer les sections spéciales au mois d’août 1941.

Revenant au point de départ chronologique de l’étude, le deuxième chapitre du livre s’attache à souligner les difficultés quotidiennes qui ralentissent la justice ordinaire dans l’exercice de ses prérogatives en 1940, du fait notamment de la pénurie de magistrats (du parquet comme du siège) liée à la mobilisation puis à l’exode. D’autre part, la déclaration de l’état de siège en septembre 1939 modifie la ligne de partage entre justice civile et justice militaire au bénéfice de la seconde. Parmi les infractions directement liées à la guerre, la justice ordinaire n’est saisie que des propos défaitistes, lesquels donnent lieu à d’intéressants développements pour la période de la Bataille de France. L’auteur cherche enfin à éclairer le processus de remise en marche de la justice ordinaire une fois les armistices signés, et avant que l’État français n’entame à proprement parler la répression politique de ceux qu’il a désignés comme ses ennemis.

 Le chapitre 3 s’attache à décrire les modalités par lesquelles les tribunaux sont soumis au contrôle à la fois des ministres successifs de Vichy et des forces occupantes, obsédés notamment par la sévérité des jugements. À travers la correspondance entre tribunaux du ressort de la Cour d’appel de Paris et autorités de Vichy, Jacques Duret souligne la progressive mise au pas de la justice française, inféodée aux décisions prises à Vichy, mais aussi aux desiderata allemands. La justice du Reich en France renforce son emprise à mesure que la Résistance s’affirme et sa préoccupation principale concerne les affaires liées aux communistes. Après Alain Bancaud dans Une exception ordinaire[1] ou Gaël Eismann dans Hôtel Majestic[2], Jacques Duret éclaire la façon dont les tribunaux allemands court-circuitent les procédures françaises, soit qu’ils considèrent les prévenus comme devant être jugés par eux, soit qu’ils estiment insuffisantes les peines infligées par la justice française. Jacques Duret évoque à cet égard la « compétition » (p. 94) entre les juridictions françaises et allemandes, dès 1942 notamment.

À partir du chapitre 4, l’auteur reprend pas à pas la chronologie. Entre septembre 1940 et l’été 1941, la justice civile est avant tout préoccupée des délits d’opinion (chapitre 4) puisque le régime se met progressivement en place. Jacques Duret confirme une certaine forme de continuité juridique entre la Troisième République et le régime de Vichy, au sens où les délits d’opinion sont jugés, en 1940-1941, en vertu de décrets pris en septembre 1939 et janvier 1940, détournés de leur fonction première pour asseoir le contrôle du nouveau régime sur la population. Les tribunaux du ressort de la Cour d’appel de Paris se saisissent aussi des premiers cas de propagande communiste ou étrangère, soit les premières formes de résistance et d’opposition (chapitre 5). Si la situation est complexe en zone occupée jusqu’en juin 1941 du fait du pacte germano-soviétique, les magistrats français reçoivent des instructions claires de la Chancellerie à l’endroit des tentatives de déstabilisation du régime venues des rangs des membres clandestins du PCF. Jacques Duret souligne les craintes qu’inspirent les offenses au chef de l’État, perçues comme les ferments d’une contestation multiforme à l’encontre du gouvernement de Vichy. L’auteur insiste sur les fortes différences entre les tribunaux alors que la politique répressive n’est pas encore uniformisée. Les magistrats sont parfois livrés à eux-mêmes devant des cas de propagande ou de délits d’opinion difficiles à qualifier juridiquement.

À partir de juin 1941, lorsque s’opère le basculement des communistes dans la Résistance armée, le contexte judiciaire évolue rapidement. Consacrés à la période août 1941-septembre 1942, les chapitres 6 et 7 reviennent ainsi sur la genèse des deux juridictions d’exception chargées de lutter spécifiquement contre la résistance communiste et les oppositions politiques : les sections spéciales et le tribunal d’État. Vichy espère alors beaucoup de la « complémentarité répressive » (p. 247) entre justice d’exception et justice ordinaire. Jacques Duret aborde aussi le serment de fidélité au chef de l’État, imposé à la magistrature en août 1941, tandis que la même obligation est faite aux militaires. Peut-être cette question de l’allégeance des juges aurait mérité d’être davantage approfondie pour en comprendre les effets sur la profession. Certes, comme l’avance l’auteur, certains magistrats, notamment résistants, prêtent leur serment conscients que cet acte n’emporte « aucune conséquence réelle » (p. 151). Cependant, l’ensemble des juges et des procureurs, dont certains se sentent ainsi davantage liés au régime, réagit-il de façon homogène ? Plus généralement, Jacques Duret souligne bien comment le virage répressif entamé en août 1941 modifie en retour le quotidien des tribunaux correctionnels, qui répondent désormais à un « nouveau paradigme répressif » fait de condamnations pour des affaires contrevenant à l’ordre social et à l’ordre moral du régime de Vichy : les dossiers liés aux affaires communistes diminuent fortement, voire disparaissent, à l’instar des offenses au chef de l’État et des propos défaitistes ; ils sont remplacés notamment par les infractions au second statut des Juifs de juin 1941.

Jacques Duret retrace ensuite la naissance des sections spéciales, rattachées aux cours d’appel en zone occupée. Juridictions d’exception dédiées spécifiquement à la répression des menées communistes, elles contreviennent aux règles les plus élémentaires du droit pénal français et se saisissent des actes conduits par des « fauteurs de troubles sociaux » (p. 161) inspirés par la propagande du PCF. C’est après la manifestation communiste du 13 août 1941 à Paris que le projet d’une juridiction consacrée directement aux communistes prend forme le 14 août 1941 à Vichy. L’attentat de Barbès le 23 août fournit aux occupants l’occasion d’accentuer la pression. Néanmoins, Jacques Duret insiste sur un point important : « l’initiative de la répression est bien française ». Dans le chapitre 7, il retrace finement le déroulement et l’issue de la première audience de la section spéciale parisienne, qui ne donne pas satisfaction : trois condamnations à mort sont prononcées sur les six exigées par les Allemands. Selon l’auteur, si les magistrats versent dans l’arbitraire, ils ne se compromettent pas entièrement. De ce relatif insuccès de la répression, qui souligne en creux la marge de manœuvre qui demeure encore chez les juges, nait une nouvelle juridiction : le tribunal d’État. Entièrement à la main d’un pouvoir politique déçu du manque d’engagement répressif des magistrats professionnels, il peut être saisi par le Conseil des ministres dans la lignée « des plus pures juridictions d’exception » (p. 185). Il prononcera les trois condamnations à mort restantes.

Dans les deux derniers chapitres, Jacques Duret interroge les effets de la radicalisation juridique à l’œuvre à partir de septembre 1942 jusqu’à la fin du gouvernement de Vichy en août 1944. Dans une logique de maintien de l’ordre, la justice devient l’un des instruments de la survie du régime. Plus précisément, les faits de résistance les plus graves sont captés par la justice allemande, qui laisse aux magistrats français les affaires de propagande communiste. L’auteur démontre d’ailleurs qu’à mesure que le cours de la guerre tourne en faveur des Alliés, les juges, même pressés d’être de plus en plus intransigeants et brutaux, demeurent globalement rétifs à appliquer les mesures draconiennes envisagées par Vichy. Les magistrats professionnels des sections spéciales, les membres désignés du tribunal d’État – en réalité surtout saisis de dossiers économiques et d’avortements – font même preuve d’une certaine « clémence » (p. 223), qui ne signifie pas qu’ils fassent preuve d’une forme de résistance, tandis que la nature des affaires jugées par les tribunaux correctionnels change elle aussi. Après avoir participé à la politique antisémite du régime, des dossiers de déserteurs à l’intérieur ou d’évadés parviennent devant ces tribunaux en 1943, avant que la répression politique disparaisse presque entièrement des rôles d’audience en 1944.

Jacques Duret propose ainsi une étude précieuse sur les tribunaux correctionnels et les juridictions d’exception du ressort de la Cour d’appel de Paris entre 1940 et 1944. Elle permet de relativiser le rôle des sections spéciales rattachées aux cours d’appel dans la répression de la Résistance, communiste en particulier, qui est surtout assurée par l’occupant, avec l’aide de la Milice à partir de 1944. La justice ordinaire se situe dès lors à la marge de la répression politique.

Si l’on imagine aisément les aléas des archives, certains exemples et certaines trajectoires manquent un peu d’incarnation, laissant parfois le lecteur sur sa faim. On peut aussi regretter que la sociologie des magistrats des différentes juridictions ne soit pas poussée plus avant. Toutefois, cette étude complète utilement les travaux des autres spécialistes de la justice sous Vichy. Grâce à l’approche quantitative et en révélant la richesse des archives judiciaires encore inexploitées, ce livre devrait susciter d’autres travaux afin de mieux cerner l’une des institutions centrales de l’exercice du pouvoir de Vichy.

[1] Alain Bancaud, Une exception ordinaire ? La magistrature en France (1930-1950), Paris : Gallimard, 2002, 528 p.

[2] Gaël Eismann, Hôtel Majestic: Ordre et sécurité en France occupée (1940-1944), Paris : Taillandier, 2010, 590 p.

IMODEV, IRJS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 03-04 novembre 2026

Date limite de soumission : 10 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 20 avril 2026]

La sincérité – 4e édition des Journée des doctorants et jeunes docteurs

Équipe méditerranéenne de recherche juridique (EMRJ) de l’université de Corse Pasquale Paoli (Corte), 20 novembre 2026

Date de limite de soumission : 10 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 15 juin 2026]

L’environnement et la santé au croisement des inégalités – 11th International Congress of Social Sciences and Health

Fès (Maroc), 22-23 avril 2027

Date limite de soumission : 15 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 26 mai 2026]

 La violence : matière sensible – Dire et montrer la violence : perspectives interdisciplinaires

CESDIP (Université Paris-Saclay, Cergy Université et CNRS) et CIMEOS (Université de Bourgogne Europe)

MSH Dijon, 18 septembre 2026

Date de limite de soumission : 17 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 17 juin 2026]

 Les droits de la femme dans les législations familiales comparées des États musulmans en Afrique

Rabat, Maroc, 26-27 novembre 2026

Date de limite de soumission : 20 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 23 juin 2026]

 Rapports de genre face aux nouveaux défis sociétaux et économiques : mutations, résistances et perspectives

Université Alassane Ouattara (Côte d’Ivoire), 15-17 février 2026

Date limite de soumission : 30 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 21 avril 2026]

 « L’illusion de l’internationalisme – Vers une reconquête des souverainetés nationales ? » – Projet d’ouvrage collectif (mai 2027)

Date limite de soumission : 15 août 2026

[Source : Calenda, publié le 05 mai 2026]

Revue internationale sur l’eau et le développement durable  (n° 7)

Association pour la protection de la biodiversité et adoption de gestes marqueurs (ASPROBIO AGM)

Date limite de soumission : 28 août 2026

[Source : Calenda, publié le 26 mars 2026]

« Les visages de la responsabilité » – Dossier spécial de la nouvelle revue Res Practica (Centre de recherche en éthique)

Date limite de soumission : 31 août 2026

[Source : Calenda, publié le 25 juin 2026]

Droit comparé décolonial et économie informelle/formelle

École thématique, Douala (Cameroun), 05-07 mai 2027

Date limite de soumission : 1^er septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 09 mars 2026]

Les révolutions étrangères vues par la France

Centre lyonnais d’histoire du droit et de la pensée politique, Université Jean Moulin Lyon III, 14-15 janvier 2027

Date limite de soumission : 1^er septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 29 avril 2026]

Composer (avec) les matrimoines – Connaissances, engagements, résistances

Paris, Université Sorbonne Nouvelle et Sorbonne Université, 14-15 janvier 2027

Date limite de soumission : 11 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 26 juin 2026]

Santé numérique, vulnérabilités et déserts médicaux : des zones rurales aux prisons

Université de Caen-Normandie, 04 février 2027

Date limite de soumission : 15 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 22 juin 2026]

Les complexités du consentement sexuel – Colloque CRIR-AVS PACA 2026

Hôpital de la Timone, Marseille, 23-24 novembre 2026

Date limite de soumission : 29 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 29 avril 2026]

Philip Milburn,

Compte rendu par David Scheer (UCLouvain)

Au sein de la production sociologique francophone, la justice pénale occupe une position particulière : portée par des figures fondatrices (André Davidovitch, Philippe Robert, Claude Faugeron…) et consolidée depuis les années 1990 par une recherche dense, elle ne s’inscrit pourtant pas dans un cadre disciplinaire aussi institutionnellement stabilisé qu’en Belgique ou au Québec, où la criminologie offre un ancrage universitaire propre. C’est précisément cet espace que l’ouvrage de Philip Milburn ambitionne d’éclairer (et d’articuler) en proposant une synthèse de cinquante années de recherches, principalement françaises et belges, sur les rationalités qui structurent l’action pénale. Inscrit dans la collection « U » d’Armand Colin, le livre se présente comme un manuel exigeant destiné aux étudiant·es avancé.es autant qu’aux chercheurs·euses, tout en revendiquant une cohérence problématique forte autour d’une thèse centrale : la justice pénale opère, en deçà des seules normes juridiques, un processus de normalisation sociopolitique dont la sociologie a vocation à exhumer les logiques enfouies.

L’ouvrage se déploie en huit chapitres, encadrés par une introduction substantielle et une conclusion programmatique. Les trois premiers chapitres dessinent une analyse de la chaîne pénale comme dispositif de tri progressif. Le chapitre 1 mobilise les travaux désormais classiques (Jacques Faget, Christian Mouhanna, Jean Danet…) pour montrer que la surreprésentation carcérale des populations marginalisées ne résulte ni d’une discrimination de classe consciente, telle que la lecture marxiste des années 1970 le suggérait, ni d’une criminalité intrinsèque des ‘indigents’, mais d’un processus systémique de cumul de micro-décisions (signalements, gardes à vue, déferrements, orientations des poursuites). Le chapitre 2 prolonge ce diagnostic en analysant les jugements correctionnels et le phénomène d’extension du filet pénal, conséquence paradoxale de la multiplication des procédures (comparution immédiate, comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité, ordonnances pénales) initialement pensées comme des alternatives. Le chapitre 3, consacré au « régime d’exception » réservé aux femmes et aux mineurs, articule de manière particulièrement fine la sous-pénalisation féminine – effet conjoint d’une moindre délinquance enregistrée et d’une indulgence institutionnelle structurée par les stéréotypes de genre – et la spécificité de la justice des mineurs, justifiée par une rationalité socio-éducative dont l’auteur démontre la portée préventive. Le chapitre 4, en partie programmatique, mobilise la notion foucaldienne d’économie générale des illégalismes pour examiner deux domaines : les infractions sexuelles et conjugales, dont la criminalisation croissante traduit une mutation des sensibilités sociales, et les infractions liées à l’exercice du pouvoir (corruption, délinquance économique et financière), dont le traitement reste marqué par une certaine clémence institutionnelle. Le chapitre 5 déplace la focale vers l’analyse organisationnelle et professionnelle, en croisant la sociologie des magistrat·es et celle des avocat·es avec les transformations managériales de la justice. Le chapitre 6 isole la cour d’assises comme objet sociologique singulier, en reprenant notamment les analyses de Louis Gruel sur les rationalités spécifiques du jury populaire : non pas individualisation des sentences, mais personnalisation statutaire des accusés. Le chapitre 7 propose une « sociologie de la peine » centrée sur les sanctions non carcérales (probation, travail d’intérêt général, surveillance électronique, suivi sociojudiciaire), domaine où l’auteur, fin connaisseur des services de probation, mobilise notamment les travaux de Xavier de Larminat ou Virginie Gautron pour analyser la triangulation entre suivi individualisé, partenariat sociosanitaire et logique de responsabilisation. Le chapitre 8, théorique et pré-conclusif, propose une mise en perspective des transformations contemporaines à travers la grille de l’hypermodernité pénale, en articulant les analyses de David Garland (culture du contrôle, populisme pénal), de Malcolm Feeley et Jonathan Simon (nouvelle pénologie), de Bernard Harcourt (généalogie néolibérale de la rationalité pénale) et d’Antoine Garapon (justice actuarielle). Philip Milburn y distingue deux rationalités complémentaires de la gouvernementalité pénale contemporaine : une justice actuarielle, orientée vers la gestion probabiliste des risques de récidive, et une justice sacrificielle, mobilisée à l’égard des figures du danger absolu (prédateur sexuel, terroriste, tueur en série…).

Plusieurs qualités méritent d’être saluées. D’abord, l’effort de synthèse est réel et utile : rares sont les ouvrages francophones qui parviennent à articuler avec une telle économie de moyens des travaux quantitatifs et qualitatifs, tout en intégrant les travaux francophones menés hors de la France et notamment en Belgique. Cette exigence transfrontalière est trop souvent négligée dans la production hexagonale – ce qui mérite d’être soulignée sans flagornerie. Le traitement réservé aux travaux de Dan Kaminski, Carla Nagels, Yves Cartuyvels ou Philippe Mary témoigne d’une véritable circulation des références entre les deux espaces nationaux. Ensuite, le fil rouge proposé – la lecture de la pénalité comme processus de sélection sociale à dimension systémique – donne à l’ouvrage une cohérence argumentative qui le distingue des recensions thématiques juxtaposées. Enfin, la sociologie de la probation bénéficie d’un traitement particulièrement nuancé : la tension entre les trois idéaux-types de pratiques (travail social, contrôle, dominante criminologique) y est restituée avec une finesse qui éclaire utilement les recompositions professionnelles à l’œuvre dans les services de probation et l’insertion.

L’ouvrage prête néanmoins à discussion sur plusieurs points qu’il convient d’évoquer dans une perspective de dialogue. D’abord, le choix assumé par l’auteur de privilégier la « restitution de la cohérence des résultats de recherche » au détriment de la mise en relief explicite des courants théoriques (p. 19) produit un effet d’unification qui peut occulter certaines tensions internes au champ. La distance entre une sociologie de la pénalité d’inspiration foucaldienne et une sociologie de l’action publique pénale ‘à la française’ n’apparaît pas toujours clairement, alors qu’elle structure des manières profondément différentes de problématiser l’objet. De même, la sociologie critique des dispositifs (notamment les travaux récents sur les outils d’évaluation des risques) gagnerait à être davantage discutée comme tradition à part entière plutôt qu’intégrée comme un simple module thématique du chapitre 8 à caractère théorique. Dans cette voie, la dimension actuarielle de la pénalité contemporaine, présentée notamment au travers des outils prédictifs comme « expression la plus accomplie » de la justice hypermoderne (p. 147), aurait mérité à nos yeux une discussion plus approfondie que celle permise par l’espace synthétique de l’ouvrage. La mention de l’instrument RBR (risque-besoins-réceptivité) en quelques lignes, sans entrer dans la sociologie politique des dispositifs qui y sont liés (leur circulation internationale, les controverses scientifiques qui les entourent, leurs effets de légitimation différenciés selon les contextes nationaux) laisse le lecteur (en tout cas celui que je suis) ou la lectrice sur sa faim. Le risque, en se contentant d’évoquer ces outils comme symptôme d’une mutation paradigmatique, est de naturaliser une rupture qui demanderait à être empiriquement davantage documentée dans ses modalités concrètes d’appropriation, ou de résistance, par les professionnel·les de la justice pénale.

On regrettera également une certaine discrétion sur la dimension internationale de la pénalité contemporaine, en particulier dans le traitement des contentieux liés au terrorisme et à l’extrémisme violent, qui constituent pourtant un site privilégié d’observation des reconfigurations actuelles de l’action pénale et de ses articulations avec les logiques de surveillance et de renseignement. De même, la sociologie carcérale – consciemment écartée par l’auteur au profit des sanctions alternatives, et renvoyée aux ouvrages spécialisés – laisse un trou structurel dans la cartographie proposée : la peine de prison demeurant l’ultima ratio du système, son absence relative dans l’analyse de la sanction pénale crée une dissymétrie problématique avec le traitement extensif de la probation.

Plus fondamentalement, on peut interroger la conception même de la punition qui sous-tend l’ouvrage. Philip Milburn analyse remarquablement les variations distributives du châtiment (qui est puni, comment et avec quelle sévérité) mais reste pour l’essentiel dans une définition de la peine comme sanction prononcée à l’issue du jugement pénal. Or, la sociologie pénale critique, notamment dans sa veine foucaldienne tardive et dans les travaux de Didier Fassin sur l’économie morale du châtiment, invite à penser la punition comme constitutive de l’ensemble du processus pénal, et non comme son seul aboutissement. Les travaux traitant de l’expérience de la pénalité, ou ceux de Virginie Gautron sur la phase pré-sentencielle, montrent à quel point la peine se distribue le long de la chaîne plutôt qu’à son terme : le système pénal produit non seulement une sélection différenciée des publics, mais une punition différenciée disséminée au cours de ses étapes, dont l’incarcération ne représente que la forme la plus visible et la plus quantifiable.

Cette restriction du périmètre de la punition se redouble d’une discrétion sur les dimensions raciales et postcoloniales des pratiques pénales, qui structurent une part croissante de la sociologie anglophone (Loïc Wacquant, Michelle Alexander, Elizabeth Hinton) et émergent dans les travaux francophones récents, qu’on pense aux recherches sur le contrôle policier différencié, sur les héritages coloniaux du dispositif pénal ou sur les usages racialisés de la justice antiterroriste. La mention rapide de la surreprésentation afro-américaine aux États-Unis peine à intégrer ces problématiques dans l’économie d’ensemble du livre. Ces angles morts dessinent en creux ce qui constitue peut-être la limite la plus significative de l’ouvrage : l’absence quasi totale des perspectives abolitionnistes contemporaines. Les travaux de Gwenola Ricordeau, Angela Davis, Ruth Wilson Gilmore ou, dans une veine plus institutionnelle, les analyses pénologiques de Massimo Pavarini sur la crise de la peine, ne sont pas mobilisés. Or, ces perspectives ne constituent pas un simple supplément idéologique : elles offrent un cadre d’interrogation critique de la fonction même de la justice pénale, qui permet de problématiser ce que la sociologie de l’action pénale tend à présupposer : la nécessité, voire l’utilité sociale, du système qu’elle décrit. Certes, la conclusion de Philip Milburn évoque la préférence pénale comme choix politique parmi d’autres possibles, mais sans pousser jusqu’à l’interrogation systématique des alternatives non pénales qui constituent pourtant un horizon de réflexion désormais incontournable dans la littérature critique contemporaine. L’option consistant à décrire les rationalités du système plutôt qu’à questionner sa légitimité est parfaitement défendable, mais elle laisse en jachère un pan critique du champ étudié dont la prise en compte aurait permis, sans dénaturer le projet du livre, d’interroger les conditions historiques et politiques qui ont fait de la voie pénale la réponse privilégiée aux désordres sociaux contemporains.

Ces réserves, qui tiennent en partie aux contraintes du format ‘manuel’, n’enlèvent rien à la qualité d’ensemble de l’ouvrage. Sociologie de la justice pénale constitue l’une des rares synthèses francophones réellement consolidées sur le sujet, et son usage pédagogique dans des séminaires de master ou des cycles doctoraux paraît d’emblée évident. Le livre de Philip Milburn remplit ainsi le double office d’un manuel rigoureux et d’une invitation programmatique à prolonger l’enquête sociologique sur les rationalités enfouies de la puissance pénale.

Christophe Dubois et Lisa Pelssers (dir.), Transformer le droit et la justice belges par le numérique ? Éclairages par sept études de cas

Compte rendu par Héloïse Eloi-Hammer (Sciences Po, médialab)

L’ouvrage Transformer le droit et la justice belges par le numérique ? Éclairages par sept études de cas, dirigé par Christophe Dubois et Lisa Pelssers, offre un panorama inédit des innovations technologiques dans le cadre de la justice belge. Il s’agit d’un travail collectif, ayant mobilisé cinq chercheuses et chercheurs, et abordant des thèmes divers, allant des avocats-entrepreneurs aux outils de numérisation des procédures produits dans le cadre de certains contentieux, en passant par la façon dont le marché oligopolistique de l’édition juridique s’est constitué et solidifié au fil du temps. Loin de nuire à la lisibilité de l’ouvrage, cette multiplicité des objets analysés offre des points de vue complémentaires permettant d’appréhender un même phénomène : la montée en puissance de l’usage d’outils algorithmiques et d’intelligence artificielle (IA) dans la pratique du droit.

Le propos est rendu cohérent par une unité de structure et de méthode. En effet, chaque chapitre est composé d’une présentation précise du contexte dans lequel s’inscrit le dispositif étudié, d’une description de l’enquête menée, d’une problématique claire, puis de différentes parties présentant les résultats. De la même façon, les méthodes sont similaires quel que soit le sujet étudié : les constats reposent sur des enquêtes par entretiens doublées de l’étude de la littérature grise et de documents de travail obtenus auprès des acteurs rencontrés. À cela, il convient d’ajouter qu’un cadre théorique commun, issu des Science and Technology Studies (STS)  – et notamment de la sociologie de la traduction développée par Madeleine Akrich, Bruno Latour et Michel Callon  –, homogénéise l’ensemble. Les notions de problématisation, d’intéressement, d’enrôlement et de mobilisation sont ainsi largement utilisées.

Le premier chapitre revient sur le profil des avocats-entrepreneurs, qui se saisissent des nouvelles technologies afin de développer des outils utiles à leur profession. L’étude de ce profil d’avocat permet d’aller au-delà de la distinction habituelle entre concepteurs et utilisateurs des technologies, mais aussi de s’intéresser aux caractéristiques de ces avocats (qui sont souvent des hommes jeunes proches des nouvelles technologies) et aux similitudes de leurs trajectoires (l’identification d’une opportunité ou d’un besoin débouche sur la recherche de collaborateurs informaticiens, et finalement sur l’élaboration progressive d’un produit).

Le deuxième chapitre se penche quant à lui sur un outil de vente immobilière en ligne conçu par une organisation représentative des notaires belges. Il illustre l’implication des acteurs dans la production de services numériques, mais permet aussi de poser des premiers constats relatifs aux conséquences du développement de ces services numériques : considéré comme efficace par les utilisateurs, et adopté progressivement par le biais de processus de mimétisme, l’outil provoque malgré tout quelques peurs, dont celle du remplacement et celle d’une redéfinition de rapports de force structurants (les clients pourraient ainsi se saisir des technologies pour remettre en cause les analyses des notaires).

Le troisième chapitre se concentre pour sa part sur le milieu de l’édition juridique, et montre comment ce dernier s’est progressivement constitué en oligopole. Les services produits (tels que les revues juridiques spécialisées) étant des biens non substituables, les clients (universités, tribunaux et cabinets d’avocats) ont tendance à être captifs. La numérisation a renforcé cet état de fait en individualisant les services, mais également en rendant le partage et la conservation des documents achetés bien plus compliqués.

Le quatrième chapitre revient sur la mise en œuvre du logiciel MaCH (Mammouth@Central Hosting) dans les tribunaux de police (juridiction mixte du premier degré), outil permettant la numérisation et le partage d’informations relatives aux dossiers des justiciables. Ce logiciel a reçu un accueil mitigé : s’il permet selon les enquêtés un gain de temps significatif, il est moins facilement approprié par les professionnels les plus âgés, et pourrait être à l’origine d’une exclusion de certains citoyens (ceux concernés par la fracture numérique, notamment). De plus, les difficultés d’utilisation de l’outil ont conduit à l’émergence d’un nouvel acteur : les local power users, magistrats ou greffiers plus à l’aise avec les nouvelles technologies et qui aident leurs collègues à s’en saisir.

Le cinquième chapitre s’intéresse à la publication des arrêts du Conseil d’État belge dans le cadre de la base de données JuriDict. Cette dernière, mise en place depuis quinze ans, a été rendue possible par la collaboration d’acteurs différents, informaticiens et juristes, mais également par la présence d’un acteur central, un magistrat informaticien parlant aussi bien français que flamand. JuriDict a été construite à partir de la fusion de deux bases de données distinctes, celle recensant les décisions en flamand et celle recensant les décisions en français. L’outil a donc nécessité la mise en cohérence de ces deux bases, et le choix de ce qui devait figurer ou non dans l’outil final. Le processus de production adopté, qui implique une analyse juridique de la décision et l’identification de mots-clés et de points de droit inscrits dans une arborescence, nécessite la collaboration de divers profils. L’étude de l’usage de l’outil permet d’établir son importance dans le droit administratif belge, tant du point de vue des avocats (qui l’utilisent largement) que de celui des greffiers et magistrats. En effet, les juristes assistants produisent des recommandations à partire de la consultation de JuriDict, et le jugement final rendu par le magistrat est ensuite inclus dans l’outil. Le travail juridique nourrit l’outil, et inversement, ce qui justifie l’idée qu’il participe à transformer la pratique du droit administratif belge.

Enfin, les chapitres 6 et 7 sont en résonnance l’un avec l’autre. En effet, ils présentent chacun un dispositif développé dans le cadre d’un contentieux spécifique, et la façon dont la conception de l’outil a donné lieu à plus ou moins de collaboration des acteurs impliqués dans le contentieux. Le chapitre 6 présente ainsi l’outil RegSol (registre central de solvabilité) utilisé lors de faillites d’entreprises et le chapitre 7 la plateforme JustRestart, utilisée dans les situations de surendettement. Dans les deux cas, le dispositif permet une dématérialisation des dossiers et des échanges entre parties prenantes, dans l’objectif de rendre plus rapide le traitement des cas. L’entreprise sollicitée comme sous-traitante est la même pour les deux outils, ainsi que les acteurs impliqués (personne ou entreprise devant rembourser des frais, créancier(s), magistrats, greffiers).

La mobilisation d’acteurs aux expertises différentes dans l’élaboration du dispositif est au cœur des analyses, et permet de suivre la trajectoire de production des deux outils et les hybridations entre disciplines qui en résultent. Dans le cas de RegSol, les magistrats et greffiers ont refusé de participer à l’élaboration de l’outil, perçu comme un dispositif mettant en péril l’indépendance de la justice ; dans le cas de JustRestart, au contraire, des représentants de ces deux groupes ont été impliqués. Ces situations ont conduit à une appropriation différenciée de deux outils relativement similaires : les magistrats et greffiers n’aiment pas du tout utiliser RegSol, mais semblent se saisir plus facilement de JustRestart. En s’excluant du processus de conception, les magistrats et les greffiers n’ont en effet pas pu faire valoir leurs opinions, ce qui se ressent dans le dispositif, mal adapté à leurs besoins et marqué par des problématiques de privatisation du recours à la justice (l’utilisation de RegSol est en effet obligatoire et payante pour tous les justiciables concernés). Ces deux chapitres permettent de mettre en avant l’importance d’une étude conjointe de la conception et de l’utilisation des dispositifs, mais également d’illustrer la manière dont les réticences liées à l’émergence de dispositifs algorithmiques découlent parfois des intérêts et points de vue qu’ils favorisent.

Pour conclure, cet ouvrage, à travers les sept études de cas qu’il propose, permet d’appréhender de façon fine et originale la question du développement d’outils algorithmiques dans la justice belge. À la lumière de ce travail, il parait nécessaire d’affirmer l’importance d’études sur le sujet de la numérisation de la justice prenant en compte la complexité des contextes : celui du champ juridique, celui dans lequel les outils sont conçus, mais également les multiples contextes dans lesquels ils sont mis en œuvre et appropriés (ou non).

Manuela Albertone et Pierre Brunet (dir.), Critiquer la représentation politique ?

Compte rendu par Julien Giudicelli (Université de Bordeaux, Institut de recherche Montesquieu [IRM – EA 7434, Université de Bordeaux], associé au Centre de droit et de politique comparés [CPDC Jean-Claude Escarras, Universités de Toulon, Aix-Marseille, Pau & Pays de l’Adour, UMR CNRS, DICE, 7318])

Paru aux Éditions de la Sorbonne sous la direction de Manuela Albertone et Pierre Brunet, Critiquer la représentation politique ? rassemble des contributions issues d’un travail collectif mené au sein de l’Observatoire de la représentation. L’ouvrage se présente comme une intervention dans l’appréhension contemporaine de crise de la représentation : prétention à l’incarnation du peuple, personnalisation du pouvoir, affaiblissement des partis, défiance civique, recherche de formes participatives nouvelles. Il ne prétend pourtant nullement « éradiquer » la représentation politique, pas plus qu’il n’aspire à la « sauver ». Les auteurs se livrent, à l’instar d’entomologistes, à une enquête historique, théorique et pratique d’envergure. Une enquête riche, passionnante, d’autant qu’elle est, on peut le dire, déjà à même d’éclairer une critique renouvelée, contemporaine de la représentation – critique étant ici entendue en ses deux acceptions.

Le pari est réussi. L’ouvrage se démarque. On trouve à lire souvent des travaux enfermés dans une dichotomie pourrait-on dire simpliste : éloge du gouvernement représentatif versus dénonciation de ses trahisons. Or, le travail ici recensé rappelle que la représentation n’est en rien une donnée univoque.

L’introduction remonte à la racine : la représentation ne se réduit ni à l’élection, ni au parlementarisme, ni même à la démocratie moderne ; elle renvoie à des problématiques d’incarnation et de médiation traversant le temps et l’Histoire. On comprend dès lors que la crise actuelle n’est aucunement un dérèglement purement conjoncturel, qu’elle puise ses sources en des temps déjà reculés, mais aussi, pourrait-on dire sans verser dans l’emphase, dans la condition humaine.

La grande qualité du livre tient au(x) pas de côté qu’il opère. D’Athènes, de l’Italie médiévale, de la période prérévolutionnaire jusqu’aux débats modernes, plusieurs chapitres – on ne pourra les mentionner tous dans le cadre de cette recension – montrent que la critique de la représentation ne naît pas a posteriori, c’est-à-dire lorsque les régimes représentatifs finissent par « s’user », mais qu’elle accompagne dès les origines les dispositifs voulant donner parole à un collectif absent (et d’ailleurs, lequel ?).

L’étude de Gianluca Cuniberti sur Athènes est, de ce point de vue, très stimulante (qu’il soit ici permis, à cet égard, d’émettre un regret, en forme de bémol certes, mais un regret : cette contribution, si riche, n’est hélas pas traduite). Elle démonte l’opposition entre démocratie directe et représentation en mettant au jour leur intrication, ainsi que le rôle décisif joué par la défiance et les accusations de corruption. Athènes apparaît moins comme le mythe de la présence inconditionnée du peuple (l’auteur rappelle par ailleurs que « ce » peuple ne correspond qu’à une infime minorité, un dixième « du » peuple athénien) que comme un chantier instable où participation et délégation s’imbriquent, et où la perte de confiance semble hélas consubstantielle à ses institutions politiques.

En effet, ce qu’on appelle communément, commodément, « démocratie directe » dans le modèle athénien repose en fait – si l’on pousse l’analyse scrupuleusement, chose que Gianluca Cuniberti nous invite à faire – sur un montage de médiations, qui échappe à l’idée commune que l’on pourrait avoir de l’Athènes antique : tirage au sort, fonctions électives et autres. Les accusations de dorodokia (appelons-la, pour aller à l’essentiel, corruption) contribuent à la critique du système en ce sens que cette dernière nourrit une charge récurrente contre la délégation, même dans un régime se voulant éminemment participatif (v. p. 18). La dorodokia devient – c’est toujours d’actualité – un cheval de Troie participant d’une critique radicale de la démocratie en sa forme, évidemment, représentative (quoique certains amalgament critique de la représentation et critique de la démocratie, à des fins bien évidemment douteuses). En utilisant habilement l’œuvre d’Aristophane, Gianluca Cuniberti nous expose une critique interne, pointue, de la représentation qui, malgré les (fausses) évidences, participe de ce prestigieux héritage antique. Il ne s’agit pas d’une condamnation isolée des individus dénoncés comme corrompus. C’est bien plutôt la distance même qui sépare la polis de ceux qui prétendent l’incarner qui est visée. Cette mise en cause érode la confiance en l’institution démocratique en tant que telle. Cette dynamique donne à la réflexion de  Gianluca Cuniberti une portée éminemment contemporaine.

Le chapitre de Lorenzo Tanzini prolonge utilement cette remise en cause des évidences modernes. En étudiant les conseils urbains de l’Italie communale, il déplace la question vers le rapport entre « les parties » et « le tout », c’est-à-dire vers la difficulté de savoir ce qu’une assemblée représente lorsqu’elle prétend parler au nom d’une communauté dont les contours restent eux-mêmes disputés. Le mérite du texte est de rappeler que le problème représentatif ne porte pas seulement sur le mécanisme qui relie mandants et mandataires, mais aussi sur la construction du sujet collectif représenté : la communauté n’est jamais donnée, elle est toujours produite, filtrée, hiérarchisée. Cet acquis, que l’on retrouve à d’autres endroits du volume, est central : il interdit de supposer naïvement l’existence préalable d’un peuple homogène que les institutions n’auraient plus qu’à refléter.

Plusieurs contributions de la partie historique confirment ainsi que la représentation doit être abordée moins comme un simple procédé de délégation que comme une opération de mise en forme du politique. Le chapitre de Manuela Albertone sur Necker, celui d’Olivier Christin et Henri-Pierre Mottironi sur les actionnaires des compagnies de commerce, ou encore celui de Francesco Bonini sur les formes de représentation non élective, montrent chacun à sa manière que la représentation s’est déployée bien au-delà du seul espace parlementaire et que celui-ci a longtemps coexisté avec d’autres. Il en résulte que le gouvernement représentatif moderne n’est qu’une focale, que nous aurions tort d’étudier isolée d’un moment historique au long cours.

En cela, le livre évite l’écueil qui consisterait à raconter toute l’histoire de la représentation comme une marche linéaire vers le suffrage universel. Et d’ailleurs, tel suffrage fut critiqué par certains parce qu’il advenait sans que le peuple, si tant est qu’on puisse le saisir, ne soit éduqué. Pensons à Louis Blanc par exemple, affirmant que « l’éducation du pays n’est pas faite : c’est à vous de le guider »[1]. Qui était ce vous ? Cela peut paraître paradoxal venant d’une grande figure de la Révolution de 1848 : les représentants. Ceux-là même auxquels (naïveté ?) Blanc assignait pour rôle premier d’« élever » le peuple, avant que ses membres s’élèvent en tant que citoyens pleinement libres.

La section théorique du volume s’ouvre avec le chapitre de Michel Troper qui, relisant conjointement Rousseau et Kelsen, reconstruit la représentation parlementaire comme une fiction inévitable. En prenant au sérieux l’idée rousseauiste développée dans le Contrat social (1762) selon laquelle la souveraineté « ne se représente pas », parce qu’elle « consiste essentiellement dans la volonté générale » et qu’« une volonté ne peut être représentée, car elle est la même ou elle est une autre. Il n’y a point de milieu », et la critique kelsénienne de la « volonté du peuple » comme entité fictive, Michel Troper montre que la théorie classique du régime représentatif repose sur une opération logique fragile : on postule l’existence d’un peuple doté d’une volonté pré‑politique, puis on affirme que cette volonté se trouve exprimée par le Parlement, alors même que, dans les faits, elle n’existe que dans et par les décisions de cet organe, ce qui fait de la représentation une théorie « tautologique » recelant « une contradiction interne » (p. 106‑107). La représentation apparaît ainsi comme une fiction, un « comme si », tel que l’indique l’auteur (omettant, soyons taquins, de référencer le Als ob kantien). Néanmoins, Michel Troper insiste sur le fait que cette fiction est indispensable pour que le système puisse attribuer à un sujet collectif (le peuple) des décisions prises par des acteurs différents (les représentants), tout en évitant à la fois l’illusion de l’autogouvernement intégral et la franchise d’un pur gouvernement d’élites.

Dario Castiglione déplace ensuite le centre de gravité de la réflexion, en ne s’attachant plus d’abord à la cohérence logique de la représentation, mais à sa fragilité institutionnelle. S’inspirant de Hanna Pitkin, il définit la représentation politique comme une « institution humaine extraordinairement fragile et exigeante » (formule de Pitkin qu’il reprend et discute, p. 115‑116) : non pas une relation simple entre un représentant et ses mandants, mais un système de pratiques et d’institutions qui articule partis, élections, assemblées, opinion publique, organisations sociales, etc. De ce point de vue, la représentation n’a rien d’« intrinsèquement démocratique » (p. 115‑117) : elle peut faire partie d’un ordre démocratique, mais seulement si certaines antinomies constitutives sont traitées politiquement plutôt que niées — tension entre mandat et indépendance, entre intérêts particuliers et intérêt général, entre niveau local et niveau national, entre sphère privée et sphère publique. Dario Castiglione propose alors quelques critères normatifs pour évaluer la qualité démocratique des dispositifs représentatifs (inclusion, égalité, capacité de contrôle, qualité du jugement politique), tout en soulignant les « malesseri » (mal-être) contemporains de la représentation (affaiblissement des partis, personnalisation du pouvoir, montée du populisme) qui rendent plus visibles cette fragilité structurelle (p. 115‑120).

On peut ici regretter le renvoi à la seule Hanna Pitkin, philosophe indéniablement estimable pour autant. Néanmoins, elle s’appuie essentiellement sur la racine latine de « représentation ». Repraesentare signifie en latin rendre présent un objet absent. Mais se contenter d’une telle acception est chose frustrante. Elle n’épuise en effet pas toutes les potentialités du terme. Il ne s’agit pas seulement de dire que représenter c’est rendre présente une chose absente mais de savoir encore comment. À cet égard, il importe de remonter aux sources grecques de la représentation. À l’origine, le substantif mimesis (μίμησις) peut être traduit de deux façons : par « représentation » et par « imitation ». Dans un essai remarquable, non référencé dans cet ouvrage collectif, Myriam Revault d’Allonnes oppose deux traditions philosophiques, platonicienne et aristotélicienne[2]. La mimesis dérive du terme mimos (μῖμος) qui signifie acteur. Or, explique-t-elle, « lorsque Platon réinvestit philosophiquement la notion de mimesis, il en infléchit le sens : il la pense non plus à partir de la source théâtrale ou plus généralement expressive mais à partir des arts visuels et de la peinture » (p. 22). Dès lors, la mimesis devient l’imitation, nécessairement imparfaite, de l’Idée. De sorte que « l’organisation de la cité idéale est affaire de mimesis au sens où les fondements et le fonctionnement doivent se régler sur l’idéal philosophique de l’Être immuable » (p. 26). Bien évidemment, la conception platonicienne de l’imitation renvoie non au monde réel, mais à celui de l’Idée, en l’occurrence celle de l’Être immuable. Elle ne correspond donc pas à la conception de la représentation descriptive, c’est-à-dire de l’imitation la plus fidèle possible de la multitude qui se constitue en peuple. On peut pourtant bien y rechercher sa source.

Mais revenons à l’ouvrage. Luís Pereira Coutinho, toujours dans cette deuxième partie théorique, élargit encore le cadre en déplaçant la focale du duo classique peuple/parlement vers la justice constitutionnelle. Sa contribution interroge la manière dont on peut parler de « représentation » à propos des cours constitutionnelles, alors même qu’elles ne procèdent pas du suffrage universel et ne se réclament pas d’un mandat populaire. L’auteur commence par définir la « représentation juridico‑constitutionnelle » comme une représentation qui ne vise pas à rendre présente « une unité substantielle ou politique du peuple », mais qui « se justifie même par la conscience que le peuple n’existe pas avant la représentation » (p. 150). Il précise que ce concept est un « concept constitutif au sens développé par Michel Troper, c’est‑à‑dire un concept dépourvu de toute référence ontologique » (p. 149). Plutôt que de penser les organes constitutionnels comme les représentants d’un « peuple » substantiel, Luís Pereira Coutinho montre qu’ils peuvent être compris comme des instances qui, en un sens spécifique, « représentent » la Constitution et les droits fondamentaux, en ce qu’ils font valoir, face aux majorités politiques, les normes et principes qui structurent l’ordre démocratique et en limitent les dérives (p. 151‑152). Ce déplacement oblige à reconfigurer les frontières de la représentation politique : celle‑ci n’est plus seulement électorale, mais s’étend à des organes juridictionnels qui incarnent d’autres dimensions du projet démocratique (protection des minorités, garantie des droits, stabilité des règles du jeu). L’article de Luís Pereira Coutinho ouvre ainsi la réflexion sur une pluralisation des formes de représentation — parlementaire et juridictionnelle — et, ce faisant, met implicitement en tension les lectures les plus sceptiques de la représentation comme pure fiction, en montrant comment le vocabulaire représentatif migre vers des acteurs qui opèrent en dehors du circuit électif classique.

La dernière partie du livre est consacrée aux pratiques contemporaines. Ne citons ici (c’est la contrainte de l’exercice, qui ne peut prétendre à l’exhaustivité) que deux auteurs. Sabino Cassese montre que la crise des partis ne désigne pas seulement une désaffection électorale, magnifiée par la montée exponentielle de l’abstention : elle affecte la fonction même d’intermédiation que prétend réaliser la représentation. Le texte de Joni Lovenduski rappelle par ailleurs utilement que la critique de la représentation ne peut rester aveugle aux exclusions persistantes, en particulier à la sous-représentation des femmes et aux mécanismes institutionnels qui la reproduisent. En intégrant ces questions, le volume évite de faire de la représentation un problème purement constitutionnel ou spéculatif.

L’apport incontestable de cet ouvrage est de tenir ensemble trois idées souvent dissociées. Tout d’abord, la représentation est incontournable dans les sociétés modernes, parce que l’on ne peut gouverner sans médiations institutionnelles. Ensuite, il est affirmé et sourcé que cette nécessité n’établit en rien que la représentation est en soi démocratique (elle est apparue par ailleurs avant la démocratie) tant son histoire est traversée de tensions fort éloignées de l’idéal d’égalité politique. Enfin, la crise contemporaine de la représentation ne saurait être comprise si l’on oublie que les gouvernés ne demandent pas seulement à être administrés efficacement, mais aussi à se reconnaître dans leurs institutions, celles qui agissent en leur nom tout en s’éloignant d’eux.

Ce livre montre avec force que la représentation est à la fois mandat, figuration, institution, procédure, incarnation, médiation sociale et parfois simple rhétorique de légitimation. Mais cette polysémie ne risque-t-elle pas de diluer l’objet étudié ? Si un terme épouse tant de formes, est-il notion ou concept ? Cette question, à notre sens fondamentale, n’est pas posée, du moins ne l’est-elle pas encore dans ce volume, qui augure un travail prochain, gageons-le, d’une fécondité tout aussi forte.

Pour autant et surtout, Critiquer la représentation politique ? est un ouvrage important, essentiel. À n’en pas douter il fera référence. À n’en pas douter il sera scruté, étudié, critiqué. À n’en pas douter il sera un socle, un tremplin duquel se projetteront d’autres travaux à venir.

[1] [1] Louis Blanc, Histoire de la Révolution de 1848, T. II, Paris : C. Marpon et E. Flammarion, 1880, 2 vol., 321, 360 p.

[2] Myriam Revault d’Allonnes, Le miroir et la scène. Ce que peut la représentation politique, Paris : Seuil, 2016, 195 p.

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 1er juillet 2026
Détails de la soutenance

Floriane DAMIAO, Les personnes majeures en situation de handicap en établissement et service médico-social : le difficile équilibre entre droit à la protection et droit à l’autonomie
Université Jean Moulin Lyon 3, 02 juillet 2026
Détails de la soutenance

Tristan GIL, Le service public culturel : étude sur la gestion coopérative

Université Paris Cité, 02 juillet 2026

Détails de la soutenance

Serge Junior ANTCHOUE AWORET, Droit du financement de la vie politique au Maghreb et en Afrique subsaharienne : étude comparée des cas du Bénin, du Mali, du Maroc, du Niger et de la Tunisie depuis les années 1990
Université Bourgogne Europe, 03 juillet 2026
Détails de la soutenance

Zoé FELICI, La chose autonome. Contribution à l’appréhension juridique de l’intelligence artificielle en droit des biens

Université Toulouse Capitole, 03 juillet 2026

Détails de la soutenance

Alicia PHILLIPS Préjudice lié aux changements climatiques : justice énergétique pour les générations actuelles et futures
Université Pau et Pays de l’Adour, 03 juillet 2026

Détails de la soutenance

Marthe LEROY, La légitimité des organisations syndicales et professionnelles d’employeurs Réflexions à partir de la représentation collective

Panthéon-Assas Université, 04 juillet 2026

Détails de la soutenance

Jean CAPIEZ, Les caractéristiques des biens. Une optimisation légistique

Aix Marseille Université, 06 juillet 2026

Détails de la soutenance

Ahmadali KABIRICHIMEH, La sécurisation juridique des relations commerciales entre les petites et moyennes entreprises (PME) françaises et iraniennes
Université Jean Moulin Lyon 3, 06 juillet 2026
Détails de la soutenance

Péléni KONE, Le surendettement des particuliers dans l’espace OHADA : contribution à la construction d’un droit uniformisé à la lumière du droit comparé

Université Toulouse Capitole, 06 juillet 2026

Détails de la soutenance

Claire LEOUFFRE, L’autonomie du juge pénal, essai d’une théorie générale sur les rapports entre le juge pénal et tous les autres juges

Aix Marseille Université, 06 juillet 2026

Détails de la soutenance

Isabella Daisy MITRA SEIF, L’émergence d’obligations des entreprises en droit international public
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 06 juillet 2026
Détails de la soutenance

Tuan Kiet NGUYEN, Le groupe de sociétés en droit du travail : étude comparative des droits français et vietnamien
Université de Bordeaux, 06 juillet 2026
Détails de la soutenance

 Sarra TALMATKADI, L’État demandeur en droit de l’investissement
Université Paris-Est Créteil, 06 juillet 2026
Détails de la soutenance

Ibrahima TRAORÉ, La notion de besoin en droit des marchés publics : analyse comparée en droits français et malien

Université Toulouse Capitole, 06 juillet 2026

Détails de la soutenance

Agathe SALINES, Le droit de modifier son corps
Université de Montpellier, 07 juillet 2026

Détails de la soutenance

Frank BARAT, L’intérêt collectif des créanciers en droit des entreprises en difficulté
Lille, Université Polytechnique Hauts de France, 08 juillet 2026

Détails de la soutenance

Dossou DJOLOLO, Les crises et le droit des procédures collectives en droit comparé franco-OHADA
Université de Poitiers, 08 juillet 2026
Détails de la soutenance

Sèmèdéton Gautier MAKOUTODE, Processus de régionalisation du droit du travail en Afrique subsaharienne : constat d’arrêt et voies de relance
Université de Bordeaux, 08 juillet 2026
Détails de la soutenance

Eva MASTROMARINO, L’encadrement juridique des pratiques d’aménagement, à l’aune des enjeux environnementaux
Aix Marseille Université, 08 juillet 2026
Détails de la soutenance

Joe ZGHEIB, Le terrorisme : une impossible définition ?

Université Toulouse Capitole, 08 juillet 2026

Détails de la soutenance

Ammed DERRA, Les limites du monopole conféré par le brevet d’invention. Les convergences entre les droits français et OAPI
Université de Lorraine, 09 juillet 2026
Détails de la soutenance

Attano AHITE, Le droit et la gestion des crises sanitaires
Université de Bordeaux, 10 juillet 2026
Détails de la soutenance

 Margaux BASSOLI, L’original numérique généré par la blockchain. Contribution à l’identification d’un nouveau bien au sein de la propriété littéraire et artistique
Université Grenoble Alpes, 10 juillet 2026
Détails de la soutenance

Thomas OUEDRAOGO, Le règlement amiable dans le contentieux international des droits de l’Homme
Aix Marseille Université, 10 juillet 2026
Détails de la soutenance

Doriane RETTIG, L’autonomie de la personne à l’aune des usages numériques
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 10 juillet 2026
Détails de la soutenance

Boris GOGOUA, Le concept juridique de sécurité nationale dans le cadre institutionnel ivoirien
Université Grenoble Alpes, 16 juillet 2026
Détails de la soutenance

Alexandra Juster, Law, Literature and Legal Counterfactuals. Method of Contrastive Discourse Analysis Using the Example of Contemporary Literature

Compte rendu par Damien Connil (IE2IA-DICE, CNRS, Univ. Pau & Pays Adour, Aix Marseille Univ., Université de Toulon)

L’ouvrage d’Alexandra Juster repose sur un souhait et deux objectifs. Le souhait est celui de contribuer au développement européen du mouvement Droit et Littérature. Les objectifs, eux, sont, d’une part, de favoriser un rapprochement du point de vue méthodologique entre l’étude du droit et de la littérature – grâce à un objet commun (le texte) et des outils partagés (analyse du discours et herméneutique) – et, d’autre part, d’en proposer une méthode qualifiée de « comparaison contrefactuelle » (« counterfactual contrast »). Pour Alexandra Juster, le texte est cet objet commun qui lie et qui relie le droit et la littérature et justifie les rapprochements du littéraire et du juridique, de la norme et de l’imaginaire. « Le texte, en tant que fondement de la recherche interdisciplinaire entre le droit et la littérature, peut être élargi, réduit, modifié et corrigé, mais il ne peut être remplacé par rien d’autre que le texte » (p. 128). Juristes et littéraires « ont en partage le texte, comme objet central de leur recherche, que chaque discipline appréhende (ou peut appréhender) à sa manière » (p. 261).

L’ouvrage est surtout révélateur de l’état de la recherche au sein du courant Droit et Littérature. Il en montre une étape ou un moment. Encore trop souvent présenté comme un mouvement émergent en Europe, ce courant n’en est pourtant plus à ses balbutiements, ni à ses débuts. Des ouvrages, des colloques, des revues, des sociétés savantes, des enseignements ont, depuis de nombreuses années, été publiés, organisés et créés. La question centrale n’est plus tellement celle du « Pourquoi ? » mais, bien davantage désormais, celle du « Comment ? ». L’ouvrage – traduction en anglais de travaux initialement menés en allemand et dont il est ici rendu compte en français – l’illustre. Comme il illustre aussi (et néanmoins) les hésitations et interrogations méthodologiques de celles et ceux qui s’y intéressent.

Outre un court chapitre d’introduction qui explique la démarche de l’autrice et les circonstances de rédaction de l’ouvrage, et un chapitre de conclusion, quatre chapitres intérieurs portent respectivement : sur le mouvement Droit et Littérature pour concentrer l’analyse sur le « Droit dans la littérature » (« Law in Literature ») ; sur les concepts que l’autrice mobilise pour procéder au rapprochement et à l’étude du droit et de la littérature (interdisciplinarité, discours, herméneutique, contrefactuel) ; sur la méthode qu’elle entend précisément développer pour cela, cette « comparaison contrefactuelle » ; et sur sa mise en œuvre à travers cinq études de cas (cinq récits).

Les six chapitres de l’ouvrage forment presque trois essais qu’Alexandra Juster propose ainsi à la lecture.

Le premier concerne le mouvement Droit et Littérature lui-même. L’ouvrage en rappelle la trajectoire et les classiques, américains notamment (Wigmore, Cardozo, White, Weisberg, Posner…). Alexandra Juster en distingue surtout et principalement deux branches : le « droit comme littérature » (Law as Literature) et le « droit dans la littérature » (Law in Literature) – auxquelles s’ajoute traditionnellement le « droit de la littérature » (Law of Literature). Dans l’ouvrage, c’est uniquement le droit dans la littérature qui retient l’attention de l’autrice mais son apport, à ce sujet, réside dans un triple panorama de la discipline. Au-delà des classiques américains – promoteurs ou critiques d’une analyse de Droit et Littérature – l’ouvrage passe en revue les manières de faire telles que l’autrice les observe dans l’espace francophone, en Italie et dans les pays de langue allemande.

À propos des pays francophones, Alexandra Juster note un mouvement relativement tardif, cite divers travaux et souligne que l’accent y est souvent mis sur la richesse et la liberté qu’offre la littérature lorsque l’on étudie le droit. Prenant notamment appui sur François Ost, elle remarque que celui-ci « met en avant le potentiel créatif et heuristique de la littérature face aux rigidités du droit » (p. 16). En Italie, le mouvement est présenté comme plus ancien, plus ancré et plus « dynamique » mais aussi « plus fragmenté et moins structuré » qu’en France (p. 20). Là encore, de nombreux travaux et auteurs sont évoqués dans des directions diverses en insistant, peut-être, sur un aspect qui est l’intérêt pédagogique de la littérature pour le droit et les juristes. Quant aux pays de langue allemande, Alexandra Juster met en évidence l’ancienneté des rapprochements entre le droit et la littérature en remontant aux XVIIIe, XIXe et première moitié du XXe siècles avant d’évoquer des travaux contemporains, nombreux. Elle note l’intérêt porté aux questions de droit pénal ainsi qu’aux figures de juristes et observe que les écrivains comme les juristes s’y attachent.

Ce « bref aperçu comparatif de l’état de la recherche en Droit et Littérature », comme le qualifie l’autrice (p. 28) et dont de plus amples développements – qui n’étaient certes pas l’objet du présent ouvrage – pourraient être dégagés, est déjà en lui-même révélateur : tout à la fois, d’un mouvement général, d’un attrait certain et, dans le même temps, des spécificités d’approches qui en font la diversité.

Le deuxième essai serait d’un ordre plus théorique et méthodologique qu’épistémologique. Grâce à la réunion des deux chapitres suivants de l’ouvrage (les chapitres 3 et 4), le lecteur se voit proposer une méthode d’analyse de Droit et Littérature. Pour cela, l’autrice s’appuie sur quatre concepts qu’elle articule ainsi que sur de nombreuses références théoriques. Ainsi, elle voit dans l’interdisciplinarité la possibilité de développer de nouveaux outils d’analyse (p. 37-48). Le rapprochement du droit et de la littérature passe alors, selon elle, par l’analyse du discours, qui constitue une voie partagée, et par l’« interdiscours » (« interdiscourse »), présenté comme un élément de rencontre (p. 48-62), auxquels l’herméneutique contribue dans la « recherche des points de contact méthodologiques et structurels » (p. 63 et, plus largement, p. 62-87). Transposant aussi et surtout l’idée d’analyse contrefactuelle, issue de l’historiographie, Alexandra Juster avance que celle-ci peut utilement s’appliquer au droit dans la littérature (p. 99-108).

De cette démarche, elle en tire donc une « méthode » (p. 121-136) qu’elle définit comme « s’intéress[ant] à la juxtaposition du droit du monde réel et du discours juridique intradiégétique […] » (p. 121). L’ambition de l’autrice, telle qu’elle l’expose, est ainsi de développer, à partir des éléments décrits, « une méthode adaptée à un usage interdisciplinaire » (p. 121). Elle en propose d’ailleurs une synthèse dans un tableau des caractéristiques, différences et éléments d’intersection entre le droit et la littérature (p. 131-132) avant d’en résumer un programme en six étapes (p. 135)[1]. Ces développements théoriques et méthodologiques d’une centaine de pages sont, là encore, révélateurs d’une recherche de fondements et d’outils.

À partir de là, un troisième et nouvel essai se dessine telle une mise en application de ces principes et de cette méthode. Alexandra Juster en dégage l’étude de cinq récits dont le choix résulte, comme elle l’explique, aussi bien des « interactions entre le droit et la société » que ces textes emportent que de sa volonté de « dépasser l’analyse de questions pénales », souvent abordées, pour évoquer « d’autres domaines du droit comme la lutte contre le terrorisme, le droit de la famille et de l’asile, le droit talmudique et le droit coutumier » (p. 137). Les cinq récits analysés sont : La décision de Karine Tuil (Gallimard, 2022), Sworn Virgin d’Elvira Dones (And Other Stories, 2014), Unorthodox de Deborah Feldman (Simon and Schuster, 2012), Repenti de Claude Chossat (Fayard, 2017) et A Slap in the Face d’Abbas Khider (Seagull Books, 2018). Chaque étude débute par une présentation du récit et de son contenu et se poursuit par l’examen des éléments de discours juridique explicitement inscrits dans la diégèse (« Explicit Legal Discourse in the Diegesis ») avant d’en proposer une comparaison contrefactuelle (« Counterfactual Contrast »).

De cette manière, Alexandra Juster mêle analyse littéraire et analyse juridique pour questionner le rapport au droit des récits qu’elle étudie, pour interroger la façon dont ils permettent aux lecteurs d’appréhender des éléments juridiques pouvant ne pas leur être familiers et pour observer le décalage – plus ou moins marqué, plus ou moins critique – entre la fiction et la réalité, entre la littérature et le droit. Au-delà de l’analyse de ces récits, la littérature apparaît ainsi comme un terrain d’exploration, voire d’expérimentation, un « test material », pour reprendre les mots de l’autrice (p. 270). L’enjeu n’est ni complètement nouveau, ni tout à fait inédit dès lors que ces questions traversent largement les travaux de Droit et Littérature mais l’apport et l’intérêt de l’ouvrage se situent ailleurs : dans une proposition de méthode.

Qu’on le lise en six chapitres ou trois essais, qu’on y adhère ou qu’on émette quelque réserve, l’ouvrage est révélateur autant qu’illustratif d’un état de la recherche en Droit et Littérature et d’un défi contemporain : celui de ses méthodes.

[1] Ces 6 étapes sont : « 1. Une lecture générale de l’œuvre sur le plan esthétique ; 2. Une lecture de l’œuvre concentrée sur les éléments explicites de discours juridique ; 3. L’identification du système juridique réel auquel le texte littéraire fait référence ; 4. L’acquisition de connaissance sur ce droit réel ; 5. Une lecture finale visant à repérer des références juridiques implicites via l’interprétation du droit ; 6. Une comparaison d’ordre contrefactuel » (p. 135).

The editorial team at Frontiers of Socio-Legal Studies is delighted to launch a new section of our website called ‘methodology toolkits’.  The aim of the series is to support socio-legal scholars who want to adopt a particular methodology, or teachers who are looking for material to use in seminars.  Over the course of this series, we will be publishing two methodology toolkits a year.   These will each provide links to the blogs and podcasts we have published on a particular topic, together with some of the recommended readings provided by those who take part in our podcast series. The latter tend to be ‘go to’ pieces in the field recommended by experts who have engaged with a particular methodology. The editorial team will also add some of their own recommendations for readings. Combined, they form an accessible methodological toolkit that draws on a burgeoning body of work around socio-legal methodologies.  

In this first posting on the Methodological toolkits section of Frontiers of Socio-Legal Studies, we focus on an issue which is of considerable importance to many of our readers and listeners.  Critical race theory and counter-colonial thinking are playing an increasingly vital role in informing methodological debate and in questioning concepts of neutrality and objectivity, which have long served as a veil for particular ways of seeing.

Podcasts

• Decolonising Research Questions (with Sarah Radcliffe)
• The Price of Positionality (with Mark Massoud)
• Insider Research (with Roxana Willis)
• Colourism, Race and Power (with Varona Sathiyah) 
• Participatory Research from an Anti-colonial Perspective (with Silvana Tapia Tapia) 
• Deconstructing the Colonial Archive (with Eddie Bruce-Jones)

Readings recommended by our Podcast Speakers

• Tuhiwai Smith, L. (2021). Decolonizing Methodologies: research and Indigenous peoples (Zed Books).
• Radcliffe, S. A. (2022). Decolonizing geographical research practice in Decolonizing Geography: An Introduction. Polity Press/Wiley & Sons.
• Massoud, MF (2022). The price of positionality: assessing the benefits and burdens of self-identification in research methods. J Law Soc. 49 (Suppl. 1), S64–S86.   
• Jones, D. (1970). Towards a Native Anthropology. 29(4) Human Organization 251.
• Hoogendoorn, G., & Visser, G. (2012): Stumbling over researcher positionality and political-temporal contingency in South African second-home tourism research. Critical Arts, 26(3), 254–271.
• Barnabas, S. B. (2018): The Intermittent Researcher and the Marginalized Research Community: Reflections of Research Praxis from Two Studies Conducted Amongst the !Xun and Khwe in San Rinehart, R. E., Kidd, J., & Quiroga, A. G. (eds.): Southern hemisphere ethnographies of space, place and time. Peter Lang, 119–136.
• Sathiyah, Varona (2022): An Indian South African’s reflections on conducting fieldwork in the global south in Pezzano, Antonio; Pioppi,Daniela; Sathiyah,Varona; Frassinell, Pier Paolo (eds.): The Question of Agency in African Studies. UniorPress.
• Chua. L.J.; Massoud, M.F. eds (2024). Out of Place: Fieldwork and Positionality in Law and Society. Cambridge Studies in Law and Society. Cambridge University Press.
• Van Der Hout, F. (2022). From Colonial Extractivism to Hearting and Feelthinking: Reflections on Accompanying Women Territory Defenders in Bolivia. Contention, 10(1), 46-64. 
• López, R. (2023). Participatory Law Scholarship. Columbia Law Review, 123 (6), 1795–854.
• Tapia Tapia, S. (2022). Feminism, Violence Against Women, and Law Reform: Decolonial Lessons from Ecuador (1st ed.). Routledge.
• Ellis, C. (2007). Telling Secrets, Revealing Lives: Relational Ethics in Research with Intimate Others. 13(1) Qualitative Inquiry 3.
• Kleinsasser, A. M. (2000). Researchers, Reflexivity, and Good Data: Writing to Unlearn, Theory Into Practice, 39:3, 155-162.
• Shepherd, V. (2002) Maharani’s misery: Narratives of a passage from India to the Caribbean. Kingston: University of the West Indies Press.
• Hartman, S. (2008) ‘Venus in two acts’, Small Axe, 12(2).
• Bahadur, G. (2013) Coolie woman: The odyssey of indenture. London: Hurst.
• Bruce-Jones, E. (2020) ‘Review of Wayward lives, beautiful experiments: Intimate histories of social upheaval by Saidiya Hartman’, Feminist Review, 125, 110-116.

A Frontier’s Blog pick:

• Chasing Billboards: Reflections on Building a Methodology or Finding One Along the Way by Cherisse Francis | 22 October 2025

The post Toolkit 1: Critical Race, Positionality and Counter-Colonial Methodologies  appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Yoann Demoli et Laurent Willemez, Sociologie de la magistrature. Genèse, morphologie sociale et conditions de travail d’un corps, Paris : Armand Colin, 2023, coll. « U », 2023, 223 p. ; Laurent Willemez, Sociologie de la justice, Paris : La Découverte, 2025, coll. « Repères », 127 p.

Compte rendu par Florent Frasque (Sciences Po Grenoble – UGA)

La « crise » de la justice sur laquelle s’ouvrent ces deux ouvrages, que Yoann Demoli et Laurent Willemez lisent comme la manifestation « d’une critique, voire d’une remise en cause, perpétuelles » (p. 18) de la magistrature, ne rime pas avec une pénurie de recherches sociologiques consacrées à cet objet. En témoignent ces deux publications qui visent à s’inscrire comme des travaux de référence dans le champ de la sociologie du droit et de la justice et viennent s’ajouter à l’ouvrage collectif paru en 2025 et dirigé par Laurent Willemez, cette fois avec Jean-Philippe Tonneau, dédié à la profession d’avocat·e[1]. Sociologie de la justice constitue un court manuel qui s’adresse à des étudiant·es moins formé·es à la discipline que ne le serait le lectorat de L’arme du droit[2]ou de Sociologie du droit et de la justice[3]. Cette introduction serrée les invitera sans nul doute à explorer plus avant les travaux qui relèvent de ce champ disciplinaire. Quant à l’ouvrage coécrit par Yoann Demoli et Laurent Willemez, sur lequel cette recension s’attarde plus en détail, il s’agit de la transformation du rapport que ces deux chercheurs ont rendu en 2019 à la Mission de recherche Droit et Justice (devenue depuis Institut Robert Badinter), qui a financé et facilité l’enquête, en un ouvrage scientifique réussi, précis, robuste et néanmoins accessible.

Cet ouvrage propose d’étudier le corps des magistrat·es de l’ordre judiciaire dans son ensemble, sans occulter – loin s’en faut – la diversité et les asymétries existantes en son sein. L’objectif est ainsi de documenter « la manière dont [c]e groupe s’est construit, se représente et est représenté ; sa morphologie sociale et la structuration des carrières, leurs inégalités et leurs principes de hiérarchisation ; [son] activité et la manière dont [les magistrat·es] voient celle-ci » (p. 12). À l’exception des pratiques professionnelles, qui restent en arrière-plan et se donnent surtout à voir par le biais des représentations que les magistrat·es s’en font, les auteurs tiennent leur promesse. Pour ce faire, ils s’appuient sur une enquête de terrain d’une ampleur considérable, variée dans ses sources et dans ses exploitations, dont la qualité est remarquable. Et si certains éléments de méthode pourraient faire l’objet de discussions, à l’image de la mobilisation surprenante et parfois accessoire de données issues du réseau Twitter au chapitre 6, cela n’enlève rien au plaisir que génère la lecture d’un ouvrage innervé par des données empiriques originales, mises en valeur au travers de techniques d’analyse, qualitatives comme quantitatives, pertinentes et sophistiquées. Signalons, par exemple, l’usage heuristique des outils de lexicométrie pour analyser « la déclaration en clair de la profession des pères des magistrat·es », obtenue au moyen d’une enquête par questionnaire administrée auprès de 1200 enquêté·es (p. 84), ainsi que pour rendre compte de l’étrange absence des termes « euro », « salaire » et « argent » dans la quarantaine d’entretiens menés avec des magistrat·es autour de leurs conditions de vie (p. 99). Notons aussi l’intérêt des extraits du carnet de terrain rempli à l’occasion des entretiens semi-directifs. Ils rendent compte de façon très concrète de l’habitus des magistrat·es (p. 106-07) et trouvent immédiatement un écho auprès des chercheur·euses ayant investi ce même territoire professionnel, et ce y compris sur des terrains étrangers. Enfin, sur le plan quantitatif, la maîtrise de différents types de régressions, de l’analyse factorielle des correspondances, de l’analyse des correspondances multiples ou encore de l’analyse séquentielle sert de façon efficace l’examen des carrières proposé aux chapitres 4 et 5, ainsi que la sociologie des conditions de travail entreprise au chapitre 6.

À la suite d’une courte introduction dans laquelle apparaît nettement la filiation revendiquée par l’ouvrage avec les travaux sociologiques consacrés à la magistrature publiés à la fin du XX^e siècle, les deux premiers chapitres retracent le chemin sinueux ayant mené à la « production d’un corps d’agents de l’État chargé de rendre la justice » (p. 17). Le chapitre 1 documente les logiques de démocratisation, de féminisation et de bureaucratisation qui ont présidé à cette dynamique, tout en insistant sur le rôle décisif des différentes épreuves connues par l’institution judiciaire, depuis le constat d’un manque d’attractivité de la profession au XX^e siècle jusqu’à l’affaire d’Outreau, qui ont motivé de nombreuses réformes aux effets pérennes. Le chapitre 2, assez descriptif, propose quant à lui une pérégrination parmi les différentes instances de représentation et de gouvernement de la profession : Cour de cassation, Conseil supérieur de la magistrature, Chancellerie et syndicats.

Le chapitre 3 est, à l’inverse, porteur d’une proposition analytique forte, celle qui consiste à analyser la magistrature comme une « bourgeoisie plutôt qu’une noblesse d’État » (p. 107) afin de souligner qu’il s’agit d’une élite culturelle, plus qu’économique, dont la position est dominante mais pas dirigeante. Convaincante à bien des égards, cette thèse fait toutefois courir le risque de minimiser les capitaux économiques des magistrat·es alors que – les auteurs le rappellent mais ne le soulignent peut-être pas assez – « ils et elles font partie a minima du dernier décile de revenu » (p. 100) au sein de la société française. Dans un même mouvement, l’approche adoptée par les deux auteurs tend à masquer les avantages symboliques et matériels procurés par la position de magistrat·e. À peine évoqués dans la conclusion générale (p. 203), ces éléments contribueraient pourtant à expliquer pourquoi le nombre de candidat·es aux différents concours d’accès à l’École nationale de la magistrature est loin de décroître et pourquoi la « Tribune des 3000 »[4], si souvent mentionnée dans l’ouvrage, n’a pas été suivie d’autant de démissions. Éclairer ce paradoxe est un besoin qui se fait d’autant plus pressant une fois la lecture de l’ouvrage achevée : les chapitres suivants documentent en effet une carrière scandée par de nombreuses difficultés, parmi lesquelles des épreuves de mobilité fonctionnelle et géographique récurrentes et des conditions de travail dégradées.

Le chapitre 4, dans lequel l’inspiration bourdieusienne de l’ouvrage transparaît avec le plus d’acuité, dessine habilement l’espace social de la profession en mettant en relief ses logiques de structuration et de stratification, notamment en fonction de l’ancienneté et du sexe mais aussi des parcours de formation et des modes d’entrée dans la magistrature. Ce panorama est sublimé par la réalisation d’une étude fine des carrières de tous les membres d’une même cohorte de magistrat·es au moyen d’une analyse séquentielle. Les résultats de celle-ci mériteraient toutefois d’être mieux mis en valeur, ne serait-ce qu’au travers d’une impression en couleur. Ils pourraient également faire l’objet d’interprétations plus conséquentes et peut-être plus audacieuses, dans la mesure où les types de carrière identifiés ici recoupent finalement des divisions fonctionnelles classiques entre le siège, le parquet et l’administration centrale. L’angle des stratégies de mobilités gagnantes, adopté à la fin du chapitre 5, esquisse une mise en récit plus aiguisée des résultats présentés dans ces deux chapitres, dont il aurait été possible de tirer profit plus tôt.

L’analyse des carrières proposée dans les chapitres 4 et 5 gagnerait aussi à être mise en perspective avec d’autres configurations nationales. Cette démarche comparative, à laquelle invitent les indicateurs chiffrés sur le cas français, aurait certainement permis de confirmer le poids de certaines variables, telles que le sexe, dans la détermination des carrières de la magistrature. Cela aiderait également le lectorat à saisir ce qui relève d’une spécificité française – pensons, par exemple, à l’existence du parquet et à son caractère masculin – ou d’un résultat de portée plus générale. Il est d’ailleurs possible d’exprimer un même regret au sujet du « Repères » Sociologie de la justice, non pas que la primauté des références françaises induise des lacunes sur le plan théorique, mais parce que la mobilisation de travaux portant sur d’autres systèmes juridiques faciliterait l’identification des singularités de la justice française.

Pour en revenir à Sociologie de la magistrature, le dernier chapitre s’intéresse aux conditions de travail des magistrat·es. Difficulté à sanctuariser du temps pour accomplir le travail de rédaction, accrocs générés par l’impérieuse nécessité de la mobilité, pluriactivité et surtravail, débordement de la vie professionnelle sur le temps familial, sentiment de faire le sale boulot : toutes ces doléances exprimées par les magistrat·es donnent l’étrange impression que l’enquête tend un miroir à l’enseignant·e-chercheur·e. Ce constat invite alors à envisager le potentiel de généralisation des résultats établis ici sur un ensemble plus large de professions intellectuelles du secteur public ; au fond, sur toutes les élites culturelles dominantes – mais pas dirigeantes – qu’il serait possible de qualifier, à la suite des auteurs, de « bourgeoisie d’État ». Pour toutes ces professions comme pour les magistrat·es, il ne s’agit bien évidemment pas d’une réalité partagée de façon uniforme : la dernière analyse des correspondances multiples présentée et la classification ascendante qui en est issue résument parfaitement la variabilité et les inégalités existantes au sein d’un même groupe professionnel en termes de conditions de travail (p. 198-99).

Plutôt qu’une conclusion générale, l’ouvrage se termine sur l’invitation alléchante des auteurs qui, après avoir réussi leur pari d’éclairer la genèse, la morphologie sociale et les conditions de travail du corps des magistrat·es, suggèrent de prolonger leurs recherches en l’étudiant au prisme des interactions nouées avec d’autres acteurs, que ce soit ceux avec qui les magistrat·es travaillent ou encore ceux qui régissent leurs conditions de travail. Ce dernier point permettrait sûrement de relier encore plus fortement magistrature et politique, en envisageant cette dernière à l’aune de son triple sens entre politics, policies et polity.

[1] Jean-Philippe Tonneau et Laurent Willemez (dir.), Pour une sociologie historique de la profession d’avocat : bilan et nouvelles perspectives, Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2025, 282 p. [voir la recension sur le site Droit et Société : https://ds.hypotheses.org/19307].

[2] Liora Israël, L’arme du droit, Paris :  Presses de Sciences Po, 2020, 156 p.

[3] Thierry Delpeuch, Laurence Dumoulin et Claire de Galembert, Sociologie du droit et de la justice, Paris : Armand Colin, 2014, 314 p.

[4] Collectif, « L’appel de 3 000 magistrats et d’une centaine de greffiers : “Nous ne voulons plus d’une justice qui n’écoute pas et qui chronomètre tout” », Le Monde, 23 novembre 2021.

Compte rendu par Rachel Vanneuville (Triangle, CNRS)

L’ouvrage dirigé par J.-Ph. Tonneau et L. Willemez propose un bilan des travaux réalisés sur la profession d’avocat·e et donne à lire quelques-uns des plus récents. L’introduction fournit une riche synthèse bibliographique qui permet de tracer l’histoire de la profession depuis sa création et de souligner ses mutations structurelles depuis le dernier tiers du 20^ème siècle : explosion démographique, féminisation, fusion avec les avoué·es et conseils juridiques, consécration du barreau d’affaires, libéralisation des structures d’exercice professionnel. Ces transformations qui modifient profondément l’économie professionnelle du groupe ont motivé un ensemble de travaux de sciences sociales sur la recomposition des modes d’exercice, compétences et valeurs, les rapports diversifiés aux clientèles et aux contentieux, les luttes de territoires… Les auteurs relèvent cependant un « tropisme politique » (p. 21) des recherches contemporaines attachées à analyser le rapport au politique des avocat·es, notamment sous l’angle du cause lawyering, qui interroge les modes d’articulation entre pratiques professionnelles et politiques. L’ouvrage reproduit ce tropisme en lui consacrant la première partie tandis que la deuxième porte sur des transformations récentes de la profession.

Les modalités de l’engagement politique des avocat·es sont abordées dans des études sociohistoriques qui analysent ses formes, ses coûts et les conditions qui contribuent à le façonner. Traitant des avocat·es engagé·es dans la défense des indépendantistes durant la guerre d’Algérie, le chapitre de V. Codaccioni met en lumière les effets du contexte répressif sur leurs pratiques. Elle montre l’apprentissage de « techniques et tactiques politico-judiciaires d’exception » (p. 32) et surtout la répression qui s’abat sur les avocat·es elles et eux-mêmes (expulsé·es, interné·es voire torturé·es), attirant ainsi l’attention sur les coûts psychologiques et humains d’un « cause lawyering d’exception » (p. 31). Le chapitre de F. Genevée saisit l’engagement politique de l’intérieur d’un parti, ici le PCF des années 1920 à la fin des années 1950. Les avocat·es y sont marginalisé·es car, pour le dire vite, vu.es comme bourgeois·es et légalistes, ce qui pose la question des manières de concilier leur profession avec leur appartenance partisane. L’auteur montre comment, selon les époques, ils et elles ont fait valoir leur spécificité professionnelle : théorisation de la défense politique, promotion du droit ouvrier, participation à la refonte des institutions après guerre, lutte anticoloniale. Ce faisant, les avocat·es auraient contribué à adapter le PCF aux mutations de la société et ouvert la voie à l’union de la gauche à partir des années 1960. On suit quelques-uns des avocats communistes dans le chapitre de J.-Ph. Tonneau, lorsqu’ils fondent en 1973 le Syndicat des Avocats de France (SAF), conçu comme la traduction du programme d’union de la gauche dans le monde judiciaire. L’auteur retrace le travail requis pour susciter des adhésions et rendre acceptable cette organisation qui allait à l’encontre de la neutralité politique revendiquée dans le milieu judiciaire. Si les avocat·es du SAF politisent leurs pratiques, ils et elles sont aussi attentif·ves à inscrire leurs actions dans des préoccupations de défense professionnelle stricto sensu, comme l’accès des jeunes à la profession. Ce double jeu a permis de légitimer le syndicat et d’en faire une ressource pour l’action militante. Le rôle des organisations professionnelles comme forme de l’engagement des avocat·es est aussi au cœur du chapitre d’H. Yazdanpanah (bien que placé dans la deuxième partie de l’ouvrage). Elle y traite des organisations de défense des avocat·es d’affaires qui se distinguent du SAF en rejetant toute dimension partisane au profit d’un registre d’expression expertal et centré sur des préoccupations professionnelles. L’autrice met au jour leur rôle dans la production de ressources pour fédérer les professions liées aux affaires et se positionner auprès des acteurs parlementaires et administratifs. Les modes de faire sont tout autant politiques que ceux du SAF mais leur forme contribue à invisibiliser cette dimension professionnellement transgressive. Le caractère acceptable de l’engagement politique peut aussi être lié à des contextes spécifiques, comme le montre V. Mellado à partir du cas argentin. L’accession au pouvoir de J. D. Perón (1946-1955) a constitué une opportunité pour un ensemble d’avocat·es du travail membres du parti péroniste qui ont participé à la création de l’institution judiciaire du travail. Cela leur a permis d’intégrer le monde des élites dirigeantes, convertissant le droit du travail en capital politique. La question des formes de l’engagement des avocat·es conduit à interroger les modalités de la socialisation à leur rôle social. C’est l’objet de la contribution de L. Israël, qui analyse le contenu du Journal of Legal Education de 1948 à 1968, revue états-unienne pluridisciplinaire consacrée aux enjeux de la formation juridique. Elle pointe la centralité de la thématique de la responsabilité des juristes, qui donne lieu à des débats sur les finalités assignées aux cours (humanistes vs économiques), sur la responsabilité sociale des établissements d’enseignement et de la profession plus généralement. En montrant ces luttes autour de la définition du « bon » juriste, le détour par les États-Unis permet de souligner l’importance à accorder aux lieux de formation dans le façonnage des valeurs professionnelles.

La deuxième partie du livre, axée sur les enjeux des mutations contemporaines de l’avocature, débute par deux contributions qui traitent de la régulation de l’exercice professionnel. B. Bastard interroge le sens de l’activité disciplinaire du barreau. À partir de l’analyse de cas d’avocat·es « déviant·es » du barreau de Paris, il montre que la procédure fonctionne comme une sorte de pronostic sur leur capacité future à exercer correctement leur travail. Il souligne aussi son caractère démonstratif, destiné à justifier la capacité d’auto-régulation et donc l’autonomie accordée à la profession, tout en pointant l’image déformée du groupe qui en émane puisque les avocat·es d’affaire semblent y échapper. Le maintien de l’auto-régulation de la profession est un enjeu majeur, comme le montre L. Avril. L’autrice met au jour les mutations des politiques européennes vis-à-vis des professions libérales réglementées, qui sont l’objet de batailles entre les pôles judiciaires et économiques des institutions européennes. Elle retrace ainsi comment, depuis les années 1990, s’est imposé un cadrage économique qui fait de l’auto-régulation une entrave à la concurrence et conduit à « banaliser » (p. 179) la profession d’avocat·e, favorisant une appréhension entrepreneuriale de son exercice. Les enjeux de maîtrise de l’exercice professionnel sont abordés dans trois autres chapitres qui traitent de ses contours. Le territoire professionnel s’est étendu en 2011 avec l’absorption des avoué·es près des cours d’appel, spécialistes de la représentation des justiciables dans les procédures d’appel. M. Flécher, S. Gollac et N. Rafin analysent les modalités différenciées d’intégration des membres de ce groupe professionnel : tandis que les moins doté·es se sont converti·es aux pratiques des avocat·es, les plus doté·es ont conservé leur spécialisation juridictionnelle et les savoir-faire associés. « Se constituant collectivement en segment organique » (p. 190) au sein de la profession d’avocat·e, ils et elles ont contribué à accroitre ses divisions internes. C’est davantage des luttes aux frontières que traite C. Bessy en retraçant l’histoire des relations entre avocat·es et conseils en propriété industrielle. Entretenant historiquement des relations de coopération, les deux professions deviennent concurrentes à partir des années 1990 sous l’effet de l’européanisation du droit des brevets et de la concurrence accrue sur ce marché, qui entrainent spécialisation des savoirs et hybridation des compétences de conseil et contentieux. Il en résulte des configurations différenciées de coopération-concurrence et une segmentation accrue des pratiques des avocat·es, entre les grands cabinets qui adoptent l’inter-professionnalité et d’autres qui développent des stratégies de niche. Si cela permet aux avocat·es d’étendre leur territoire, il est aussi des lieux où ils et elles ne vont pas : c’est ce que montre J. Minoc à propos de la réforme de la protection juridique de 2007 qui vise à faciliter le recours à un·e avocat·e par les personnes majeures protégées. Enquêtant auprès de la chambre des tutelles d’une cour d’appel, elle met en lumière la faible présence des avocat·es et, quand ils et elles plaident, leurs difficultés à défendre leurs client·es, par manque de spécialisation dans le domaine. En questionnant les effets de l’absence d’engagement des avocat·es sur la capacité des personnes protégées à faire entendre leurs droits, elle rappelle la centralité de la profession dans la représentation des justiciables, et la dimension intrinsèquement politique de ses activités.

Concluant l’ouvrage, J. Danet le compare à un puzzle car il n’éclaire que certains aspects de l’avocature mais surtout parce qu’il montre l’énigme constituée par cette profession qui cultive ses divisions et est toujours « en quête de son identité » (p. 274). Donner à voir quelques pièces du puzzle résume l’ambition assignée à l’ouvrage. Il faut saluer en ce sens d’une part la synthèse bibliographique réalisée dans l’introduction et complétée dans les différents chapitres, qui permet de documenter une grande partie des recherches existantes ; d’autre part, le caractère empirique des dix contributions qui fondent leurs analyses sur des matériaux originaux et renouvellent ainsi les connaissances sur la profession. La lecture de l’ouvrage suggère en outre quelques pistes de recherche à explorer : ainsi des organisations professionnelles, de la formation initiale et continue ou encore des pratiques de cause lawyering « conservateur ». Le constat du caractère fragmenté des travaux existants appellerait quant à lui des recherches sur la morphologie d’ensemble de la profession.

PAR is commonly understood as an approach that involves those most affected by a problem in shaping how it is understood and addressed, emphasising collaboration, reflexivity, and action-oriented emancipatory social change. At the same time, what constitutes ‘real’ or ‘full’ PAR remains contested. Some scholars reserve the term for projects involving shared control over research questions, design, analysis, and action, while others recognise more pragmatic approaches that incorporate participatory elements without full co-production at every stage.

My study is not a PAR project, in the sense of joint control over research decisions and outputs. Instead, it deliberately incorporates PAR-informed components within a broader qualitative design. These include participant-led exercises, iterative feedback loops, sustained engagement with a community organisation, and opportunities for participants to reflect on emerging themes and solutions. The approach is grounded in a transformative research paradigm that centres power, social justice, and the inclusion of marginalised voices in knowledge production. It draws on a pluralist analytic approach that treats community, institutional, and structural accounts as distinct forms of evidence, without assuming that one is inherently more credible. In Bermuda, institutional voices often dominate discussions of gang violence and ‘solutions’, while system-impacted young Black men, who are the most at risk, are often less considered. Incorporating PAR elements offered a way to partially rebalance this dynamic without overstating the level of co-production that could realistically be sustained within a doctoral design.

I conducted three interactive PAR exercises through Transitional Community Services (TCS), a local charity which works with marginalised young men in Bermuda. A Root Cause Analysis exercise invited the young men to identify perceived causes and effects of gang violence. An Islandness Mapping exercise explored how small-island conditions, including smallness and isolation, shape gang violence and everyday life. The exercise highlighted both challenges and strengths of island life, including the pressures of limited options, intense social interconnectedness, and lack of privacy, alongside closeness, familiarity, and community support. These sessions directly shaped the interview prompts used with stakeholders and individuals with lived experience of gang violence. I then returned to TCS for a final exercise in which participants reflected on themes emerging from the interviews and discussed what they considered meaningful responses. The PAR exercises were built into the research design from the outset and were inspired by earlier participatory models used in Caribbean research.

An early consultation with TCS staff helped me see how research language can carry power. When I described the later interview stages using the term ‘elite stakeholders’, a common label in research methods training for high-status or senior participants, a member of staff flagged that, in Bermuda’s colonial context, the label ‘elite’ can be read as class legitimation, implying that certain actors are naturally entitled to speak for the island. I adopted ‘senior stakeholders’ thereafter. It was a reminder that consultation built into participatory work can surface tensions like this around language early, before labels quietly shape how authority and credibility are framed.

Another moment corrected a basic assumption. I expected ‘marginalised’ to align with limited formal education and material disadvantage. Several participants had qualifications, and some had private school or university backgrounds, yet still described exclusion and vulnerability. That disconnect sharpened my analysis. It clarified that marginality in Bermuda is relational and contextual, not a straightforward proxy for class or schooling.

For me, the value of incorporating PAR elements was methodological and relational. In the final session, the young men described the exercises as a rare space where they felt genuinely heard and not judged, particularly in a group setting that supported safe, shared reflection. While this did not constitute a structural change, it reinforced the idea that the research process can be conducted in ways that are respectful, grounded, and accountable to those most affected. This was a meaningful outcome of the research design and a reminder that, within a doctoral project, participatory success is not limited to the thesis produced but also lies in the relational and practical change the research process can create, even when academic and community priorities do not fully align.

The post Using Participatory Action Research in a Study of Gang Violence in Bermuda appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

In recent years, Socio-Legal studies in Chile have undergone significant expansion. What only a decade ago appeared to be a scattered collection of individual efforts has evolved into an emerging interdisciplinary space of dialogue. This expansion has been accompanied by a growing collective self-awareness among socio-legal scholars. As elsewhere, the field responds to a broader need: to understand law as a social and material practice rather than merely a normative system. This trajectory has defined the intellectual foundations of the field and the political and institutional conditions of its production.

The broken Chilean sociological tradition of Law

During the 1960s and early 1970s, figures such as Edmundo Fuenzalida, Norbert Lechner, and Hugo Frühling—working from institutions like the Latin American Faculty of Social Sciences (FLACSO) and the University of Chile—developed approaches to law that were situated rather than purely dogmatic. Their intellectual work sought to conceptualise law as a device embedded in the social transformations of their time: modernisation, authoritarianism, and state-building.

This early sociology of law was abruptly interrupted by the 1973 military dictatorship, which explicitly sought to dismantle critical spaces within academia and society. Many academics promoting innovative and socially engaged perspectives were expelled from universities, forced into exile, or pushed into marginal positions.

This process entailed not only the loss of an intellectual generation but also the institutional disarticulation of an emerging field. The nascent sociology of law lost its place, and what reoccupied the centre was the entrenched dogmatic legal tradition—now reinforced by an instrumental model of knowledge tightly bound to the authoritarian transformation of the State, which silenced critical approaches to law. The effects of that rupture persist to this day.

The reconfiguration of the field

Since the return to democracy, state modernisation processes—especially from the 2000s onward—have driven the expansion of socio-legal studies. Much of the momentum sustaining Chilean socio-legal studies today stems from these transformations.

Early work focused on human rights, reflecting the country’s traumatic political experience. However, a major impulse for the field came from procedural reforms in criminal, labour, and family justice. These large-scale institutional changes, which were implemented gradually through the 2000s, generated a growing need for empirical knowledge. Thus, judicial modernisation became a laboratory for socio-legal research, connecting legal academia with empirical observation of law and the State.

A second impulse emerged from a new generation of scholars trained abroad, particularly in universities in the UK, the USA, and Europe. State programmes from the National Agency for Research and Development enabled hundreds of researchers to pursue postgraduate studies in universities where socio-legal reflection held a strong institutional presence.

The above created new circuits of intellectual exchange between Chile and the Global North, reshaping Chilean academia. In socio-legal scholarship, this fostered diversification in areas such as gender equality, Indigenous rights, crime and security, migration, environmental issues, and constitutionalism—the latter strongly shaped by the failed reform attempts of 2022 and 2023 to change the legacy of the 1990 Constitution under the dictatorship. Along with these intellectual ties came the introduction of evaluation standards based on international indicators and publication formats aligned with global academic practices.

Yet the process of modernisation and increasing globalisation of the Chilean academy also generated growing distance from the field’s intellectual history in Chile and Latin America, manifested in a disconnection from critical genealogies, the loss of local references, and a limited appreciation of a historically grounded self-awareness.

Between the global and the local

Socio-legal studies in contemporary Chile do not start from scratch—despite the frequent recurrence of this idea among its own participants. Rather, what we witness today is the reactivation of an interrupted tradition, albeit through new methodological sensibilities and under different historical conditions.

The same public policies that allowed the field’s re-emergence also reinforced its dependence on global academic systems, often detaching it from the realities of the country and the region. In fact, the very use of the term socio-legal or law in society, which has gradually replaced longer-standing concepts such as sociology of law, reveals this process. Chilean socio-legal studies have thus developed within a double movement: on the one hand, driven by the State as part of its modernisation strategy; on the other, oriented toward theoretical models and academic metrics that frequently reproduce distance from local realities.

Revisiting the field’s link to Chile’s sociopolitical history allows us to understand its current challenge: to root global knowledge within its territories, institutions, and concrete conflicts. Today, the field faces the task of acknowledging the global circulation of ideas while recognizing itself within its historical becoming.

The post The State and the Socio-Legal Development in Chile appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

The test case Crouch presents is that of Myanmar, which might seem an unlikely candidate for the author’s quest. Subject to military control and the suppression of voters’ rights, the country’s rulers would appear to make a mockery of constitutionalism. The effective imprisonment of Aung San Suu Kyi, the Rohingya genocide, and the suspension of any constitution for long periods of time would hardly suggest that such documents play a vital role in the people’s perception of or hopes for real political change. But given Crouch’s focus on “the cultural power of constitutions…and how constitutional legacies form part of collective memory” (p. 8-9) – where even mourning its loss preserves a vital place for a constitution in the public mind – the import of such documents may hold meaning well beyond their recorded powers. Seen from this perspective, the Myanmar case is indeed an appropriate choice for analysis.

The author seamlessly combines a variety of methodological approaches. She incorporates personal involvement with the nation’s socio-legal travails, as well as the careful analysis of archival materials and interviews with concerned participants. In each instance, the raw data – and not just a series of conclusory statements – are offered so that the reader is free to draw alternative interpretations. Throughout, the author admirably threads the needle between participation and observation.

The author suggests that the role of constitutions cannot be limited to judicial decisions or politicians’ amendments. Rather, they may – as in the case of many other countries besides Myanmar – embody the cultural factors that go into forming a multiethnic union and imagining the very nature of power. Thus, when an advocate like Ko Ni is murdered for his efforts to institute civilian control and constitutional decision-making, his death reveals the fault lines of ethnic and regional difference that constitutions are intended to address.

The question thus becomes: When a constitution stems from a colonial past, how can its provisions not resonate with that history, notwithstanding the neutral ideas that appear to be on offer? As she works her way through the colonial and military periods, through the ideas of the nation’s scholars, religionists, and lawyers, Crouch shows that even the misuses of such documents have been couched in terms familiar to Myanmar culture, thus perpetuating an overtone (what she calls a palimpsest) of constitutionalism.

This book is, in a sense, a lament – not for a lost world of ‘primitive’ sensibility (á la Claude Lévi-Strauss’ La Pensée Sauvage or Marshall Sahlins’ New Science of the Enchanted Universe); nor is it just grief for the death of so many who have opposed the autocrats (though their loss adds special poignancy to the search for constitutional standards). Nor is it simply nostalgia for a type of foundational text that may never have been able to match its varied populations. Rather, the author has produced a political and cultural case-study whose emotional aura and history of collective struggle adhere, in this elegant and engaging presentation, to the highest standards of academic discourse and the most touching of human concerns.

The post The Social Life of Constitutions appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Jean-Paul

Compte rendu par Jean-Pierre Le Crom (Nantes Université et CNRS, UMR _C 6297 Droit et Changement social)

L’histoire du monde judiciaire pendant la Seconde Guerre mondiale et le régime de Vichy est désormais assez bien connue. Si l’on ne sait pas grand-chose sur celle des professeurs de droit[1], celle des avocats est bien documentée grâce à l’édition d’un certain nombre de témoignages et de souvenirs – ceux de Maurice Garçon[2], notamment – et de travaux de recherche comme ceux de Jean-Louis Halpérin (oublié dans la bibliographie)[3], Catherine Fillon[4], Liora Israël[5] et Robert Badinter[6] pour n’en citer que quelques-un(e)s. La magistrature a fait, quant à elle, l’objet d’une somme un peu ancienne d’Alain Bancaud[7] (2002) et d’un ouvrage collectif déjà dirigé par Jean-Paul Jean : Juger sous Vichy, juger Vichy.[8]

Si l’auteur n’est pas universitaire, il est néanmoins très bien connu des juristes et notamment des historiens du droit. Président de chambre à la Cour de cassation, il fut aussi professeur associé à l’université de Poitiers. Auteur de plusieurs ouvrages sur l’histoire de la justice, il est également vice-président de l’Association pour l’histoire de la justice et secrétaire général de l’Association des cours suprêmes judiciaires francophones.

Dans ce nouvel ouvrage, Jean-Paul Jean traite principalement des juges pendant le régime de Vichy et du sort réservé à certains d’entre eux avec l’épuration. Le propos se veut nuancé. On citera ici un extrait du livre qu’on pourrait considérer comme une sorte de résumé (p. 201) : « Les magistrats résistants ont été peu nombreux, notamment dès 1941. Et ces quelques-uns ont prêté serment à Pétain pour ne pas être découverts, comme cela est le cas pour Maurice Rolland, Max Gibert, Robert Vassart ou René Parodi. Le refus de Paul Didier a été un acte courageux, mais solitaire. À l’autre extrémité, les magistrats collaborateurs ont également été une minorité. Au milieu, l’immense majorité des magistrats, conservateurs, attachés à l’ordre, certains plus répressifs que d’autres mais par tradition légalistes, hiérarchisés et généralement attentistes et prudents, qui se sont situés, tout au long de la guerre, dans une zone grise, en essayant de s’éviter de s’exposer. L’évolution de la magistrature par rapport à la personne du maréchal Pétain et du régime de Vichy a été identique à celle des autres Français, au fur et à mesure de l’évolution des difficultés de l’Occupation et de l’évolution des Alliés. »

Identique ? À voir. Si l’on ne peut qu’être globalement d’accord avec ce constat tout en nuances, on pourrait aussi affirmer que le corps des magistrats en général, et naturellement à l’exception de quelques courageux, a été plutôt servile face un régime qui a jeté aux orties les libertés publiques dont ils auraient dû être les premiers défenseurs. Rappelons rapidement, en reprenant l’auteur, quelques ignominies du régime dit de Vichy et de son chef Philippe Pétain en matière de justice. D’abord le serment d’allégeance à Pétain et à l’État français. Un magistrat – un seul ! – refusera de courber la tête. Bien sûr, comme l’expliquent d’ailleurs fort bien certains magistrats résistants et Jean-Paul Jean à leur suite, agir comme Paul Didier les aurait immédiatement désignés comme des adversaires du régime et aurait donc entravé leur résistance. L’argument peut être entendu. Ceci dit, un, ce n’est quand même pas beaucoup.

Au-delà du serment de fidélité qui, de fait, n’emportait pas beaucoup de conséquences concrètes, la tache indélébile portée sur le régime de Vichy en matière judiciaire est la création des sections spéciales et des cours martiales, juridictions d’exception créées au service de l’ordre nazi. Jean-Paul Jean explique avec subtilité les réactions souvent opposées des magistrats désignés, et quelquefois candidats, à ces fonctions très exposées (plusieurs seront exécutés par la Résistance).

Le livre revient aussi sur l’inique procès de Riom, censé juger les soi-disant responsables de la défaite (Blum, Daladier, Gamelin…) et abandonné sous la pression des Allemands par peur du ridicule.

Beaucoup d’autres aspects sont développés dans ce livre d’une grande richesse informative. La première partie, consacrée spécifiquement au régime de Vichy, aborde ainsi, outre les sujets évoqués plus haut, la question de l’exclusion des magistrats juifs et francs-maçons, le faible nombre de résistants en leur sein ou encore l’importance de la catégorie dite des vichysto-résistants, à l’exemple d’André Mornet, membre de la commission de révision des naturalisations sous Vichy puis procureur général au procès Pétain à la Libération.

La seconde partie est consacrée à l’épuration, devant les cours de justice mais pas seulement, au procès Pétain, ainsi qu’à celui de Nuremberg (où quelques Français jouent un rôle important, comme Robert Falco ou Henri Donnedieu de Vabres), de même qu’à l’évolution de la magistrature après le second conflit mondial, avec notamment l’arrivée des premières magistrates, chapitre particulièrement intéressant.

Sur un plan formel, on notera aussi l’abondance des illustrations et des encadrés (photos, dessins, lettres, extraits d’archives, portraits) souvent bienvenus, quelquefois superfétatoires.

L’ouvrage est donc riche, nourri par les meilleurs travaux déjà réalisés sur le sujet ainsi que par des sources originales, privées comme publiques, et en particulier les dossiers de carrière des magistrats qui sont portraitisés ici. C’est en effet l’originalité de ce livre que d’être composé de portraits. L’auteur a choisi de ne pas faire un dictionnaire biographique, genre assez tendance dans les sciences sociales depuis quelques années, mais d’intégrer les notices biographiques dans un récit plus général. À côté de figures assez connues comme Paul Didier ou André Mornet, on découvrira les biographies de Léon Lyon-Caen, du bâtonnier Charpentier, de Raphaël Alibert puis de son successeur Joseph Barthélemy au ministère de la Justice, de « collabos » comme Maurice Gabolde ou de résistants comme René Parodi et Maurice Rolland. Ces portraits occupent une très large place dans cet ouvrage et le rendent ainsi assez singulier mais suffisamment neuf pour désormais compter parmi les indispensables sur l’histoire de la justice sous Vichy.

[1] Danièle Lochak, « La doctrine sous Vichy ou les mésaventures du positivisme », in CURAPP, Les usages sociaux du droit, Paris : PUF, 1989, p. 252-285 ; Jean-Pierre Le Crom, « René Savatier, un juriste de droite en Résistance », Cahiers Jean-Moulin [En ligne] 10/2024. URL : http:// journals.openedition.org/cjm/3166

[2] Maurice Garçon, Journal, 1939-1945, Paris : Les Belles Lettres, 2022.

[3] « La législation de Vichy relative aux avocats et aux droits de la défense », Revue historique, t. 286, juillet-septembre 1991, p. 143-156.

[4] Le barreau de Lyon dans la tourmente : de l’Occupation à la Libération, Lyon : Aleas éditeur, 2003.

[5] Robes noires, années sombres. Avocats et magistrats en Résistance pendant la Seconde Guerre mondiale, Paris : Fayard, 2005.

[6] Un antisémitisme ordinaire. Vichy et les avocats juifs (1940-1944), Paris : Fayard, 1997.

[7] Une exception ordinaire. La magistrature en France (1930-1950), Paris : Gallimard, 2002.

[8] Paris : AFHJ/La Documentation française, coll. Histoire de la justice, n° 29, 2019.

Episode Description

In this episode of Talking about Methods, Professor Linda Mulcahy talks to Dr Kate Rossmanith about unstructured and narrative interviewing. Kate walks us through her experience of working with persons who have been entangled in the criminal justice system as offenders, victims or family members of victims. She tells us why she never asks, ‘What happened?’ and shares the single question she prepares for her unstructured interviews. She talks about the difficulty of holding somebody’s experience while not appropriating their pain, data that feels like quicksand and how to sit with complex unstructured material as a researcher.

Readings recommended by Kate Rossmanith 

• Jackson, M. (2017) ‘After the Fact: The Question of Fidelity in Ethnographic Writing,’ in Anand Pandian and Stuart McLean (eds) Crumpled Paper Boat: Experiments in Ethnographic Writing, Durham, NC: Duke University Press, pp. 48-67
• Tumarkin, M (2014) ‘This Narrated Life: The Limits of Storytelling,’ Griffith Review 44, 183–92
• Wettergren, A. (2015) ‘How do we know what they feel?’ in H. Flam and J. Kleres (eds) Methods of Exploring Emotions, New York: Routledge, pp 115–24.

By the Speaker:

Rossmanith, K. (2024) ‘Imagining Closure as a Proprioceptive Problem’, Emotions: History, Culture, Society 8, pp. 297-308

Rossmanith, K., (accepted, in press) ‘Beyond Story, Voice and Narrative: Methods to understand victims’ experiences in the process of justice’, in Holder, R., Michel-Luviano, V. & Bosma, A. (eds.), Research Handbook on Victims, Rights and Justice, Edward Elgar Publishing

The post Unstructured and Narrative Interviews appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Romain Pasquier, Vincent Simoulin, Julien Weisbein (dir.), La gouvernance territoriale. Processus, reconfigurations, contestations

Compte rendu par Frédéric Santamaria (Univ. Grenoble Alpes, CNRS, Sciences Po Grenoble – UGA [School of Political Studies Univ. Grenoble Alpes], Pacte, 38000 Grenoble)

Le sentiment qui ressort à la lecture des contributions de cette troisième édition est celui d’une désillusion face aux espoirs portés par la notion de gouvernance territoriale. En effet, au tournant des années 1990-2000, malgré les critiques, elle apparaissait comme porteuse d’une promesse de recomposition de l’action publique grâce à une plus grande ouverture sur la société, à la promotion de la participation et à de nouvelles formes de coopération entre acteurs territoriaux fondées sur la proximité. Dans cette perspective normative, la gouvernance territoriale remettait en cause la verticalité gouvernementale alors fortement questionnée. Cependant, la notion de gouvernance territoriale peut aussi être mobilisée comme un outil analytique pour mesurer les évolutions des rapports, au niveau territorial, entre gouvernance et gouvernement. De ce point de vue, l’ouvrage expose, à partir d’un large éventail de thématiques et de contributions issues de champs disciplinaires variés, des évolutions marquées par des remises en cause et des combinaisons de logiques où coexistent appel à la proximité, verticalité et complexification de l’action publique territoriale.

La gouvernance territoriale, définie dans l’introduction comme « l’ensemble des situations de coopération qui ne peuvent être totalement ordonnées par la hiérarchie », fait l’objet de contributions qui abordent, dans la première partie de l’ouvrage, cette notion sous différents prismes. Jacques Caillosse analyse l’impact de la gouvernance sur le droit et montre que, malgré les tensions entre la logique juridique fondée sur la norme et la hiérarchie et celle de la gouvernance, basée sur la souplesse, le droit est lui-même issu de mécanismes de gouvernance. Il souligne aussi l’apparition de nouveaux termes (régulation, contractualisation, participation) que le droit peine à définir mais ne peut ignorer, car ils reflètent l’évolution de la société. La production d’un vocabulaire est également au centre de la contribution de Sébastien Ségas, qui souligne que la référence à la gouvernance permet, dans le champ politique cette fois, de légitimer l’action. Ainsi, ce n’est pas tant l’objectif de l’action qui est en jeu dans la gouvernance territoriale que le processus mobilisant les attendus de la gouvernance (par exemple : partenariat, animation), notamment quand ils sont appliqués aux politiques publiques territoriales. La contribution de Robert Jessop offre un cadre critique : la gouvernance territoriale traduit des imaginaires économiques dominants (compétitivité, innovation, attractivité) au sein des politiques publiques. Ces imaginaires simplifient la complexité, sont sélectifs et liés à des rapports de pouvoir favorisant certaines échelles (métropoles, régions) et élites. La gouvernance participe ainsi au rescaling (rééchelonnement) de l’État et constitue un champ de luttes entre différentes visions du développement. Sur un autre registre critique, Stéphane Cadiou interroge la place croissante des experts dans l’élaboration des politiques territoriales depuis la décentralisation. La technicisation pousse les élus à s’appuyer sur des savoirs spécialisés, mais peut éloigner les citoyens et renforcer la légitimité des discours experts. Malgré l’existence d’une expertise citoyenne, un décalage entre logiques politiques, professionnelles et citoyennes peut nourrir un désenchantement démocratique. Cette première partie du livre s’achève avec Alistair Cole et Romain Pasquier, qui soulignent que, malgré l’intégration européenne, la diversité des formes d’État au sein de l’Union européenne et des rapports aux territoires persiste. Si des formes de territorialisation de la gouvernance émergent, elles ne traduisent pas un simple transfert de pouvoirs mais une recomposition des relations et des modes d’action entre États et territoires.

La seconde partie de l’ouvrage aborde la gouvernance territoriale à travers plusieurs thématiques liées à différents processus. Si les institutions métropolitaines représentent un progrès selon Philippe Estèbe, la gouvernance ne peut se limiter aux cadres institutionnels, la métropolisation impliquant la gestion de flux entre territoires (mobilités, eau, énergie). L’auteur appelle donc à une coopération renforcée entre institutions pour permettre « l’intégration du dehors » et la prise en compte, via des dispositifs participatifs, des usagers non-résidents. Le chapitre suivant traite de la territorialisation des politiques climatiques locales en France et souligne les difficultés à intégrer la question climatique malgré la possibilité de mobiliser des outils de planification ad-hoc (par exemple : Plan Climat-Air-Énergie-Territorial). Ces obstacles tiennent au manque de moyens, à la fragmentation des initiatives (« polycentrisme de l’action locale ») et à la contestation de leur légitimité par certains citoyens, ainsi qu’au maintien d’un pilotage centralisé par l’État. Pour Alice Mazeaud, il en résulte une contradiction entre le caractère incrémental de l’action publique et l’urgence climatique. En matière de gouvernance urbaine, l’usage du numérique ne constitue pas une rupture majeure : selon Antoine Courmont, il renforce surtout les logiques existantes. En revanche, la plateformisation transforme davantage la gouvernance, les plateformes opérant à des échelles globales échappant aux compétences locales. À l’inverse, pour Xabier Itçaina, l’économie sociale et solidaire contribue à la transformation des territoires grâce aux coopérations entre acteurs publics, privés et associatifs, caractéristiques de la gouvernance territoriale. Enfin, Michel Catlla souligne que les élus locaux sont souvent peu préparés aux compétences requises par l’exercice de la gouvernance territoriale, comme celles de disposer d’une expertise sur des sujets complexes ou de dialoguer avec des acteurs toujours plus nombreux et diversifiés.

La dernière partie de l’ouvrage propose une lecture de diverses situations sociales et politiques récentes au prisme de la gouvernance territoriale. La crise sanitaire de la Covid-19, analysée par Céline Du Boys et Marius Bertolucci, est présentée comme un moment clé pour observer la mise à l’épreuve et la recomposition de la gouvernance territoriale. Au début de la pandémie, les réponses ont surtout été nationales et centralisées, avec un effacement de l’Union européenne, mais des formes d’organisation locales et la mobilisation européenne ont finalement émergé, recomposant la gouvernance entre échelles locale, nationale et européenne.

Le chapitre suivant, proposé par Vincent Béal, Gilles Pinson et Andy Smith, aborde la transition écologique et note un retour à des approches plus centralisées et managériales, confrontées aux tensions entre l’État et les élus locaux, conduisant parfois à privilégier les logiques politiques (politics) sur l’efficacité des politiques publiques. Guillaume Gourgues, dans sa contribution sur la participation citoyenne, distingue la participation instituée, portée par les institutions mais limitée par la réticence des acteurs publics et la sélection des participants, de la participation instituante, initiée hors des institutions, qui repolitise le débat local sans transformer cependant radicalement les rapports de pouvoir. Selon Stéphanie Dechezelles, certaines occupations de lieux incarnent une gouvernance locale tout en dépassant le territoire pour porter un message politique plus large. Le dernier chapitre traite des émeutes urbaines de 2023. Renaud Epstein, Fabien Jobard, Coline Köves et Jacques de Maillard y exposent un renforcement de la « main droite » de l’État (police, justice) et l’intégration des acteurs municipaux dans l’appareil répressif (vidéosurveillance), et une « main gauche » qui se manifeste à travers la coordination entre acteurs situés à différents niveaux institutionnels pour mener à bien des actions de prévention mais aussi d’accompagnement politique visant, notamment, à démobiliser, à rassurer les citoyens, et, in fine, à réparer les territoires.

L’ouvrage s’achève sur une conclusion que l’on peut facilement partager au regard des différentes contributions à l’ouvrage : en s’affranchissant d’une conception normative de la gouvernance, son utilisation comme concept analytique conserve toute sa pertinence pour analyser les changements non linéaires des relations entre institutions, entre ces dernières et la société, au sein et entre les territoires. Cependant, en écho à l’une des remarques de la postface rédigée par Patrick Le Galès, le livre présente une approche trop souvent sectorielle de la gouvernance territoriale ; les éléments d’analyse proposés le long des pages se focalisant par ailleurs souvent sur la tension entre gouvernement et gouvernance, en oubliant quelque peu la dimension territoriale. Or, cette dernière, au sens où elle est définie par la géographie, permettrait d’aborder plus systématiquement le caractère intersectoriel des actions menées par différents acteurs sur les territoires.

Hein de Haas, La logique de la migration. Comment les faits établis réfutent les mythes répandus (trad. de l’anglais par Peggy Sastre)

Compte rendu par Catherine Wihtol de Wenden (CNRS [CERI, Sciences Po])

Cet ouvrage, traduit de l’anglais par Peggy Sastre, vient ajouter une pierre supplémentaire, par sa qualité et sa taille, aux nombreux livres publiés en France sur les idées reçues sur l’immigration[1]. La traduction « la logique de la migration » est particulièrement adéquate.

Les idées reçues ont toujours été contredites, notamment par les chercheurs, ainsi que par les responsables associatifs sur le terrain, mais elles ont la vie dure et s’imposent comme un prêt-à-penser, dans un contexte d’expansion d’idées d’extrême droite. De nombreux travaux se sont attachés à déconstruire les plus courantes d’entre elles qui se déploient avec succès dans le débat public, ce que fait cet ouvrage de la façon la plus exhaustive.  

La plupart de ces préjugés ont déjà fait l’objet de maintes analyses [2]. Dans l’ouvrage d’Utopia intitulé Migrations. Idées reçues et propositions (2019), François Gemenne, professeur à HEC et enseignant à Sciences Po, rappelle dans la préface « l’alarmante distorsion entre les réalités empiriques des flux migratoires contemporains et la perception des migrations (et des migrants) par le grand public et les politiques ». Il ajoute que « cette distorsion est alarmante parce qu’elle nourrit le racisme et la xénophobie, mais également parce que les politiques publiques, en matière d’immigration, se fondent hélas bien davantage sur les sondages d’opinion que sur les réalités empiriques ». Il ajoute enfin : « Casser les idées reçues et les préjugés est une condition nécessaire, mais pas suffisante (car) le propos sur l’immigration est avant tout idéologique »[3].

De son côté, Hein de Haas, chercheur à Oxford puis professeur à l’Université d’Amsterdam, s’attaque dans son livre paru en 2023 et dont la traduction en français « La logique de la migration » fait l’objet de la présente recension,  à vingt-deux idées reçues qu’il appelle « mythes ». L’ouvrage s’organise en trois parties : la migration et ses mythes (I) ; l’immigration, menace ou solution ? (II) ; la propagande (III), elles-mêmes divisées en chapitres qui chacun déconstruisent un mythe. Ainsi, dans la première partie, l’auteur répond à sept mythes tenaces : la migration est toujours élevée, les frontières sont hors de contrôle, le monde fait face à une crise des réfugiés, nos sociétés sont plus diverses que jamais, le développement dans les pays pauvres va réduire les migrations, l’émigration est une sortie désespérée de la misère, nous n’avons pas besoin de travailleurs migrants. Dans la seconde partie, Hein de Haas traite ensuite de la perception de l’immigration comme une menace ou une solution avec ses huit stéréotypes : les migrants volent les emplois et font baisser les salaires, l’immigration mine l’État-providence, l’intégration des migrants a échoué, l’immigration de masse a produit une ségrégation de masse, l’immigration fait croître le taux de criminalité, elle conduit à un exode des cerveaux, elle booste la croissance, on a besoin de migrants pour résoudre le problème démographique. Puis Hein de Haas se concentre dans la troisième partie de son ouvrage sur la propagande migratoire en sept points : les frontières, pour lesquelles il faut créer l’apparence du contrôle chez les politiciens, l’idée selon laquelle les conservateurs seraient plus durs sur la question migratoire que les autres tendances politiques, l’opinion publique, qui passe pour être contre l’immigration, le trafic, qui serait la cause de l’immigration illégale et de l’esclavage moderne, les restrictions aux frontières qui réduiraient la migration, le changement démographique qui conduirait à une immigration de masse.

Après avoir rappelé qu’il traite essentiellement des migrants (nés à l’étranger et ayant vécu au moins un an dans un autre pays) alors que beaucoup d’idées reçues sont construites également sur un amalgame avec les enfants de migrants, qui ne font pas partie de cette catégorie, Hein de Haas précise dans l’introduction de l’ouvrage les raisons pour lesquelles il a écrit ce livre : montrer le simplisme des pro- et anti-migrations. Nous avons choisi de mettre, dans ce compte rendu de lecture,  l’accent sur quelques thèmes.

Ainsi, dans son ouvrage, Hein De Haas répond à la question de la place des migrants sur le marché du travail.

D’une part, il déconstruit l’idée selon laquelle nous n’avons plus besoin de travailleurs migrants : avec la désindustrialisation, seuls les  cerveaux seraient nécessaires. Pourtant, la demande de main-d’œuvre est le plus important facteur de migration à l’échelle mondiale et l’émigration augmente quand les pays pauvres deviennent plus riches  : leurs habitants sont mieux informés et plus aptes à la mobilité. De plus, beaucoup d’emplois ne peuvent être ni délocalisés ni remplacés par des machines : c’est le cas dans les secteurs de l’agriculture, de la construction, de la pêche, des services, du travail domestique, de la santé, du jardinage, de la coiffure, du repassage, de la manucure… Le développement du travail des femmes augmente de surcroît les besoins de main-d’œuvre (garde d’enfants et de personnes âgées notamment).

Une autre idée combattue par l’auteur a plutôt été dans le passé un thème soutenu par la gauche et les syndicats : les migrants voleraient les emplois et feraient baisser les salaires. En fait, ils remplissent des manques et la corrélation entre le niveau de chômage et le niveau d’immigration est négative. L’immigration augmente en période de croissance et de faible chômage et diminue quand le chômage augmente. En réalité, l’impact de l’immigration sur l’emploi est très faible, comme l’indique pour l’Allemagne l’exode de 2,8 millions de ressortissants de la RDA vers la RFA, auquel s’est ajoutée l’arrivée de 2 millions d’Aussiedler d’origine et de langue allemandes venus de l’ancien bloc soviétique.

Une seconde question à laquelle s’attache Hein de Haas est celle du développement, en tant qu’alternative aux migrations. Le développement dans les pays pauvres pourra-t-il réduire les migrations ? De nombreux narratifs ont corroboré cette thèse : Paul Rasmussen, premier ministre danois, en 1995 ; José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, en 2005 ; Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, en 2015 ; Macky Sall, président du Sénégal, en 2016 ; Joe Biden pour les Amériques, en 2021. L’aide au développement, accompagnée de l’allègement des barrières commerciales, a aussi servi de socle aux accords NAFTA (ALENA) entre les États-Unis, le Canada et le Mexique et a inspiré le processus de Barcelone de 1995 à 2005 entre l’Europe et les pays de la rive sud de la Méditerranée. Depuis 1994, l’OCDE s’est positionnée sur une approche plus critique affirmant qu’il fallait distinguer le court et le long terme et que le développement économique conduisait à davantage de migrations, notamment à court et moyen termes. La plupart des travaux sur ce thème montrent en effet que la migration est plus forte dans les pays qui ont déjà atteint un certain niveau de développement, d’urbanisation et de modernisation.  Ils contestent l’idée reçue selon laquelle la pauvreté et le sous-développement sont les causes profondes des migrations. Les pays les plus pauvres ont en effet un faible taux d’émigration et les régions de départ se développent avec les transferts de fonds. Ainsi les pays d’émigration les plus importants dans le monde sont le Mexique, la Turquie, le Maroc, l’Inde, la Chine et les Philippines, pays au revenu moyen. Le développement dans ces pays conduit à davantage de migrations qui, en retour, accompagnent la croissance et apportent davantage de prospérité. Ces migrations diminuent quand le pays a atteint un haut revenu. C’est ce qui s’est produit dans les pays d’Europe du Sud, où l’émigration d’Italie, d’Espagne, du Portugal et de Grèce a fait place à l’immigration au tournant des années 1970.  Hein de Haas cite son collègue britannique Ronald Skeldon [4] : la migration fait partie intrinsèque du développement. Quand la pauvreté diminue, le développement accroît les possibilités et les aspirations de ceux qui, ayant initialement de faibles revenus, sont devenus plus riches. Ceux qui ont plus de relations, plus de diplômes, plus d’accès à l’information, possèdent des compétences monnayables à l’étranger peuvent prendre le risque de la migration. La migration internationale suit souvent l’exode rural, lui-même précipité par le développement. Avec celui-ci, il y a moins besoin de bras à la campagne, la construction de routes accélère la migration et la modernisation agricole remplace les travailleurs ruraux. Une fois que le pays a atteint un statut  économique plus élevé, la population reste sur place. La migration devient ainsi un processus inhérent au développement économique en transition. L’émigration africaine correspond aujourd’hui à ce modèle.

L’ouvrage de Hein de Haas, très agréable à lire, formidablement documenté et s’adressant à un large public, se conclut par un appel à la sagesse : « Il n’y a aucune raison de céder à la panique », écrit l’auteur. Les faits contredisent l’image d’une crise migratoire sans précédent. Nous sommes confrontés à un « trilemme migratoire » : d’un côté, la volonté politique de maitriser les flux, d’un autre, les intérêts économiques favorables à une immigration accrue et, enfin, les engagements fondamentaux envers les droits de l’Homme, trois objectifs souvent contradictoires. Tout débat sérieux suppose la prise en compte des données, ce à quoi contribue puissamment cet ouvrage.

[1] Hein de Haas, How migration really works: A factful guide to the most divisive issue in politics, Penguin Random House, 2023.

[2] Citons par exemple François Héran,  Parlons immigration en 30 questions, Paris : la Documentation française, 2012 ; la revue L’Économie politique, « Les migrations au-delà des fantasmes », n° 84, 2019 ; Hélène Thiollet (dir.), Migrants, migrations, 50 questions pour vous faire une opinion, Paris : Armand Colin, 2016 ; EGM (États généraux des migrations)/LDH (Ligue des droits de l’Homme), Immigration. Pour en finir avec les idées fausses, Paris : Éditions de l’Atelier, 2021 ; Catherine Wihtol De Wenden, Immigration : chance ou menace ?,  Paris : Éditions First, 2020 ; id.,  dans l’opuscule issu d’une conférence à l’IREMMO : Des idées reçues sur l’immigration, Paris :  L’Harmattan, 2022 ; id. : Idées reçues sur les migrations, Paris : Le Cavalier Bleu, 2025.

[3] Mouvement Utopia, Migrations, idées reçues et propositions, Paris : Éd. Utopia, 2019, p. 9-11.

[4] Ronald Skeldon, Migration and Development. A Global Perspective, Routledge, 1997.

École d’Orléans, sous l’égide du Centre de recherche juridique Pothier

Date limite de soumission : 09 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 03 avril 2026]

Crises sanitaires et environnementales : enjeux de gouvernance et de justice

Université de Caen Normandie, 08-10 mars 2027

Date limite de soumission : 15 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 20 avril  2026]

La vulnérabilité dans tous ses états

Doctoriales du laboratoire Arènes (UMR 6051)

Rennes, EHESP, 15-16 octobre 2026

Date limite de soumission : 26 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 28 mai 2026]

Le droit hors-sol – Journée d’études de l’IEDP

Faculté Jean Monnet, Université Paris-Saclay, 27 novembre 2026

Date limite de soumission : 27 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Revue  Droit, Société et Pouvoir  – Varia (vol. 15, n° 2, septembre 2026)

Date limite de soumission : 30 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 26 février 2026]

Les communs d’urgence : dynamiques citoyennes et coopérations institutionnelles face aux crises contemporaines

RFFLabs, réseau français des FabLabs, des Espaces et des communautés du Faire, et Chaire TMAP de Sciences Po Rennes

Saint-Nazaire, 18-19 février 2027

Date limite de soumission : 30 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 23 avril 2026]

Quand la filiation ne va pas de soi. Filiations et violences, XXe-XXIe siècles

Centre d’histoire de Sciences Po (CHSP) – Colloque junior

Sciences Po Paris, 04-06 novembre 2026

Date limite de soumission : 30 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 13 mai 2026]

Actualité et réactions du droit

6ème édition du colloque des doctorants et jeunes docteurs

Nantes Université, Faculté de droit et des sciences politiques, 17 novembre 2026

Date limite de soumission : 1er juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 28 mai 2026]

Artefacts, statuts et pouvoir en prison

Université Grenoble Alpes/Sciences Po Grenoble, juin 2027 

Date limite de soumission : 03 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 12 mai 2026]

Contrôle social, décontrôle et réactions sociales – État des savoirs et recompositions contemporaines

Réseau thématique « Normes, déviances et réactions sociales » de l’Association française de sociologie (AFS) ; Laboratoire d’étude et de recherche sociales (LERS) de l’Institut du développement social (IDS)

Rouen, Institut du développement social (IDS) Normandie, 18-19 novembre 2026

Date limite de soumission : 03 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 17 avril 2026]

Onzièmes journées universitaires sur les enjeux des gouvernements ouverts et du numérique

IMODEV, IRJS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 03-04 novembre 2026

Date limite de soumission : 10 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 20 avril 2026]

L’environnement et la santé au croisement des inégalités – 11th International Congress of Social Sciences and Health

Fès (Maroc), 22-23 avril 2027

Date limite de soumission : 15 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 26 mai 2026]

Rapports de genre face aux nouveaux défis sociétaux et économiques : mutations, résistances et perspectives

Université Alassane Ouattara (Côte d’Ivoire), 15-17 février 2026

Date limite de soumission : 30 juillet 2026

[Source : Calenda, publié le 21 avril 2026]

« L’illusion de l’internationalisme – Vers une reconquête des souverainetés nationales ? » – Projet d’ouvrage collectif (mai 2027)

Date limite de soumission : 15 août 2026

[Source : Calenda, publié le 05 mai 2026]

Revue internationale sur l’eau et le développement durable  (n°7)

Association pour la protection de la biodiversité et adoption de gestes marqueurs (ASPROBIO AGM)

Date limite de soumission : 28 août 2026

[Source : Calenda, publié le 26 mars 2026]

Droit comparé décolonial et l’économie informelle/formelle

École thématique, Douala (Cameroun), 05-07 mai 2027

Date limite de soumission : 1^er septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 09 mars 2026]

Les révolutions étrangères vues par la France

Centre lyonnais d’histoire du droit et de la pensée politique, Université Jean Moulin Lyon III, 14-15 janvier 2027

Date limite de soumission : 1^er septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 29 avril 2026]

Les complexités du consentement sexuel – Colloque CRIR-AVS PACA 2026

Hôpital de la Timone, Marseille, 23-24 novembre 2026

Date limite de soumission : 27 septembre 2026

[Source : Calenda, publié le 29 avril 2026]

Aix-en-Provence, AMU, Faculté de droit, 03 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Le droit administratif et l’humain – Colloque annuel de l’Association française pour le droit administratif, organisé avec le soutien de l’IRENEE, Université de Lorraine

Nancy, Université de Lorraine, 04 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

L’invention de la citoyenneté sous la Révolution : entre inclusion et exclusion

CRJA, Université Grenoble-Alpes

Saint-Martin-d’Hères, Faculté de droit, 04-05 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Garantir l’effectivité des droits fondamentaux : apports et ambivalences de la notion de vulnérabilité

UMR DICE, ILF-GERJC, Faculté de droit et de science politique, Aix-Marseille Université

Aix-en-Provence, 04-05 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

La liberté comme non-domination : regards croisés

CERDACFF, ILF, Faculté de droit, Université de Côte d’Azur et IUF

Nice, Université Côte d’Azur, 04-05 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Figures de non-juristes : l’influence des non-juristes sur le droit

Centre de droit de l’entreprise, Équipe de recherche Louis Josserand, Université Lyon 3

Université Lyon 3, 05 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

L’Europe à l’heure du Pacte vert

Faculté Jean Monnet et IEDP, Université Paris Saclay, et  CDE, Université Paris Panthéon-Assas

Université Paris-Panthéon-Assas, 05 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Les défis de la production de connaissances sur le droit de l’environnement – Cinquante ans de la Revue juridique de l’environnement

TREE, Université de Pau et Pays de l’Adour avec le Collège SSH, le CNRS, l’IUF et l’Institut Robert Badinter

Université de Pau et des Pays de l’Adour, 08 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

L’originalité des droits africains influencés par le droit français

Université de Tours, Faculté de droit, économie et des sciences sociales, 08 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 26 mai 2026]

La santé, quels enjeux actuels ? Approche pluridisciplinaire et transversale

Rabat, Université Mohammed V, 09-10 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 15 avril 2026]

Femmes, droit(s), université – Première journée d’étude annuelle du réseau de femmes juristes

Bordeaux, Sciences Po Bordeaux, Centre Emile Durkheim, 10 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

ZOSHIP – Zones d’ombre de la socio-histoire des idées politiques – 3^me journée d’études

Aubervilliers, Campus Condorcet, 10 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Le solidarisme de Léon Bourgeois et le droit

Laboratoire Droit & Changement social– UMR CNRS 6297 et Centre toulousain d’histoire du droit et des idées politiques de l’Université Toulouse Capitole.

Université de Nantes,  Faculté de droit, 11 juin 2026
Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

XIIe Congrès de l’Association française de droit constitutionnel

Université de Poitiers, 11-13 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Climate Change as a Crisis of Nature?

Émile Durkheim Research Unit: Crisis Analysis, University of Bonn, German Institute of Development and Sustainability (IDOS)

Bonn, 12-13 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

La filiation transgenre procréative : regards en droit comparé

CERCRID, Faculté de droit Julie-Victoire Daubié et Université Lumière Lyon 2

Université Lumière Lyon 2, 16 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Le pouvoir sans l’ordre – Les critiques anarchistes de la bureaucratie

Centre Michel de L’Hospital (CMH), UCA

Université Clermont Auvergne – Maison des Sciences humaines, 16 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 07 mai 2026]

Frontières des sexualités déviantes et délinquantes : état des savoirs

Réseau thématique « Normes, déviances et réactions sociales » de l’Association française de sociologie (AFS)

Université Paul-Valéry Montpellier 3, 18 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 17 avril 2026]

Faire référence : penser le droit au prisme de l’autorité – XVIIIe Congrès de l’Association internationale de méthodologie juridique

Faculté de droit, Université de Liège

Université de Liège, 25-26 juin 2016

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Globalisation of the Common Law – International Symposium for the 20th Anniversary of the Master in Comparative Law and Common Law

Malakoff, Université Paris Cité – Faculté de droit, 25-26 juin 2016

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

4e Summer School d’Épinal – Le renouvellement de la recherche en droit
Épinal, Faculté de droit, sciences économiques et gestion de Nancy, 29 juin-02 juillet 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

L’intranquillité pour les historiens des facultés de droit

Université de Rouen, 30 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 20 avril 2026]

Héloïse ELOI‐HAMMER, La parole est à l’algorithme. Enquête sur les développements et usages des IA juridiques

Science Po Paris (Sociologie), 1^er juin 2026

Détails de la soutenance

Maelys GRANGE, La vulnérabilité en droit social

Université Toulouse Capitole,  1^er juin 2026

Détails de la soutenance

 André MOZ CALDAS, La rationalisation de la loi dans le domaine du développement durable : une contribution de légistique matérielle

Aix Marseille Université, 1er juin 2026

Détails de la soutenance

Arthur BLANCHARD, Les droits réels administratifs
Université de Poitiers, 02 juin 2026
Détails de la soutenance

Adam GABSI, Les présomptions dans le droit de la responsabilité civile
Université Paris-Saclay GS Droit, 02 juin 2026
Détails de la soutenance

Jeremiah PAPIC-MAZEL, La conception du juge dans la philosophie du droit de Michel Villey. Étude d’un réalisme alternatif
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 02 juin 2026
Détails de la soutenance

Clara MAFFRE, Punir la conviction. Infractions politiques, infractions terroristes et politiques criminelles en France et en Colombie
Université Paris Nanterre, 05 juin 2026
Détails de la soutenance

Stéphane NERRANT, Du citoyen en arme défenseur des libertés au juge garant de l’état de droit

Université de Caen-Normandie, 05 juin 2026

Détails de la soutenance

Mahomed YAYA-OYE, La sécurité juridique de l’investisseur immobilier en droits béninois, ivoirien et français
Université de Tours, 05 juin 2026
Détails de la soutenance

Lény ESCOBAR, Du déchirement du monde aux puissances du politique : le politique en tant que moyen d’ordre

Université de Bordeaux, 08 juin 2026

Détails de la soutenance

 Alain TIIMO BILA LAMOU, Régimes fonciers coloniaux et terres coutumières au Cameroun de la période allemande à nos jours
Université de Savoie Mont-Blanc, 08 juin 2026
Détails de la soutenance

Samir Sero ZIME YERIMA, La subjectivisation du contentieux constitutionnel au prisme des droits fondamentaux. Eléments pour une théorie de l’agir constitutionnel, à partir des expériences de l’Afrique du Sud, du Bénin et de la France

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 08 juin 2026

Détails de la soutenance

Laurian LABORDE, Sois le changement que tu veux voir dans le monde ? Politisation et dépolitisation de l’écologie dans le milieu des « transitions »

EHESS, 09 juin 2026

Détails de la soutenance

Cédric Christopher LEMKE, Limites du contrôle juridictionnel de l’action administrative – critères extra-juridiques et déficits cognitifs

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne (soutenance Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Allemagne), 09 juin 2026
Détails de la soutenance

Abel GOUTTENOIRE, Normativité algorithmique et droit du travail
Université Lumière Lyon 2, 11 juin 2026
Détails de la soutenance

Tania IAKOVENKO-MARINITCH, La notion de sentence arbitrale en droit comparé
Université Paris Nanterre, 11 juin 2026
Détails de la soutenance

Abdelhamid ABIDI, Deontic logic, a tool for law formalization?

Science Po Paris (Droit), 12 juin 2026

Détails de la soutenance

Géraldine BLANCHE, L’étendard et le glaive : archéologie du droit de la propriété intellectuelle en matière de mode

Science Po Paris (Droit), 12 juin 2026

Détails de la soutenance

Clotilde BOIDÉ, Propriété et habitat social
Université Paris Dauphine – PSL, 12 juin 2026
Détails de la soutenance

Jassem CHAHINE, L’impunité en droit pénal comparé français – libanais
Aix Marseille Université, 12 juin 2026
Détails de la soutenance

Alexandre GRÉGOIRE, La vulnérabilité en droit pénal substantiel

Université de Lille, 12 juin 2026

Détails de la soutenance

Louisa HALLAF PERREAU, Vouloir s’émanciper, devenir précaire. L’expérience des femmes divorcées en Angleterre depuis la réforme du divorce de 1969

Université de Lille, 12 juin 2026

Détails de la soutenance

Arthur POLETTI, Les droits subjectifs inclusifs Lumière à la protection de l’environnement
Université Côte d’Azur, 12 juin 2026
Détails de la soutenance

Chrysavgi ATHANASIOU, Les mutilations en tant que peines capitales en droit byzantin : du code theodosien aux Basiliques
Sorbonne Université LLSHS (Lettres, Langues, Sciences Humaines et Sociales), 13 juin 2026
Détails de la soutenance

Amin GHANBARI AMIRHANDEH, Une analyse orientée vers la réforme du système de passation des contrats publics en Iran

Université Paris Nanterre, 15 juin 2026

Détails de la soutenance

Rachel LE MAROIS, From policy to practice: An article‐based dissertation on the institutionalization of (invisible) disability at work in France today and the practical (non‐)reformist rationalities of disability managers and disabled workers

Science Po Paris (Sociologie), 15 juin 2026

Détails de la soutenance

Laurence CUNY, L’obligation de respecter, protéger et mettre en oeuvre la liberté artistique en droit international
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 16 juin 2026 (soutenance Université Laval, Québec)
Détails de la soutenance

Yannick MENECEUR, Régulation internationale et européenne de l’intelligence artificielle : les droits humains à l’ère des systèmes algorithmiques
Université Paris-Saclay GS Droit, 16 juin 2026
Détails de la soutenance

Jean-Baptiste CONTARGYRIS, Juger les gouvernants en France et en Italie à la Libération

Université de Caen-Normandie, 17 juin 2026

Détails de la soutenance

Mostafa TAHERKHANI, Archè of international Law Theories

Science Po Paris (Droit), 17 juin 2026

Détails de la soutenance

Anastasia CONROUX, L’appréhension juridique des relations d’emprise au sein de la famille
Lille, Université Polytechnique Hauts de France, 18 juin 2026
Détails de la soutenance

 Mahoudo André-Marie GBENOU, Les exceptions préliminaires devant la Cour africaine des droits de l’Homme et des peuples
Université Grenoble Alpes, 18 juin 2026
Détails de la soutenance

Evan LAGUNE, Le concept de communs en droit

Aix-Marseille Université, 18 juin 2026

Détails de la soutenance

Thomas CARACACHE, La faculté de renvoi des juridictions nationales devant la CJUE
Université Paris Panthéon-Assas, 19 juin 2026
Détails de la soutenance

Sylvia OUEDRAOGO, La dynamique universelle et régionale de la justiciabilité des droits économiques et socio-culturels
Besançon, Université Marie et Louis Pasteur, 22 juin 2026
Détails de la soutenance

Ngue Elise ROLLINE, L’encadrement juridique du crédit dans le système bancaire : contribution à l’étude de la stabilité du système bancaire dans les régions de la CEMAC et de l’UE
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 22 juin 2026
Détails de la soutenance

Samuel SAGBOHAN, Le droit du travail et la transformation des pratiques de gestion des ressources humaines au Bénin

Université de Nantes, 22 juin 2026

Détails de la soutenance

Margaux CAMOUS, L’aide aux victimes d’infractions pénales
Université Clermont Auvergne, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Aboubacar DAHO, Réintégration et droits fondamentaux des salariés : étude des droits français et ivoirien
Université de Lille, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Margaux DAVAL, Les enjeux de la mise en œuvre du Cadre mondial pour l’après-2020 de la Convention des Nations unies sur la diversité biologique : analyse à partir de l’exemple méditerranéen

Aix-Marseille Université, 23 juin 2026

Détails de la soutenance

Arthur ETRONNIER, Étude sur l’effectivité des mesures restrictives de l’Union européenne

Université Paris-Est Créteil, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

 Esraa H K J H   ALQALLAF, Le régime juridique des sanctions administratives dans le secteur économique et financier. Étude comparée des droits français et koweïtien
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Jessica JOLY HEBERT, Le consentement et le droit de la responsabilité de l’État
Université Paris Nanterre, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Mathilde ROLAND, Les clauses de gestion de l’exécution du contrat
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Abdou SAMADOU YAHAYA, Le juge contemporain et le statut personnel au Niger: le recours à l’expertise des assesseurs coutumiers dans l’application des normes islamiques devant les tribunaux de Niamey de l’indépendance à nos jours
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 23 juin 2026
Détails de la soutenance

Clara GRUDLER, Essai de systématisation du droit de la propriété intellectuelle en droit de l’Union européenne
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 24 juin 2026
Détails de la soutenance

Anamaria MUNOZ, The Ordinary Life Of Exceptional Justice: Procedural Law In Transition

Science Po Paris (Droit), 24 juin 2026

Détails de la soutenance

Yumna Diana BOUHAIRIE, La notion de torture en droit pénal
Université Clermont Auvergne, 26 juin 2026
Détails de la soutenance

Elise PAYSANT, Dire le droit, demander justice. Tradition juridique islamique, colonisation et société au Sénégal (1830 – 1930)
École normale supérieure – PSL, 26 juin 2026
Détails de la soutenance

Alexander BURTSCHER, The Many Faces of EU Competition Law in Labor Markets, A Critical Comparative Analysis of National Enforcement Divergences

Science Po Paris (Droit), 29 juin 2026

Détails de la soutenance

Angelina LEFEBVRE, Les droits de la défense comme catégorie procédurale. Étude de droit comparé : procédure pénale française et russe

Université Paris-Est Créteil, 30 juin 2026
Détails de la soutenance

It was in attempting to explore these questions that I became acutely aware of my own position within this landscape. As an Indian researcher now based at a foreign university, I often find myself in an in-between space: not fully local, yet not entirely foreign. The artisans I approached were curious on various fronts: why would a stranger from far away, be interested in their work, their struggles, their stories? At first, many of them did not take me seriously. Perhaps it was my age, or my gender, or because they had seen too many researchers pass through, arriving with questions, leaving with notebooks and hand-scribbled notes, but rarely leaving behind any change. 

I became increasingly aware that I couldn’t simply introduce myself and be understood. Who I was had to be negotiated. These negotiations were my direct response to being dismissed, a deliberate effort to close the distance and signal that I was worthy of their trust. Everything mattered: what I wore, how I spoke, how I entered their homes. I chose to wear culturally appropriate, modest cotton clothing, not just out of respect, but because it turned out to be the most practical choice in the brutal 42-degree desert heat. It was often the first thing they noticed, and perhaps the simplest way to signal that I was closer to them than they might have expected. I made small, deliberate choices: taking off my sunglasses before stepping into someone’s home in an attempt to avoid visible markers of distance or privilege. I left my slippers out before entering their homes (a common Asian practice) and avoided direct contact with the glass of water they generously offered, so they wouldn’t have to wash it in a place where water is scarce. Though they were just small gestures, they were my way of showing that I was not just an outsider, but someone willing, even briefly, to be part of their everyday lives. 

There were moments of quiet connection that I still hold close. Once, while visiting a Muslim family in their workshop, the evening Azaan (call for prayer) echoed through the village. In the corner, I saw a woman who had been quietly observing us suddenly draw her scarf over her head. Almost instinctively, I did the same, pulling my dupatta (long scarf) up to cover mine. It was a simple, instinctive gesture, but in that moment, she offered me a fleeting smile, perhaps a sign of approval, or maybe just quiet recognition. I will never know what it truly meant, but I did sense the atmosphere subtly shift. 

Yet, despite these small moments of closeness, trust is never guaranteed, let alone instant. Fieldwork, therefore, taught me patience in ways I had not expected. Some people never fully opened up to me. One artisan bluntly told me he felt I was only speaking to them to earn my degree, that I would move on with my life while nothing would change for them. I tried to explain that documenting their stories could spark wider conversations and, hopefully, over time, shift how we think about heritage protection. But he remained unconvinced. I eventually left, realising that not every door will open, and that is okay. Some interviews would begin in suspicion and never overcome it. Others, however, began with doubt but ended with gestures of respect, such as invitations to stay longer, to share meals, to return. 

This field trip taught me that trust is not given; it is carefully built. I entered the field expecting to negotiate academic distances. What I ended up negotiating were more personal distances like language, custom, memory, and hope. The heart of Socio-Legal research does not always lie in the grand questions of law; sometimes it lives in these quiet, in-between spaces. My biggest takeaway was that these small interpersonal moments shape what people choose to share and how. Building trust is more about how you decide to show up. That realisation made me far more attentive to how distance and everyday interactions silently shape the stories that end up in our research.

The post The space between us: an attempt to build trust when I was not fully local appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

1. Votre thèse, réalisée au sein du laboratoire Les Afriques dans le Monde (UMR 5115) de Sciences Po Bordeaux, sous la direction de Baudouin Dupret (DR1 CNRS/LAM) et Marième N’Diaye (CR CNRS/LAM), porte sur les mobilisations pour l’abolition de la peine de mort au Maroc. Pour traiter un tel sujet, comment avez-vous mené l’enquête ?

Je suis partie d’une interrogation assez large visant à comprendre comment des acteurs porteurs de demandes de réforme – associatifs et institutionnels (chargés de plaidoyer, militants, professionnels du droit, parlementaires, etc.), ici dans le cadre de l’abolition de la peine de mort – s’adressent concrètement à l’État, et surtout comment ils parviennent à construire un langage commun avec le pouvoir.

J’entendais donc saisir ces mobilisations au niveau de la domestication des savoirs de réforme évoqués par les acteurs, afin d’en interroger les usages politiques. Dans ce registre, je me proposais d’étudier le recours au répertoire international – droits humains, principes rattachés à l’État de droit, bonne gouvernance – à la fois comme outil de démonstration de l’alignement du régime marocain sur les standards internationaux, et comme instrument de légitimation des revendications de réforme.

Issue d’une formation hybride associant relations internationales, anthropologie sociale et justice transitionnelle, j’avais le désir – et sans doute le besoin – d’investiguer les contours et les limites de la circulation de cette doxa internationale des droits humains, dont la référence à l’État de droit constitue une partie intégrante. Cela à partir d’un contexte bien précis : le cas marocain, marqué à la fois par un processus de justice transitionnelle inscrit dans une continuité du régime et par des mobilisations par et pour les droits humains, portées par des collectifs militants et associatifs.

Des lectures critiques sur les processus de transition, ainsi que sur le caractère occidentalo-centré et réducteur de la conflictualité sociale associé aux droits humains (Merry, 2003 ; Mahmood, 2005 ; Allen, 2013 ; Abu-Lughod, 2013), m’avaient conduite à m’intéresser de près à leurs usages ambivalents. Les droits humains sont en effet mobilisés à la fois comme mot de pouvoir, du côté des autorités, et comme ressource par les porteurs de cause. Mon intérêt était donc de rendre compte des jeux d’appropriation et de traduction de ces droits dans un contexte marocain où la référence aux droits humains porte des dynamiques de réformisme juridique, tout en coexistant avec des pratiques répressives à l’égard de la dissidence politique.

Je formulais donc l’hypothèse – fondée sur la lecture de la littérature en sociologie des mobilisations, du droit et du développement relative au contexte marocain (Vairel, 2004 ; 2014 ; Allal, 2010 ; Ferrié et Dupret, 2011 ; Bennani-Chraïbi, 2021 ; N’Diaye et al., 2021) – d’une domestication dans le langage du pouvoir de ce référentiel international par les gouvernants. Cette domestication concerne notamment un Palais soucieux de stabiliser sa légitimité, à l’écart de toute critique subversive.

En explorant le terrain marocain, je me suis rendue compte que les porteurs de cause s’appuient principalement sur des ressources de légitimité juridique. Typiquement, ils mobilisent des conventions internationales ratifiées par le Maroc, notamment le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ainsi que son Protocole facultatif, et la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées, ou plus largement l’ensemble du corpus relatif à l’État de droit et aux droits humains. Ce cadre leur permet de rendre leur cause plus acceptable auprès des autorités, mais aussi de contourner certaines tensions politiques, notamment avec les partisans du maintien de la peine de mort ou autour de sujets sensibles comme les libertés individuelles ou la torture.

En observant de plus près cette mobilisation, j’ai constaté que ces références à l’État de droit et à la bonne gouvernance servent en quelque sorte de terrain d’entente entre militants et institutions.  Elles interviennent souvent dans des espaces de participation assez institutionnalisés, où les acteurs interagissent dans une logique de coopération, parfois même de partenariat, avec les autorités.

Un autre élément important que j’ai identifié dans mon enquête est la multipositionnalité des militants. Les personnes engagées pour l’abolition sont rarement mobilisées uniquement sur ce sujet : elles sont aussi actives sur d’autres causes, souvent dans une logique de dialogue avec l’État, notamment via le plaidoyer. Et la plupart du temps, ce sont des militants de longue date, parfois anciens détenus politiques, qui ont progressivement professionnalisé leur engagement, que ce soit dans des associations de défense des droits humains ou même dans des espaces plus directement politiques, notamment les partis politiques. Beaucoup ont aussi été liés, de près ou de loin, au processus de justice transitionnelle et aux travaux de l’Instance Équité et Réconciliation.

À partir de là, j’ai déplacé mon regard : plutôt que de me concentrer uniquement sur la mobilisation pour l’abolition en elle-même, je me suis intéressée à la manière dont cette cause est utilisée politiquement. Elle sert souvent de point d’appui pour porter d’autres revendications plus sensibles, telle que la réforme de la gouvernance sécuritaire ou la lutte contre l’impunité, et pour questionner, voire contester, le récit officiel d’une démocratisation du régime en mettant en lumière ses dimensions plus répressives.

Concrètement, cette enquête a reposé sur un travail de terrain assez long, conduit entre 2019 et 2022. J’ai effectué plusieurs séjours de terrain au Maroc – notamment au sein d’associations – au cours desquels j’ai réalisé des entretiens semi-directifs, des observations d’événements et de réunions associatives, ainsi qu’un travail d’analyse d’archives. À cela s’est ajoutée une enquête à distance pendant la période du Covid, au cours de laquelle j’ai mené à la fois des entretiens et des observations en ligne.

Au total, j’ai mené 84 entretiens avec des acteurs associatifs, des militants, mais aussi des parlementaires et des professionnels du droit, au Maroc et à l’international, notamment lors du Congrès mondial contre la peine de mort de Berlin en 2022. Cela m’a permis de croiser les points de vue et de mieux saisir les logiques de cette mobilisation.

2. Sur quels éléments d’analyse et sur quels résultats souhaiteriez-vous revenir ?

Plusieurs d’entre eux me semblent pertinents, mais ils tournent tous autour d’une idée centrale : la manière dont les militants abolitionnistes au Maroc construisent leur rapport au pouvoir.

D’abord, ce qui m’a vraiment intéressée, c’était de montrer que ces acteurs ne sont pas simplement dans une opposition frontale à l’État. En réalité, ils s’appuient beaucoup sur des référentiels communs avec les autorités – comme les droits humains, l’État de droit ou encore la bonne gouvernance. Mais cela pose un problème plus profond : jusqu’où ce langage commun est-il tenable, et surtout à quel coût ? En adoptant ce registre partagé, les militants acceptent en effet une forme de compromis qui structure leurs prises de parole et limite, dans une certaine mesure, ce qu’ils peuvent dire quant au respect, par le régime, de ce socle d’entendement commun que représentent les droits humains et les standards de bonne gouvernance. L’enjeu est donc de comprendre jusqu’à quel point l’alignement sur les mêmes références est possible et repose sur une compréhension partagée de celles-ci, et jusqu’où la critique peut s’exprimer.

C’est pour rendre compte de cette tension que je propose le concept de régime de contrainte consensuelle, qui désigne l’espace d’interaction où les parties coconstruisent, de manière dialogique bien qu’asymétrique, l’audibilité des causes. Par contrainte, j’entends la forme que prend cette interaction asymétrique avec le pouvoir, telle qu’elle est anticipée et intégrée par les porteurs de cause dans leur plaidoyer, en fonction de leur perception du degré de tolérance à la critique des autorités. Les militants s’imposent une réduction du champ des possibles afin de négocier avec le pouvoir. Par consensuelle, je souligne que cette contrainte est coconstruite : dans l’économie de leur relation asymétrique avec le pouvoir, les porteurs de cause s’adaptent aux exigences de compromis qu’ils perçoivent comme nécessaires pour maintenir le dialogue institutionnel.

L’idée, c’est que ces acteurs sont dans un espace d’interaction qui est à la fois contraint – parce que les militants s’adaptent à ce qu’ils pensent pouvoir dire sans fermer le dialogue – et consensuel, parce qu’il faut trouver un terrain d’entente avec les autorités. Et dans cet espace, les acteurs naviguent en permanence entre rapprochement avec le pouvoir et mise à distance critique.

À partir de là, la thèse établit trois résultats principaux. Le premier, c’est que cette contrainte ne tombe pas d’en haut : elle se construit dans les interactions, en fonction de la manière dont les militants perçoivent les opportunités politiques. Ici, l’élaboration de l’audibilité des causes va de pair avec leur dépolémisation et leur inscription dans des registres de dialogue apaisés, qui permettent de pérenniser le dialogue institutionnel.

Le deuxième, c’est que ce compromis discursif permet d’éviter l’affrontement direct, mais qu’il ouvre quand même un espace de critique – une sorte de dissidence, mais encadrée. Les porteurs de cause dépolémisent la portée des savoirs de réforme mobilisés et acceptent des solutions de compromis afin de rester dans le jeu institutionnel, en choisissant de les négocier ou non avec leurs interlocuteurs institutionnels. Ils comprennent les facteurs de contrainte sans pour autant y consentir, conscients du statu quo répressif.

Le troisième, c’est que les références à la démocratie, aux droits humains ou à l’État de droit sont ambivalentes : elles sont à la fois des ressources pour agir… et en même temps des contraintes qui redéfinissent les limites de la critique. La thèse montre que le curseur de la contrainte consensuelle se déplace en fonction du caractère plus ou moins subversif de la cause portée. Celle-ci peut se faire plus ou moins subversive au regard de la mobilisation convergente, par les militants et le pouvoir, de principes qui demeurent au cœur de l’« entendement démocratique » (Ferrié, 2003), tels que l’État de droit et les droits humains.

En termes de contributions, je dirais que la thèse s’inscrit dans plusieurs débats. D’une part, elle permet d’appréhender les dynamiques de canalisation des formes de contestation politique au Maroc au prisme microsociologique, en montrant qu’elles se jouent très concrètement dans les espaces d’interaction entre militants, institutions et partenaires internationaux.

D’autre part, elle apporte à la sociologie des militantismes institutionnels en montrant qu’on ne peut pas simplement opposer militants et institutions : en réalité, les acteurs naviguent entre les deux de manière stratégique, en s’adaptant, en négociant et en tirant parti des dispositifs existants.

Enfin, elle contribue aussi à l’analyse du plaidoyer. Ce que je montre, c’est que le plaidoyer n’est pas forcément dépolitisé : au contraire, c’est une ressource stratégique qui permet de porter des revendications en utilisant des registres juridiques et experts, tout en maintenant un dialogue avec le pouvoir.

Pour finir, ce travail ouvre aussi des pistes : notamment sur les effets de ces grands référentiels – démocratie, droits humains, État de droit – sur les mobilisations. Parce qu’ils peuvent à la fois rassembler… mais aussi masquer ou produire des désaccords profonds.

3. Comment mobilisez-vous la sociologie du droit dans ce travail ? Auriez-vous une référence (article, chapitre ou livre) dont vous aimeriez conseiller la lecture ?

Dans mon travail, je mobilise la sociologie du droit en l’articulant avec d’autres approches, notamment la sociologie politique de l’international et l’étude des mobilisations. L’idée, c’est vraiment de comprendre comment le droit est utilisé en pratique par les acteurs, et pas seulement comme un cadre formel.

Plus précisément, la socio-anthropologie du droit m’a beaucoup aidée à analyser la manière dont les normes internationales – par exemple en matière de droits humains – circulent et sont retravaillées localement. Sur ce point, les travaux de Sally Engle Merry (2006) sont vraiment centraux, notamment autour de la notion de « vernacularisation ». Elle montre comment ces normes globales sont appropriées, traduites, et adaptées par les acteurs sur le terrain, en fonction des contextes dans lesquels ils se trouvent et de leurs objectifs.

De plus, je me suis passionnée pour la lecture des travaux des anthropologues Jane Cowan et Julie Billaud autour de l’Examen périodique universel des Nations unies (2015). Leur perspective critique m’a aidée à situer le discours à prétention universaliste des droits humains dans les dynamiques sociopolitiques et bureaucratiques qui accompagnent sa fabrication institutionnelle, à l’échelle des instances onusiennes et des organisations internationales.

De son côté, la sociologie du droit – notamment les travaux de Brigitte Gaïti et Liora Israël sur la construction des causes (2003), ainsi que ceux d’Éric Agrikoliansky sur les « usages protestataires du droit » (2010) – m’a permis de mieux comprendre comment une revendication, telle que l’abolition de la peine de mort, devient une cause publique. Elle éclaire également les stratégies de plaidoyer : comment les acteurs rendent leur cause visible, comment ils s’appuient sur le droit pour la légitimer, et comment ils articulent leurs pratiques militantes avec les cadres juridiques existants, aux niveaux national, régional et international.

Ce que ça montre, au fond, c’est que le droit n’est pas seulement une contrainte : c’est aussi une ressource. Les militants s’en servent pour donner du poids à leurs revendications et, souvent, pour éviter une confrontation trop directe avec le pouvoir.

4. Et la suite ? Dans quel projet vous lancez-vous ?

Je reste dans le milieu académique et poursuis mes recherches, tout en ouvrant un nouveau terrain et de nouvelles questions. Je viens de commencer un postdoctorat à Sciences Po Bordeaux, d’avril à novembre 2026, dans le cadre d’un projet collectif, GLOW – Gender, Law and Political Activism in West Africa. Il s’agit d’un projet collaboratif qui associe plusieurs institutions, notamment l’Université de Lagos, le laboratoire Les Afriques dans le Monde et l’IFRA Nigeria.

Dans ce cadre, je mène un projet de recherche portant sur les pratiques de mobilisation du Protocole à la Charte africaine des droits de l’Homme et des peuples relatif aux droits des femmes en Afrique (Protocole de Maputo), seul instrument juridique régional africain à caractère contraignant spécifiquement dédié à la protection des droits des femmes. Plus précisément, je m’intéresse aux mobilisations confessionnelles en matière de droits des femmes, notamment autour de la Commission africaine des droits de l’Homme et des peuples, basée à Banjul.

L’idée est d’analyser comment différents registres – religieux, juridiques et culturels – s’entrecroisent dans ces mobilisations. Ce qui m’intéresse particulièrement, c’est d’étudier la manière dont les différents acteurs mobilisés – confessionnels, associatifs et institutionnels – articulent, d’un côté, le discours des droits humains et, de l’autre, des références aux dites « valeurs africaines » mobilisées dans ces espaces.

Dans la continuité de ma thèse, je poursuis donc mes recherches sur les questions de mobilisation, de plaidoyer et de rapports militants au pouvoir, en déplaçant toutefois le regard vers d’autres acteurs et un autre espace régional, avec un focus plus spécifique sur les droits des femmes et les dynamiques confessionnelles.

Publications et page personnelle de Irene Lizzola :

Publications (sélection) :

• « Introduction. Circulations juridiques dans les Suds et malentendus opératoires autour de l’État de droit » (avec Louise Cadorel et Myriam Guellec Sefraoui). Critique Internationale, 2025, n° 106 (1), pp.11-19. https://doi.org/10.3917/crii.106.0011
• « Plaider pour l’abolition de la peine de mort face au statu quo punitif : accommodements dans un régime de contrainte consensuelle au Maroc ». Critique Internationale, 2025, n° 106 (1), pp.87-110. https://doi.org/10.3917/crii.106.0087
• « Plaider la « bonne gouvernance sécuritaire » au Maroc : Domestiquer les savoirs de réforme en régime de contrainte consensuelle », Année du Maghreb, 31/2024. https://doi.org/10.4000/11x4a
• « L’Islam catégorisé par le droit positif : juger la pertinence d’évoquer le référentiel islamique en rapport à une série de faits », Cahiers de Méthodologie Juridique 2022, n°36, Presses universitaires d’Aix-Marseille (PUAM), 2023. https://doi.org/10.3917/rjj.195.1541
• « Le raisonnement préventif ou quand le contrôle devient hors de contrôle », Droit et société, vol. 111, n° 2, 2022, pp. 251-267. https://doi.org/10.3917/drs1.111.0251
• « Conflits entre catégories revendiquées et catégories attribuées à des justiciables : le référentiel islamique à l’aune du raisonnement préventif » (avec Nawel Gafsia), Revue interdisciplinaire d’études juridiques, vol. 87, n° 2, 2021, pp. 151-188. https://doi.org/10.3917/riej.087.0151
• « Anthropologie et droit » (avec Baudouin Dupret), Le dictionnaire francophone d’anthropologie ancré dans le contemporain, Laval : Université de Laval, 2020. http://doi.org/10.47854/IMHA9973

La liste complète des publications est disponible sur HAL : https://cv.hal.science/irene-lizzola

Page personnelle : https://www.lesafriquesdanslemonde.fr/membre/irene-lizzola/

Lien vers la thèse d’Irene Lizzola, accessible à la communauté académique française et téléchargeable : https://theses.fr/2025BORD0368

Ariane Amado, Armand Desprairies (dir.), Le tournant des méthodes empiriques en droit ?

Compte rendu par Romain Gosse (Université Grenoble Alpes, CNRS, Sciences Po Grenoble-UGA, Pacte)

« Ouvrez, ouvrez la porte du bureau… »

Comment se sent un chercheur juriste, plutôt formé à l’approche doctrinale classique en droit – en dépit de quelques expériences d’entretiens semi-directifs –, lorsqu’il intègre un laboratoire de sciences sociales, composé principalement de géographes, de sociologues et de politistes ? Il se sent décontenancé par une question récurrente qu’il n’avait pas l’habitude de se voir poser : « Quels sont tes terrains ? ». Plusieurs stratégies s’offrent alors à lui. En première réaction, il cherche quelques détours et invoque les ressorts territoriaux de ses recherches (le ressort de tribunaux spécifiques, les collaborations avec d’autres pays, etc.) – qui ne le font pourtant pas plus sortir de son bureau. En seconde réflexion, il se dit qu’un « terrain » est suffisamment large pour être considéré comme un domaine d’étude qui va au-delà de ses seules manifestations matérielles : investiguer des théories, arpenter des corpus de documents, des architectures complexes de textes et de décisions, y retracer des raisonnements d’acteurs institutionnels, c’est aussi du terrain – et le juriste défend le sien. Enfin, lorsque le chercheur est fatigué ou pressé, il désigne, de manière lapidaire et non sans humour, son terrain de prédilection : son bureau, sa bibliothèque et son ordinateur – éventuellement, le massif du Vercors qu’il parcourt des yeux depuis sa fenêtre en travaillant.

Ce rapide témoignage – qui prétend à peine être de l’auto-ethnographie – n’a pour but que de souligner l’intérêt de la lecture de l’ouvrage collectif dirigé par Ariane Amado et Armand Desprairies, issu d’un colloque organisé par les auteurs en 2022 : Le tournant des méthodes empiriques en droit ? Lesdites méthodes sont définies de manière générale, à plusieurs reprises et en s’appuyant sur des travaux anglophones et québécois, comme l’« utilisation systématique des données récoltées, de manière qualitative ou quantitative, pour décrire ou analyser les phénomènes juridiques ». L’ouvrage entend ainsi interroger l’intégration, la pratique et la portée dans le champ juridique de cet usage et de cette récolte de données selon une diversité de méthodes non spécifiques au droit et souvent encore non enseignées dans les cursus juridiques.

Nos collègues des autres disciplines de sciences sociales s’écrieront, non sans raison : « Mieux vaut tard que jamais ! ». Les juristes pratiquant déjà les méthodes empiriques y trouveront de quoi asseoir leur démarche et certainement une communauté en cours d’affirmation à laquelle se rattacher. Certains se reconnaîtront a posteriori dans les démarches et positionnements décrits par les auteurs : quelques méthodes sont en effet déjà empruntées, parfois depuis longtemps en France ou à l’étranger, comme le montrent les références bibliographiques, sans toujours se revendiquer de l’empirisme (A. Amado, A. Desprairies, Introduction). Dès lors, l’ouvrage aura au moins le mérite d’œuvrer au ralliement, voire à la sédimentation de recherches capables de faire école. Surtout – c’est peut-être là sa principale force – il donnera d’utiles appuis à ceux qui n’osaient pas encore franchir le pas : des ancrages épistémologiques, des méthodes à investir et des débats dans lesquels se positionner.

Les ancrages épistémologiques apparaissent dès la première partie de l’ouvrage, sous un abord problématique et critique (Partie 1 : « La contribution perturbatrice des données empiriques au droit »). Ils rappellent que, avant de s’autonomiser – voire de s’isoler – par le positivisme et la dogmatique juridiques, le droit a eu des liens étroits avec les sciences sociales (notamment l’anthropologie, voir la dense contribution de B. Truffin) et que la pratique de méthodes communes, en l’occurrence empiriques, est de nature à (re)faire dialoguer ces différentes disciplines autour d’objets partagés (O. Nederlandt). D’emblée, la dimension critique de ces méthodes empiriques est pleinement affirmée : elles bousculent les manières désormais classiques d’étudier le droit et appellent à plus de réflexivité de la part du chercheur afin d’aligner le choix de l’objet, les questions qui lui sont adressées, les méthodes adoptées pour y répondre au mieux et le traitement des données récoltées. Il s’agit en somme de construire de manière informée et consciente une « stratégie de recherche » (B. Fischer), trop souvent impensée par les juristes cantonnés à une exégèse technique – certes nécessaire mais limitée. Pour la plupart des auteurs, la démarche empirique permet davantage de distance avec le discours du droit et peut même utilement s’édifier contre lui et sa « fausse neutralité » (D. Scalia, aussi B. Fischer, notamment sur le recueil de la parole). Les méthodes empiriques ne conduisent ainsi pas à un supplément de données factuelles dont la doctrine peut faire usage pour asseoir ses commentaires et opinions : elles nécessitent de repenser le quoi, le pourquoi et le comment de l’étude du droit.

Concernant les méthodes à investir (Partie 2 : « Une pluralité de méthodologies empiriques applicables au droit »), il faut signaler que l’ouvrage n’est pas un manuel, comme en ont l’habitude les juristes. On ne peut lui en faire le reproche : premièrement, il n’est pas sûr qu’une telle entreprise soit possible en raison de la diversité des méthodes, presque infinie si l’on inclut le développement actuel des outils numériques ; deuxièmement, nombre d’opus issus d’autres disciplines des sciences sociales permettent à chacun d’aller y glaner ce qu’il cherche. À ce titre, l’un des rappels principaux de l’ouvrage est qu’une méthode doit répondre aux questions préalables qui orientent l’étude de l’objet, et la diversité des méthodes est donc conditionnée et cadrée par ces questions de recherche (A. Amado, A. Desprairies). Beaucoup de méthodes sont toutefois citées au fil de la lecture, sans toujours être détaillées : entretiens, observations, focus groups, études de cas, jurimétrie, questionnaires, analyse textuelle automatisée, analyse de réseaux, etc. Au regard des pratiques relatées, relevant souvent d’approches ethnographiques, l’ouvrage penche toutefois davantage vers les méthodes qualitatives (pour les méthodes quantitatives, voir V. Rivollier, aussi A. Dyevre). Mais le propos général vante plutôt un « éclectisme méthodologique délibéré et raisonné » (O. Le Meur) menant le plus souvent à des méthodes « mixtes » (A. Amado, A. Desprairies). Plutôt qu’un manuel, donc, les chapitres offrent des témoignages et retours d’expériences fort utiles pour cerner les attentes, les ambiguïtés ou les difficultés dans le maniement de méthodes empiriques. En ce sens, l’honnêteté des auteurs (par exemple A. Amado, O. Le Meur) qui nous livrent leurs hésitations, leur perplexité dans des situations de terrain, est ici à saluer, et bien plus précieuse qu’un guide prêt à l’usage. Ce qui ne les empêche pas de livrer certaines recommandations concrètes que les jeunes chercheurs apprécieront (l’attention aux données, à la construction d’un projet ; voir A. Amado, A. Desprairies).

La portée des méthodes empiriques est enfin interrogée, nourrissant surtout des débats – pas totalement inédits – sur les angles morts de la discipline telle qu’elle s’enseigne dans l’espace franco-belge (Partie 3 : « Les exigences et les pratiques disciplinaires des facultés de droit »). Formulées dans le contexte universitaire particulier des États-Unis, dans le but d’accroître la « neutralité » de l’étude du droit face aux Critical Legal Studies (Y. Ganne), les méthodes empiriques se diffusent de manière variable en Europe, et paradoxalement par des positionnements plus critiques (A. Dyevre, N. Padfield). Il en résulte une actualisation des reproches faits à la science du droit dans son institutionnalisation et son enseignement traditionnels. L’ouvrage expose des questions délicates mais ô combien nécessaires pour la future recherche, telles que le devenir des thèses empiriques et les formes d’inertie qui demeurent dans les évaluations des institutions universitaires (V. Champeil-Desplats pour la France, A. Dyevre pour la Belgique). La formation est ainsi fortement questionnée, en lien avec la partition entre droit savant et droit pratique et l’orientation professionnalisante des cursus juridiques qui ne favorisent pas le développement des méthodes empiriques. La défense d’un « pré carré » des juristes n’est ainsi plus tenable : les données se partagent, les savoirs circulent, les regards se croisent, capables d’amorcer des dialogues et même des théorisations transdisciplinaires fécondes (V. Champeil-Desplats). Le juriste n’y perd pas pour autant son âme, et l’ouvrage le souligne également tout du long : il dispose de sa connaissance propre au droit et à ses institutions, aux techniques d’interprétation et raisonnements qui y ont cours, et formule des questions spécifiques à son prisme disciplinaire (A. Amado, A. Desprairies, Introduction ; F. Audren, Conclusion).

De manière globale, plusieurs lignes de force traversent l’ouvrage : la réflexivité accrue sur la manière de faire de la recherche juridique, les articulations disciplinaires replaçant le droit parmi les sciences sociales, la charge critique de ces questions envers les conditions d’évaluation et d’enseignement de la science juridique. Mais est-ce vraiment un « tournant » ? Comme évoqué, le juriste verse parfois dans l’empirisme comme Monsieur Jourdain dans la prose : sans s’en rendre compte. Si tournant il y a, ce n’est donc pas tant dans l’usage des méthodes empiriques, que l’ouvrage invite bien sûr à développer, que dans l’affirmation de la posture critique que cet usage suppose face à la recherche doctrinale classique. Il s’agit peut-être là d’une « stratégie de distinction » assez classique dans le champ académique (Y. Ganne ; F. Audren, Conclusion), mais qui apparaît aussi tout à fait justifiée au regard des objets de recherches contemporains dans un monde complexe et incertain (enjeux environnementaux, numériques, démocratiques, etc.), et au regard de la scientificité du champ juridique, resté trop longtemps isolé des autres sciences sociales. S’il accompagne donc des évolutions en cours[1], le tour de force de l’ouvrage est de faire tenir ensemble, avec cohérence, des positionnements critiques et des pratiques différentes quant aux questions méthodologiques en droit – ce qui n’est pas si fréquent.

Certains travaux sont cités sans que les auteurs ne soient présents (on pense par exemple à M. Gaye-Palettes ou J. Bétaille) mais le mouvement initié par l’ouvrage se prolonge aujourd’hui dans un cycle de webinaires animés par Ariane Amado, Armand Desprairies et Bénédicte Fischer, permettant de mesurer la diversité des approches et des thématiques auxquelles sont appliquées les méthodes empiriques[2].

Alors, finalement, comment se sent un chercheur juriste lorsqu’il intègre un laboratoire de sciences sociales ? Il s’y sent tout à fait à sa place et, porté par la lecture de cet ouvrage, il prépare minutieusement ses terrains.

[1] Par exemple, la Société française pour le droit de l’environnement (SFDE) a remis son prix du meilleur mémoire en 2025 à un travail de terrain usant de méthodes empiriques (entretiens, immersion) : Ruxandra Dancea, Le commun et l’État : l’expérience de Notre-Dame-des-Landes après l’abandon du projet d’aéroport, sous la direction de Thomas Perroud, Université Paris 1, Panthéon-Sorbonne et Université Paris-Panthéon-Assas.

[2] https://cerdap2.univ-grenoble-alpes.fr/cycle-webinaires-vers-mouvement-empirique-en-droit

Guillaume Grégoire, La Constitution économique. Enquête sur les rapports entre économie, politique et droit

Compte rendu par Hugues Rabault (Centre de recherche Léon Duguit – Université Evry Paris-Saclay)

Nous voudrions recommander la lecture d’un livre important consacré au thème de la « constitution économique ». L’ouvrage, de près de mille pages, constitue une somme, appuyée sur une masse impressionnante de références. Son auteur, chercheur au Fonds de la recherche scientifique belge, avait déjà été remarqué pour l’édition des actes d’un colloque organisé à l’Université de Liège en 2022, qui avait rassemblé des spécialistes venus de cultures juridiques variées, intitulés The Idea of Economic Constitution in Europe: Genealogy and Overview[1].

L’expression de « constitution économique » pourra susciter le doute chez certains constitutionnalistes. Le concept de constitution est en effet d’abord politique. Cet usage est issu de la traduction latine de l’œuvre d’Aristote. Le mot « constitution » représente alors la version latinisée du grec politeia, qui désigne la forme de la cité. Fidèle à l’aristotélisme, la tradition européenne a d’abord distingué entre trois formes politiques primitives : l’aristocratie, la démocratie et la monarchie. La distinction a pu être utilisée pour défendre une quatrième forme politique, équilibrant les formes précédentes, le « régime mixte »[2]. Cette utilisation politique du terme « constitution » a pu dominer jusqu’à la période des Grandes Révolutions, anglaise, américaine et française. Le constitutionnalisme moderne a ensuite fait de la constitution, selon une tradition qui remonte également à Aristote, le choix primordial entre république et monarchie[3]. Le concept de constitution fut exploité à partir du xix^e siècle principalement pour distinguer entre les diverses formes de séparation des pouvoirs issues des expériences constitutionnelles britanniques, américaines et de l’Europe continentale[4]. C’est sur cette base que s’est structurée la théorie constitutionnelle du xx^e siècle.

Ces éléments bien connus permettent de mesurer ce que le concept de constitution économique recouvre de paradoxe. Ce qui vaut pour Dieu vaut cependant aussi pour la constitution économique, nous pouvons douter de l’objet, mais nous ne pouvons douter de l’existence de son concept. Du point de vue du droit constitutionnel, l’enjeu du concept de constitution économique est double. Sous l’angle d’une approche strictement constitutionnaliste, le concept permet d’appréhender l’extension, propre au xx^e siècle, des fonctions des constitutions. C’est en effet à partir de l’entre-deux-guerres que le choix d’un ordre économique devint un objet des constitutions des États. Cela explique la place tenue dans l’ouvrage par l’étude de la Constitution de la République de Weimar (1919). Celle-ci comportait en effet une subdivision consacrée à « la vie économique » (« Das Wirtschaftsleben », articles 151 à 165). L’exégèse doctrinale de cette partie de la constitution allemande fut à l’origine de vives controverses, qui expliquent l’émergence dans la littérature juridique du thème de la « constitution économique » (p. 208-280). L’idée d’inclure parmi les questions constitutionnelles le problème de l’ordre économique devint commune à partir de cette époque. L’économie devint une préoccupation fondamentale, traitée soit au sein des constitutions des États, comme dans la Constitution de la République du Portugal de 1933 (Titre VIII, « De l’ordre économique et social », articles 29 à 41) ou la Constitution de l’URSS de 1936 (articles 1 à 12, consacrés à l’« Organisation de la société soviétique »), soit comme constitution spécifique concurrençant la constitution politique, comme dans la Charte du travail italienne de 1927. L’enjeu économique put apparaître alors comme dictant la forme politique de l’État, selon un principe proclamé par Lénine dans son essai de 1917 intitulé L’État et la Révolution. Le concept de constitution économique joue également un rôle dans le champ de la discipline désignée par l’expression de droit public économique[5]. Il permet d’étendre le champ de la discipline au-delà du droit administratif économique, son noyau originel[6]. Le droit public économique ne se conçoit plus seulement comme droit de l’intervention de la puissance publique dans l’économie. Le droit public est économique au sens où il contribue à donner à l’économie sa forme, comme endossant une fonction de structuration de l’économie. Tel est l’enjeu majeur du concept de constitution économique.

La thèse défendue par Guillaume Grégoire est univoque : la constitution économique existe. Le livre traite de surcroît de la généalogie de son concept. L’ouvrage, issu d’une thèse soutenue à l’Université de Liège, respecte les canons du genre. La première partie porte sur la généalogie du concept et la seconde sur la réalité de la constitution économique. Pour comprendre l’intention de l’auteur, peut-être faut-il recommander d’entamer la lecture par la seconde partie. La dimension empirique de l’étude porte sur le droit de l’Union européenne et s’étend, à partir de cette base, vers le droit des États composant l’Union. Sont étudiés les aspects économiques des constitutions française, allemande et belge. Radicalement critique, quoique non engagé en un sens militant, l’ouvrage entend opérer un dévoilement. La recherche veut révéler que la « constitution économique » de l’Europe continentale serait sous-tendue par un projet relevant d’une idéologie « néolibérale ». Le concept de constitution économique retenu par le livre consiste dans l’idée d’un ordre économique contraignant s’imposant à un niveau supra-législatif. Or, la constitution économique entendue en ce sens serait moins portée par les textes de droit positif eux-mêmes que par leur interprétation. L’idéologie « néolibérale » à l’œuvre dans le droit de l’Europe continentale procèderait, au niveau européen, du travail conjoint de la Commission et de la Cour de justice de l’Union et, au niveau des États, des cours constitutionnelles. L’effet de la constitution économique, issue de l’influence de l’idéologie « néolibérale », serait la neutralisation juridique des politiques économiques nationales et sociales des États.

Un point important de l’argumentation (p. 446-473) consiste dans la critique de la thèse, courante dans la doctrine du droit public économique, d’une « neutralité économique » des constitutions nationales. Une partie de la doctrine a en effet voulu analyser la « neutralité économique » de la constitution comme un trait marquant des constitutions des démocraties libérales[7]. L’expression dérive de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, qui utilisa cet argument pour éviter de trancher les controverses opposant les choix de politique économique libéraux et interventionnistes. Dans les litiges relatifs à des choix de politique économique, la Cour constitutionnelle fédérale fonda sa politique de judicial self-restraint sur l’idée d’une « neutralité en termes de politique économique » de la Loi fondamentale (arrêts Investitionshilfe [1954] et Mitbestimmung [1979]) (p. 455-458). La doctrine allemande dominante critiqua cependant rapidement la formulation de la Cour constitutionnelle fédérale, en posant que par « neutralité économique » il fallait plutôt entendre une relative « ouverture » à des politiques diverses[8]. Si le droit de l’Union limite aujourd’hui la portée d’une telle « ouverture », l’histoire des politiques économiques nationales, opposant des politiques keynésiennes et des politiques libérales, atteste pourtant, en ce sens précis, nous semble-t-il, de l’existence d’une réelle « neutralité économique » des constitutions.

La prise en compte de la critique économique libérale du droit de l’Union pourrait contrebalancer la thèse défendue par l’ouvrage commenté[9]. Du point de vue d’un libéralisme économique rigoureux, une certaine « neutralité économique » demeure la caractéristique centrale du droit de l’Union. Cela est attesté, par exemple, par la possibilité pour l’État, garantie par le régime des « services d’intérêt économique général » (SIEG) prévu au deuxième paragraphe de l’article 106 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, de maintenir un monopole national sur les assurances sociales (p. 601-607), ou par la tolérance actuelle envers les tarifs réglementés de vente de l’énergie[10]. Loin de ressembler à une économie de marché cohérente, fondée sur un dogme économique rigide, l’ordre économique européen pourrait aussi bien être décrit comme le produit d’une multitude d’accommodements de nature politique, laissant cohabiter des politiques diverses et des régimes juridiques contradictoires[11]. Le concept d’« économie sociale de marché », introduit dans le droit de l’Union par le Traité de Lisbonne[12], et le principe d’une subsidiarité[13] bénéficiant aux États ne sont pas, nous semble-t-il, sans effets réels. Le Traité de Lisbonne, en ce sens, peut être analysé comme la consécration, après l’échec du projet de constitution européenne, d’un principe de relative « neutralité économique » de l’ordre juridique européen.

Le livre constitue donc une critique radicale, au ton parfois polémique, de la « constitution économique » positive, dénoncée comme « néolibérale », de l’Europe contemporaine. Il nous semble cependant que, trop polarisé sur la critique d’un ordre juridique concret, le concept de constitution économique perd de son utilité. À notre sens, il ne devrait pas être réduit à l’idée d’un ordre juridique supra-législatif contraignant pour la politique économique. Le concept de constitution économique a cela d’utile qu’il permet d’insister sur la nécessité d’une structuration juridique de l’économie. C’est ainsi que l’ordre économique peut aussi bien résulter de principes juridiques non constitutionnels. Il suffit de renvoyer à l’économie française du xix^e siècle, structurée non par les constitutions, alors sans effets juridiques directs, mais par le Code civil. Cela vaut aujourd’hui encore pour nombre d’États où la constitution n’a guère d’effectivité juridique. L’histoire économique comme le droit comparé montrent que l’économie peut être structurée par tous types de normes juridiques. En France, la constitutionnalisation du droit économique fut tardive. Après la Libération et jusqu’aux années quatre-vingts, la structuration de l’économie française fut largement le fait du droit administratif. C’est pourquoi l’expression de « constitution économique » devrait s’entendre comme désignant, de façon générale, les principes juridiques structurant l’économie. Le concept permettrait alors de mieux appréhender la diversité des ordres économiques et la fonction du droit dans leur structuration.

Une telle ouverture du concept aiderait à mesurer ce que le droit de l’Union apporte à l’heure actuelle, par sa fonction structurante, dans un contexte international où s’exacerbe la rivalité entre les ordres économiques[14]. Des recherches économiques aujourd’hui consacrées montrent le risque d’une défaillance de la structuration institutionnelle de l’économie. Il est significatif que le prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel ait été attribué en 2024 à Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson pour « leurs travaux sur la manière dont les institutions se forment et affectent la prospérité »[15]. Il nous semble que ce type d’approche économique coïncide avec l’interrogation des juristes sur la constitution économique. C’est pourquoi nous retiendrons le mérite essentiel de l’ouvrage commenté, qui est de contribuer à attirer l’attention des juristes sur un concept du droit économique d’une importance décisive. Le livre représente ainsi désormais, par la richesse de ses références, une source incontournable pour les chercheurs qui ont à se pencher sur les fondements juridiques de l’économie.

[1] Guillaume Grégoire, Xavier Miny (Eds.), The Idea of Economic Constitution in Europe: Genealogy and Overview, Leiden: Brill, 2022.

[2] Nous suivons notre présentation dans Hugues Rabault, L’État entre théologie et technologie. Origine, sens et fonction du concept d’État, Paris : L’Harmattan, 2007, p. 32-49.

[3] Ibid., p. 49-64. À partir de la Révolution française, la constitution fut conçue comme ayant pour mission principale le choix entre monarchie et république. Cette thématique se trouve aussi chez Aristote. Mais chez Aristote il y a deux grandes distinctions. Premièrement entre le régime de la cité et celui de la monarchie, puis pour la cité le choix entre les trois formes : aristocratie, monarchie, démocratie (+ régime mixte).

[4] Ibid., p. 197-259.

[5] Discipline désignée également par les expressions de « droit public de l’économie » ou « droit public des affaires ».

[6] Dans cet esprit, citons principalement l’ouvrage classique : Pierre Delvolvé, Droit public de l’économie, Paris : Dalloz, 2025. Pour une analyse historique des définitions de la discipline, renvoyons à Elvira Talapina, Contribution à la théorie du droit public économique par l’analyse comparative du droit français et du droit russe, Thèse dactylographiée, Université de la Réunion, 2011.

[7] Hypothèse défendue, notamment, par Jean-Yves Chérot, « Constitution et économie », in Michel Troper et Dominique Chagnollaud (dir.), Traité international de droit constitutionnel, tome 3, Paris : Dalloz, 2012, p. 530-561, et Marie-Laure Dussart, Constitution et économie, Paris : Dalloz, 2015. 

[8] Par exemple, Rolf Stober, Allgemeines Wirtschaftsverwaltungsrecht. Grundlagen des deutschen, europäischen und internationalen öffentlichen Wirtschaftsrechts, Stuttgart : Kolhammer, 2015, p. 39.

[9] Voir, par exemple, Hugues Rabault, « Une critique économique du régime des services publics en droit de l’Union européenne », RFDC, n° 122, 2020/2, p. 509-516, recension de Jarleth M. Burke, A Critical Account of Article 106 (2) TFEU : Government Failure in Public Service Provision, Oxford, London, New York: Hart, 2018.

[10] Voir, par exemple, Conseil d’État, ass., 18 mai 2018, req. n° 413688, 414656, Société Engie et Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE), Les petites affiches, 28 novembre 2018, n° 238, p. 9-21, note H. Rabault.

[11] C’est le sens de la critique libérale de Jarleth M. Burke, évoquée supra note 9. Nous renvoyons aux livres vert (2003) et blanc (2004) sur les services d’intérêt général, élaborés par la Commission, qui peuvent s’interpréter comme un compromis confus au profit des États, plutôt qu’une orientation « néolibérale » univoque.

[12] Traité sur l’Union européenne, article 3.

[13] Traité sur l’Union européenne, article 5.

[14] À l’opposé de la période qui a suivi la création de l’OMC, instituée le 1er janvier 1995 à la suite de la signature de l’Accord de Marrakech le 15 avril 1994.

[15] Daron Acemoglu et James A. Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, London: Profile Books Ltd, 2012.

This dichotomy foregrounds a fundamental contestation over the place of ‘development’ in environmental governance: whether development is antithetical (and must yield to) sustainability concerns as Global North claims, or whether ‘equitable’ development is itself integral to sustainability, as insisted by Global South. While both perspectives may hold validity depending on contextual imperatives, the global power asymmetries often render North’s view more dominant. This piece espouses South’s view by representing ‘other’ side of development, i.e., where equity-based development anchors climate justice. It primarily locates the contestation between growth and ecological responsibility within the recent ICJ Opinion, which is the first authoritative articulation of States’ legal responsibility delivered in response to a 2023 UNGA request. It affirmed States’ binding obligations under international law to prevent, mitigate and redress climate change and its adverse effects, especially limiting global temperature rise to 1.5°C. However, its reasoning has reignited long-standing disputes over equity, differentiated responsibility and climate reparations, that lie at the heart of North–South climate politics.

In contemporary Socio-Legal discourses on climate governance, the tension between climate justice and distributive-equity is central. Agarwal & Narain describe this inequitable dynamic as ‘environmental colonialism’, arguing that developing countries suffer the most, contribute the least and lack adaptive capacity against climate change. Similarly, Guha and Martinez-Alier also note the systematic externalisation of environmental costs to Global South. In this register, ‘development’ itself becomes contested: the IMF and World Bank equate it with economic modernisation while scholars like Amartya Sen reconceptualise it as securing basic socio-economic rights.

The Opinion materialised this tension when it unequivocally affirmed climate change as ‘urgent and existential threat’, demanding action under full corpus of international law, including customary norms and human rights. The majority viewed ‘environmental sustainability’ as overarching core norm and ‘development’ as subordinate to it. Bhandari J (in a separate opinion) critiqued such reasoning for creating generalised obligations without sufficient engagement with equity, differentiation or finance. For example, EU’s deforestation, pesticide and carbon regulations undermine farmers’ market access by restricting palm oil exports in Thailand, increase compliance-costs in Kenya’s floriculture and vegetable exports, and threaten livelihoods in Ghana’s cocoa sector forcing smallholder farmers to poverty. These examples illustrate how power imbalances render developing countries collateral damage. In effect, this reflects what Anghie terms ‘legal technologies of dispossession’, where end of formal colonialism did not dismantle its structures, but merely reconstituted them within international law. Building on this, TWAIL (Anghie, Chimni) and law-and-development scholarship (Kotzé, Grear) shift law making to its interpretation and application, showing how adjudicatory reasoning operationalises historical hierarchies of norm-making.

The opinion also situated environmental protection within the human rights framework (para 371) by expressly recognizing a stable climate as ‘foundational’ (or pre-conditional) for enjoyment of right to life. Prof. Amartya Sen in Development as Freedom, maintains that a core function of human rights is to remove ‘unfreedoms’ or conditions that prevent individuals/communities from exercising substantive life choices. Yet, ICJ’s opinion effectively imposes such unfreedoms by mandating undifferentiated, onerous mitigation obligations, compelling a poverty-stricken Global South to pursue deep emission cuts without assured finance, welfare safeguards or technology transfer.

Sen also insists measuring development through real freedoms and ‘capabilities’, rather than by economic growth or formal entitlements. However, the principle of ‘common but differentiated responsibilities’ which is meant to protect these capabilities, has been hollowed-out in ways that deny them. In practice, Global North’s procedural non-compliance, rampant policy reversals and higher per-capita emissions remain the structural driver of South’s reduced capabilities. Small-island states like Tuvalu or Maldives face rising seas with minimal support/finance while wealthier states stall on climate finance promises. The unfulfilled $100 billion climate finance pledges and ongoing resistance to the new post-2025 goal exemplify Northern strategies of delay and dilution, prompting closed-door claims for equitable reparations. This formalism embodies what Upendra Baxi calls post-Cold War “market-friendly canon of rights,” wherein socio-economic urgencies are eclipsed by frameworks palatable to North.  

In 1972 Stockholm, Indian PM Indira Gandhi stated that “Poverty is the greatest polluter”, highlighting the ‘other’ side of development. Her acquiescence for locating UNEP headquarters in Nairobi symbolised changing the epistemic location of UN-bodies to Global South to avoid repetition of neo-colonial impositions/ exclusions from agenda-setting. The 2025 ICJ Opinion stifles this ‘other’ side i.e. the welfare-based development for Global South. Today’s lesson from Stockholm is that any articulation must avoid structural exclusions to embed South’s priorities in both normative content and governance architecture.

The post The Other Side of ‘Development’ appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Benoît Eyraud, Paul Véron, Arnaud Béal (dir.), Vulnérabilités et accès au(x) droit(s).

Compte rendu par Francesca Caroccia (Università degli Studi dell’Aquila)

La vulnérabilité correspond à une condition de faiblesse, telle que la personne se trouve exposée à une fragilité morale ou matérielle, individuelle ou sociale. Elle peut être déterminée par plusieurs facteurs, parfois temporaires, dans certains cas cumulés, qui ont trait à la santé, à l’âge, à la pauvreté. Dans tous les cas, la vulnérabilité se définit en rapport avec l’autonomie : les sujets vulnérables sont ceux « qui, dans une situation pathologique ou hors norme, ne sont de fait pas en mesure d’exercer correctement leurs droits et libertés »[1] . À cause de cette fragilité, la personne est exposée au risque que soient bafoués ses intérêts, ses facultés, ses « situations juridiques protégées » en général : c’est là que le système intervient, afin de garantir à chacun le plein respect de ses propres droits. Le recours au concept de vulnérabilité permet à la loi, aux juges, aux autorités, de mettre en œuvre des mesures spécifiques afin d’annuler ou réduire les disparités. La reconnaissance de cet état se présente donc historiquement comme une forme de garantie, de prise en compte par le système juridique d’inégalités potentielles, qui doivent être ramenées à une condition de parité.

Toutefois, cet objectif de protection n’est pas toujours atteint : les recherches pointent un risque d’ambivalence et de mésusage, associé à des situations de stigmatisation aussi bien que de paternalisme. La conséquence paradoxale est que des dispositifs conçus par le législateur dans le but de protéger certaines catégories de personnes deviennent des instruments de discrimination, voire des obstacles à la jouissance effective des leurs droits fondamentaux. Dans ce contexte, la vulnérabilité montre son aspect ambigu.

Depuis une trentaine d’années, le législateur a pris conscience de cette ambivalence et a adopté un certain nombre de mesures visant à sa réduction, sinon à son élimination. Un lien direct a été ainsi établi entre la condition de vulnérabilité et la question de l’accès effectif aux droits, compte tenu de la distance réelle qui sépare l’affirmation d’un droit et sa jouissance. C’est à ce croisement que se situe l’ouvrage coordonné par Benoît Eyraud, Paul Véron et Arnaud Béal. Il réunit un ensemble de 21 études, systématisées en trois parties, construit précisément autour du problème de l’effectivité des droits dans des situations de vulnérabilité.

Au fondement de cette recherche se trouve la distinction entre « accès au droit » et « accès aux droits » : si la première expression vise l’accès aux informations qui peuvent assurer « une meilleure connaissance par les individus du contenu des lois, des leurs droits et des procédures » (p. 9), de sorte que « toute personne puisse connaître ses droits et ses obligations et être informée des moyens de les faire valoir », la seconde formulation indique plutôt la possibilité effective que certaines catégories d’individus puissent jouir de leurs droits, notamment de droits sociaux déterminés. Cela rappelle certainement la distinction, bien connue par les juristes, entre titularité et exercice des droits ; mais il s’agit ici de quelque chose de différent. La réflexion sur l’accès aux droits est en effet connectée à un objectif d’inclusion sociale clairement énoncé. Dans cet ouvrage, le thème de l’effectivité se combine ainsi à une volonté d’inclusion qui transforme une catégorie juridique en paradigme de l’action sociale[2] et, en même temps, fait de la dimension sociale une condition nécessaire de l’exercice concret des droits. En d’autres termes, il s’agit d’assurer aux bénéficiaires de l’action sociale la jouissance réelle des situations juridiques, des intérêts, des facultés qui sont disponibles pour tous les citoyens.

Pour ce faire, il faut d’abord déterminer les raisons qui entravent les sujets vulnérables dans l’exercice de leurs droits. Dès le début du livre, les auteurs identifient essentiellement trois facteurs : le besoin d’aide particulier (pour connaitre ses droits, se déplacer, comprendre et se faire comprendre) ; la négligence ou la disqualification de la volonté des sujets vulnérables (qui passe à travers la mise en doute de leur aptitude à se déterminer eux-mêmes et aboutit à leur infantilisation) ; la limitation de la capacité juridique au nom d’une meilleure protection de ces sujets (au niveau juridique, l’exercice de ses propres droits est limité ou même nié et d’autres sujets sont chargés d’agir ou de prendre des décisions à la place des incapables).

Ces trois aspects sont développés suivant une approche par cas, explicitement inspirée des Socio-Legal Studies, dans la conviction que l’analyse casuistique permet non seulement de trouver un terrain de réflexion commun à tous les professionnels impliqués (sociologues, juristes, médecins), mais aussi de « faire dialoguer dans la compréhension de situations particulières les manières de penser le droit et la justice dans la vie quotidienne avec les savoirs experts du droit » (p. 16). Les auteurs renvoient notamment à l’école des Legal Consciousness Studies, suivant une méthode qui vise – comme ils le déclarent eux-mêmes – à montrer la dimension du droit vécu, face à la distance existante entre le droit tel qu’il est et le droit tel qu’il est perçu par les individus.

Ce choix se révèle extrêmement approprié dans un contexte de recherche axé sur le thème de la vulnérabilité, où la distance entre règle et perception de la règle se présente exactement comme « la » question à résoudre pour garantir l’effectivité de l’exercice de ses propres droits. Cette dichotomie règle posée/règle perçue se rapproche de la distinction règle posée/règle appliquée, mais ne coïncide pas avec elle. Dans les deux cas, l’effectivité du droit est en jeu. Toutefois, dans le second couple, la dimension est entièrement juridique, là où dans le premier, c’est la dimension sociale qui prévaut, introduisant la question de la capacité des règles à remplir leur rôle. En d’autres termes, il existe des situations dans lesquelles même l’application concrète des règles ne garantit pas toujours la réalisation de l’objectif poursuivi : c’est le cas des mesures juridiques de protection des sujets vulnérables. La question centrale devient donc comment assurer le respect de la volonté des sujets fragiles protégés, là où un tel défi s’appuie exactement sur la manière dont la règle est ressentie par les individus.

Dans cette perspective, cet ouvrage essaie de mettre en évidence les facteurs qui affectent l’efficacité des solutions, en les organisant selon trois axes : l’impact de la vie en institution, l’impact de l’entourage familial et personnel, l’adoption de mesures contraintes de protection.

L’on peut alors constater que l’enfermement dans des établissements spécialisés demeure une alternative très choisie, malgré la conscience des limites de l’institutionnalisation des individus. La littérature scientifique sur les institutions totalisantes est presque infinie ; ici, on montre bien comment les procédures prennent souvent la place des droits, qui sont limités, voire niés, au nom de la protection du patient psychiatrique, jusqu’à ce que les auteurs qualifient de «renversement informel de la présomption civile de capacité ». Vieillesse, maladie, deviennent des conditions éprouvantes, prémices d’une diminution d’autonomie progressive et accélérateurs de la perte de dignité, même quand le sujet n’a pas (ou pas encore) perdu sa capacité juridique, jusqu’au paradoxe de questionner même le simple droit de pouvoir manger ce que l’on préfère.

La question de la capacité redevient également centrale dans la troisième partie de l’ouvrage, où le renversement de la présomption légale de capacité devient normatif et explicite. Les auteurs y analysent l’impact que les mesures juridiques de protection ont sur la vie quotidienne des intéressés. L’inadaptation de telles mesures a été largement soulignée, au point que, dans certains pays, il a même été proposé de les supprimer ou, du moins, de les intégrer dans des mécanismes plus respectueux de la dignité. Cette recherche montre bien à quel point la réalité est très éloignée de ces ambitions, alors que les mesures de protection impliquent une « redistribution des pouvoirs déterminant les modalités d’accès aux droits » (p. 184) qui, tout simplement, ignore la volonté des personnes protégées, jusqu’aux situations extrêmes dans lesquelles ces mêmes pouvoirs se révèlent instruments d’abus.

Entre ces deux extrêmes, le rôle des liens personnels est abordé dans la seconde partie de l’ouvrage : l’étude sur la dimension relationnelle de l’accès aux droits fait ici ressortir le paradoxe d’un système juridique qui, d’un côté, considère la famille comme le protecteur naturel des personnes vulnérables (même quand les membres de cette famille sont manifestement défaillants) et, de l’autre côté, marginalise ces mêmes liens, au nom d’une autonomie et d’un individualisme mal compris.

D’importantes différences méthodologiques entre les auteurs peuvent être un peu regrettées, mais les recherches sont conduites avec rigueur. L’intérêt de cet ouvrage réside surtout dans la possibilité, présentée aux lecteurs, d’observer et de connaître les modalités concrètes de fonctionnement des mécanismes actuels de prise en charge (ou non) des fragilités, première étape pour repenser le système de protection des sujets vulnérables.

[1] X. Lagarde, « Avant-propos », in Cour de cassation, Rapport annuel 2009. Les personnes vulnérables dans la jurisprudence de la Cour de cassation, Paris : La Documentation française, 2009, p. 59.

[2] Ce que souligne R. Lafore dans « L’accès aux droits, de quoi parle-t-on? », Regards, n° 46, 2014/2, p. 21-32, référence également mentionnée par les auteurs de l’ouvrage recensé.

Voir le programme détaillé | Voir l’appel à communications diffusé à l’automne 2025 (clôt)

They begin by describing the ‘legal revolution’ generated by the global rise of financial capitalism and neoliberal economics, and the threat that its associated meritocratic commitment poses to entrenched legal elites. However, the social closure based on familial and economic capital persists. For Dezalay and Garth, this is primarily designed to enforce an internal hierarchy, dominated by a cosmopolitan elite with inherited legal capital and degrees from highly selective schools, rather than to assure the institution’s success (p.3).  Their argument is informed by Bourdieu’s theory of social reproduction and Berman’s theory of legal revolution, in which established elites are challenged by aspirants who have invested in new knowledge and forged alliances with emerging political forces.  These explanatory models are drawn upon in a series of case studies of a range of jurisdictions, spanning Europe, Asia and the US, to explore how legal elites retain their professional dominance and play key roles in geo-political change, with a particular focus on the relationship of legal oligarchies in Asian countries to the current, neo-liberal revolution.

This analytical framework demands a historical and biographical methodology, therefore Dezalay and Garth’s account begins with medieval Bologna, where a cosmopolitan legal elite reconfigured itself as a professional force, and was central to the conversion of feudal power into modern state forms. They then deploy case studies to illustrate and nuance Berman’s theory to capture the complexity of socio-economic and political change. Following Bourdieu’s insight into the competing and complementary relationship between social and learned capital and between lawyers and the state, they show how the enduring significance of social, familial, and cultural capital, together with a willingness to adapt to new criteria of significance such as merit, enables traditional elites to persist.

Drawing on Benton and Ford, Dezalay and Garth also point to the impact of geopolitics on the connections between elite reproduction and social change. The example given is  the increased investment in legal expertise in colonial governance which resulted from heightened imperial competition. As their account of these conjoined global histories moves into the last few decades, the focus switches to US hegemony, manifest in the global spread of large corporate law firms and US-inspired legal education. Following the book’s thesis, this development is not interpreted as simply the result of a demand for the services of these firms or global isomorphism. Rather, it is conceptualised as a legal revolution related to global hegemonic power; hierarchies in national legal fields created out of the older European empires and the role of challengers drawing on law emanating from the United States to build their positions; and established elites’ resistance to these moves.

The book’s methodological approach makes it a major contribution to Bhambra’s ‘connected sociologies’, which critiques the traditional, Eurocentric account of the rise of capitalist modernity for its failure to address the broader colonial and imperial context. Yet, despite the references to issues of colonialism and empire, these, together with the key significance of class, gender, race, and religious difference in shaping modern legal professions and their elites, could have received more attention.

Similarly, it is possible to overstate the significance of legal elites. As Marx argued in his articles on class struggles in France, to understand the dynamics of change we need to recognise how the process of modernisation is contoured by different fractions within the bourgeoisie.  Inevitably, the more sweeping the account of social change, the more difficult it is to capture this complexity, as Dezalay and Garth acknowledge. We might, therefore, consider other theorisations of social change, such as Stuart Hall’s conjunctural analysis of the complex structures and forces operative within a given historical moment of change (or continuity), which he deployed to discern the political, ideological, cultural, and economic forces that shaped 1970s Britain.  This lens makes it possible to focus more on the emergent social and political formations that shape the terrain of struggle and the conditions of a hegemonic programme in any given jurisdiction. However, this is to suggest an entirely different sort of book: were we to engage in this more microscopic approach, we would lose the fascinating insights that grand theory grounded in a macro-level overview such as this produces.

Law as Reproduction and Revolution is a novel and enlightening piece of comparative scholarship that should encourage Socio-Legal scholars of the legal profession to interrogate their approach to the interconnections between the profession, power, and social change.  

The post Room at the Top? A Story of Permanent Revolution appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Pauline Türk (dir.), Les droits et libertés numériques. Nouvelle catégorie ou nouvelle génération de droits fondamentaux

Compte rendu par Margo Bernelin (Droit et changement social, CNRS – Nantes Université)

Qu’il s’agisse des réseaux sociaux et, plus généralement, des plateformes de services en ligne, du développement des neurosciences ou encore de la démocratisation des grands modèles de langues (LLM) offrant des agents conversationnels puissants, le numérique et ses usages se réinventent sans cesse. Ils questionnent, dans leurs sillages, les droits et libertés des individus, qu’ils soient utilisateurs volontaires ou contraints des outils, ou encore concernés par les impacts de ces derniers. Par exemple, comment la liberté d’expression ou de conscience s’applique-t-elle dans cet espace mouvant qu’est le numérique ? Comment la protection de la vie privée peut-elle se déployer pour assurer celle de la personne, de son intimité et de ses données, face à des risques toujours plus pressants et intrusifs, comme l’accès aux données mentales ? Dans ce cadre, faut-il adapter les droits et libertés existants ou en consacrer de nouveaux ? C’est à ces questions passionnantes et ambitieuses que l’ouvrage Les droits et libertés numériques entend répondre avec précision et, cela, sans ménager les incertitudes.

Nourri par les réflexions de vingt-sept auteurs, l’ouvrage dirigé par Pauline Türk marquera le champ du droit du numérique, non pas simplement par son volume (près de cinq cents pages), mais également par son approche, ses conclusions et résultats. Du point de vue de l’approche, l’ouvrage se veut ouvert à l’interdisciplinarité mais aussi au droit international et au droit comparé. Une telle démarche permet d’apporter un autre regard sur les droits et libertés numériques, de chercher des pistes de réponses ou d’inspiration et, en somme, de mieux cerner les enjeux en cause, notamment dans leurs versants techniques. Du point de vue des résultats, les travaux ne se contentent pas d’identifier les droits fondamentaux applicables face au numérique (pris comme une globalité allant des plateformes numériques au traitement des données personnelles, à l’intelligence artificielle) mais questionnent leur pertinence tout comme l’émergence possible de nouveaux droits, à l’image du droit à la liberté cognitive (cf. la contribution de R. Andorno au sujet des neurosciences).

Pour naviguer dans cette recherche, le lecteur est guidé. La première étape — et première partie de l’ouvrage — consiste à identifier les droits et libertés numériques et à questionner leur systématisation possible. À l’appui d’une démarche comparée, la deuxième étape permet de s’intéresser à d’autres droits nationaux et, enfin, la troisième étape s’intéresse aux moyens et limites de la consécration des droits et libertés numériques. Au fil des contributions, le lecteur est invité à s’interroger, en même temps que les auteurs, sur le déploiement de droits et libertés préexistants au champ du numérique et sur l’émergence de nouveaux droits, le tout appuyé sur des annexes riches : une liste non exhaustive de trente-trois « droits envisageables au titre de la catégorie des droits et libertés numériques » ; une proposition de classification entre les droits relevant du champ du numérique, ceux spécifiquement numériques, les droits fondamentaux numériques et les droits numériques non fondamentaux ; un tableau des dispositions dédiées dans les constitutions nationales (référence par pays, traduction en français et anglais et indication des droits visés) et, enfin, une liste précieuse des principales décisions des cours constitutionnelles et suprêmes nationales et des cours européennes dans le domaine.

Conceptualiser et identifier les droits et libertés numériques constitue donc une première étape cruciale. En effet, identifier un droit permet d’envisager sa protection et sa possible fondamentalisation. Toutefois, l’exercice n’est pas simple. À titre d’exemple, si le droit à la protection des données personnelles est une clef pour protéger la vie privée à l’ère du numérique, L. Cluzel-Métayer souligne que la reconnaissance de sa fondamentalité est délicate en raison de son régime de protection insatisfaisant pour ce faire, celui de la conformité (compliance). Un tel constat ne limite cependant pas l’intérêt pour ce droit. En effet, en portant l’analyse sur les aspects collectifs de la protection des données personnelles, C. Koumpli montre que ce droit permet d’envisager les risques sociétaux posés par le numérique et d’assurer la protection d’autres droits et libertés. L’analyse de J. Lepoutre souligne quant à elle que, dans le cadre de la surveillance de masse, la consécration de ce droit doit être associée à une nécessaire réflexion sur l’intensité du contrôle juridictionnel qui sera mis en oeuvre pour l’appliquer. 

Le droit d’accès au numérique est un autre exemple des difficultés d’identification des droits et libertés numériques. En effet, C. Lesquesne et P. Legros relèvent que ce droit est le plus souvent rattaché au principe de légalité ou comme dérivé de la liberté d’expression (dans son versant « en ligne »), mais qu’il tend à émerger comme un droit-créance en devenir. Il est certain que le droit d’accès est devenu une condition préalable aux autres droits et libertés. Ainsi, T. Yamamoto souligne que dans une société ultra-connectée comme le Japon, la « liberté d’accès au réseau » devient un prérequis à la « liberté de circulation dans les espaces physiques et virtuel » en raison de la dépendance au réseau de géolocalisation pour effectuer des trajets. Ce constat rejoint celui de L. Ayouma qui note l’importance des réseaux numériques dans l’exercice des droits fondamentaux que sont la liberté d’expression et le droit à l’information en Afrique francophone. Cela explique certainement pourquoi le Mexique a consacré dans sa Constitution un droit d’accès aux technologies de l’information et de la communication (H. Corti). Toutefois, P. Passaglia alerte sur un droit d’accès qui ne penserait pas la nécessaire protection contre l’enfermement que représente également le tout numérique.

Si l’identification de ces droits et libertés interroge, leur catégorisation questionne tout autant. Les auteurs partagent, à juste titre, l’idée selon laquelle il est délicat de les envisager comme une nouvelle génération de droits fondamentaux, notamment en raison de leur manque d’homogénéité (M. Guerrini). Ils se rejoignent aussi autour du fait que les réflexions en la matière demeurent utiles pour penser la temporalité récente de ces droits ainsi que leur fondamentalisation (R. Fassi-Fihri). Il est à noter que l’argument de la nouveauté souvent soulevé lorsqu’il s’agit de numérique est bousculé par S.L.B. Jensen qui souligne que, dès 1968, les discussions relatives au droit international des droits de l’Homme avaient mis en exergue la question des avancées des sciences et des techniques comme un sujet d’attention.

Les contributions de l’ouvrage, particulièrement celles de la deuxième partie, mettent en évidence le rôle des cours dans la consécration des droits notamment, en matière de données personnelles, celui de la Cour constitutionnelle allemande et de la Cour de justice de l’Union européenne (C.F. Germelmann). Plus largement, les contentieux cités dans l’ouvrage portent sur des droits subjectifs et sur l’application d’un test de proportionnalité entre les intérêts en cause (économiques, personnels), jeu d’équilibriste complexe pour les juges d’autant que, comme le rappelle T. Hoeffner, les juridictions constitutionnelles ne sont pas toutes armées de la même manière pour consacrer de tels droits.

Un moyen de faire émerger ces droits et libertés numériques serait de les consacrer au sein d’une charte dédiée (H. Corti ; L.P. Lampron). A. Latil souligne que la prévention contre les risques techniques est un angle permettant de saisir le numérique au sein de travaux dédiés. Toutefois, en France, P. Türk rappelle que le projet d’une charte numérique adossée à la Constitution a échoué et que l’opportunité même d’un tel texte peut être questionnée, les avancées rapides des techniques pouvant rendre un tel document rapidement obsolète (p. 303). Comme l’indique P. Türk, se poser la question de la consécration des droits et libertés numériques c’est soulever celle de l’échelon pertinent pour le faire. Leur inscription dans la Constitution est une piste prometteuse, la directrice de l’ouvrage suggérant d’intégrer à la Constitution, en France, l’égalité d’accès aux services de communication en ligne, en laissant au législateur le rôle d’en fixer le régime et les modalités (p. 312). J.-S. Bergé rejette pour sa part l’hypothèse d’une nécessaire « inflation des droits » face au numérique et préfère penser la piste de l’autolimitation des droits, notamment par l’exploration des communs, piste qui permettrait de lutter contre la perte de contrôle induite par la datasphère.

Les réflexions permises par la comparaison des droits invitent également à penser le numérique comme un outil au service de l’État pour limiter les droits et libertés des individus (T. Shulga-Morskaya ; L. Ayouma). L’ouvrage invite même à se demander si les droits et libertés numériques peuvent émerger dans tous les contextes. À cet égard, R. Fassi-Fihri note que le droit des États-Unis semble peu ouvert à la reconnaissance de droits subjectifs en la matière, témoignant d’une culture qui voit en de tels droits des freins à l’innovation, lesquels pourraient limiter l’essor des géants du numérique américains.

La richesse de l’ouvrage est aussi de soulever la question des outils et des méthodes de la recherche juridique face au numérique. En ce sens, la contribution d’A. Bachert-Peretti préconise au juriste de se familiariser avec le fonctionnement des technologies afin de mieux saisir leurs enjeux juridiques. Se confronter au numérique c’est également se saisir de ses outils, qui peuvent apporter des solutions permettant la vérification automatique de l’application du droit (M. de Rougemont). J. Charpenet invite, quant à elle, à s’intéresser à la nature même des normes et souligne, comme d’autres auteurs de l’ouvrage, que la liberté de communication et d’expression en ligne s’appuie sur des formes de privatisation des modalités d’exercice du droit (par exemple via des CGU – conditions générales d’utilisation). La contribution de F. Marty et M. Teller permet, de son côté, de se détacher des études exclusivement centrées sur les personnes physiques pour penser les droits numériques économiques des entreprises et les apports du droit de la concurrence.

En somme, comme le résume M. Guerrini, avec le numérique « de nouveaux enjeux apparaissent, de nouveaux pouvoirs émergent, de nouveaux équilibres sont à rechercher et, peut-être, de nouveaux droits et obligations sont à rechercher » (p. 125). L’ouvrage permet d’identifier ces éléments et de discuter de ces droits numériques définis comme « les droits de la personne spécifiquement liés à son rapport aux technologies, dont dépendent sa liberté, sa sécurité et sa dignité dans un environnement numérique ». Le lecteur pourra se nourrir de ces résultats passionnants, se saisir de ces annexes ; il y trouvera aussi, au fil de ces pages, l’impression enthousiasmante d’une discussion entre les auteurs, discussion à laquelle il est invité. Nous ne pouvons qu’espérer, au regard des avancées technologiques à l’image du déploiement à grande échelle des systèmes et modèles d’intelligence artificielle, qu’un autre volume sera proposé pour poursuivre ces discussions cruciales.

Université de Strasbourg, octobre 2026

Date limite de soumission :  15 mai 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Enfermement et santé – Un regard croisé entre l’Afrique, l’Europe, et l’Amérique (XIXe et XXe siècles)

Dakar (Sénégal), Université Cheikh Anta Diop, janvier 2027

Date limite de soumission : 15 mai 2026

[Source : Calenda, publié le 10 avril 2026]

L’amazighité. De la reconnaissance constitutionnelle à la mise en œuvre institutionnelle -Lectures croisées sur le parcours, la production, l’organisation et la gestion

Agadir, Université d’été, 25-27 juillet 2026 

Date limite de soumission : 20 mai 2026

[Source : Calenda, publié le 05 mai 2026]

L’université à l’épreuve de la désinformation

Nantes Université, 05-06 novembre 2026

Date limite de soumission : 24 mai 2026

[Source : Calenda, publié le 21 avril 2026]

Identifier l’archipel des « anti-pass » : critiques et contestations pendant la pandémie de Covid-19

SAGE – Université de Strasbourg

Paris,  5-6 novembre 2026

Date limite de soumission : 29 mai 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

« Grossesse pour autrui et parenté de substitution, regards pluridisciplinaires » – Dossier thématique, revue Mélété – Cahiers d’histoire et d’anthropologie du droit (n° 3)

Date limite de soumission : 30 mai 2026

[Source : Calenda, publié le 16 mars 2026]

« Laïcité scolaire : représentations, pratiques et contextualisations » – Numéro thématique d’Expressions-RIICLAS (2027)

Date limite de soumission : 1er juin 2026

[Source : Calenda, publié le 27 mars 2026]

Expériences migratoires à l’ère contemporaine

Université Sorbonne-nouvelle Paris, Campus Nation, 19-20 novembre 2026

Date limite de soumission : 1er juin 2026

[Source : Calenda, publié le 23 avril 2026]

« La permission » (ouvrage et colloque de présentation)

Centre de recherches juridiques de Franche-Comté (CRJFC), avril-mai 2027

Date limite de soumission : 1er juin 2026

[Source : Calenda, publié le 05 mai 2026]

« La transmission normative » – Ouvrage collectif

École d’Orléans, sous l’égide du Centre de recherche juridique Pothier

Date limite de soumission : 09 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 03 avril 2026]

Crises sanitaires et environnementales : enjeux de gouvernance et de justice

Université de Caen Normandie, 08-10 mars 2027

Date limite de soumission : 15 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 20 avril  2026]

Le droit hors-sol – Journée d’études de l’IEDP

Faculté Jean Monnet, Université Paris-Saclay, 27 novembre 2026

Date limite de soumission : 27 juin 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Revue  Droit, Société et Pouvoir  – Varia (vol. 15, n° 2, septembre 2026)

Date limite de soumission : 30 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 26 février 2026]

Les communs d’urgence : dynamiques citoyennes et coopérations institutionnelles face aux crises contemporaines

RFFLabs, réseau français des FabLabs, des Espaces et des communautés du Faire, et Chaire TMAP de Sciences Po Rennes

Saint-Nazaire, 18-19 février 2027

Date limite de soumission : 30 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 23 avril 2026]

Réseau de recherche Beach Access

Ramatuelle, 07 mai 2027

[Source : Calenda, publié le 24 avril 2026]

Approches féministes du droit – Perspectives francophones

Universités de Louvain et St Louis de Bruxelles

Bruxelles, Université St-Louis, 11-13 mai 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Le pouvoir de juger face à l’autonomie des communautés religieuses

UMR DRES, Université de Strasbourg, 18-19 mai 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Colloque Auguste Comte et le droit

Nantes Faculté de droit, 19 mai 2026
Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Travail en prison : 5 ans après la réforme, où en est-on ?

UMR DRES, Université de Strasbourg, 20 mai 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Domination & Droit – Journée d’étude des doctorant.es du CTAD 

Université Paris Nanterre, 21 mai 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

The Legitimacy of Legal Decisions Adopted under Radical Uncertainties

Université de Lille, Faculté des sciences juridiques, politiques et sociales, 21-22  mai 2026,

[Source : Calenda, publié le 06 mai 2026]

La justice parlementaire

Aix-en-Provence, 21-22 mai 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Faire société à l’ère de l’indifférence

Faculté de droit, Université Jean Moulin Lyon 3, 28 mai 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Du pain et du droit

Centre Jean Bodin, Université d’Angers, 28-29  mai 2026

[Source : Calenda, publié le 28 avril 2026]

L’ennemisation du droit : les professionnels du droit en contexte hostile

Université Paris Cité, 29 mai 2026

Pour en savoir plus

Ambre JARASSIER, Les sénatus-consultes napoléoniens, entre constituer et légiférer

Nantes Université, 05 mai 2026

Détails de la soutenance

Nina LASBLEIZ, Le contrôle des algorithmes publics
Université Paris Nanterre, 06 mai 2026
Détails de la soutenance

Eva DARNAY, L’administration présidentielle et le droit
Université Bourgogne Europe, 07 mai 2026
Détails de la soutenance

Rugaia ISSA, La protection des données personnelles dans les transferts transatlantiques (l’Union européenne et les États Unis) : entre divergence normative et instabilité juridique
Université Bourgogne Europe, 12 mai 2026
Détails de la soutenance

Léna SYLVESTRE, L’influence de la pluralité linguistique dans l’élaboration et l’application de normes juridiques internationales : étude de cas historique du régime multilingue de l’Organisation des Nations unies
CY Cergy Paris Université, 23 mai 2026
Détails de la soutenance

Anyssa FATMI, Le droit européen du climat : incidences sur les compétences, la substance normative et la gouvernance de l’Union européenne
Université de Bordeaux, 25 mai 2026
Détails de la soutenance

Maxime GUEDJ, Le parcours juridique du jeu vidéo : étude de la chaîne de valeur d’une œuvre interactive
Université de Reims Champagne – Ardenne, 26 mai 2026
Détails de la soutenance

Ambre TISSOT, La notion de bien-être dans les droits culturels
Université Paris-Saclay GS Droit, 26 mai 2026
Détails de la soutenance

Ariane VILLEGER, Les contrats constitutifs de droits réels

Université Paris Cité, 27 mai 2026

Détails de la soutenance

Mathilde LOPEZ-DEROUAULT, La distinction entre le droit administratif et le droit constitutionnel : étude de discours doctrinaux
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 28 mai 2026
Détails de la soutenance

Hodié GASSAMA, La doctrine et la Sixième République
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 29 mai 2026
Détails de la soutenance

Nicolas SÉÉBOLD, L’État dans l’État Français (1940-1944). Ébauche et échec d’une théorie spéciale de l’État

Université Toulouse Capitole, 29 mai  2026

Détails de la soutenance

Kokougan MESSIGA, La responsabilité internationale des États en mer
Université de Tours, 29 mai 2026
Détails de la soutenance

Episode Description

In this episode of Talking about Methods, Professor Linda Mulcahy talks to Professor Eddie Bruce-Jones about deconstructing the colonial archive. Eddie walks us through his process of researching indentureship through various archival methods. He tells us about the differences between doing archival research in online and physical spaces; how to understand omissions, human connections, and depoliticised causes of death; and how to do justice to the persons we encounter on the page.

Readings recommended by Eddie Bruce-Jones

• Shepherd, V. (2002) Maharani’s misery: Narratives of a passage from India to the Caribbean. Kingston: University of the West Indies Press.
• Hartman, S. (2008) ‘Venus in two acts’, Small Axe, 12(2).
• Bahadur, G. (2013) Coolie woman: The odyssey of indenture. London: Hurst.

By the Speaker:

Bruce-Jones, E. (2020) ‘Review of Wayward lives, beautiful experiments: Intimate histories of social upheaval by Saidiya Hartman’, Feminist Review, 125.

The post Deconstructing the Colonial Archive appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Since Miranda Fricker’s publication of “Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing” (2007), socio-legal scholars have increasingly drawn on the framework she outlined to analyse how legal institutions reproduce and legitimise epistemic harms. Following Fricker’s account of epistemic injustice, Katharine Jenkins (2023) proposes the concept of ontic injustice, which shifts the focus from injustices of knowing to injustices of being—that is, to the ways social structures constitute people in unjust forms of existence. Ontic injustice thus refers to wrongs built into the very structure of social roles. For example, before 1991 in England and Wales, and until 1997 in Germany, wives were legally denied the right to refuse sex to their husbands due to marital rape exemptions. This denial was a structural injustice tied to the role of “wife” itself.

Reading law against lived experience

My empirical material consists of ten asylum court decisions from Germany, concerning men with Russian citizenship, who are marginalised on the grounds of class, ethnicity, and origin. I read these rulings against a backdrop of my own research and the biographical interviews that I conducted, as well as the extensive documentation produced by journalists, human rights organisations, and evacuation networks regarding Russia’s recruitment practices. These disproportionately target the poor, ethnicised/racialised minorities, and illegalised migrants (Bolokan 2024).

The contrast between what is known through this work and what is recognised in legal reasoning brings epistemic injustice to the fore. In Fricker’s terms, testimonial injustice arises when courts discount the credibility of those subject to coercive recruitment, framing their experiences as exceptional. In one ruling, for example, the judge acknowledged reports of overrepresentation of Crimean Tatars in the military draft but rejected their evidentiary value because ethnicised and racialised targeting was not explicitly declared in Putin’s mobilisation decree. Here, the absence of formal policy is taken to be proof of non-discrimination, thus discounting lived realities. Injustice is also evident in the way courts frame recruitment as “arbitrary” rather than systemically classed. Coerced recruitment does not typically occur in banks, but rather on construction sites, farms, or in factories. It also does not occur in orthodox churches, but rather near mosques, where undocumented workers are also present—people who are particularly vulnerable and therefore easier to coerce and recruit. Men are moreover not taken out of expensive cars, but rather identified through surveillance cameras in subway stations and removed at the station exits. In court decisions, both testimonial and hermeneutical injustice become evident, as differences in the recruitment of social groups—such as conscripts, undocumented migrants, prisoners, or the unhoused—are not recognised as discrimination and targeted marginalisation, but rather presented as evidence of generality.

Naming ontic injustice

What I encountered in these rulings was not only a failure to hear or understand, but an underlying normativity about what men are expected to do: serve unconditionally in times of war. Refusals to join the military were dismissed on the grounds that they did not stem from a generalised political stance. Instead, courts ruled that such men could be expected to fulfil their civic duty, “even in an authoritarian state”.

This led me to Jenkins’ concept of ontic injustice: the wrongs done to individuals by virtue of the unjust constraints and expectations attached to their social kind membership. In this case, being a man means being obligated to kill and die for one’s nation. In the rulings I analysed, the human right to conscientious objection (affirmed by the European Court of Human Rights in 2011) was sidelined in favour of the male obligation to fight. This ontic injustice is invisible within the current legal reasoning because it is constitutive of that reasoning.

Methodologically, recognising ontic injustice requires a shift in approach. It is no longer sufficient to focus solely on what is said or left unsaid in courtrooms, or which sources were cited to justify legal decisions. We have to attend to the social scripts silently affirmed within legal reasoning. What assumptions about masculinity, national duty, and citizenship are embedded in this jurisprudence?

To make ontic injustice towards men visible, I emphasise that refusing to participate in war is, by definition, a political act. Regardless of the individual motivations behind it, such refusal challenges the foundational social contract between men and the state: the expectation to unconditionally kill and to die in times of war for one’s nation. Acts of war refusal should thus be recognised as acts of political opposition. While one could certainly argue that legal discourse lacks the appropriate conceptual tools and epistemic horizons to name and interpret structural inequalities (epistemic injustice), the deeper cause of this injustice lies in the political unwillingness of decision-makers to integrate the human right to conscientious objection into asylum policy. Courts do have the legal capacity to classify draft evaders as members of a persecuted political group and to grant them asylum. Yet they mostly choose not to, thereby reinforcing the very injustices that they could challenge.

The post Epistemic and Ontic Injustice in Asylum Law: Methodological Reflections on the German Adjudication of Russian Draft Evaders appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

Membre historique de la Law and Society Association dont il fut le président, ses travaux avaient fait l’objet d’un dossier thématique de la revue sous le titre « Injustices de la Justice ? » (Droit et Société, 85-3, 2013) et sous l’impulsion de Liora Israël. Ce dossier rendait alors accessible en français l’un de ses textes devenus classiques, « Why the “Haves” Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change » (Law and Society Review, 33-4, 1974).

Le comité adresse à ses collègues et proches toutes ses condoléances.

Lire l’hommage de la Law and Society Association, par Richard Abel.

Fabien Girard, La propriété, la terre, les communs. Essai d’histoire environnementale de la pensée juridique

Compte rendu par Gaspard Brunet (IRJS – Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) et Myriam Prévot (CERSA – Université Paris Panthéon-Assas)

Dans un ouvrage aussi dense qu’ambitieux né au terme de près de dix ans de recherche, Fabien Girard entreprend la construction d’une « géo-histoire de la pensée juridique » (p. 24) afin de mieux comprendre les rapports entre l’homme et son environnement. Pour parvenir à cette fin, l’auteur propose de retracer l’histoire de la pensée juridique « au prisme de la terre » (p. 31), c’est-à-dire à travers les « formes de subsistance, de territorialité et de connaissance écologique[1] ». Le livre se mue alors en une histoire philosophique, particulièrement attentive aux questions de matérialité ainsi qu’à ses formes juridiques, un précieux vade-mecum, indispensable à tous ceux qui s’intéressent à la philosophie du droit de l’environnement.

L’originalité du projet tient précisément à ce choix méthodologique. À la différence de travaux antérieurs, qui explorent les présupposés philosophiques du droit de l’environnement ou confrontent les approches anthropocentriques et écocentriques de la nature à celles du droit, F. Girard propose d’identifier les cadres épistémologiques et ontologiques qui ont façonné la modernité occidentale, sans pour autant faire de ce travail un manifeste prescriptif de ce que devrait être le droit de l’environnement. Cette étude repose sur l’analyse des « grandes œuvres » philosophiques (p. 32) pour y traquer les formes embryonnaires de la propriété et ses déclinaisons, en partant de Grotius jusqu’à Ostrom, sans oublier Galilée, Locke, Hobbes, Descartes, Quesnay… L’ambition du projet est immense mais l’auteur fait montre d’une grande virtuosité en tissant savamment les filiations intellectuelles entre les différents penseurs.

La trame de l’ouvrage retrace méticuleusement le cours tumultueux de l’histoire des idées, sans jamais perdre son fil conducteur, à savoir la propriété individuelle, qui constituerait la « matrice ontologique du droit moderne occidental » (p. 25). Si la thèse n’est pas nouvelle en soi[2], la richesse de la démonstration éclaire non seulement la genèse de la modernité juridique mais aussi l’impuissance actuelle du droit de l’environnement. La propriété devient alors un observatoire privilégié de la matérialité dans la pensée juridique. Dans la droite ligne des travaux de l’anthropologue E. Le Roy, F. Girard la décline en trois composantes indissociables : le terrain ou la parcelle, soit l’espace aménagé pour des activités humaines spécifiques ; le territoire, l’étendue sur laquelle évolue un groupe humain et où s’exercent une autorité et des droits d’accès et d’exclusion ; et le terroir, défini par les caractéristiques particulières géologiques, historiques et culturelles d’un espace. Ainsi entendue, la notion de propriété est considérablement plus riche que ses définitions juridiques étriquées qui s’intéressent avant tout aux « rapports d’appropriation » (p. 28). En retenant une définition élargie de la propriété, l’auteur esquisse une autre histoire de la pensée, une généalogie de la quête d’autonomie de l’espèce humaine, vis-à-vis de la nature et à travers le droit.

Le parcours proposé par l’ouvrage débute au XIe siècle avec les prémices du « désenchantement de la nature » (p. 73). Progressivement, le monde n’est plus pensé comme un cosmos ordonné (phusis) mais comme un ensemble de sujets agissants. La vision grecque de la nature est définitivement ébranlée avec sa réduction à de la matière inerte (res extensa) et la disparition du modèle géocentrique du monde (p. 80). Ce changement de paradigme s’accompagne d’une révolution comparable avec, sous l’influence du nominalisme, l’apparition de « l’individualisme possessif[3] ». En s’appuyant sur la lecture que Michel Villey fait de Guillaume d’Occam[4] en la nuançant, F. Girard montre comment le droit cesse d’être « la part qui revient à soi en vertu du juste partage des choses » (p. 96) pour devenir une potestas, un pouvoir de la volonté individuelle sur autrui et le monde extérieur, préparant l’idée d’un droit subjectif comme « pouvoir de l’individu » et « qualité du sujet ». La propriété devient alors une « qualité morale attachée à l’individu » (qualitas moralis) chez Hugo Grotius, un droit subjectif absolu qui ne répond plus à une fonction sociale mais à une exigence de liberté et de conservation de soi. Locke prolonge et achève cette transformation en l’ancrant dans la self-ownership, la propriété de soi (suum), à partir de laquelle l’individu moderne projette son action sur le monde extérieur, par le travail et l’appropriation de la terre. La personne se définit désormais « à travers son rapport aux choses, en s’appropriant puis en transformant la nature[5] ». L’émergence du droit de propriété moderne contribue à l’apparition des droits subjectifs dont la forme se stabilise au XVIe siècle.

Le deuxième chapitre poursuit l’analyse de ce lien naissant entre la propriété et la définition du sujet. F. Girard décrit comment la propriété, au sens de la « qualité morale » mise en évidence par Hugo Grotius, finit par se confondre avec la personne. Par l’acte de possession, le suum (ce qui est à soi) intègre la chose possédée, si bien que l’atteinte à la propriété devient une atteinte à la personne elle-même. Cette fusion préfigure le caractère sacré de la propriété, qui devient aussi importante que la vie. Cette conception n’est pas sans conséquence. À l’heure où l’Europe est en profonde recomposition, la politique des États souverains se reconfigure autour de l’appropriation des terres offertes au « premier occupant », faisant de la nature un patrimoine que l’État vient sécuriser. F. Girard met en lumière ce renversement : la souveraineté (imperium) est mise au service de la propriété (dominium). L’association politique par le contrat social est donc une invention des propriétaires, pour les propriétaires, afin de jouir paisiblement de leurs biens.  

L’un des apports majeurs de l’ouvrage réside dans l’analyse, dans le troisième chapitre, du XVIIIe siècle, souvent négligé. F. Girard décrypte la pensée trop mal connue des Physiocrates, à l’instar de François Quesnay ou de Victor de Riquetti Mirabeau qui, obsédés par la productivité agricole, redéfinissent la terre sur les bases d’une nouvelle « physique sociale » (p. 183). C’est l’ère du « Royaume agraire » au sein duquel émergent deux figures distinctes : le propriétaire foncier, qui garde un rôle politique, et surtout le « gros laboureur », l’entrepreneur de culture, qui exploite la terre. Pour que ce dernier puisse maximiser le rendement et atteindre « l’opulence » (p. 190), la terre doit être libérée autant que possible des contraintes collectives. L’auteur documente ici l’offensive juridique menée contre les droits d’usage (vaine pâture, droit de parcours, glanage), jugés archaïques (p. 200). La clôture des champs n’est pas seulement physique, elle est juridique : elle exclut le pauvre et le commun pour instituer la terre comme pur capital productif. Dès lors, la liberté de chacun est explicitement indexée sur l’étendue de sa propriété (p. 218). La propriété, dont le modèle est la « propriété-jouissance » (p. 222), devient la récompense de l’investissement et du travail. Le droit est pensé comme un instrument d’optimisation de l’organisation économique de la société.

Le quatrième chapitre du livre convoque le moment révolutionnaire et impérial, où le droit de propriété se cristallise enfin en une propriété absolue et exclusive. Cette ultime mutation s’opère par le démantèlement du régime féodal : la « Grande Démarcation », selon l’expression de Rafe Blaufarb, met fin à la confusion entre propriété et souveraineté (p. 257), tandis que la « Translation de la propriété », d’après la formule d’Hippolyte-Adolphe Taine, liquide les tenures et les hiérarchies domaniales (p. 269). Désormais, la terre, libérée des attaches hiérarchiques, est placée sous le contrôle intégral d’un « maître absolu ». La sacralisation du droit de propriété est entérinée à l’article 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui en fait un droit « inviolable et sacré ». La propriété devient synonyme de liberté, car, comme le rappelle Sieyès en août 1789, « on est esclave quand on existe aux dépens de la propriété d’autrui[6] ».

Cet absolutisme propriétaire est consolidé par le Code civil et par l’École de l’Exégèse, dont l’étude est conduite dans le chapitre cinq de l’ouvrage. Au lendemain de la Révolution, des juristes, à l’instar de Merlin de Douai, privilégient un modèle où « le droit de propriété est tellement réel qu’il se confond avec son objet » (p. 310). Cette conception se retrouve dans les écrits de Charles Aubry et Charles Rau, où la propriété est définie comme « le droit en vertu duquel une chose se trouve soumise, d’une manière absolue et exclusive, à la volonté et à l’action d’une personne[7] ». L’article 544 du Code civil ne dit pas autre chose. Le dogme propriétaire est si bien installé qu’il devient acceptable de détruire la chose possédée (p. 319). Pour désarmer les rivalités de ces propriétés devenues exclusives, le droit doit prévoir des servitudes légales et des mécanismes de responsabilité en cas de nuisance, mais il n’est jamais question de remettre en cause l’esprit de l’article 544. F. Girard montre que le grand décret du 15 octobre 1810 sur les établissements dangereux, insalubres ou incommodes ne s’écarte pas de cette vision : loin de fonder un « droit de l’environnement », le texte consacre, au contraire, le « triomphe de l’industrie » et la « libéralisation des “choses environnantes” » (p. 371), en renvoyant l’essentiel des conflits à la réparation pécuniaire entre voisins.

Enfin, le sixième chapitre clôt la démonstration avec l’apparition de la théorie des communs. Fort de la richesse conceptuelle du droit de propriété, F. Girard montre que, pour Garrett Hardin, la tragédie des communs n’a que deux remèdes : la propriété privée et la propriété publique (p. 449). Chez Elinor Ostrom, la propriété n’est pas une fatalité : l’existence de communs auto-organisés et auto-gouvernés, reposant sur un faisceau de droits, montre bien que des communautés ont toujours été « parfaitement capables » d’assurer la gestion de ressources communes sur de longues périodes (p. 465). F. Girard offre des clés pour comprendre comment il a été possible de penser cette « propriété commune » et selon quelles modalités (p. 470), tout en soulignant les difficultés que rencontre un tel modèle de répartition des ressources, dans la mesure où celui-ci repose largement sur le modèle rationaliste du propriétaire en tant qu’agent rationnel (p. 443). Pour dépasser l’aporie du modèle ostromien et réunir en un seul tenant diversité biologique et diversité culturelle, l’auteur explore un ultime modèle, celui des droits bioculturels. En alliant terre, ressources et cultures, ces droits interdépendants des communautés à administrer et préserver leurs territoires et leurs ressources sont une perspective intéressante, même si ces dispositifs protègent souvent davantage les communautés en tant que vecteurs de conservation qu’en tant que sujets pleinement reconnus.

L’ouvrage de Fabien Girard constitue une somme précieuse pour l’histoire de la pensée juridique de l’environnement. Exempt de visée prescriptive, ce travail invite avant tout à renouveler le regard porté sur la propriété – matrice actuelle des droits subjectifs – et à s’ouvrir à d’autres formes d’expression juridique des relations entre humains et milieux. Si l’écriture, érudite et parfois un peu trop foisonnante, appelle par endroits une relecture attentive, la démonstration n’en demeure pas moins éclairante. Par l’ampleur de son enquête et la rigueur de son analyse, le livre offre un point de vue d’une rare hauteur, révélant « la réalité sociale dans toute son épaisseur[8] ».

[1] P. Charbonnier, Abondance et liberté : une histoire environnementale des idées politiques, Paris : La Découverte, 2020, p. 30.

[2] S. Vanuxem, Des choses de la nature et de leurs droits, Versailles : Éditions Quae, 2020.

[3] C. B. Macpherson, La théorie politique de l’individualisme possessif : de Hobbes à Locke, Paris : Gallimard, 2004.

[4] M. Villey, « La genèse du droit subjectif chez Guillaume d’Occam », Archives de philosophie du droit, tome 9, 1964, p. 97-127.

[5] R. Castel et C. Haroche, Propriété privée, propriété sociale, propriété de soi : entretiens sur la construction de l’individu moderne, Paris : Hachette littératures, 2005, p. 25.

[6] Sieyès, Mémoire sur le rachat des droits féodaux, Séance du 27 août 1789, Archives parlementaires de la Révolution française, Tome VIII – Du 5 mai 1789 au 15 septembre 1789, p. 503, cité par Fabien Girard, p. 268.

[7] C. Aubry et C. Rau, Cours de droit civil français, Tome II, 1^ère édition, Paris : F. Lagier, 1839, paragr. 190, p. 151.

[8] P. Charbonnier, La fin d’un grand partage : nature et société, de Durkheim à Descola, Paris : CNRS éditions, 2015, p. 17.

1. Votre thèse, réalisée au CRESPPA sous la direction de Nicolas Duvoux, porte sur les décisions judiciaires de placement des enfants. Pour traiter un tel sujet, comment avez-vous mené l’enquête ?

Durant mon master de sociologie, j’ai commencé à m’intéresser à la sociologie de l’action publique. J’avais réalisé une enquête sur un accueil de jour pour personnes sans-abri et préparé un projet de thèse sur le sujet. L’idée était de comprendre pourquoi ce type de dispositif s’était développé de manière exponentielle à Paris et explorer l’hypothèse selon laquelle il était le signe d’un nouveau référentiel d’action publique concernant la gestion du sans-abrisme. En recherche de financement, j’ai décidé de candidater pour un contrat CIFRE de la Mairie de Paris orienté sur un tout autre sujet, « Les parcours des enfants pris·es en charge par l’aide sociale à l’enfance », que j’ai finalement obtenu. J’ai alors changé d’objet de recherche tout en gardant mon ancrage théorique en sociologie de l’action publique : je souhaitais analyser la manière dont se mettait en œuvre les placements d’enfants en analysant l’ensemble des acteurs qui se succédaient dans la chaîne de décision.

Le cadre particulier de la CIFRE impliquait un statut de salariée au sein d’un Observatoire départemental de la protection de l’enfance : je devais réaliser ma thèse mais également tout un ensemble de missions pour la sous-direction de la prévention et de la protection de l’enfance (tableau de pilotage de l’activité, enquête, préparation de groupes de travail, etc.). J’ai découvert un univers qui m’était jusqu’ici totalement inconnu, celui de la protection de l’enfance. Ce contrat a néanmoins facilité l’ouverture du terrain et m’a permis de diversifier le type de matériaux mobilisés. J’ai ainsi pu constituer deux bases de données à partir des renseignements informatiques sur le suivi des familles : l’une concernant les signalements d’enfants « en danger » sur plusieurs années (n = 21 450), l’autre les mesures mises en place pour une cohorte d’enfants (n = 3 807). La première permettait de distinguer différents types de signalements, à partir d’analyses multivariées, tandis que la seconde a donné lieu à une analyse de séquences des parcours des enfants placé·es.

J’ai également pu consulter de nombreux dossiers de signalement et d’enfants placés pour comprendre les récits élaborés sur ces familles et leur prise en charge. Enfin, j’ai mené un travail ethnographique au sein de trois services centraux en protection de l’enfance : une cellule départementale chargée de recueillir et traiter les signalements d’enfants « en danger », le tribunal pour enfants où se prennent les décisions judiciaires de placement et dans deux services de l’aide sociale à l’enfance qui mettent en œuvre les décisions de placement et rédigent des rapports à l’attention des juges. Les observations réalisées auprès de ces professionnels durant 16 mois ont été complétées par 22 entretiens auprès des juges des enfants, des cadres socio-éducatifs et des travailleuses sociales.

2. Sur quels éléments d’analyse et sur quels résultats souhaiteriez-vous revenir ?

La thèse montre, dans un premier temps, que l’intervention de l’État dans les familles ne repose pas sur une police des familles aux contours clairement définis, mais sur la construction d’un écosystème d’institutions. Le traitement des situations d’enfants en « danger » implique la mise en place d’un important travail d’intermédiation du droit.  La thèse donne à voir toute une division du travail d’interprétation du droit : les agents au contact des familles repèrent les situations, d’autres les évaluent et construisent des dossiers en conformité avec les attentes judiciaires et les professionnelles de la justice produisent des décisions. Personne n’a le monopole de définition du danger : le traitement des situations familiales conduit à devoir (re)définir les champs de compétence et d’intervention des un·es et des autres. En même temps, cette articulation entre différents acteurs rend possible la judiciarisation des situations familiales jugées déviantes. Elle permet de les constituer en catégories et en dossiers, à destination des juges.

La thèse déconstruit l’idée de juges isolées qui exerceraient un pouvoir discrétionnaire basé sur leur seule interprétation du droit. Elle montre l’importance des espaces institutionnels ordinaires de prise en charge des familles (l’école, l’hôpital, les services sociaux) dans l’identification de situations pouvant relever de la justice. Le rapport ordinaire au droit est étroitement lié aux pratiques sociales de qualification de ces situations, et aux possibilités de recours à des dispositifs d’interpellation des pouvoirs publics. Les juges qui arrivent en bout de chaîne sont en fait largement dépendantes des qualifications antérieures qui permettent d’évaluer ce danger. Le déroulé des audiences n’a finalement qu’un poids relatif dans la décision finale.

La thèse met également en évidencela spécificité des formes d’interventions « socio-judiciaires », qui appellent une hybridation du travail social et de la justice. La judiciarisation de l’assistance éducative repose sur un recours toujours plus grand des services de protection de l’enfance à la justice, mais aussi sur des formes d’« assouplissement des catégories du droit » pour reprendre une expression de Léa Lima. Dans leur pratique du droit, les juges intègrent les logiques et les pratiques du travail social. De leur côté, les travailleuses sociales apprennent à manier ces catégories juridiques et à mettre en œuvre des décisions judiciaires. Le recours à la figure du juge permet de légitimer l’intervention sociale, notamment la plus coercitive, en lui conférant une autorité légale-rationnelle. Aussi, le recours à des dispositifs judiciaires permet aux services de protection de l’enfance de bénéficier à la fois d’instruments concrets de coercition (comme le recours à la police) et de dispositifs symboliques (aller au tribunal, s’appuyer sur une décision de justice, faire appel à la figure du juge,). Pour autant, le recours à des instruments de contrainte permettant d’imposer le placement aux familles est finalement limité. La décision judiciaire agit surtout comme une forme de menace permettant de contraindre l’adhésion des familles aux interventions ordonnées  et leur coopération avec les professionnel·les du travail social.

3. Comment mobilisez-vous la sociologie du droit dans ce travail ? Auriez-vous une référence (article, chapitre ou livre) dont vous aimeriez conseiller la lecture ?

Je suis entrée dans la sociologie du droit à travers la lecture de travaux qui s’intéressent à la manière dont la justice traite de l’intime. En particulier, Le genre du capital de Céline Bessière et Sibylle Gollac et l’enquête de Solenne Jouanneau sur les ordonnances de protection des femmes victimes de violences conjugales (Les femmes et les enfants d’abord). J’ai également été très intéressée par tous les travaux sur les formes d’expertises permettant de faire « parler le droit ». Notamment, les ouvrages classiques de Corinne Delmas et Jérôme Pélisse sur les différentes formes d’expertise, ainsi que des travaux plus spécifiques comme ceux de Romain Juston Morival sur les médecins légistes ou de Caroline Protais sur les psychiatres. L’ouvrage de Léa Lima sur « l’expertise sur autrui » m’a permis de faire le pont entre les analyses autour d’expertises « judiciaires » et des formes d’expertises « sur autrui » propres au travail social.

Plus largement, ma thèse s’appuie sur certains grands concepts de la sociologie du droit : celui de « socialisation juridique » développé par Aude Lejeune ou la question des « intermédiaires du droit » et des « conscience ordinaire du droit » (legal consciousness) mises en avant en France par Jérôme Pélisse.

Enfin, j’ai construit mon approche du sujet autour de deux grandes « conceptions » du droit. Elle repose sur une « perspective narrativiste » du droit et de la justice, qui s’inspire du travail de Jean-Marc Weller, et de l’approche processuelle développée par Aaron Cicourel dans La justice des mineurs au quotidien de ses services.

4. Quelles ficelles du métier apprises durant votre thèse souhaiteriez-vous partager ?

Le fait d’observer et d’analyser les pratiques d’écriture d’autres professionnel·les lors de ma thèse a été très utile pour envisager mes propres pratiques d’écriture. Dans ma thèse, je défends l’idée que les récits sur les familles se construisent à plusieurs niveaux : lors de « petites discussions » informelles (à la pause ou dans le bureau) et lors de grandes discussions plus formelles (comme les réunions ou les audiences). Ces analyses font écho au travail de Delphine Serre qui montre comment la rédaction des signalements d’enfants en danger s’appuie sur des pratiques d’écriture « pour soi » (des notes personnelles qui n’ont pas vocation à être directement rendues public). Dans mon cas, j’ai considéré la rédaction de la thèse comme un processus de transformation continu de « petites discussions » (au laboratoire, avec mon directeur de thèse ou même dans des covoiturages par exemple !) en « petits écrits pour moi » (sur des carnets, des post-it, des notes dans mon téléphone…) qui fournissent la base de la formalisation de ma pensée à l’occasion de présentations orales et des différentes parties de la thèse. J’ai rédigé ma thèse comme on fait un puzzle, en construisant des morceaux de réflexion autour de certains axes théoriques ou d’analyses de mon terrain que j’ai ensuite fait tenir ensemble. J’ai également essayé de faire relire ces réflexions à un maximum de personnes, même lorsqu’elles n’étaient pas réellement abouties dans un « vrai chapitre ». Ce sont toutes ces petites étapes qui construisent, finalement, « la thèse ».

Bibliographie

CICOUREL Aaron, La justice des mineurs au quotidien de ses services, Genève, IES/HET, 2020.

DELMAS Corinne, Sociologie politique de l’expertise, Paris, La Découverte, 2011.

GOLLAC Sibylle et BESSIERE Céline, Le genre du capital. Comment la famille reproduit les inégalités, Paris, La Découverte, 2020.

JOUANNEAU Solenne, Les femmes et les enfants d’abord ? Enquête sur l’ordonnance de protection, Paris, CNRS éditions, 2024.

JUSTON MORIVAL Romain, Médecins légistes. Une enquête sociologique. Une enquête sociologique, Paris, Presses de Sciences Po, 2021.

LEJEUNE Aude, « Accès au droit en France : la socialisation juridique comme condition de l’accès aux droits », Les Politiques Sociales, vol. 34, no 2, 2014, p. 48‑57.

LIMA Léa, L’expertise sur autrui. L’individualisation des politiques sociales entre droit et jugements, Bruxelles, Peter Lang, 2013.

PELISSE Jérôme, « A-t-on conscience du droit ? Autour des Legal Consciousness Studies », Genèses, vol. 59, no 2, 2005, p. 114‑130.

Julien LANCELIN, La transparence des algorithmes
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 03 avril 2026
Détails de la soutenance

Jana TODOROVIC, La responsabilité des entreprises d’investissement en matière de droits de l’Homme : limites de la finance responsable

Université Paris Panthéon-Assas, 07 avril 2026
Détails de la soutenance

Adrien DOUSSON, Le processus d’inexécution

Université de Montpellier, 08 avril 2026

Détails de la soutenance

Baptiste ROBAGLIA, Un humaniste au Palais : Étienne Pasquier (1529-1615), penseur d’un droit national

Université Paris Panthéon-Assas, 10 avril 2026
Détails de la soutenance

Charles BRETON-DEMEULE, Le territoire comme bien commun : vers une approche intégrée de la protection juridique du patrimoine culturel québécois
Université Paris-Saclay GS Droit, 24 avril 2026
Détails de la soutenance

Serena SOLMI, La rationalité argumentative en droit. À partir de la théorie de Chaïm Perelman
Université de Tours, 27 avril 2026 (Philosophie)
Détails de la soutenance

Date limite de soumission : 05 avril 2026

[Source : Calenda, publié le 03 mars 2026]

État et vérité

Institut du droit de l’espace(s), des territoires, de la culture(s) et de la communication(s)

Université Toulouse Capitole, École de droit, 11 juin 2026

Date limite de soumission : 07 avril 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Éditeurs pour les deux numéros annuels de la revue  Criminologie  (2028)

Date limite de candidature : 13 avril  2026

[Source : Calenda, publié le 23 février 2026]

Dirigeants et dirigés

Société d’histoire du droit et des institutions des pays flamands, picards et wallons

Versailles, 15-16 mai 2026

Date limite de soumission : 15 avril 2026

[Source : Calenda, publié le 17 février 2026]

Frontières du Droit, frontières des droits – Colloque jeunes chercheurs

Thémis-UM de l’Université du Mans

Le Mans Université, 22 octobre 2022

Date limite de soumission : 15 avril 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

The History of Rights, Equality and Difference(s) from a Gender Perspective – International Graduate Conference in Gender History

Università di Napoli Federico II, Naples, 16-18 septembre 2026

Date limite de soumission : 15 avril 2026

[Source : Calenda, publié le 24 mars 2026]

Prix Jean Carbonnier et Vendôme 2026 – Institut Robert Badinter

Date limite de candidature : 15 avril 2026

Pour en savoir plus

https://institutrobertbadinter.fr/fr/collaborer/prix-jean-carbonnier-2026/

https://institutrobertbadinter.fr/fr/collaborer/prix-vendome-2026/

[Source : La Lettre de l’Institut Robert Badinter]

L’extrême-droite face à l’écologisme, sur le terrain » – Revue Bifurcation–s (n° 6)

Date limite de soumission : 15 avril 2026

[Source : Calenda, publié le 10 mars 2026]

« Migrations et démocraties : vote et représentation des immigré-es et de leurs descendant-es » – Revue  Mondes et Migrations (avril-juin 2027)

Date limite de soumission : 16 avril 2026

[Source : Calenda, publié le 16 mars 2026]

Le rôle du droit dans la fabrique du compromis

XVIIIème journée d’étude de l’UMR DICE (UMR 7318)

Université de Pau et des Pays de l’Adour, 15-16 octobre 2026

Date limite de soumission : 26 avril 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Imaginaires sociodiscursifs dans les discours populistes – Récits, représentations et réceptions

Université Grenoble Alpes, ILCEA4, 11-12 juin 2026

Date limite de soumission : 26 avril 2026

[Source : Calenda, publié le 09 février 2026]

Éthique, humanisme, numérique – 2^ème Biennale de l’éthique interdisciplinaire

Tours, 24-25 septembre 2026

Date limite de soumission : 17 avril 2026

[Source : Calenda, publié le 14 janvier 2026]

« Décoloniser le droit » – Projet d’ouvrage collectif

Date limite de soumission : 30 avril 2026

[Source : Calenda, publié le 16 janvier 2026]

« Decolonial Legal Methods in Europe » – International Conference and Edited Volume

Date limite de soumission : 30 avril 2026

[Source : Calenda, publié le 20 mars 2026]

L’invention de la citoyenneté sous la Révolution : entre inclusion et exclusion

Université  Grenoble-Alpes, 04-05 juin 2026

Date limite de soumission : 30 avril 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Science du droit et droits fondamentaux

Université Lumière Lyon 2, 14-15 octobre 2026

Date limite de soumission : 30 avril 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Le temps du droit – Quatrièmes Rencontres de la SFPJ
Université de Caen Normandie,  10-11 septembre 2026

Date limite de soumission : 30 avril 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

« Le Parlement et la guerre » – Revue d’étude et de culture parlementaires (n° 3)

 Date limite de soumission :  06 mai 2026

[Source : Calenda, publié le 27 mars 2026]

Violence(s) et droit pénal

Université de Strasbourg, octobre 2026

Date limite de soumission :  15 mai 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

« Grossesse pour autrui et parenté de substitution, regards pluridisciplinaires » – Dossier thématique, revue Mélété – Cahiers d’histoire et d’anthropologie du droit (n° 3)

Date limite de soumission : 30 mai 2026

[Source : Calenda, publié le 16 mars 2026]

« Laïcité scolaire : représentations, pratiques et contextualisations » – Numéro thématique d’Expressions-RIICLAS (2027)

Date limite de soumission : 1er juin 2026

[Source : Calenda, publié le 27 mars 2026]

Revue  Droit, Société et Pouvoir  – Varia (vol. 15, n° 2, septembre 2026)

Date limite de soumission : 30 juin 2026

[Source : Calenda, publié le 26 février 2026]

Association française des jeunes historiens du droit

Paris, Centre Panthéon, 31 mars 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Les 40 ans de la loi littoral à l’aune des territoires insulaires méditerranéens

EMRJ, Université de Corse

Corte, 02-03 avril 2026

Pour en savoir plus

[Source : Portail universitaire du droit]

Justice et crimes de masse

Faculté de droit et de science politique d’Aix-Marseille, 03 avril 2026

[Source : Calenda, publié le 26 mars 2026]

 Communication et pédagogie judiciaire – Repenser la relation entre justice et société

Université Paris-Panthéon-Assas, 03 avril 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

L’inaction et droit public

Université Paris-Panthéon-Assas, 09 avril 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Deuxièmes journées des droits de l’Homme de Paris

CRDH ; CEDIN ; IMH et IHEI

Université Paris-Panthéon-Assas, 09-10 avril 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

La recherche de la vérité en temps de crise – Conférence @CRIDS

Namur (Belgique), Faculté de droit UNAMUR, 09 avril 2026

[Source : Calenda, publié le 16 mars 2026]

Table ronde autour de l’ouvrage de Jean-François Kervégan, Puissance des droits

Université Paris-Panthéon-Assas, Institut Michel Villey, 10 avril 2026

Pour en savoir plus

[Source : Droit et Société]

Christian Boulanger, Naomi Creutzfeldt and Jennifer Hendry (Eds.), Socio-Legal Trajectories Across Europe: Comparative Perspectives

Compte rendu par Stewart Field (Cardiff School of Law and Politics)

‘Sociolegal’ is a term and a category associated  with anglophone contexts. In much of Continental Europe, sociology of law is the more familiar and traditional classification. One narrow reading associates the ‘sociolegal’ with empirical studies (usually conducted with a policy objective). A more common, broader reading sees it as encompassing any interdisciplinary approaches to law that have a social dimension. On the former narrow reading, sociology of law is sometimes distinguished in anglophone circles as a more theoretical approach to examining law and legal institutions. But on the latter, more expansive reading, sociology of law is seen as part of the broad umbrella of sociolegal studies. But there are no agreed definitions even within the anglophone world, let alone beyond. This book looks to examine the ‘sociolegal’ as it is conceived and as it is developing across a range of different European legal cultures.

 The editors invited contributors to connect two distinct ‘socio-legal trajectories’. The first was the scholars’ own individual ‘micro-trajectory’, how their careers developed in a sociolegal direction, the research questions they were posing and the methods and theories they were applying. The second was the macro-trajectory of sociolegal studies as it had developed in the contexts (legal and academic) of their own jurisdiction or region. The focus is on Northern and Eastern Europe with chapters covering Poland, Hungary, the Western Balkans, Scandinavia, France and the United Kingdom. But there are also accounts from the Spanish-speaking world and from Israel (seen as still heavily influenced by European legal cultures). The editors see the juxtaposition of societal histories of sociolegal studies and individual scholarly self-reflection and biographical narrative as the original contribution of the book. But they recognise that it posed a significant challenge for the contributors. In a frank moment in the Preface, the editors describe the ‘brief’ that they have given their contributors as a ‘dastardly’ combination of ‘auto-ethnographic self-reflection, sociolegal history and academic legal cultural positionality.’ The editors therefore decided to allow the contributors great freedom to establish their own focus and methodologies.  

The outcome is what the editors describe as a ‘rich variety of approaches’: contributors interpreted their remit in very different kinds of ways. Some evidently felt more comfortable with telling the ‘macro’ story (of the jurisdiction or region within which they study and work) with only limited asides and addenda on their own ‘micro’ story (Bucholc on Poland, Fekete on Hungary, Forić on the Western Balkans, Wheeler on the UK). Others made the story of themselves as ‘individual scholars’ the focus of their chapters with only limited discussion of broader local legal cultures (Hammersley on Scandinavia, Madar on Israel). The rest give significant space to both (Kocher on Germany, Pou Giménez on Spain). The call for ‘self-reflection’ mainly yielded career autobiographies: the story of where contributors studied, how their academic networks developed, who helped and influenced them, where they got their academic posts, the presence or absence of sociolegal perspectives around them in this personal journey. One or two reflect on the more personal ‘why’ questions within the remit (why these research questions, methodologies and theories). But most of the self-reflection is about ‘how I got here.’ This is perhaps understandable: it provided a personal illustration of the broader local history of sociolegal studies that comprised the ‘macro’ element of the brief. 

What is revealed by these varied interpretations of a complex remit? First, that in terms of the macro-stories of the development of ‘sociolegal’ studies across Europe, the United Kingdom (UK) is a clear outlier. There, sociolegal approaches have developed to the point whereby they have occupied and perhaps become the mainstream of legal academia. Elsewhere, sociolegal strands to legal study and research are developing but remain very much a minority practice in the face of the continuing dominance of the doctrinal tradition. In some jurisdictions (Western Balkans, Poland, Hungary), the recent emergence of the sociolegal builds on a long established, albeit minority, practice within Law Schools to complement the doctrinal with courses on legal theory. Here the sociology of law has been long established feature of the curriculum, in some places alongside philosophy of law (Poland), in others, legal anthropology and ethnography (Hungary). But this minority tradition does not seem to have existed everywhere on the Continent: in Spain, France and Germany there has been little or no traditional place in Law Faculties for either sociology of law or sociolegal studies.

Most chapters trace the recent emergence of sociolegal studies in Continental Europe. They identify both transnational trends that have had a general influence and political events that have operated as triggering points in particular places. In Germany, Kocher identifies the student movement and the unions as driving the emergence of sociolegal approaches in the 1960s (at least in the context of labour law). In Israel, the rise of the sociolegal in the late 80s is associated with the development of Israeli critical theory questioning central Israeli myths. For the countries of the former Soviet bloc, one might have expected its collapse to have been transformative. But in Poland, the transition to a market economy post 1989 further entrenched the doctrinal tradition as an approach to law thought suitable to training for burgeoning private law practices. Rather, there it was the rise of the nationalist right after 2015 that prompted a recognition both of the central social significance of law (particularly constitutional law and human rights) and that purely doctrinal readings could not be sufficient as a means of its interpretation. Curiously, and perhaps disappointingly, the chapter on Hungary alludes in passing to similar developments there but does not discuss their impact at all. Its author rather coyly suggests that this is explained by his socialisation into a scholarly tradition that is not ‘explicit on… political preferences’. Many sociolegal scholars would find that a difficult position to defend.

What the collapse of the Soviet Bloc does seem to have permitted is the participation of countries of the former bloc in some key recent transnational trends that have shaped legal scholarship on the Continent more generally. Internationalisation of academic networks and more generally greater interaction between Central and Western European scholars and the anglophone academic world has widened the range and influence of readily accessible sociolegal scholarship. For Northern Europe, this has largely meant contact with Law and Society scholarship from United States as well as sociolegal studies from the UK. But there has also been increasing contact between sociolegal scholars in the Spanish speaking world. Shifts in the demands of building an academic career also emerge as factors across several chapters. The increasing stress on grant capture from national and international bodies such as the European Research Council as a performance indicator gives added value to the empirical work that has long been a strand of the sociolegal. 

Given that sociolegal approaches generally remain minority practice, it is not surprising that many scholars evoke the significance of certain atypical institutions that have encouraged interdisciplinarity. The Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) in France, and the Oxford Centre for Socio-Legal Studies are the most obvious examples cited:  places where small groups of like-minded scholars have been able to come together to work against the grain of the dominant trends. But for other contributors, the Department of Sociology of Law at University of Lund or the Latin American Seminar on Constitutional Law and Theory have played a similar role. Elsewhere particular journals or associations have provided a place for a small knowable community of scholars to nurture and support alternatives to the doctrinal.

This brings us to the micro-trajectories of individual scholars. For the most part, the analysis consisted of professional autobiographies detailing not just studies, appointments and projects but also institutional and academic influences. Most contributors emphasize the atypicality of their professional journey when compared with mainstream lawyers or even sociologists. This provides some rich illustrations of the marginality of the sociolegal portrayed by the general histories. All these chapters focus, with lesser or greater detail, on stories of the formation of professional identities. But two chapters step further into a space where the relations between professional and personal identities and the ‘sociolegal’ are more explicitly considered (responding to the editors’ call for ‘autoethnographic self-reflection’). Both accounts manifest significant degrees of personal reticence in adopting the sociolegal as a categorisation of their work. Kocher’s feminism and involvement with trade union institutions leads her initially to assume the more radical identity of critical legal studies and to eschew self-definition in terms of labels like ‘sociolegal’ or sociology of law. Only with 20 years’ experience and positions of institutional leadership does she begin to see the advantages of defining herself as working within an expansive definition of the sociolegal as ‘interdisciplinary legal studies’ which embraces theoretical critique and a range of disciplines. But it is Madar that goes furthest in examining the intersection between personal and professional identities with a story of her own uncertainties around assuming the identity of the sociolegal. She was brought up in an Israeli working-class family where law was perceived more as threat than remedy and therefore not to be trusted. This background, along with her strongly felt position of support for Palestinians deprived of land, freedom of movement and lives by the law in Israel, led her to a personal rejection of law’s authority as a ‘solution’. She was only able to reconcile herself to a ‘sociolegal’ identity by seeing it as a practice that ‘sullies’ the law with historical contexts and political interpretations of the judicial process and refuses law’s authority and claims to objectivity. Of course, this is a particular interpretation of the sociolegal that sits uneasily with the association sometimes seen of sociolegal research as primarily empirical work aimed at policy adjustments perfecting the operation of state law. The complex and contested connotations of the term are clearly revealed here.

The sub-title of the book is ‘comparative perspectives’. Yet there is relatively little explicit systematic comparison in the book. In part that is a consequence of its conception: each author is asked to describe the evolution of the sociolegal within their own jurisdiction or region and to connect this by self-reflection to their own personal experiences. So comparison is limited to individual authors’ experience of differing European legal cultures. If the search is for systematic comparative interpretation, this approach puts a great deal of weight either on synthesizing introductions and/or conclusions by the editor(s) or on the readers themselves in comparing the experiences outlined in individual chapters. More systematic ‘comparative perspectives’ might have involved extended comparison of the factors promoting and inhibiting the development of the sociolegal in different jurisdictions across Europe. There is a little of that kind of discussion in the introduction but no synthesizing conclusion. That is perhaps understandable. Because the editors’ strategy was to leave freedom to contributors to establish the relative priority accorded to the macro and the micro and to define their task, the contents of chapters (and therefore the information provided on different jurisdictions) are not systematically comparable. Even the concepts underpinning the national accounts are not necessarily understood in similar ways. For example, most authors do not define what they mean by sociolegal, others offer differing interpretations. There are some rich comparative fragments and hints here but as the editors themselves comment, in relation to the history and contemporary circumstances of sociolegal studies ‘we are at the very beginning of such systematic comparison.’

Perhaps the most striking comparative question is why and how the UK has become an outlier in Europe with sociolegal studies now an established part of the mainstream. Wheeler identifies a range of factors promoting this shift but most of them are influences referenced in other jurisdictions. Perhaps the most culturally distinctive factor cited in the UK is that a market-based funding system based increasingly on fees paid by students rather than state funding has promoted rapid expansion of legal education. Wheeler links this to the reframing of the law degree as broad and liberal rather than purely vocational (which thus easily encompasses sociolegal approaches) (181). But why that reframing at that time? Wheeler implies that it was demand by students. Yet British law students, at least when they choose their degree, are still very vocationally oriented towards private legal practice. An alternative hypothesis that I would like to see comparatively explored, based on my understanding of France and the UK,[1] is that the decisive influence in constraining sociolegal approaches in one country and facilitating them in another is the extent to which the central state has and uses levers to maintain the doctrinal orthodoxy in legal education. This book does not examine systematically such specific comparative hypotheses. But it is full of rich fragments of the diverse personal and social histories of the ‘sociolegal’ in Europe that will fascinate many readers of Droit et Société.

[1] Renaud Colson and Stewart Field, “Socio-legal studies in France: beyond the Law Faculty”, J. Law and Society, 43(2), 2016, p. 285-311

Pierre Noreau, Droit, justice et changement social,

Compte rendu par Diana Villegas (Université Paris Panthéon-Assas  ;  Institut Universitaire de France)

Le changement social du droit et de la justice se forge dans le temps long. C’est l’enseignement que nous offre le professeur Pierre Noreau dans ce livre à l’aide d’une succession de textes écrits sur une période qui embrasse 25 ans de travail de recherches empiriques.

L’ouvrage est le résultat « d’une interrogation continue, à la fois curieuse et tâtonnante », car l’auteur pose ici une question — presque provocatrice — de la relation qu’entretiennent le droit et la justice avec l’innovation sociale en ces termes : « le droit et le changement, est-ce bien compatible ? ». Pour l’auteur, il s’agit de démêler la relation entre le droit, la justice et l’innovation sociale, soit en tant que vecteur de changement, soit en tant que mécanisme de rapports sociaux, à condition qu’il existe de l’innovation sociale.

Derrière son hypothèse se cache la formule de la procédure intellectuelle et théorique de moyenne portée. Pierre Noreau nous explique comment s’investir « dans l’étude de phénomènes observables, émergents ou en voie d’objectivation, caractérisés par leur récurrence, leur redondance ou leur opposition ». La théorie de moyenne portée et sa méthode permettent donc d’étudier les « […] processus plus lents, susceptibles de servir de base à l’étude de changement quels que soient le champ et le moment du temps social observés » (p. 13). Dans ce cadre de recherche, le droit est pensé comme un « analyseur » ou « catalyseur » de la transformation sociale. L’auteur suit ainsi une intuition d’inspiration wébérienne (p. 183) et, à l’aide de cela, invite à repenser le changement social en faisant le deuil d’une totalité rassurante.

Posé en ces termes, son travail est une invitation à la lenteur scientifique, une espèce de slow research assez révolutionnaire par les temps qui courent. En effet, Pierre Noreau prône une vision dynamique du phénomène du changement social, car il dépasse le flux et le reflux du droit, et il propose d’aborder cette notion comme le produit d’un double mouvement, abandonnant ainsi la conception classique qui y voit une rupture linéaire. Pour l’auteur, le changement social s’inscrit dans un processus, étant lui-même le résultat, où les contraires se croisent sans forcément entrer dans une logique d’opposition frontale. Un cercle vertueux du changement social se produit donc et se traduit dans une dynamique d’institutionnalisation, de désinstitutionnalisation et de réinstitutionnalisation des rapports sociaux ; cela s’accompagne de la subjectivisation, de la méta-institutionnalisation ou de l’auto-institutionnalisation. Pour mieux identifier ces phénomènes, Pierre Noreau recourt à leur exploration dans l’étude des formes symboliques, normatives et interactives de la régulation sociale.

L’appareil scientifique de cet ouvrage illustre l’alliage particulièrement réussi de la théorie et de la sociologie du droit contemporaine avec les classiques de la sociologie générale, car les recherches présentées se fondent clairement sur les travaux d’E. Durkheim, M. Weber, N. Luhmann et plus particulièrement ceux de G. Simmel, dont l’inspiration est clairement revendiquée en ce qui concerne les formes de socialisation. Le lecteur trouvera également une belle évocation de R. Cotterrell, D. Nelken, G. Teubner et J. Commaille. La lecture de l’ouvrage sera aussi l’occasion pour certains de parfaire leur connaissance des auteurs canadiens incontournables du pluralisme juridique à l’aide des références aux travaux de J.-G. Belley et G. Rocher ; ce qui permet d’ailleurs de comprendre l’apport du pluralisme juridique, du pluralisme judiciaire et de l’internormativité dans la théorie du changement social.

Six chapitres composent le parcours d’un changement social révélateur, d’abord, par le biais du droit qui s’affirme comme étant un laboratoire de ce changement ; ensuite, à travers l’institutionnalisation des nouvelles pratiques de justice pour, enfin, analyser les éléments composant la théorie du changement juridique et judiciaire. 

Un chapitre, un article, une recherche. L’inventaire du « chantier archéologique » est riche : chaque chapitre se fonde sur un terrain trouvant son fil d’Ariane au sein d’une forme spécifique de changement social (numérique, justice transitionnelle, médiation, entre autres). Pierre Noreau explique que les textes illustrent la façon dont « certaines intuitions peuvent se consolider jusqu’à prendre la forme d’hypothèses générales, sinon de la proposition, que l’observation permet de valider. Sur le plan de la construction intellectuelle, on passe alors du registre de l’évocation vers celui de l’analyse et de la modélisation » (p. 183). Les schémas analytiques nourrissent ainsi l’imaginaire de la systématisation conceptuelle avancée par l’auteur.

L’apport de l’ouvrage — que dis-je ? —, de toute une carrière de recherches, est d’offrir à la sociologie du droit une nouvelle perspective analytique générale ouvrant la voie aux études de sociologie du changement social. Ce renouveau à travers la théorie de moyenne portée s’opère avec le changement social tel qui se produit ; car accueilli sans discrimination, il redonne du sens au droit à la fois en tant que construction sociale et en tant qu’institution (p. 87), là où la sociologie du droit a souvent vu le changement comme une rupture.

In fine, le changement social est un présage. Dans ce livre annonciateur, les études de cas sont des prophéties, soient-elles réformatrices, numériques, judiciaires… Logique, lorsque l’on connaît l’attachement du professeur Noreau pour les travaux empiriques et la réflexion scientifique en partant de l’expérience des acteurs sur le terrain.

À l’heure où la course à la production bouscule les bases scientifiques fondamentales du métier, Pierre Noreau rappelle la nécessité d’une recherche juridique fédératrice, construite collectivement et en douceur, où la transformation sociale relève avant tout d’une dynamique et d’un processus à observer avec parcimonie. 

It is no coincidence that the current Brazilian government has been celebrating the successive falls in the unemployment rate over recent years (see here and here), especially when compared to the previous administration. The Brazilian Institute of Geography and Statistics (IBGE), an official government agency, reported at the end of last year an employment rate of 59% (for the trimester Sept./Oct./Nov. 2025), the highest in the historical series since 2012. This percentage corresponds to just over 103 million people. Another record was also broken last year: the lowest unemployment rate in the historical series, 5.2%, that is, nearly 5.6 million people.

Amidst these effusive figures, however, there is a statistic that should alarm jurists and socio-legal scholars alike: informality has also been operating at persistently highest levels. In 2024, a record was broken with the highest number of informally employed people since 2016 (when this specific data series was created), namely 40 million people. In relation to the number of employed individuals, this represents a rate of 38.9%, a figure that has remained historically stable regardless of the government in office. Throughout 2025, although the number slightly decreased, over 38 million people were working under conditions of informality. These data point to a phenomenon that extends beyond purely economic or social dimensions. Informality—however it is conceptually framed—fundamentally involves, as Feige (2015, p. 5) observed, “activities of individuals, households and/or firms that evade, avoid, circumvent, elude, are excluded from, or not subject to the rules and conventions of established institutions.” It therefore also reflects the level of noncompliance with legal norms. When nearly half of a country’s economically active population is engaged in activities that violate legal rules, a crucial question emerges: where is the law? How does the legal system—including its actors and organisations—operate in a context where norms are, to a high degree, pervasively and frequently violated?

While Brazil provides a salient case study, the problem is far from nationally confined. Informality is not an exotic or isolated phenomenon characteristic of developing economies alone, but a reality across most of the globe. According to the International Labour Organization, “more than half of the global labour force and more than 90% of Micro and Small Enterprises (MSEs) worldwide” operate within the informal economy. In this light, scholars have begun to refer to a “new normal” (Jütting and Laglesia 2009, Stuart, Samman and Hunt 2018, Charmes 2020), but which is characterised by widespread and structural noncompliance.

Despite the extensive literature on informality produced over the last 50 years—from macroeconomic statistics to ground-level qualitative approaches—, socio-legal studies have lagged behind in addressing the problem, which presents a pressing empirical and theoretical challenge: to rethink how law functions—or fails to function—when large portions of the population live and work not outside of formal legal systems, but in breach of them. Elsewhere (Moita 2023), I took initial steps in this endeavour by examining the Brazilian case and one of the most conspicuous informal activities: street vending. Looking at the impacts of what I termed “structural noncompliance” (pp. 95 ff.) on the legal system, one deserves particular attention: where the law operates amid high degrees of noncompliance, both private actors and state authorities resort to bartering agreements to achieve some level of compliance, but which in turn generate new opportunities for noncompliance. The chief consequence of this spiralling effect is the loss of bindingness of political power conveyed by legislation, resulting in a privatisation of public law whereby compliance standards are defined not by lawmakers, but by enforcement agencies and individuals directly affected. Whether these conclusions can be generalised can only be determined through further socio-legal research supported by empirical evidence.

The post What if there is no law? The figures on informality and noncompliance with the law appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

TWAIL scholarship emerged in response to crises in international law to expose how it universalises Western worldviews and interests, and seeks to undo their colonial legacies. The book’s introduction and methodology chapters consolidate this varied scholarship to make a case for studying international law at the local level and on the mundane and quotidian plane. Olakpe draws on the TWAIL framework not just as a theory but as a methodology that integrates critical interdisciplinary approaches and methods to examine how international law impacts those it governs. The book deliberately avoids theoretical abstraction and foregrounds empirical narratives.

Olakpe’s legal ethnography builds on the recent ethnographic turn in international law. She traverses what she describes as ‘non-Western regional hegemon states’ (p.39) of China and Nigeria to examine how international norms are invoked by these states and encountered by migrants. In China, Olakpe meets African migrants in Beijing and Guangzhou across multiple sites, while in Nigeria, internally displaced Bakassi refugees are the primary interlocutors. Along with examining diverse experiences of migration, the book includes interviews with additional stakeholders involved in migration governance to further enrich the analysis. The book devotes two chapters to methodological choices and context, making a strong case for studying migrants as ‘legal subjects that interact with international, domestic, and local law in their daily lives’ (p.153).

By reviewing international and regional frameworks for migrant protection, Olakpe argues that the absence of law is not the central problem. In Chapter 4, she outlines the frameworks governing refugee rights in China and Nigeria and reinforces TWAIL arguments about the intentional ambiguity of international law and its limited enforceability. She contrasts ‘the African experience of the asylum and refugee processes in China’ (p.83) with accounts of UNHCR officers who claim migrants abuse these systems, and migrants’ accounts of exclusion from legal protection, labour markets, and everyday social life. In Nigeria, Bakassi migrants similarly experience limited legal protection despite a robust legal framework. Across these case studies, Olakpe shows how international law continues to reproduce exclusions between migrants, from passport regimes to gendered and racialised marginalisation. Political will ultimately determines which rights states enforce.

Chapter 5 examines identity and intersectionality among migrants. Olakpe’s interlocutors show how legal experiences vary along lines of nationality, ethnicity, and gender, revealing identity as central to accessing legal systems. Identity shapes resources, enables or restricts proximity to citizenship, and asymmetries of power and resistance (p.174). For Bakassi migrants in Nigeria, internal realities undermine the aspirations of international law (p.129), as their identities shift between citizen and refugee, or Nigerian and ethnic minority. Yet Olakpe does not present these intersecting identities solely as obstacles. She observes that ‘displacement, undocumented status or asylum-seeking status does not indicate a total powerlessness or a loss of agency’ (p.132).

As a migrant in China explains, ‘I don’t care that I am illegal, I chose this to live this life of no papers’ (p.101). The final empirical chapter explores how migrants articulate needs beyond international legal norms and pursue justice through informal systems. Olakpe finds that migrants often only find justice through informal justice mechanisms developed within their own communities. Nigerian migrant communities in China and Bakassi camps in Nigeria use developed systems to negotiate internal disputes, conflicts with citizens, and overcome legal barriers to accessing basic needs like healthcare. Leaders of informal justice systems remain accessible to migrants, listen to their concerns, and respond quickly. These systems operate alongside state authority rather than in opposition to it, often drawing on support from civil society actors. Olakpe remains wary of romanticising the informal, for instance, highlighting gendered exclusions within informal systems that mirror the inequalities of international legal regimes.

Through her combined use of legal ethnography and TWAIL as both theory and method, Olakpe reveals how migrants themselves practise law from below. She explains why migrants often do not prioritise formal legal claims, even if they are aware they can make legitimate claims on the system. The focus on migrant narratives is essential to understanding hierarchies of power and privilege within migrant communities that shape who values legal status and why. Olakpe’s rich legal ethnography challenges dominant portrayals of migrant powerlessness and strengthens the case for incorporating intersectionality and informality into studies of international law.

The post Beyond Migrant Marginality in International Law appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

When you look at the lively program of the socio-legal conferences in recent years,[2] hear the engaged discussions, and consider the sheer variety of approaches, a question arises: Is the talk of the problematic state of the sociology of law or socio-legal studies, voiced by various authors for a couple of years now, still appropriate?

Let’s take three examples. Just over 20 years ago, the diagnosis of an identity crisis in our field was a common theme. Reza Banakar, who passed away far too early in 2020, described the sociology of law in 1998 as a field consisting of a “myriad of ‘sectarian’ alternative approaches” lacking a basic consensus on theoretical and methodological paradigms (Banakar 1998, 3). The result, he argued, was a fragmented production of knowledge that appeared theoretically underdeveloped to sociologists and practically irrelevant to lawyers.

Around the same time, Brian Tamanaha (1997) also had some issues with the field. He diagnosed a political one-sidedness (a “left to far-left” bias) and an anti-foundationalist stance that had driven the field into a political bubble and scientific irrelevance. His call for a “realistic socio-legal studies” was an attempt to find a way out.

Most recently, Alfons Bora (2023, 2024) voiced his dissatisfaction with the state of German sociology of law. He observed a “de-disciplining” of the subject in favor of hybrid fields and steady de-institutionalization. The sociology of law appears here as the “stepchild” of sociology, paid little attention by the mother discipline. Bora’s solution is a “reflexive sociology of law” based on Luhmann’s systems theory, aiming to build bridges to both jurisprudence and general sociology.

These diagnoses are serious, and cannot simply be dismissed. The multitude of often incommensurable approaches in the field is obvious, and so is the politically normative motivation of a considerable portion of research, which often express the dissatisfaction with the status quo (economic inequality, discrimination etc). It is also apparent that there is very little demand from both the lawyers’ and the sociologists’ side, which both seem to be perfectly happy and functioning without socio-legal knowledge.

I suggest a different perspective.  Banakar, Tamanaha, and Bora describe aspects of a phenomenon that poses significant challenges to both the internal discourse and the external presentation of socio-legal research. It is a reality we have to deal with: a situation of “socio-legal epistemic pluralism.” Unlike the natural sciences, which rely on unifying scientific paradigms, the social sciences are inherently “multi-paradigmatic.” The question is not how to abolish this pluralism, which would be a futile endeavour. Rather, we should ask how we can use this pluralism productively, without falling into the traps of sterile meta-theorizing, or antagonistic competition over a theoretical monopoly.

To do this, however, we first need to understand how we got here. And here lies a major problem with our discipline: We know surprisingly little about our own history.

A Field Without a Memory?

When Banakar, Tamanaha, and Bora speak about the state of the field, they are actually talking about very different things. Banakar looked from a Scandinavian perspective, Tamanaha from the USA, and Bora from Germany. The development of thinking about law and society has proceeded very differently in these regions.

Nevertheless, there are hardly any comparative studies on the history of the sociology of law or socio-legal studies. The last major attempt at a global survey was made by Vincenzo Ferrari back in the 1980s. While general sociology has embraced a trend of “self-historicization,” examining its own development with sociological methods, the sociology of law has largely lagged behind here.

Why is this a problem? Because without this knowledge, we do not understand why certain ideas are taken for granted (“doxa”) in our context while others are marginalized. We do not understand the conditions under which our field flourishes or stagnates. This is more than academic navel-gazing. It is crucial for three aspects of our daily work:

1. Understanding: To make the results of our research mutually intelligible, we need to know where we come from. A German legal sociologist rooted in systems theory and a British socio-legal scholar conducting ethnography often talk past each other because they are unaware of the different historical contexts of their disciplines.
2. Counteracting Hegemony: The global language of science is English. This is practical, but it has a catch: The English-language discourse (primarily US and UK) is often mistaken for a global body of knowledge. Yet, it is itself “local” in origin. If we do not write our own history, we leave the field to dominant discourses and risk that important perspectives from other regions (like Latin America, Asia, or Eastern Europe) are ignored.
3. Institutional Strength: Anyone who wants to improve the status of our field must understand why it has been successfully institutionalized in some countries (like the UK) and is perceived more as a marginal phenomenon in others (like Germany). The answer often lies not in the quality of ideas, but in material factors: money, power, university structures, and politics.

What the Data Says: Pluralism as a Fact

To avoid relying solely on anecdotes, let us look at some data. In a project with Naomi Creutzfeldt and Jen Hendry, we have conducted empirical surveys among legal sociologists in Germany and the UK, as well as a bibliometric analysis of the Journal of Law and Society.

The results confirm the pluralism that critics lament, but also show its facets:

• Theoretical Diversity: There is no unified paradigm. We find systems theory, Bourdieusian theory, neo-Marxism, Empirical Legal Studies, and New Legal Realism existing side by side. A cluster analysis of citations shows that after a brief dominance of Marxist theory in the 1970s, French theory (Foucault, Bourdieu), systems theory, and many other approaches now coexist peacefully.
• Political Motivation: Tamanaha’s accusation of political one-sidedness can be supported empirically, but perhaps more nuanced than he assumed. In our survey, almost 80% of respondents fully agreed that they wanted to “contribute to a more just society” through their work. A topic analysis of the Journal of Law and Society also shows a strong focus on issues such as social inequality, human rights, gender justice, or the environment. The field is thus strongly normatively oriented, but whether this leads to “irrelevance” is another question. In the UK, for example, the field has experienced successful institutionalization despite this orientation.
• The “Stepchild” Problem: The relationship to the mother discipline of sociology is tense. Sociology cannot ignore law as a social phenomenon, but it often views legal sociology as an exotic peripheral area. Conversely, jurisprudence is a practice-oriented discipline that, as Banakar dryly noted, can function perfectly well without sociological input. There is no “natural demand” from the legal side for sociology. This makes institutional anchoring difficult.

Ways Out of the Crisis: Self-Reflection and Middle-Range Theory

How do we deal with this pluralism? We should not try to replace it with a grand paradigm. For example, systems theory or law & economics are both very successful paradigms, which succeed in reducing complexity by accepting certain empirical blind spots. Instead, we need tools to navigate this diversity.

1. Biographical and Disciplinary Reflexivity
Reflexivity should not just be an abstract property of a theory (as Bora sets it out for systems theory), but part of the research process. Every theoretical choice is a decision that could have been made differently. Transparency about this is scientific integrity. Sociologist George Steinmetz (2021:21) suggests that researchers question their own “spontaneous or common sense categories.” This means becoming aware of the history of the social worlds in which we operate. Where was I trained? Which intellectual traditions shape me? It is not about autobiographical confessions, but about analyzing the conditions under which we produce knowledge. In a recent edited volume, we asked scholars from all over Europe to do exactly this: to examine their own careers and work against the background of their local legal sociological environment. The result was a fascinating insight into the different “biographies” of our discipline.

2. Middle-Range Theories as a Bridge
Instead of getting lost in the battles of “grand theory,” we should resort more often to “theories of the middle range”, as proposed by Robert K. Merton (1957). These are theories that lie between small working hypotheses and the all-encompassing grand system. A classic example from the Law and Society literature is Marc Galanter’s (1974) distinction between “One-Shotters” and “Repeat Players” in court. Such concepts are often metaphorical and “colorful,” but they are extremely useful for explaining social mechanisms without dissolving into the abstraction of a grand theory. They act as a bridge: they are understandable enough to communicate with lawyers or policymakers, yet can still be reconstructed (nor not!) within paradigmatic theories (be it praxeological, systems, or rational choice theory).

3. Self-Confident Interdisciplinarity
Finally, we must stop seeing socio-legal studies merely as an “antithesis” to legal dogmatics. The separation between “law on the books” and “law in action” is actually a misleading metaphor. Doctrinal research is not just law on the books, it is part of the living law itself, and thus an important object for empirical inquiry.

Most importantly, we must emphasize that “legal science” (if there is such a thing) is more than just doctrinal research. As early as the 1920s, Herman Kantorowicz argued that the sociology of law should be an integral part of legal science, alongside dogmatics and legal philosophy. We should not view legal sociology as outsiders knocking on the door of jurisprudence, but as part of an expanded legal science that accepts different ways of knowing. Epistemic pluralism is the norm here, not the exception.

Conclusion: The Strength of Diversity

The diagnoses by Banakar, Tamanaha, and Bora are important because they force us to reflect on ourselves. I have proposed that “Socio-legal epistemic pluralism” is not a weakness to be cured. It is a reality that we must manage—and that we can turn into a strength. It flows from the fact that the field is organized around a social phenomenon, not a theoretical paradigm.

In order to accomplish this, we must research and understand our own history better. We must understand why we research the way we do and identify the blind spots of our local traditions. We must be more reflective when making theoretical choices. To reach a larger audience and communicate across theoretical divides, middle-range theories might be the best approach.

And we have reasons to be self-confident. Interdisciplinary legal research offers a toolkit that is as rich as hardly any other. If we learn to use this toolkit consciously and reflexively, instead of searching for the one universal key, the vice of theoretical pluralism can be turned into the virtue of diversity.

Literatur

• Banakar, Reza. 1998. “The Identity Cricis of a ‘Stepchild.’” Retfærd: Nordisk Juridisk Tidsskrift 21 (3): 3–21. https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles/portal/4543334/4537547.pdf.
• Bora, Alfons. 2023. Responsive Rechtssoziologie – Theoriegeschichte in systematischer Absicht: Soziologische Theorie des Rechts 1. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-41141-1.
• Bora, Alfons. 2024. Sociology of Law: Towards a Responsive Theory. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-45781-5.
• Boulanger, Christian. 2020. “The Comparative Sociology of Legal Doctrine: Thoughts on a Research Program.” German Law Journal 21 (7): 1362–77. https://doi.org/10.1017/glj.2020.80.
• Boulanger, Christian, Naomi Creutzfeldt, and Jennifer Hendry. 2024. “The Journal of Law and Society in Context: A Bibliometric Analysis.” Journal of Law and Society 51 (1): 1–25. https://doi.org/10.1111/jols.12465.
• Boulanger, Christian, Naomi Creutzfeldt, and Jennifer Hendry., eds. 2025. Socio-Legal Trajectories Across Europe: Comparative Perspectives. Oñati International Series in Law and Society. London: Hart Publishing. ISBN 9781509982622.
• Ferrari, Vincenzo, ed. 1990. Developing Sociology of Law: A World-Wide Documentary Enquiry. Seminario Giuridico Della Università Di Bologna Miscellanee 7. Milano: Giuffrè.
• Galanter, Marc. 1974. “Why the ‘Haves’ Come out Ahead. Speculations on the Limits of Legal Change.” Law and Society Review 9 (1): 95–160. https://doi.org/10.2307/3053023.
• García-Villegas, Mauricio. 2006. “Comparative Sociology of Law: Legal Fields, Legal Scholarships, and Social Sciences in Europe and the United States.” Law & Social Inquiry 31 (2): 343–82. https://doi.org/10.1111/j.1747-4469.2006.00014.x
• Genov, Nikolai. 2020. “Towards a Paradigmatic Enhancement of Sociology.” International Review of Sociology 30 (2): 311–31. https://doi.org/10.1080/03906701.2020.1776917.
• Kantorowicz, Herman U., and Edwin W. Patterson. 1928. “Legal Science–A Summary of Its Methodology.” Columbia Law Review 28 (6): 679–707. https://doi.org/10.2307/1113061.
• Merton, Robert K. 1957. Social Theory and Social Structure. Glencoe, Ill.: The Free Press. (Copy in the Internet Archive)
• Steinmetz, George. 2021. “The History of Sociology as Disciplinary Self-Reflexivity.” In The Palgrave Handbook of the History of Human Sciences, edited by David McCallum, 1–31. Singapore: Springer Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-15-4106-3_60-1.
• Tamanaha, Brian Z. 1997. Realistic Socio-Legal Theory: Pragmatism and a Social Theory of Law. Oxford Socio-Legal Studies. Oxford : New York: Clarendon Press ; Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198298250.001.0001.

[1] This post is a summary of a paper presented at the panel “Conducting law and society research in Switzerland I: epistemologies, methods, approaches”, 2nd conference of the Swiss Network for Law and Society (SNLS), University of Bern, 10-12.02.2025. The PDF manuscript is published here. The summary has been produced with the help of a Large Language Model (GLM 4.7 via Chat AI v0.9.2).

[2] For the German-speaking area alone, see those of the Netzwerk Recht und Gesellschaft of the German-language associations for Sociology of Law, of the Berliner Arbeitskreis Rechtswirklichkeit, or, more recently, of the Swiss Network for Law and Society. Internationally, there are many more, such as the meetings of the  Research Committee on Sociology of Law (RCSL), or the meetings of national and regional associations for “Socio-legal Studies”, “Law and Society” or “Sociology of Law”. The field is of course much bigger, as the various “Law and …” movements show.

Episode Description

In this episode of Talking about Methods, Professor Linda Mulcahy talks to Aislinn Fanning, Cristy Clark, Zoe Tongue and Ruth Houghton* about utopia as a method. They walk us through what utopia as a method is and how they have used it in their various research projects around feminism, legal change and social justice more broadly. They show how the method’s downsides can also be its great advantages and how freeing it can be to engage with utopian thinking. 

*Nikki Godden-Rasul could not be there but is a part of the group.

Readings recommended by the speakers

The post Utopia as a Method appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

While women had been empanelled for centuries on the special jury of matrons (a special type of jury tasked with certifying pregnancy where the courts needed formal notice of this, e.g., following conviction for a capital crime), their consistent appearance on trial juries was not possible until shortly after the First World War. Some women had secured the parliamentary vote under the Representation of the People Act 1918, and others were added to the pools of people qualified for jury service by the Sex Disqualification (Removal) Act 1919. A year later, the Juries (Emergency Provisions) Act 1920 ensured that the women covered by the 1919 legislation were a subset of the women in the 1918 Act, and that being a woman for these purposes was a single unified category at law, rather than — as it had briefly been from 1919 — a set of frequently overlapping categories.

My research has been concerned with the question of what sort of woman counted as such for the purposes of their new place on the jury system, as well as the legal and bureaucratic processes involved in realising the promise that a legally constrained subclass of  ‘women’ could now be jurors. This has largely been a question of trying to wrest more information out of the limited sources available to me.

My earliest work here asked how many women were named on juries in the provincial assize courts (broadly the equivalent of today’s crown courts). I found regional variations, so I consulted electoral registers held at local archives. I thought that perhaps there were simply more women with the requisite qualifications in some places. But that didn’t explain the differences I was seeing. I also found women were systematically kept off certain types of trial, in ways which appeared to amount to a legal and administrative enforcement of the stories being told at this time about women’s capacities as judges and their status as citizens. One of these tropes said that women should never be summoned because they were far more likely than men to try to get out of jury service, and, therefore, it was a better use of everyone’s time if we only summoned men to begin with. By exploring local records concerning the people who were actually summoned (juror summoning records and census records), and of these, the people who were excused, I was able to show that this cultural construction was not grounded in the actual practices of these summoned women.

My concern is that by working with these sources, I have avoided engaging with the question of who these women actually were, and that too much of the ongoing project has collapsed into variations on ‘I have counted how many feminine names appear on this or that list.’ More recently, I started asking myself how we might supplement this method by consulting census records, and by doing so, starting to construct group biographies of the women who were summoned to a particular court at a particular time. I have so far only considered Bristol’s jurors in this connection, but this biographical approach has allowed me to ask questions about these women’s family and living arrangements, about whether they were listed as the head of their household, whether they ran a business, and so on. I have been able to start pulling together what may well have been pre-existing networks, charting, for example, how regularly women on juries were seated near neighbours, often from families working in similar trades. I have also been able to show how the legal rules around maximum and minimum age limits were more real for women than for men, with both unlawfully young and unlawfully young men seemingly posing no problem for administrators who nonetheless wished to select them.

On reflection, there is still a danger here that the analysis collapses into a dehumanised numerical form. But by adding an analysis of census records, I argue that we can come much closer to the actual human people who were being constructed into and out of this developing facet of legally constructed womanhood, and in particular of women’s citizenship. But ultimately, this is an inherent problem with any empirical work: we’re always only just starting and never seem to find enough.

The post Census Records and Group Biographies as a Tool for Researching Women’s Citizenship appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.

In development and policy discourse, local justice in sub-Saharan Africa is frequently framed as informal, customary, or alternative. These labels refer to the spontaneity, lack of structure, and -in the Democratic Republic of Congo (DRC)- lack of state recognition. However, field research conducted in Kongo-Central and Kasaï-Central provinces challenges this perception. Using legal pluralism as a theoretical lens, we conducted about 60 semi-structured interviews with State-court judges, customary chiefs and practitioners, community leaders, and justice seekers in 6 diverse municipalities in August and September 2019. We found that local justice mechanisms are far from informal. They are procedurally ordered, deeply rooted in local legitimacy, and often closely tied to the state.

During a consultation, a customary chief responded sharply when his role was described as informal: ‘Me, informal? I am all about formality’. This powerful reaction speaks to a broader reality: what is called informal justice in global policy language may, on the ground, operate with a remarkable level of formality.

Procedural, Legitimate, Recognised

Our fieldwork reveals that dispute resolution led by chiefs involves public hearings, designated councils, rules on admissible evidence, and even appeal procedures. The personnel involved are selected according to criteria including lineage, age, moral standing, and knowledge of local custom. Chiefs do not act alone but convene ad hoc or semi-permanent councils of respected local figures.

These procedures are underpinned by both customary legitimacy and state sanction. Chiefs are invested by administrative authorities at local or national levels, and are expected to maintain social harmony, but the Congolese law does not recognise their authority in the settlement of legal disputes. In practice, they resolve a broad range of disputes—from inheritance and land to minor criminal matters—with outcomes generally accepted by the parties.

More Than Alternative

The term Alternative Dispute Resolution (ADR), often used in legal and development circles, seems misapplied here. For many in rural DRC, these mechanisms are not alternatives—they are the primary, accessible, and more often used modes of justice. State courts are often remote, linguistically and procedurally alienating, and prohibitively expensive. According to consistent research data, local customary actors also enjoy greater public trust than state legal institutions. One villager explained: ‘With the chief, you know where your money is going. And you don’t need to speak French’.

Yet despite regional variation, we observed key commonalities: shared rules organising local customary power, same procedural patterns such as a strong emphasis on consensus, and social reconciliation over punitive sanctions. These patterns challenge the perception that customary systems are inherently fragmented or idiosyncratic.

Legal Pluralism in Practice

Although adjudication carried out by chiefs does not have legal recognition, collaborations do exist between local chiefs and judicial actors. These relationships, however, are fragile, inconsistent, and shaped by individual attitudes and local political dynamics. In some areas, judges work with chiefs to verify civil agreements or delineate jurisdictional boundaries. In others, they dismiss the legitimacy of any non-state process outright.

One magistrate stated: ‘If a case arrives at my court and I see it was dealt with by a chief, I disregard it entirely. It has no legal value’. This view, while legally defensible, ignores the fact that many chiefs are appointed by the state and serve functions similar to those of lower-tier judges. Local justice systems continue to be perceived by national judicial and political actors as an inferior form of justice — one that should either eventually disappear or be strictly subordinated to the principles of state law. Such a vision prevents the creation of a framework in which both systems can stand on equal footing, thereby hindering the emergence of a genuine intercultural dialogue of laws, as advocated by Gargarella.

Conclusion: Reframing Local Justice

Our research suggests that informality is not a helpful lens through which to understand local justice in the DRC. These systems are both structured and legitimate. Recognising this formality does not mean idealising the systems, but it does demand a shift in vocabulary and policy approach, as well as in legal and development studies research.

As the legal pluralist Griffiths noted forty years ago, the integration of other forms of justice into the state legal system still occurs on the terms of state law, often resembling an incorporation rather than a genuine valorisation of these non-state forms, reflecting a weak legal pluralism. Recognising the formality and legitimacy of local justice mechanisms in the DRC may provide a new perspective and challenge the initiatives, embedded in justice reforms and foreign aid across various African contexts, that seek to ‘formalise’ local justice through court-like training or supervision mechanisms. In pluralistic settings where legal pluralism is weakly structured, justice reform may not aim at replacement or domestication, but rather at fostering a reciprocal approach and equal dialogue, operationalising a ‘strong’ legal pluralism as Griffiths envisioned.

The post Reframing “Informal Justice”: Local Legal Practices in the DRC and Their Unexpected Formality appeared first on Frontiers of Socio-Legal Studies.