Was heißt es eigentlich, als Wissenschaftler in eine laufende Verfassungsdebatte einzugreifen? Und was, wenn man den politischen Zielen vieler Beteiligter zustimmt, zugleich aber Zweifel an den vorgeschlagenen rechtlichen Mitteln hat?

Als das südafrikanische Parlament im Februar 2018 beschloss, eine mögliche Verfassungsänderung zur „Enteignung ohne Entschädigung“ zu prüfen, entzündete sich eine der intensivsten rechtspolitischen Debatten seit dem Ende der Apartheid. Im Zentrum stand dabei nicht nur die Frage, ob und wie Eigentumsrechte verändert werden sollten. Ebenso umstritten war, wer in dieser Debatte mit welcher Autorität sprechen kann – und welche Rolle wissenschaftliche Expertise dabei spielen sollte.

Die Forderung nach einer entschädigungslosen Enteignung wurde von vielen als notwendiger Schritt hin zu einer schnelleren und umfassenderen Landumverteilung verstanden. Angesichts fortbestehender massiver Ungleichheiten in Südafrika war dies für viele eine Frage grundlegender Gerechtigkeit. Zugleich äußerten zahlreiche Expert:innen erhebliche Zweifel daran, ob eine solche Verfassungsänderung tatsächlich geeignet wäre, die strukturellen Probleme der Landreform zu lösen – etwa administrative Defizite, mangelnde staatliche Kapazitäten oder Zielkonflikte zwischen Umverteilung und wirtschaftlicher Stabilität. Damit entstand eine Spannung, die für öffentlich engagierte Forschung grundlegend ist: Wie lässt sich wissenschaftliche Analyse in eine politisch hoch aufgeladene Debatte einbringen, ohne selbst Teil einer polarisierenden Konfliktlogik zu werden?

Öffentliche Wissenschaft im Spannungsfeld von Recht und Politik

In der Ethnologie bzw. Sozial- und Kulturanthropologie wird dieses Problem häufig unter dem Begriff der „Public Anthropology“ diskutiert. Gemeint ist damit eine Forschung, die sich nicht auf akademische Analyse beschränkt, sondern sich bewusst an gesellschaftlichen Aushandlungen beteiligt. Gerade im Kontext rechtlicher Transformationsprozesse wirft dies jedoch besondere Fragen auf.

Denn rechtliche Reformen sind stets in komplexe soziale und politische Konstellationen eingebettet. Unterschiedliche Akteur:innen – politische Entscheidungsträger:innen, Betroffene, Aktivist:innen und Expert:innen – verfolgen oft divergierende Ziele und greifen dabei auf unterschiedliche Formen von Wissen zurück. Wissenschaftliche Expertise ist in diesem Gefüge nur eine Stimme unter vielen, beansprucht aber zugleich besondere Autorität.

Für Forschende stellt sich daher die Frage, welchen Beitrag sie angesichts ihrer eigenen Position sinnvoll und verantwortungsvoll leisten können. Dies gilt umso mehr, wenn – wie im südafrikanischen Fall – die Ziele vieler Betroffener geteilt werden, während zugleich Zweifel an den vorgeschlagenen rechtlichen Mitteln bestehen.

Ein Projekt im Kontext der Verfassungsdebatte

Vor diesem Hintergrund stellte sich mir als Rechtsethnologen mit langjähriger Forschungserfahrung zur südafrikanischen Landreform zu Beginn des Verfassungsänderungsprozesses die Frage, wie eine solche Intervention konkret aussehen könnte. Anstatt selbst eine weitere Position in der bereits stark polarisierten Debatte einzunehmen, entstand die Idee, einen Raum für einen breiteren, systematischeren Austausch zu schaffen.

Gemeinsam mit südafrikanischen Kolleginnen initiierte ich daher im Rahmen einer Projektgruppe am Stellenbosch Institute for Advanced Study (STIAS) ein internationales Netzwerk von Expert:innen aus den Bereichen Eigentumsrecht, Landreform und Umverteilungsgerechtigkeit. Ziel war es, die Diskussion über „Enteignung ohne Entschädigung“ in einen größeren Zusammenhang zu stellen und unterschiedliche Perspektiven nicht nur nebeneinanderzustellen, sondern in einen produktiven Dialog zu bringen.

Im Februar 2022 mündete diese Zusammenarbeit in eine öffentlich zugängliche Konferenz, an der Wissenschaftler:innen aus verschiedenen Disziplinen ebenso beteiligt waren wie Akteur:innen mit unmittelbarer politischer und praktischer Erfahrung. Die Beiträge wurden anschließend in dem online frei zugänglichen Sammelband Beyond Expropriation without Compensation: Law, Land Reform and Redistributive Justice in South Africa veröffentlicht. Anders als viele unmittelbare Interventionen in den politischen Prozess zielte dieses Projekt weniger auf kurzfristige Einflussnahme als auf eine nachhaltige Erweiterung des Diskussionsrahmens.

Zwischen Zurückhaltung und Einfluss

Entscheidend war dabei eine bewusste Rollenentscheidung: Statt als politischer Akteur aufzutreten, habe ich meine Rolle vor allem als Organisator, Kurator und Kommentator verstanden. Im Vordergrund stand nicht die Formulierung eigener Lösungsvorschläge, sondern die Strukturierung eines Diskussionsraums, in dem unterschiedliche Formen von Expertise sichtbar und aufeinander bezogen werden konnten.

Ein solcher Ansatz verschiebt den Fokus öffentlicher Wissenschaft. Er zielt weniger darauf, konkrete politische Ergebnisse zu erzeugen, als darauf, die Bedingungen zu klären, unter denen unterschiedliche rechtliche und politische Optionen überhaupt sinnvoll bewertet werden können. In diesem Sinne lässt sich die gemeinsame Publikation auch als ein „Archiv politischer Alternativen“ verstehen – als eine Ressource, die über den unmittelbaren politischen Moment hinaus verfügbar bleibt und in zukünftigen Aushandlungen aufgegriffen werden kann.

Reflexion im Kontext des Kollegs

Ein nachfolgendes Fellowship am Käte Hamburger Kolleg „Einheit und Vielfalt im Recht“ bot schließlich die Möglichkeit, diese Erfahrungen systematisch zu reflektieren und in eine breitere analytische Perspektive zu überführen. Hier entstand unter anderem die Einleitung des Sammelbandes sowie die Überarbeitung des Gesamtmanuskripts.

Gerade in einem interdisziplinären Umfeld, das sich mit rechtlicher Vielfalt aus historischer, ethnologischer und rechtswissenschaftlicher Perspektive befasst, wird deutlich, dass rechtliche Transformationen nicht allein durch normative Setzungen verstanden werden können. Sie sind immer Teil umfassender sozialer Aushandlungsprozesse, in denen Wissen, Macht und Legitimität eng miteinander verwoben sind.

Was kann öffentliche Wissenschaft leisten?

Die südafrikanische Debatte um „Enteignung ohne Entschädigung“ zeigt exemplarisch, dass öffentlich engagierte Forschung weder einfache Lösungen liefern noch sich vollständig aus politischen Prozessen heraushalten kann. Ihr spezifischer Beitrag liegt vielmehr darin, komplexe Problemlagen zu strukturieren, unterschiedliche Perspektiven sichtbar zu machen und damit die Voraussetzungen für informierte rechtliche und politische Entscheidungen zu verbessern.

Gerade darin liegt – jenseits unmittelbarer Interventionen – ein zentraler Mehrwert auch für die Rechtsforschung: die Einsicht, dass rechtliche Ordnungen nicht nur normative Systeme sind, sondern zugleich soziale Prozesse, deren Dynamiken verstanden werden müssen, wenn sie wirksam gestaltet werden sollen.

Weiterführende Informationen

• Beyond Expropriation without Compensation: Law, Land Reform and Redistributive Justice in South Africa (Open-Access-Sammelband zum hier diskutierten Projekt):
  Cambridge University Press – Open Access Volume
• Projektseite des Stellenbosch Institute for Advanced Study (STIAS) zur internationalen Forschungsgruppe „Compensation through Expropriation without Compensation“:
  STIAS Project Website
• Weitere Hintergründe zur Rolle öffentlicher Wissenschaft in der südafrikanischen Landreform bietet mein Beitrag „Strategische Netzwerke inmitten konfligierender Positionalitäten“ im deutschsprachige Open-Access-Sammelband Public Anthropology:
  Campus Verlag – Public Anthropology

Olaf Zenker ist Kultur- und Sozialanthropologe und forscht unter andrem zu postliberalen Affordanzen: Liberalem Legalismus, normativem Pluralismus und populistischer Kritik in Südafrika. Er ist von April 2026 bis September 2026 Fellow des Kollegs..

Zitieren als:

Zenker, Olaf, Zwischen Analyse und Intervention: Öffentliche Wissenschaft in der südafrikanischen Landreform, EViR blog, 15.06.2026, https://www.evir.uni-muenster.blog/zwischenanalyseundintervention/.

Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Einem Verlag wurde in dem KI-Textabschnitt fälschlicherweise unlauteres Geschäftsgebaren unterstellt. Er klagte – und gewann.

Urteil des LG München I
https://the-decoder.com/wp-content/uploads/2026/06/26_O_869_26_begl_Abschrift_Urteil_v_28_05_2026_Geschwarzt_Geschwarzt_Geschwarzt.pdf

The post Notes From Unsettling Ground appeared first on Allegra Lab.

The post Invisible Flight: Privileged Mobility and the Hidden Geography of Displacement appeared first on Allegra Lab.

https://anwaltsblatt.anwaltverein.de/de/themen/recht-gesetz/justizdatenbanken-wenig-daten

Das koloniale Indien des 19. Jahrhunderts war ein Flickenteppich von Rechtsordnungen mit Territorien unter direkter britischer Herrschaft, die mit Gebieten der sogenannten indischen Fürstenstaaten, den Princely States, durchsetzt waren. An den unscharf definierten Außengrenzen rang die indische Regierung mit Persien, Afghanistan und China um Einfluss. Die Untertanen der Fürstenstaaten wurden im internationalen Kontext als britische ‚Schutzbefohlene‘ angesehen, konnten aber im Inland als ausländische Staatsbürger behandelt werden. Radhika Singha ist Historikerin und Expertin für das koloniale Indien. Am Kolleg untersuchte sie den Foreigners Act von 1864, um zu verstehen, wie die variable Unterscheidung zwischen Ausländern und Untertanen es der Regierung ermöglichte, die Rechtsvielfalt des indischen Reiches zu verwalten und sich gleichzeitig in internationalen Foren als kohärente politische Einheit zu präsentieren.

Radhika Singha lehrte bis zu ihrer Pensionierung im Jahr 2021 neuere und neueste indische Geschichte an der Jawarharlal Nehru University in Delhi. Zu ihren Forschungsgebieten zählen die Sozialgeschichte von Kriminalität und Strafrecht, koloniale Gouvernementalität, die Geschichte der Arbeit sowie Grenzen und Grenzüberschreitung in Südasien. Sie war von Januar 2023 bis Dezember 2023 Fellow des Kollegs.

Professor Singha, was genau wurde im Foreigners Act von 1864 geregelt?

Bis 1858 wurde das britische Territorium in Indien von einer Handelsgesellschaft, der East India Company (EIC), regiert, die sich um die unkontrollierte Einreise europäischer britischer Untertanen nach Indien ebenso kümmerte wie um die Kontrolle der Anwesenheit von ausländischen Staatsbürgern. Mit dem Charter Act von 1813 erhielt sie die Befugnis, britische Staatsbürger, die ohne entsprechende Genehmigung nach Indien kamen, auszuweisen. Das Parlament erteilte ihr diese Befugnis nicht nur, um ihre Handelsrechte zu verteidigen, sondern auch, um sicherzustellen, dass der Frieden und die Sicherheit des britischen Territoriums nicht durch einen Zustrom von ‚europäischen Abenteurern und Vagabunden‘ gefährdet wurden, die die ‚Einheimischen‘ unterdrücken und ihre religiösen Gefühle mit Füßen treten könnten.

1815 erteilte das britische Parlament der EIC die Befugnis, sowohl ‚fremde‘ bzw. ‚ausländische‘ als auch britische Untertanen aus dem Hoheitsgebiet zu entfernen. In diesem Statut wie auch in den nachfolgenden Gesetzen von 1857 und 1864 war ‚ausländisch‘ (foreign) eine Standardkategorie. Es handelte sich um alle Personen, die keine europäischen oder indischen britischen Untertanen waren. Dazu gehörten also auch die Untertanen der Fürstenstaaten, deren Territorien zwei Fünftel des indischen Reiches ausmachten, die Untertanen der französischen und portugiesischen Enklaven in Indien sowie die der autonomen Staaten an den Grenzen Indiens. Die Grenze zwischen Ausländer und Untertan war sehr fließend. Nach dem Foreigners Act konnten Untertanen der Fürstenstaaten als Ausländer ausgewiesen werden. Außerhalb Indiens waren sie jedoch britische Schutzbefohlene, die sich an die außenpolitischen Verpflichtungen Großbritanniens halten mussten, z. B. in Bezug auf den Sklavenhandel in Sansibar und Muscat. Die Bewohner umstrittener Grenzgebiete konnten im Landesinneren als Ausländer behandelt werden, an der Grenze jedoch als werdende Untertanen. 

Die ersten vier Abschnitte des Foreigners Act von 1864 verliehen den Zentral- und Provinzregierungen die Befugnis zur Ausweisung von ausländischen Personen, die sie jederzeit ausüben konnten. Die anderen Abschnitte über die Kontrolle der Einreise, des Aufenthalts und der Freizügigkeit traten nur unter besonderen Umständen in Kraft. Auf diese Weise konnte das Kolonialregime behaupten, dass es den freien Handel und die Freizügigkeit aufrechterhielt, während es den lokalen Regierungen erlaubte, Abschiebungsanordnungen zu nutzen, um den Schutz der Bewohner des britischen Territoriums vor unordentlichen oder gefährlichen ‚Ausländern‘ aus den Fürstenstaaten oder Grenzgebieten zu dramatisieren. 

Sie schreiben, dass die moderne internationale Ordnung mit scharf abgegrenzten Nationalstaaten nicht nur durch die Kontrolle der Migration an den nationalen Grenzen entstanden ist, sondern auch durch „eine Vielzahl alltäglicher polizeilicher Praktiken, die auf der Einbeziehung oder dem Ausschluss von Menschen aus der internen Gerichtsbarkeit basieren“. Können Sie dies näher erläutern?

Die Befugnis zur Ausweisung wurde manchmal politisch genutzt, um Netzwerke zu zerschlagen, die die koloniale Autorität bedrohten. Der Foreigners Act von 1864 ging jedoch in eine Reihe von Gesetzen über, die sich mit ‚Vagabundiererei‘ befassten. ‚Vagabundieren‘ (vagrancy) war die Sammelbezeichnung für alle Lebensweisen, die den kolonialen Bestrebungen zur Schaffung einer befriedeten, sesshaften, hierarchischen Agrargesellschaft im Wege standen und die sich gegen ein Leben wehrten, das auf freiem Militärdienst, Viehzucht, nomadischem Saumhandel und Forstwirtschaft beruhte. Die ‚kriminellen und vagabundierenden‘ Elemente, von denen man annahm, dass sie eine gewisse kulturelle und territoriale Verankerung in einer bestimmten britischen Provinz hatten, sollten in regierbare britische Untertanen verwandelt werden. Im Rahmen der Paragraphen über schlechte Lebensführung in der Strafprozessordnung oder des Criminal Tribes Act von 1871 wurden diese Personen fester in die ländliche Hierarchie eingebettet und in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Mit dem Foreigners Act hatte der Distriktmagistrat jedoch auch die Möglichkeit, zu erklären, dass eine ‚räuberische‘ Bande fremd in der Provinz war, dass sie aus einem ‚chaotischen‘ indischen Fürstenstaat oder aus einem unklar definierten Teil des Grenzgebiets stammte. 

Bei der Ausweisung ‚ausländischer asiatischer Vagabunden‘ aus dem britischen Hoheitsgebiet erwarteten die britischen Behörden weder von den Fürstenstaaten noch von autonomen ‚asiatischen‘ Staaten wie Afghanistan und Persien großen Widerstand. Tatsächlich jedoch begann Persien in den 1920er Jahren dagegen zu protestieren, dass jede Gemeinschaft, die als kriminell oder vagabundierend galt, als ‚iranisch‘ bezeichnet wurde. Das Außenministerium befürchtete außerdem, dass die Abschiebung von Paschtunen als ‚ausländische Vagabunden‘ aus großen indischen Handelszentren wie Delhi, Kalkutta oder Mumbai die Ansprüche Afghanistans auf die paschtunischen Stammesgebiete in der nordwestlichen Grenzprovinz Indiens stärken würde. Wir sehen uns also mit faszinierenden Situationen konfrontiert, in denen die alltägliche polizeiliche Kontrolle der ‚Vagabundiererei‘ Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen hat.

„Der Foreigners Act beruhte auf einer hierarchischen Ordnung der Hoheitsrechte“

Der Foreigners Act schuf also rechtliche Unterschiede – nicht nur zwischen Einzelpersonen, sondern auch zwischen Staaten?

Obwohl der Foreigners Act universell formuliert war, beruhte er auf einer hierarchischen Ordnung der Hoheitsrechte: zwischen zivilisierten Staaten und ‚rückständigen asiatischen‘ Staaten sowie zwischen Großbritannien als übergeordneter Macht und den indischen Fürstenstaaten. Ich habe bereits darauf hingewiesen, wie Beamte nachweisen konnten, dass die Gebiete unter direkter britischer Herrschaft vor den Unruhen geschützt wurden, die durch widerspenstige Einwanderer aus den Fürstenstaaten oder aus grenznahen Gebieten verursacht wurden. Man ging auch davon aus, dass die in den Grenzprovinzen stationierten Offiziere besser in der Lage waren, die grenzüberschreitenden Arbeitsmigranten, Viehzüchter, Saumhändler und dienstverpflichteten Soldaten zu kontrollieren, weil sie mit stärkeren Exekutivbefugnissen ausgestattet waren als die Beamten im Landesinneren. Unter diesem Regime der ‚Grenzgouvernementalität‘ konnten solche Formen des Lebensunterhalts in der Tat für das Imperium nutzbar gemacht werden.

Ab der Wende des 19. Jahrhunderts, als das Tempo der weltweiten Migration zunahm, wurde die Ausweisungsbefugnis im Rahmen des Gesetzes auch zur Abschiebung sogenannter osteuropäischer ‚Zuhälter‘ genutzt. Damit positionierte sich Indien in der internationalen Kampagne gegen die ‚weiße Sklaverei‘. Die Androhung der Abschiebung wurde auch genutzt, um die Zirkulation von Aktivisten und Intellektuellen zu kontrollieren, die mit radikalen politischen Bewegungen oder mit Arbeiter- und Gewerkschaftsbewegungen in Verbindung standen. In den 1920er Jahren, als die nationalistische Bewegung an Kraft gewann, begannen die Fürstenstaaten mit Zustimmung des Kolonialregimes, den Foreigners Act anzuwenden, um politische Aktivisten, die aus dem britischen Staatsgebiet kamen, auszuweisen.

Sie argumentieren, dass durch das Gesetz eine Verbindung zwischen den Kategorien ‚ausländisch‘ und ‚abschiebbar‘ hergestellt wurde. Was genau meinen Sie damit?

Als Ergebnis meiner einjährigen Arbeit am Kolleg bin ich nun in der Lage, diese Aussage zu präzisieren. Historische Arbeiten über Formen der erzwungenen Abschiebung haben gezeigt, dass sich die Bedeutung und der Zweck von Verbannung, Exil, Deportation, Auslieferung, Transport und Repatriierung im Laufe der Zeit überschneiden und verändern. Wir müssen historisch nachverfolgen, ab wann Deportation den Ausschluss aus dem ‚nationalen‘ Territorium bedeutete und als eine Form der Zwangsabschiebung unterschieden wurde, die Ausländern, Migranten ohne Papiere oder Einwohnern, denen die Staatsbürgerschaft entzogen wurde, vorbehalten war.

Meine Arbeit befasst sich mit der Zeit im neunzehnten Jahrhundert, bevor das Wort ‚Ausländer‘ in Indien wirklich aufkam. Der Begriff ‚Ausländer‘ war eine Kategorie der kolonialen Gouvernementalität, die die Entscheidungen über die juristische Trennlinie zwischen dem britischen Territorium, dem der Fürstenstaaten und dem der autonomen Staaten an der Grenze Indiens in einer Vielzahl von Fragen prägte. Wie bereits erwähnt, waren die Untertanen der Fürstenstaaten in einigen Kontexten Ausländer und in anderen britische Untertanen. Das Wort ‚ausländisch‘ im Sinne einer Person, die aus einer politisch nationalisierten Gemeinschaft ausgeschlossen wurde, tauchte in Indien seit der Jahrhundertwende immer häufiger auf. Diese Entwicklung wurde durch die rassisch begründete Nationalisierung der Grenzen in den Kolonien vorangetrieben, die der Vorherrschaft der weißen Siedler vorbehalten waren, d. h. in Südafrika, Kanada und Australien. Indische Staatsbürger mussten die Erfahrung machen, aus diesen Kolonien deportiert zu werden, obwohl sie britische Untertanen waren. In Verbindung mit der Einführung der Passpflicht für Indien während des Ersten Weltkriegs bedeutete dies, dass der Foreigners Act in einem anderen politischen und rechtlichen Umfeld angewendet wurde. Diesen Wandel möchte ich in der nächsten Phase meiner Arbeit untersuchen.

Interview von Lennart Pieper.

Zitieren als:
Radhika Singha/Lennart Pieper: „Die Grenze zwischen Ausländer und Untertan war fließend“ Interview, EViR Blog, 21.05.2026, https://www.evir.uni-muenster.blog/interviewsingha/.

Lizenz:
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

The post 1: VISA appeared first on Allegra Lab.

The post Advocacy appeared first on Allegra Lab.

The post Health justice two ways: examples from the field appeared first on Allegra Lab.

The post What Migration Studies Can Learn from Architecture appeared first on Allegra Lab.

https://www.beck-aktuell.de/heute-im-recht/rechtsprechung/konstanz-jura-fakultaet-zweitveroeffentlichungspflicht-hochschulen-2026-04-28 (via JZ)

https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-zweitveroeffentlichungspflicht-gesetzgebungskompetenz-bund

4.5.2026 https://verfassungsblog.de/zweitveroffentlichungspflicht-bverfg-open-access/

The post Care, Commons and Thinking Together: An Allegra Approach to Book Reviews appeared first on Allegra Lab.

The post Call for Reviewers: Solidarities, Hope and Care appeared first on Allegra Lab.

Enthält auch einen Abschnitt über Fideikommisse.

Als das Gesetzbuch 1804 verkündet wurde, befand sich Napoleon auf dem Höhepunkt seiner Macht und krönte sich zum Kaiser über ein französisches Reich, das sich über einen Großteil Europas erstreckte. Die Bilder, die die Einführung des neuen Zivilgesetzbuchs begleiteten, spiegeln diese feudale Vision wider. 

Ein Stich, der zur Feier der Veröffentlichung des Code civil angefertigt wurde, zeigt Kaiser Napoleon, wie er seiner Frau, der Kaiserin Joséphine, das neue Gesetzbuch vorlegt. Im Hintergrund dieser Darstellung des Paares stehen Statuen der großen vorangegangenen französischen Könige, der römischen Göttin des Überflusses und ein Stapel von Schriftrollen, auf denen Friedens- und Konkordanzverträge öffentlich bekanntgeben werden. Die Figuren räkeln sich in wahrlich königlicher Pracht; sie tragen einen eigenartigen Stilmix, der so wahrscheinlich nie getragen wurde, denn ihre Gewänder vermischen frühere Renaissance-Schnittführungen mit damals modernen neoklassischen Linien. Das Bild verkündet Napoleon als großen Monarchen in der Tradition seiner Vorfahren, als engagierten Gesetzgeber und Vater der Nation. In dieser Rolle wird er gezeigt, wie er seine Frau in die neuen, im Gesetzbuch verankerten Familiengesetze einweist, insbesondere diejenigen, die sich auf die Adoption beziehen, wie auf der aufgeschlagenen Seite zu sehen ist. Dies kann auf einer makropolitischen Ebene als die Aufnahme vieler anderer Nationen in das Reich verstanden werden oder aber als subtilen Seitenhieb auf Kaiserin Joséphine, die noch keinen Erben geboren hatte. In jedem Fall wird der Code civil hier als Höhepunkt der jahrhundertelangen französischen Geschichte dargestellt, der Frieden und Einheit als großherziges Geschenk des Kaisers an seine Untertanen bringt.

Nach dem Tod Napoleons wurde der Code civil weiterhin als eine der größten Errungenschaften seiner Herrschaft hochgehalten. So malte der Staatskünstler Jean-Baptiste Mauzaisse 1833 ein bemerkenswertes Porträt mit dem Titel Napoléon I’er couronné par le Temps – Napoleon I. gekrönt von der Allegorie der Zeit. Auf dem Gemälde sitzt der Kaiser selbstbewusst auf einem Stapel kaiserlicher Symbole und blickt streng auf sein Publikum. Napoleon schreibt eigenhändig den Code civil, während sich Chronos über ihm erhebt, um ihn für seine Bemühungen mit Lorbeeren zu krönen. Zum Zeitpunkt der Ausstellung des Gemäldes lagen die Absetzung und der Tod Napoleons bereits zwölf Jahre zurück, und die Julimonarchie regierte Frankreich mit König Louis-Philippe I. an der Spitze – allerdings nicht ohne Widerstand. Nur wenige Monate vor der Enthüllung des Gemäldes im Salon de Paris hatte ein Aufstand in der Hauptstadt, der später von Victor Hugo in Die Elenden (Les Misérables) verewigt wurde, das Regime erschüttert. Das Gemälde von Mauzaisse, das an die Kraft und die Ordnung des Zivilgesetzbuchs erinnerte, sollte die aufgewühlte Bevölkerung an den Ruhm der Vergangenheit und den zeitlosen Sieg des Gesetzes über das Chaos erinnern.

Diese beiden offiziellen Darstellungen des Code civil trugen eine wirkmächtige Symbolik in sich, die auf die nunmehr einheitliche Größe, die Geschichte und das Gewicht der neuen Rechtsnorm hinweisen sollte. Dennoch waren nicht alle mit dem Gesetzbuch in seiner jetzigen Form zufrieden, insbesondere nicht mit dem Teil, der sich mit dem Familienrecht befasste. Die Rechte und Pflichten der Ehe in den Artikeln 212, 213 und 214 standen unter heftiger Kritik. Während Artikel 8 des Gesetzbuchs versprach, dass „Tout Français jouira des droits civils“ – alle Franzosen bürgerliche Rechte genießen – wurde in späteren Artikeln verheirateten Frauen die volle Rechtspersönlichkeit abgesprochen und sie wurden der Autorität ihrer Ehemänner unterworfen. Ehefrauen durften ohne die Zustimmung ihres Ehemannes keine Verträge abschließen, kein Eigentum verwalten und keiner Arbeit nachgehen. Schon damals wurden diese Beschränkungen von vielen als archaisch und drakonisch empfunden. So entstanden selbst in den 1830er und 1840er Jahren, als die Nostalgie nach den alten glorreichen Zeiten des französischen Kaiserreichs die Popularität des Bonapartismus steigerte, zahlreiche satirische Karikaturen, die sich über diese Artikel des Gesetzbuchs lustig machten. Die Bilder verspotteten die erwarteten Verhaltensweisen und spiegelten zugleich die gelebte Realität wider.

Artikel 212: „Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours, assistance.“ – Die Eheleute schulden sich gegenseitig Treue, Hilfe und Beistand. 

Artikel 213: „Le mari doit protection à sa femme, la femme obéissance à son mari.“ – Der Ehemann schuldet seiner Ehefrau Schutz, die Ehefrau ihrem Ehemann Gehorsam.

Artikel 214: „La femme est obligée d’habiter avec le mari, et de le suivre par-tout où il juge à propos de résider : le mari est obligé de la recevoir, et de lui fournir tout ce qui est nécessaire pour les besoins de la vie, selon ses facultés et son état.“ – Die Ehefrau ist verpflichtet, mit dem Ehemann zusammenzuleben und ihm dorthin zu folgen, wo er es für richtig hält, zu wohnen; der Ehemann ist verpflichtet, sie aufzunehmen und mit allem zu versorgen, was zum Leben notwendig ist, entsprechend seinen Fähigkeiten und seinen Möglichkeiten.

Trotz der Bedenken, die sich in den Kunstwerken widerspiegeln, blieben die französischen Ehegesetze unverändert. Als sich 1904 das Bestehen des Code civil zum hundertsten Mal jährte, wollte der Staat diese herausragende Errungenschaft erneut in der Kunst feiern. Dieses Mal ist es kein Porträt von Napoleon als Gesetzgeber, sondern ein Genius der Dritten Französischen Republik, das als Herold für Einheit, Ordnung und Gerechtigkeit auftritt. Durch die Verherrlichung der abstrakten Republik wurde der Code civil von der napoleonischen Dynastie und ihren kaiserlichen Ambitionen losgelöst. Man behielt die guten Gesetze bei, lehnte aber ihren geistigen Vater ab. Der Wandel in der Bildsprache vom männlichen Kaiser zur weiblichen Republik zeugt zudem von einer gewissen Ironie, da auf anderen Darstellungen aus demselben Jahr Frauen zu sehen waren, die das Gesetzbuch freudig verbrannten. 

Die feministische Kritik am Code civil sollte sich im Laufe des Jahrhunderts fortsetzen: Die Ligue d’action feminine forderte seine Überarbeitung und die sofortige Gewährung des Wahlrechts, wie hier auf einem Plakat von 1926 zu sehen. In dieser Darstellung taucht Napoleon erneut als Gesetzgeber auf, doch statt als visionärer Held der Einheit und Ordnung wird er als seniler, altersschwacher Greis dargestellt, der aus der Zeit gefallen und fehl am Platz scheint. 

Es dauerte bis 1938, bis es den feministischen Kräften gelang, eine Änderung der Eheartikel des Gesetzes zu erwirken, und selbst danach ging es nur langsam voran. Französische Frauen erhielten erst 1944 das Wahlrecht, und erst 1965 wurde es verheirateten Frauen gesetzlich gestattet, ohne Zustimmung ihres Mannes einen Beruf auszuüben. Im Jahr 1985 erhielten sie eine gleichberechtigte Stellung bei der Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums. Die 1804 versprochene Einheit und Ordnung des Rechts wurde also im Laufe der folgenden zweihundert Jahre in Frage gestellt, denn die Ehegesetze, die nicht mehr den bürgerlichen Gepflogenheiten entsprachen, mussten angepasst werden. Mit der Zeit und dem jeweiligen Temperament der Epoche wandeln sich auch die Darstellungen des Gesetzbuchs, und die Suche nach einem einheitlichen, für alle gleichermaßen geltenden Recht geht weiter. 

Bibliographie:

Code civil des Français, Paris 1804.

Ute Gerhard: Civil Law, a Tool of Masculine Domination?, in: Encyclopédie d’histoire numérique de l’Europe, online: https://ehne.fr/en/node/12265 (21.09.2023).

André Tunc: Husband and wife under French law: Past, present, future, in: University of Pennsylvania Law Review 104(1955), 1064-1079.

Dr. Leslie Carr-Riegel war 2022/2023 Fellow am Käte Hamburger Kolleg. Die Historikerin forscht zum Prisenrecht als Mittel der Schuldenabsicherung im spätmittelalterlichen Fernhandel.

Zitieren als:

Carr-Riegel, Leslie, Der Code civil: Die Kunst der Einheit und des Wandels, EViR Blog, 28.04.2026, https://www.evir.uni-muenster.blog/der-code-civil.

Lizenz:

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

The post (Neo)colonialism appeared first on Allegra Lab.

The post Ethnography Beyond Earth: Coloniality, Outer Space, and Anthropological Imagination appeared first on Allegra Lab.

The post Access2University and Education Pathways at UCLouvain with Elisabeth BOSTON appeared first on Allegra Lab.

Jochen Zenthöfer https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien-und-film/medienpolitik/freier-autor-siegt-vor-gericht-gegen-berliner-zeitung-200754105.html (Paywall)

So Jochen Zenthöfer, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 23.04.2026, S. 6.

The post Everywhere is a Border, Everywhere a Wall appeared first on Allegra Lab.

https://www.damiencharlotin.com/hallucinations/

18.4.2026 https://netzpolitik.org/2026/sampling-vor-dem-eugh-was-ist-eigentlich-pastiche/?via=nl

The post Return appeared first on Allegra Lab.

The post Rooms That Refuse to Remember Us. On the hidden labor of hospitality appeared first on Allegra Lab.

The post “There is Nothing to See”: Silence and the Atmosphere of War appeared first on Allegra Lab.

The post Detention appeared first on Allegra Lab.

The post Permaculture Pedagogies and the Art of Living Together: Timor-Leste’s Aspirational School Curriculum appeared first on Allegra Lab.

Die Vorführung des Films Aferim! am Käte Hamburger Kolleg bot eine wertvolle Gelegenheit, über die Geschichte der Roma und ihren Rechtsstatus im 19. Jahrhundert nachzudenken. Die Reaktion meiner Kolleginnen und Kollegen auf den Film unterschied sich deutlich von der Rezeption in der rumänischen Gesellschaft. Stille. Entsetzte Blicke. Die Vergangenheit erscheint manchmal so fern – fast unbekannt.

Warum möchte ich über Aferim! sprechen?

Als Regisseur Radu Jude mit der Arbeit am Drehbuch begann, hatte er zwei meiner Bücher über Männer und Frauen vor Gerichten im 18. Jahrhundert gelesen. Deshalb bat er mich um Unterstützung beim Verfassen einer Geschichte, die historisch glaubwürdig sein und gesellschaftliche Debatten anregen sollte.

Der Film erzählt die Geschichte eines Gerichtsvollziehers, der sich in Begleitung seines Sohnes auf die Suche nach einem entlaufenen Sklaven macht. Dieser war aus Angst vor Hinrichtung von seinem Herrn geflohen, nachdem er eine Affäre mit dessen Frau hatte. Die Reise des Vater-Sohn-Gespanns durch die Walachei im Jahr 1835 verknüpft verschiedene Elemente, die auf zeitgenössische Probleme aufmerksam machen sollen, die in der rumänischen Gesellschaft noch immer unzureichend diskutiert werden: die Versklavung der Roma, Antisemitismus, Rassismus und Gewalt gegenüber Frauen. Auch wenn das Jahr 1835 willkürlich gewählt erscheinen mag, spiegelt es doch den Übergang der rumänischen Gesellschaft zur Moderne wider, verkörpert im Vater-Sohn-Duo: der Vater, ein Gerichtsvollzieher und somit ein Vertreter des alten Regimes, und der junge Sohn, ein Soldat in der Uniform der neu aufgestellten Armee.

Meine Aufgabe war es, den Regisseur (der auch Mitautor des Drehbuchs war) dabei zu unterstützen, dem Film durch sorgfältige Beachtung der Handlung, des Vokabulars, der Kostüme, der Landschaft und der Erzählstruktur historische Glaubwürdigkeit zu verleihen.

Auch wenn der Film in der rumänischen Gesellschaft Interesse weckte – die sich oft nur ungern mit der traumatischen Vergangenheit der Roma auseinandersetzt – löste er weder die von Radu Jude erhoffte Debatte noch den von mir ausgemalten Ansturm auf die Archive aus. Wieder einmal ist die Versklavung der Roma im Staub der Vergangenheit verschwunden und wartet auf einen neuen Moment, der Neugierde weckt und vor allem nachhaltige Archivforschung anregt, um eine Erzählung zu konstruieren, die stark genug ist, um hartnäckigen historischen Mythen entgegenzuwirken.

Recht, Eigentum und die Grundstruktur der Sklaverei

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts lebte die Roma-Bevölkerung (in Dokumenten als Ţigani bezeichnet, was dem englischen Wort „Gypsies“ und dem deutschen Wort „Zigeuner“ entspricht) in den rumänischen Fürstentümern in einem Zustand der Sklaverei. Die bedeutendsten Halter von Sklav:innen waren der Fürst, die Bojaren und die Kirche. Der Film porträtiert alle drei Gesellschaftsgruppen anhand von Szenen, die den Zuschauenden helfen sollen, sie anhand ihrer Tätigkeiten zu erkennen.

So wuschen die Sklav:innen des Fürsten Gold in Flüssen, entrichteten eine jährliche Steuer an die fürstliche Schatzkammer und genossen Bewegungsfreiheit sowie ein Maß an persönlicher Freiheit, das anderen Gruppen nicht zuteilwurde. Kloster- und Bojarensklav:innen arbeiteten auf Klostergütern oder den Besitztümern der Bojaren, die uneingeschränkte Gewalt über sie hatten. Ihre Herren – Klöster oder Bojaren – konnten sie verkaufen, von ihren Familien trennen und ohne ihre Zustimmung Ehen für sie arrangieren (Legiuirea Caragea, 7&5). Sie lebten und arbeiteten auf den Gütern ihrer Herren und durften diese nicht verlassen. Allerdings legte das Caragea-Gesetz fest, dass der Herr „keine Macht über den Zigeuner hat“, was bedeutete, dass er ihn nicht töten durfte (LC, 7&4).

Aus rechtlicher Perspektive galten Sklav:innen als „Ware“ und werden in Artikeln und Kapiteln, die sich explizit mit Eigentumsrechten, Mitgift und Erbschaft befassen, als solche bezeichnet (LC, S. 112). Sie finden sich in Inventarlisten, beispielsweise in Haushaltsregistern, Mitgiftlisten oder Nachlassverzeichnissen. Bei der Werteinschätzung der Sklav:innenenarbeit führte der Gesetzestext den Begriff Obraz (Person) ein, der eine Person bezeichnete, deren Wert durch ihr Handwerk stieg (LC, 7&7, 7&8). Das Gesetz erkannte damit implizit den Sklaven bzw. die Sklavin als Mensch an, der/die zur Selbstverwirklichung fähig war. Der Text äußerte sich jedoch nicht zur Rechtsfähigkeit eines Sklaven oder einer Sklavin: ob er oder sie vor Gericht klagen, Bittgesuche stellen, sich selbst verteidigen oder als Zeug:in aussagen konnte.

Die Rechtspraxis offenbart jedoch verschiedene Situationen, in denen ein:e Sklav:in vom „Objekt des Rechts“ zum „Subjekt des Rechts“ wurde. Die folgende Fallstudie veranschaulicht eine solche Umschreibung.

Freiheit nach dem Willen des Sklavenherrn

Für die meisten versklavten Roma beruhte Freiheit nicht auf einem anerkannten Recht, sondern auf einem Willensakt. Wer in die Sklaverei hineingeboren wurde (in den Dokumenten als Robie bezeichnet), musste damit rechnen, im selben Zustand zu sterben, sofern ein:e Herr:in nicht beschloss, dieses Schicksal zu ändern. Freiheit stützte sich weniger auf das Gesetz als auf Wohlwollen gegenüber dem Sklaven.

Schwellenmomente – insbesondere der nahende Tod – veranlassten Sklav:innenhaltende oft dazu, den Status ihrer einstigen Diener:innen neu zu überdenken. Die Freilassung eines/einer „treuen“ Sklav:in wurde Teil des moralischen Heilsplans. Man stellte sich die Freilassung als letzte gute Tat vor, die das Andenken der Lebenden und die Gnade im Jenseits sichern sollte. In diesem Sinne fungierte die Emanzipation ebenso sehr als spiritueller sowie als sozialer oder rechtlicher Akt.

Doch selbst Großzügigkeit bedurfte einer rechtlichen Form. Eine Freiheitserklärung musste schriftlich festgehalten, unterzeichnet, besiegelt und bezeugt werden, um Rechtsgültigkeit zu erlangen. Das Dokument verwandelte eine moralische Geste in einen juristischen Akt. Ohne diese Formalisierung blieb die Freiheit zerbrechlich und angreifbar durch Erben oder Vormünder, die Eigentumsansprüche geltend machen konnten.

Die Begründung für diese Handlungen war selten humanitär im modernen Sinne und gründete sich auch nicht auf eine abstrakte Lehre von Naturrechten. Vielmehr basierte sie auf christlichen Vorstellungen von Nächstenliebe, Reue und der Belohnung nach dem Tod. Die gewährte Freiheit entsprang weniger der Anerkennung eines inhärenten Menschseins als der Sorge des Sklavenhaltenden um das eigene Seelenheil.

So entstand das Paradoxon: Die Freiheit des bzw.  der Versklavten hing vom Gewissen des Besitzenden ab, doch sobald sie auf Papier festgehalten war, gelangte sie in den Bereich des Rechts – wo sie verteidigt, angefochten und mitunter in einen dauerhaften Anspruch auf Personenwürde umgewandelt werden konnte.

Eine Frau, die ihren Herrn vor Gericht brachte

Im Jahr 1830 verhandelten die Gerichte von Craiova den Fall von Tiţa, einer ehemaligen Sklavin der Bojaren Smaranda und Dumitrache Urianu. Die Gerichte mussten anhand von drei einander widersprechenden Darstellungen entscheiden, in denen der Status von Gegenständen und Personen unterschiedlich interpretiert wurde.

Tiţa behauptete, kurz vor dem Tod ihrer Herrin Smaranda Urianu freigelassen worden zu sein. Als Beweis legte sie eine Freilassungsurkunde (carte de slobozenie) vom 13. Oktober 1818 vor, die von beiden ehemaligen Herren unterzeichnet und besiegelt war. Ihre tatsächliche Freiheit erlangte sie jedoch erst 1829, zehn Jahre später, als sie den Haushalt ihrer Herrin verließ und in die Stadt zog, wo sie eine Anstellung als Dienstbotin fand.

Im Jahr 1830 fochten die Töchter Ana und Maria Urianu das Dokument an. Sie argumentierten, es handele sich um eine Fälschung, die ihr Vater 1829 verfasst und rückdatiert habe. Tiţa, so behaupteten sie, sei Teil der Mitgift ihrer Mutter gewesen und gehöre daher ihnen als Erbinnen; ihr Vater, der lediglich als Vormund fungierte, habe kein Recht gehabt, eine Freilassungsurkunde auszustellen. Sie beschrieben Tiţa als „eine Frau, die in allen Dingen begabt“ und „selten zu finden“ war, und daher als jemanden, den sie nicht verlieren wollten.

Dumitrache Urianu „gab zu“, dass er ein gefälschtes Freilassungsdokument nur deshalb aufgesetzt hatte, um den Konflikt zwischen seinen beiden Töchtern zu beschwichtigen, die darum stritten, die Arbeitskraft und die Fähigkeiten einer Sklavin behalten zu dürfen, der sie im Grunde aufgezogen hatte.

Die Analyse der Richter kreiste um zwei Rechtsfragen: (1) die Rechte der Erben an der Mitgift ihrer Mutter und (2) die Befugnisse eines Vormunds in Bezug auf verwaltetes Vermögen. Diese Punkte verdeckten die grundlegende Frage nach dem Recht des Menschen auf Freiheit.

Der Fall Tiţa wirft eine der zentralen Fragen von Aferim! auf: Sind Roma-Sklav:innen Menschen oder bloß Objekte? Die Richter stuften Tiţa wiederholt als Ware ein und ignorierten ihr Recht auf Freiheit. Ihre Argumentation offenbarte, was die Gesellschaft zu jener Zeit am meisten schätzte: Besitz, sozialen Status und Ungleichheit. Der Sklavenherr war ein angesehenes Mitglied der lokalen Gemeinschaft; Tiţa hingegen war lediglich eine „Ware“, die in einem Mitgiftregister verzeichnet war. Entsprechend urteilten die Richter, dass die „Ware“ an ihre rechtmäßigen Erben zurückkehren müsse, denen durch einen „Irrtum“ der Nutzen ihres Eigentums entzogen worden sei. Nur ein Richter gab eine abweichende Meinung ab und schrieb, dass „Freiheit, wie auch immer sie erlangt wurde, das Wertvollste von allem ist“ und dass Tiţa frei bleiben müsse, da ihre erneute Versklavung eine schwere Ungerechtigkeit darstellen würde.

Tiţa erlangte ihre Freiheit schließlich aus eigener Handlungsmacht und aufgrund ihrer Beharrlichkeit, mit der sie Petitionen bei verschiedenen Gerichten einreichte. Drei Jahre lang trug sie ihr Schicksal von einem lokalen Gericht zum nächsten, und als alles gegen sie zu sein schien, wandte sie sich an den Obersten Gerichtshof in Bukarest (den Hohen Diwan) und vertraute dabei auf den Wortlaut des Gesetzes, der besagte, dass „jede:r freigelassene Roma die gleiche Ehre wie die freien Untertanen genießt“ (LC, 8&2).

Die Gesellschaft war jedoch noch nicht bereit, das Freiheitsrecht jener Individuen anzuerkennen, die jahrhundertelang an den Rand gedrängt worden waren. Tiţa selbst bestätigte dies, als sie nach zehnmonatigem Warten vor dem Gericht schrieb, dass „ein Fall von Sklaverei wertlos“ sei für die lokalen Beamten, die die Vorladung der Angeklagten auf unbestimmte Zeit verschoben hatten.

Das Oberste Gericht, das großen Wert auf Präsenz legte, wartete auf Dumitrache Urianu und forderte ihn wiederholt per Rundschreiben an die lokalen Behörden auf, in Bukarest zu erscheinen. Sein Widerstand gegen die zentrale Autorität wurde im Gerichtsprotokoll festgehalten. Das Gericht fällte schließlich in seiner Abwesenheit ein Urteil und bestätigte Tiţas Freiheit. Sie wurde in das Steuerzahlerregister eingetragen und damit formell als Mitglied der Gemeinschaft der freien Bürger:innen anerkannt.

Die Einforderung des Rechts auf Menschlichkeit

Tiţas Geschichte war kein Einzelfall. Weitere versklavte Frauen, die ähnliche Ansprüche geltend machten – Maria, Dragomira, Ilinca – tauchen in den Archiven auf. Ihre Fälle zeigen, dass versklavte Frauen keine passiven Opfer eines starren Rechtssystems waren. Sie nutzten die Gerichte, mobilisierten schriftliche Dokumente, beriefen sich auf Gesetzesklauseln und legten Berufung bei verschiedenen Gerichtsbarkeiten ein. Sie machten sich das Spannungsverhältnis zwischen Eigentumsrecht und den aufkommenden Vorstellungen von rechtlicher Gleichheit zunutze. Dadurch zwangen sie die Gerichte, sich mit der Instabilität der Kategorien auseinanderzusetzen, auf die sie sich stützten.

Das Jahr 1835 – in dem die Handlung von Aferim! spielte – markiert einen Wendepunkt. Die walachische Gesellschaft befand sich im Spannungsfeld zwischen einem alten, auf Hierarchie und patrimonialen Privilegien beruhenden Regime und einem Reformdrang, der von internationalem Druck, administrativer Zentralisierung und neuen moralischen Diskursen geprägt war. In diesem Übergangsraum wurde der Gerichtssaal zum zentralen Ort, an dem die Ontologie der Sklavin ausgehandelt wurde. War sie Eigentum, vererbbar und handelbar? Oder war sie eine Person mit eigenen Rechten?

Die Antwort war nie eindeutig. Das Recht objektivierte und vermenschlichte zugleich. Sklavenhaltende beriefen sich auf Eigentum; versklavte Frauen auf Gerechtigkeit. Zwischen diesen konkurrierenden Ansprüchen entbrannte ein Kampf nicht nur um Status, sondern um die Bedeutung des Menschseins selbst.

Durch Beharrlichkeit, Rechtskenntnisse und strategischen Einsatz in einer pluralistischen Rechtsordnung betraten Frauen wie Tiţa Gerichtssäle als Eigentum und versuchten, sie als Personen zu verlassen. Ihre Geschichten zwingen uns, Sklaverei nicht nur als Herrschaftssystem, sondern auch als Feld juristischer Auseinandersetzungen zu begreifen, in dem die Grenze zwischen Sache und Person immer wieder neu verhandelt und mitunter neu gezogen wurde.

Quellen und Literatur:

National Archives of Romania, Bucharest, Fund Manuscripts, MS 952, ff. 327-330.

National Archives of Romania, Bucharest, Fund Înaltul Divan, 79/1832.

Allain Jean (Hrsg.): The Legal Understanding of Slavery: From the Historycal to the Contemporary, Oxford University Press, Oxford, 2012.

Constantin Florina Manuela: Statutul juridic al robilor țigani reflectat de practica socială a secolului al XVII-lea (Țara Românească), in: Studii și Materiale de Istorie Medie, 36, 2018, 101-126.

David Gaunt and Rotaru Julieta: The Living Coditions of Gypsy Slaves in Early Nineteents-Century Wallachia, in: Romani Studies 5, 31.1, 2021, 29-55.

Herzog Tamar: Enslaved as Outsiders, Enslaved as Property: Understanding Slavery in a Global and Early Modern Constext, in: Legal History, 32, 2024, 42-56.

Matei Petre: Understanding and Legitimizing Gypsy Slavery in the Traditional Romanian Society – the Life of St Gregory of Agrigento, in: Romani Studies, 32.2, 2022, 295-315.

Vintilă-Ghiţulescu Constanţa: Im Schalwar und mit Baschlik. Kirche, Sexualität, Ehe und Scheidung in der Walachei im 18. Jarhundert, Frank&Timmme, Berlin, 2013.

Vintilă-Ghiţulescu Constanţa: Liebesglut: Liebe und Sexualität in der rumänischen Gesellschaft 1750-1830, Frank&Timme, Berlin, 2011.

Dr. Constanţa Vintilă ist Historikerin und von September 2025 bis August 2026 Fellow am Käte Hamburger Kolleg. Sie forscht unter anderem zur Geschichte von Frauen und Familie im modernen Südosteuropa und zum sozialen Status sowie der Rechtsgeschichte im Europa des 18. Jahrhunderts.

Zitieren als:
Vintilă, Constanţa, Vom Eigentum zur Person: Der Rechtskampf einer Roma-Frau um ihre Freiheit, EViR Blog, 20.03.2026, https://www.evir.uni-muenster.blog/vom-eigentum-zur-person/.

Lizenz:
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

The post Perspectives AlterEgauZ at The University of Fribourg with Marie-Christine Ukelo-Mbolo Merga appeared first on Allegra Lab.

The post Initiatives for Refugees at University of Cologne with Ariane Elshof appeared first on Allegra Lab.

The post University Education at Kakuma Refugee Camp with Paul O’Keefe appeared first on Allegra Lab.

The post JOURNEY appeared first on Allegra Lab.

Viel bringen wird es nicht.

The post Education Pathways Ireland at The University of Galway with Andrew Flaus appeared first on Allegra Lab.

Verdächtige Paare: Ehe und Migrationskontrolle heute

Ehen zwischen Europäerinnen und „Drittstaatsangehörigen“ werden heute (erneut) mit Misstrauen betrachtet. Die Versicherheitlichung der Migration (die Verknüpfung der Themenfelder Sicherheit und Migration), die in den letzten Jahrzehnten eine neue Qualität erreicht hat, ist mit dem Verständnis der Ehe als Schwachstelle der europäischen Grenzkontrolle verbunden. Regierungen haben ihre Bemühungen zur Verhinderung sogenannter „Scheinehen“ intensiviert. Diese werden gemeinhin als Ehen definiert, die zum Zweck der Erlangung von Migrationsvorteilen geschlossen werden.

Untersuchungen zur Umsetzung der aktuellen Gesetze gegen Scheinehen haben gezeigt, dass Verwaltungsverfahren oftmals von Vorurteilen gegenüber Partnerschaften zwischen europäischen Frauen und „Drittstaatsangehörigen“, insbesondere wenn muslimische Männer beteiligt sind, geprägt sind. Gemäß der aktuellen Verwaltungslogik gelten Ehen, die Partner nicht nur über nationalstaatliche Grenzen, sondern auch über ethnische, kulturelle und religiöse Unterschiede hinweg verbinden, als verdächtig und rechtfertigen folglich Untersuchungen des Privatlebens der Paare. Solche staatlichen Reaktionen auf Heiratsmigration und die ihnen zugrunde liegenden Annahmen sind kein neues Phänomen. Ihre historische Einordnung kann dazu beitragen, die Bedeutung von Ehe als Grenzpraktik zu verstehen. Arbeiten zum Thema geschlechtsspezifischer Staatsbürgerschaft und zur Geschichte der Heiratsmigration zeigen, dass die aktuelle Besorgnis über „Scheinehen” historische Muster wiederholt und an Praktiken und Diskurse anknüpft. Die Regeln, die festlegen, wer heiraten darf und wo Paare und Familien leben dürfen, dienen seit langem dazu, Zugehörigkeit und Fremdheit zu definieren. Die Ehe war und ist von zentraler Bedeutung für die Definition nationaler Gemeinschaften, für die Grenzziehung innerhalb von Gesellschaften sowie die Abgrenzung nach außen.

“Weiße Ehefrauen“ als Problem des British Empire

Heute befasst sich die europäische Migrationspolitik vor allem mit dem „Missbrauch“ der Ehe durch Männer aus nicht EU-Staaten. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, als europäische Imperien noch große Teile der Welt beherrschten, wurde die Regulierung der Heiratsmigration durch die Auswanderung vergleichbar weniger europäischer Frauen angetrieben, die ihre außereuropäischen Ehemänner begleiten wollten. Zu dieser Zeit verloren die meisten europäischen Frauen ihre Staatsbürgerschaft, wenn sie einen Mann anderer Nationalität ehelichten und nahmen die ihres Ehemanns an. Daher weckte die Heirat einer Frau in diesen Fällen die Erwartung einer Auswanderung, oder bedingte sie.

Während Großbritannien schon lange Zielort indischer Arbeits- und Bildungsmigration war, befanden sich seit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs indische Männer auch vermehrt in Kontinentaleuropa. Als Kolonialuntertanen des Britischen Empire geboren, kamen sie unter anderem als Studenten, Arbeiter, Seeleute, Soldaten und politische Aktivisten nach Deutschland, Frankreich und in die Schweiz. In der Zwischenkriegszeit stieg die Anzahl indische Männer und europäische Frauen, die in Europa heiraten und nach Indien übersiedeln wollten. Das britische Außenministerium und das India Office nahmen diese Entwicklung zur Kenntnis und berieten über mögliche Reaktionen. Die Beamten hatten tiefsitzende Bedenken hinsichtlich dieser Beziehungen, die einen hohen symbolischen Charakter besaßen und die Trennung und Hierarchien der Kolonialgesellschaft, die die herrschende Elite schützten, zu untergraben drohten. Die Bedenken gegenüber solchen Verbindungen beruhten oft auf stereotypen Annahmen über sogenannte „Mischehen“. Sie wurden auch durch den unsicheren rechtlichen Status der Frauen in der Kolonie verstärkt, wo das Personenrecht die Schwelle für Scheidungen senkte und Polygamie ermöglichte. Dementsprechend schätzten Beamte das Risiko als groß ein, dass diese Frauen von ihren Ehemännern verlassen und entweder von privater Wohlfahrt abhängig oder ihren Lebensunterhalt durch Prostitution erwirtschaften würden.

Diese offiziellen Bedenken hatten eine längere historische Entwicklung durchlaufen, aber der Erste Weltkrieg wirkte wie ein Katalysator. Die Einführung eines Visa- und Passsystems und die wachsende Bedrohung des Empire durch den transnationalen Antikolonialismus verschärften auch die Wahrnehmung der Ehe als Gefahr für Migrationskontrolle. Europäische Geheimdienste, Konsulate und Grenzbeamte arbeiteten nun eng zusammen, um die grenzüberschreitende Mobilität zu kontrollieren, während die Kategorie der unerwünschten Migration weiter ausformuliert wurde. Vor diesem Hintergrund – und analog zu aktuellen Debatten – wurden bestimmte Ehen als unvereinbar mit einer effektiven Steuerung der Mobilität zwischen (der damaligen) Kolonie und Metropole angesehen, während andere normalisiert wurden.

Eine Genealogie der Grenzpraktiken

Die Bearbeitung von Visums- und Heiratsanträgen europäischer Frauen und ihrer indischen Partner beinhaltete oftmals die Beurteilung der „Respektabilität“ der Beziehungen und des Charakters der antragsstellenden Personen. Bürokratische Verfahren, wie beispielsweise die persönlichen Befragungen der Antragsteller, die Aufforderung, intime Details ihrer Beziehung preiszugeben, und der Einsatz von Überwachungstechniken waren Teil der Steuerung der Heiratsmigration im Zeitalter des formellen Imperialismus. Oftmals stellten britische Beamte die Verweigerung von Reisedokumenten für Frauen, die ihren Partnern nach Indien folgen wollten, und die Vereitelung ihrer Heiratsversuche als ritterliche Akte dar, die einzig allein zum Schutz der Frauen dienten – ihnen aber jedweder Handlungsmacht absprachen. Auch in den heutigen Debatten spielt der Schutz von Frauen vor ihren migrierten Partnern eine wichtige Rolle. Befürworter:innen einer strengeren Migrationspolitik verweisen auf die Notwendigkeit, Frauen vor Heiratsbetrug zu schützen, um das Eindringen des Staates in die Privatsphäre der Bürgerinnen und ihrer migrierten Partner zu rechtfertigen. Kritiker der Gesetzgebung gegen Scheinehen argumentieren hingegen, dass der Schutz der EU-Grenzen kein Rechtfertigungsgrund für das ihrer Meinung nach übermäßige Eingreifen des Staates in die Privatsphäre seiner Bürger und ihrer migrierten Partner sei.

Die Reaktionen des British Empires auf die Heiratsmigration bieten einen weiteren Ansatzpunkt für die Untersuchung der historischen Verflechtung rechtlicher und administrativer Regelungen zu Ehe und Migration – ein Phänomen, das nach wie vor hochaktuell ist. Eine solche Betrachtung ermöglicht es, zu verstehen, inwiefern gegenwärtige gesellschaftliche Vorstellungen von Ehemigration Elemente eines kolonialen Diskurses aufgreifen. Dabei können auch die Entwicklung von Verwaltungstechniken und die Zusammenarbeit zwischen Überwachungs- und Migrationsbehörden sowie die Bewältigungsmechanismen von Paaren und Familien in den Blick genommen werden. Eine solche mehrdimensionale Perspektive kann dazu beitragen, die heutigen Reaktionen auf Heiratsmigration kritisch zu hinterfragen und staatliche Regulierung zu kontextualisieren.

Literatur

Anne Lavanchy: Glimpses into the Hearts of Whiteness: Institutions of Intimacy and the Desirable National, in: Harald Fischer-Tiné and Patricia Purtschert (Ed.): Colonial Switzerland: Rethinking Colonialism from the Margins, London, 2015, 278–295.

Betty de Hart: The Odd Couple. Gender, Securitization, Europeanization, and Marriages of Convenience in Dutch Family Migration Policies (1930-2020), in: Anne-Maries D’Aoust (Ed.): Transnational Marriage and Partner Migration: Constellations of Security, Citizenship, and Rights, New Brunswick, 2022, 31–48.

Carina E. Ray: “The white wife problem”: Sex, Race and the Contested Politics of Repatriation to Interwar British West Africa in: Gender & History, 21.3, 2009, 628–646.

Christoph Lorke: Liebe verwalten: „Ausländerehen“ in Deutschland 1870–1945, Paderborn, 2020.

Hélène Neveu Kringelbach: „‚Mixed Marriage‘, Citizenship and the Policing of Intimacy in Contemporary France, in: International Migration Institute Working Papers 77, 2013, 1–19.

Joe Turner: Bordering Intimacy: Postcolonial Governance and the Policing of Family, Manchester, 2020.

Laura Odasso: Negotiating Legitimacy: Binational Couples in the Face of Immigration Bureaucracy in Belgium and Italy, in: Anthropologica 63.1, 2021, 1–30.

Miriam Gutekunst: Grenzüberschreitungen – Migration, Heirat und staatliche Regulierung im Europäischen Grenzregime: Eine Ethnographie, Bielefeld, 2018.

Dr. Joanna Simonow ist Historikerin und von Oktober 2025 bis März 2026 Fellow am Käte Hamburger Kolleg. Sie forscht zu sozialen Bewegungen, Internationalismus und dekolonialer Mobilisierung mit einem Fokus auf Südasien.

Zitieren als:
Simonow, Joanna, Die Überwachung von Ehe und Migration: Grenzen der Intimität – damals und heute, EViR Blog, 23.02.2026, https://www.evir.uni-muenster.blog/https://www.evir.uni-muenster.blog/ehe-und-migration/

Lizenz:
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Was passiert, wenn Historiker:innen verschiedener Epochen, Rechtshistoriker:innen und Jurist:innen gemeinsam über Intersektionalität diskutieren? Beim Konzeptforum am Käte Hamburger Kolleg „Einheit und Vielfalt im Recht“ Ende Oktober 2025 zeigte sich: Der Blick auf die Überschneidungen sozialer Kategorien wie Geschlecht, Herkunft oder Religion verändert nicht nur aktuelle Debatten – er verschiebt auch den Blick wessen und wie Geschichte erzählt wird. Dabei debattierte das Konzeptforum den methodischen Ansatz weniger in seiner allgemeinen Bedeutung, sondern fragte vielmehr danach, inwiefern intersektionale Betrachtungen neue Einsichten in die historische Dynamik des Verhältnisses von Einheit und Vielfalt im Recht ermöglichen können. Zugleich fand die am Kolleg etablierte Formatreihe des Konzeptforums bereits zum fünften Mal statt.

Gleich zu Beginn stellte Organisator Matthias Bähr (Düsseldorf) klar, worum es an diesem Tag gehen sollte: nicht um eine neue Grundsatzdebatte über Intersektionalität, sondern um die Frage, wie intersektionale Analysen neue Einsichten in historische Rechtsordnungen liefern können. Konkret könne man danach fragen, wer die ‚Klassifikationsmacht‘ hat, andere zu kategorisieren, welche (un)intendierten Nebenfolgen Gesetze erzeugen und wann soziale Differenzkategorien im Recht bewusst betont oder gar übergangen werden. Zuletzt erinnerte Bähr auch daran, dass intersektionale Analysen davor schützen können, in essentialistische oder gar ahistorische Annahmen zu verfallen. Vielmehr könne sie dabei helfen, Machtdynamiken historischer Gesellschaften besser und genauer zu konturieren.

Matthias Bährs Beispiel veranschaulichte das Tagesvorhaben. Im gemischt-konfessionellen Irland um 1600 war der Besuch des anglikanischen Gottesdienstes für Männer und Frauen keine freiwillige Angelegenheit. Er war für alle Einwohner:innen rechtlich verpflichtend. Damit wurde der Gottesdienstbesuch auch zum politischen Loyalitätsbeweis gegenüber der englischen Krone. Da man jedoch Frauen gemäß der frühneuzeitlichen Geschlechtervorstellung keine eigenstände politische Rolle beimaß, wurde das Ausbleiben ihres Gottesdienstbesuchs nur äußerst selten strafrechtlich sanktioniert. Der rechtlich eingeforderten und vollzogenen männlichen Partizipation am anglikanischen Ritus stand somit eine zwar klandestine, aber in ihrer Ausübung deutlich individuellere weibliche katholische Konfessionskultur als Nebenfolge gegenüber. Bähr zeigte, dass zu dieser Intersektion von Konfession und Geschlecht in der Verfolgungspraxis weitere Differenzkategorien hinzutraten: Kontrolliert und Überwacht wurde die rechtliche Verpflichtung zum Gottesdienst nur in Bezug auf ältere, vermögende und prestigereiche männliche Haushaltsvorstände der politischen Elite. Beim Fernbleiben mussten diese dann mit empfindlichen Geldstrafen rechnen. Frauen konnten hingegen ein breiteres Spektrum katholischer Praktiken ausüben, da ihnen schlicht keine politische Bedeutung zugeschrieben wurde. Insgesamt konnte sich damit eine von weiten Bevölkerungskreisen getragene konfessionelle „Subkultur“ ausformen, da diese nicht zu der als politisch relevant erachteten Intersektion gehörten. So entstand neben der durch Rechtsnormen festgelegten Religionspraxis ein konfessionelles Leben, das erst durch diese Verschränkung von Geschlecht, Konfession und gesellschaftlichem Stand möglich wurde.

Mehrschichtige Diskriminierungen? Ein roter Faden durch viele Epochen

Gemeinsam mit Gästen diskutierten aktuelle Fellows, Mitglieder und Alumni des Kollegs, wie sich mithilfe von Intersektionsanalysen die historische Dynamik des Verhältnisses von Einheit und Vielfalt im Recht untersuchen lässt. Die Vortragenden brachten dazu Beispiele aus ihren eigenen Forschungen aus verschiedenen historischen und geografischen Kontexten mit. Den Auftakt zum ersten Panel machte Kristin Skottki (Bayreuth). Sie betonte, dass intersektionale Analysen in der Mediävistik bisher noch eher selten sind – zu Unrecht, wie ihr Beispiel zeigte. In den Druckmedien über das Pogrom im mecklenburgischen Sternberg 1492 wurden Jüd:innen nicht nur religiös ausgegrenzt, sondern auch aufgrund ihres abgestammten „Geschlechts“ als erblich feindselige Gruppe konstruiert. Mehrere Kategorien – Religion und ein früher rassifizierender Diskurs – griffen hier ineinander. Dass Intersektionalität nicht nur spezifische Diskriminierungserfahrungen untersuchen muss, zeigte Felix Krämer (Erfurt) am Beispiel eines aus dem amerikanischen Evangelikalismus verbreiteten Diskurs. Seit den 1970er-Jahren inszeniert ein Teil der Szene eine vermeintlich existierende „Krise der weißen heterosexuellen Männlichkeit“. Verbunden war diese Medienkampagne mit rechtlichen und gesellschaftlichen Machtansprüchen. Intersektionale Forschung kann auch helfen, Privilegien und deren politisch-diskursive Verteidigungsstrategien offenzulegen und besser zu verstehen. Ines Rössl (Wien) plädierte in ihrem Vortrag dafür, intersektionale Untersuchungen in der Rechtswissenschaft breiter einzusetzen. Intersektionsanalysen müssten sich nicht auf das Anti-Diskriminierungsrecht beschränken, sondern diese eignen sich allgemein, um Beziehungsgeflechte zwischen Rechtsnormen und sozialen Kategorien sichtbar zu machen.

Im zweiten Panel präsentierte Benjamin Seebröker (Münster) seine Untersuchungen der Urteile des Zentralen Strafgerichtshofs in London. Die Gerichtsprotokolle zeigten: Die hohe Zahl von irischen Männern, die um 1800 wegen Eigentumsdelikten verurteilt wurden, lag vor allem am Zusammenwirken mehrerer Faktoren wie erhöhter Armut, unzureichenden Sprachkenntnissen und fehlendem Normativitätswissen. Aleksandra Oniszczuk (Warschau/Münster) zeigte am Beispiel des Herzogtums Warschau, wie neue Kategorien ältere ersetzten. Im napoleonischen Satellitenstaat galt zwar formell Religionsfreiheit, sodass eine rechtliche Diskriminierung aufgrund des Bekenntnisses untersagt war. Jüd:innen war es aber noch immer – trotz rechtlicher Gleichheit – verboten, sich in bestimmten städtischen Bereichen wohnlich niederzulassen, wenn sie als nicht „zivilisiert“ galten oder vermögend genug waren. Somit verschoben neue Rechtsnormen lediglich die Begründungen für anhaltende Ungleichheit. Beate Althammer (Berlin/Trier) lenkte den Blick auf die rechtliche und gesellschaftliche Stellung polnischer Arbeitsmigrant:innen in den preußischen Territorien um 1900. Zwar waren sie arbeits- und aufenthaltsrechtlich schlechter gestellt als preußische Landarbeiter:innen, doch im konkreten Fall eines von ihr untersuchten Lohnstreits nutzte eine Gruppe polnischer Arbeitsmigrant:innen erfolgreich ihre persönlichen Netzwerke, um ihren ausstehenden Lohn vor Gericht einzuklagen. Althammer betonte zudem auch die Bedeutung von Verwaltungsvorschriften und Arbeitsweisen der Gerichte, die letztlich auch zur egalitären Behandlung vor Gericht beitrugen. Intersektionalität bedeutet also nicht nur die Verschränkung von Ungleichheit zu analysieren, sondern auch Handlungsspielräume sichtbar zu machen, die Menschen trotz Benachteiligungen und Diskriminierungserfahrungen entwickeln.

In ihrem Kommentar zeigte Ulrike Ludwig (Münster), wozu der Ansatz konkret beitragen könnte. Dazu eröffnete Ludwig vier zentrale Untersuchungsperspektiven: Erstens gelte es zu analysieren, mit welchen einzelnen sozialen Differenzkategorien Rechtsnormen verknüpft sind und wie sie in der Rechtsfindung situativ aktualisiert werden. Zweitens müsse danach gefragt werden, welche sozialen Differenzkategorien bereits in Rechtsmaterien eingeschrieben sind. Im vormodernen Erbrecht waren Geschlecht sowie der ehrliche und eheliche Geburtsstand beispielsweise wirkmächtige Kategorien sozialer und rechtlicher Differenzierung. Drittens müsse man untersuchen, wo in der Rechts- und Gerichtspraxis Differenzkategorien und deren intersektionale Verschränkungen an Relevanz gewinnen. Dabei müsse man von der Anzeige- und Verfolgungspraxis über das Prozessrecht, Glossierungen und Kommentierungen der Rechtsnormen bis hin zur Rechtskonkretisierung und Gnadenpraxis fragen, wo soziale Differenzierungskategorien eine Rolle spielen und welche Auswirkungen diese haben. Viertens und letztens gilt es zu untersuchen, wie zeitgenössisch Differenzkategorien im Recht von Akteur:innen reflektiert und diskutiert werden, beispielsweise in der Strafzumessung. Der Wert solcher Untersuchungen sei klar: Intersektionalität zwingt Forschende, soziale Ungleichheit nicht isoliert, sondern in ihrer Verschränkung zu betrachten.

Offene Fragen und ein klares Fazit

In der Abschlussdiskussion wurden besonders drei Punkte intensiv diskutiert, die aber auch schon während des gesamten Tages angeklungen waren. Zunächst wurde darüber debattiert wie mit der aktivistischen Facette des Konzepts in der Forschung umzugehen sei. Anliegen von Intersektionsanalysen sei es letztlich immer, strukturelle Diskriminierungen und Privilegien, die sich aus der Überschneidung mehrerer Differenzkategorien ergeben, aufzuzeigen und abzubauen, um die Welt damit positiver zu gestalten. Historiker:innen könnten diesen aktivistischen Ansatz umsetzen, indem sie vergangene und heutige Gerechtigkeitsvorstellungen und -utopien historiografisch reflektieren und sich zu möglichst realitätsgetreuen (Re-)Konstruktionen der Vergangenheit verpflichten. Der Tag wurde auch von der methodischen Frage begleitet, ob Intersektionalität selbst schon eine Methode ist oder eher als ein Dach zu verstehen sei, unter dem sich verschiedene Ansätze versammeln. Damit zeigte sich, dass eine kritische Diskussion der Methodik unabdingbar ist, da Methodik immer auch Ergebnisse beeinflusst. Schließlich wurde auch das quellenkritische Problem erörtert, dass insbesondere historische Dokumente soziale Differenzkategorien kaum systematisch, geschweige denn seriell erfassen. Insgesamt zeigte das nunmehr fünfte Konzeptforum eindrücklich, wie stark Intersektionalität verschiedene Forschungszweige am Kolleg bereichern kann. Wer verstehen will, wie Recht soziale Unterschiede formt – und wie diese das Recht auf ganz vielfältige Weise formen –, findet hier ein wirkmächtiges Werkzeug.

Simon Müller ist Historiker und seit Oktober 2025 Junior Fellow am Käte Hamburger Kolleg. Dort forscht er zur Gerichtslandschaft und Justiznutzung in den Territorien Schwarzburg-Rudolstadt und Schwarzburg-Sondershausen.

Zitieren als:
Müller, Simon, Wie Intersektionalität hilft, die Geschichte von Vielfalt im Recht zu erzählen, EViR Blog, 20.01.2026, https://www.evir.uni-muenster.blog/konzeptforum-intersektionalitaet/.

Lizenz:
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Ein Beispiel: Ein Bürgermeister möchte einen Großteil der Papierakten, die bisher im Archiv verwahrt werden, digitalisieren und anschließend vernichten. Ist das rechtmäßig? Henne ist skeptisch. Das Grundgesetz begründe einen Informationsanspruch, der sich auf Quellen und nicht auf Surrogate beziehe. „Ein Digitalisat kann immer nur einen Teil der Informationen in das neue Medium tragen.“ Es könne zwar zulässig sein, Originale zu vernichten, aber nicht großflächig. Interessant auch, dass sich für Henne aus dem Datenschutz kein Recht auf „Vergessen(werden)“ gegenüber öffentlichen Archiven ergibt.

Groß diskutiert wurde jüngst zu Auskunftsansprüchen der Presse gegenüber Archiven, so beim Bundesnachrichtendienst. Henne vertritt die Position, dass zusätzlich zum Anspruch aus der Pressefreiheit im Grundgesetz auch ein Anspruch aus dem Bundesarchivgesetz erwächst. Geheimhaltungen im Archiv ergeben sich aus diversen Gesetzen. Dazu gehören die aktienrechtliche Pflicht zur Verschwiegenheit und das Steuergeheimnis. Bei der aktuell diskutierten Frage der Anbietungspflicht von Unterlagen der Mitglieder der Bundesregierung vertritt Henne eine deutliche Position: Anzubieten ist den Archiven alles, auch wenn es aus einer Zeit stammt, die konfliktbeladen war, wie das „Ende der Regierung Merkel“.

Nur an einer Stelle im Buch vermag Henne keine juristische Ansicht zu äußern. Die Konkurrenz von Archiven, Museen und Bibliotheken über den Erstzugriff auf Unterlagen öffentlicher Stellen sei derzeit einfach nicht auflösbar. Es fehle ein allgemeines Kulturschutzgesetz. Alle, die sich mit Archiven beschäftigen, können von dem Buch profitieren. Es ist praxisnah mit vielen Beispielen; offenbleibt, wie die Rechtsfragen im Ausland gelöst werden. Jochen Zenthöfer

Thomas Henne: Archivrecht – Leitfaden für Praxis und Ausbildung, Erich Schmidt Verlag, Berlin 2025, 479 Seiten, 48 Euro.”

Stein des Anstoßes: Die niederländische Anne-Frank-Stiftung, die die Original-Schriften als Dauerleihgabe des niederländischen Staates hält, hat zusammen mit wissenschaftlichen Akademien eine Online-Edition der Frank-Manuskripte herausgegeben. Die Organisation sperrte diese technisch per Geoblocking für den niederländischen Markt, um den Ansprüchen des schweizerischen Anne-Frank-Fonds gerecht zu werden. Der Fonds sieht dennoch seine Rechte verletzt, weil die Sperren mittels Virtual Private Networks (VPN) überwunden werden könnten.

EuGH-Generalanwalt Athanasios Rantos hat nun in seinen Schlussanträgen vom Donnerstag in der Rechtssache C-788/24 herausgearbeitet, dass das bloße Vorhandensein technischer Umgehungsmöglichkeiten nicht ausreiche, um illegale „öffentliche Wiedergabe“ durch den Hostern in einem gesperrten Land zu konstruieren. Nach Auffassung des Gutachters ist eine Veröffentlichung im Internet nicht automatisch an das Publikum jedes einzelnen Mitgliedstaates gerichtet.“

https://heise.de/-11143052

https://web.law.duke.edu/cspd/publicdomainday/2026/

Während ihres Fellowships am Käte Hamburger Kolleg bearbeiten die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ein selbstgewähltes Projekt mit Bezug zum Kollegthema. Manchmal steht in diesen Projekten eine einzige Quelle im Mittelpunkt, manchmal sind es hunderte, und nicht immer handelt es sich um klassisches historisches Quellenmaterial. Deswegen haben wir unsere Fellows gebeten, eine Quelle vorzustellen, die zentral für ihr Forschungsprojekt ist, die besondere Aussagekraft hat oder die sich einfach spannend wie ein Krimi liest – ihre absolute Lieblingsquelle sozusagen.

Diese veröffentlichen wir fortlaufend an den Adventswochenenden und lassen auf diese Weise das Jahr noch einmal Revue passieren.

Gundula Gahlen

Projekt: Gewalthandeln in der französischen und österreichischen Armee im Spannungsfeld von Militärstrafrecht, Kriegsrecht und Kriegsbrauch während der Revolutions- und Napoleonischen Kriege (1792-1815)

Quelle: Charles de Villers, Villers Brief an die Gräfinn Fanny von Beauharnois enthaltend eine Nachricht von den Begebenheiten, die zu Lübeck an dem Tage, Donnerstag den 6ten November 1806 und folgenden vorgefallen sind, 3.  Aufl., Amsterdam 1808 [Erstauflage 1807]

Der Brief ist gleichzeitig Anklageschrift und Petition. Sie bezieht sich darauf, dass im November 1806 die neutrale Stadt Lübeck, in der der französische Verfasser Charles de Villers lebte, erst von preußischen Truppen besetzt und nachfolgend von französischen Truppen drei Tage lang geplündert wurde.

Villers‘ Brief war ein Versuch, sich für die Lübecker einzusetzen, indem er sich an die befreundete Gräfin de Beauharnais, einer Verwandten von Napoleons Frau, und durch sie an Napoleon wandte, um von den brutalen Geschehnissen zu berichten und ihn zu Reparationszahlungen an die Stadt Lübeck anzuhalten. Dies erzielte nicht die erhoffte Wirkung. Hierauf wandte sich Villers mit der Veröffentlichung des Briefes auf Französisch und Deutsch an die aufgeklärte Öffentlichkeit, um zu einer Zivilisierung des Krieges zu mahnen.

Interessant an der Quelle ist, dass Villers unterschiedliche Normensysteme als Argumente anführt: die Moral, das Recht im Sinne von Naturrecht, das Völkerrecht, das Kriegsrecht im Sinne von Kriegsraison sowie das Kriegsrecht im Sinne von Kriegsbrauch. Er bewertet fast alle rechtlichen Argumente moralisch und sieht die Moral als oberste Richtschnur an.

Die Rezeption des Briefes in Frankreich und Deutschland unterschied sich diametral: Auf französischer Seite blieb der Brief weitgehend unbemerkt. Falls doch, wurde Villers als unverschämter Ankläger oder sogar als Vaterlandsverräter wahrgenommen. Im Gegensatz dazu wurde Villers‘ Brief auf deutscher Seite als historischer Bericht und als einer der wichtigsten Appelle dieser Zeit für den Schutz der Zivilbevölkerung im Krieg betrachtet.

Prof. Dr. Gundula Gahlen ist Historikerin und forscht unter anderem zur Polizei-, Militär- und Gewaltgeschichte sowie zur Medizin- und Psychiatriegeschichte. Sie war von Oktobre 2024 bis März 2025 Fellow des Käte Hamburger Kollegs.

Zitieren als:
Gahlen, Gundula, Die Plünderung Lübecks. Ein Blick in die Forschung, EViR Blog, 19.12.2025, https://www.evir.uni-muenster.blog/die-pluenderung-lubecks/.

Lizenz:
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.